Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskiriant šias pareigas: pradėti dirbti, tęsti darbą ar be pažeidimų būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi skirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinat bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo.

Probacijos pabaiga 2024 m. rugsėjo 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad A. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. gruodžio 4 d. Nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 21 d. asmuo dirbo verslo liudijimo pagrindu, nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. sausio 10 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 2022 m. sausio 10 d. vykdo individualią veiklą ( asmens bylos psl. 175, 176), įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimo atvejų užfiksuota nebuvo. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos psl. 167-172). Tačiau priežiūros laikotarpiu darė administracinius nusižengimus, už tai 2021 m. rugpjūčio 10 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos paskyrimo (asmens bylos psl. 112), 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. B. buvo skirta papildoma pareiga atlikti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant tokius darbus atlikti per devynis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (asmens bylos psl. 137). Asmuo išdirbo nemokamus darbus (asmens bylos psl. 177, 208).

Po Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties A. B. 2 kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 2022 m. gegužės 3 d. pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį (nepateikė Pajamų mokesčio deklaracijos už 2021 metus), jam paskirtas įspėjimas, 2022 m. spalio 13 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairuodamas naudojosi mobilaus ryšio priemone) paskirta 450 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos psl. 224). Dėl padaryto pažeidimo pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos psl. 223), pateisinamų priežasčių nenurodė.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, 82 balai iš 168 balų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Kristina Drūteikė teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais.

Nuteistasis A. B. nurodė, kad po paskutinio teisminio svarstymo nusižengimą, susijusį su transporto priemonės valdymu, padarė tik vieną. Šiaip jis nebevairuoja, tąkart tik tenorėjo perstatyti aikštelėje automobilį. Paskirtos baudos dar nesumokėjo, sumokės po švenčių. O įmokas VMI buvo atidėjęs, nes didelė suma buvo. Jis sutiktų vėl atlikti nemokamus darbus.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad iš esmės bausmės vykdymo atidėjimas yra vykdomas tinkamai, naujų teismo įpareigojimų pažeidimų nėra. Nuteistasis sutinka su nemokamais darbais. Siūlo bausmės vykdymo atidėjimo netenkinti, bet dėl daromų nusižengimų skirti 50 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Probacijos tarnyba iš esmės neturi priekaištų A. B. dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo. Per visą probacijos laikotarpį nuteistasis buvo įpareigotas vykdyti keturis teismų sprendimais nustatytus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo (abu įpareigojimai taikomi nuo 2020 m. lapkričio 16 d.); būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (įpareigojimas taikomas nuo 2021 m. rugsėjo 24 d.), atlikti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, nurodant juos atlikti per devynis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (įpareigojimas taikomas nuo 2021 m. rugsėjo 24 d.). Pirmųjų dviejų įpareigojimų pažeidimų nefiksuota visiškai, nemokami darbai taip pat šiai dienai yra atlikti, nepažeidžiant teismo nustatyto termino. Buvo fiksuoti įpareigojimo būti namuose nakties metu du pažeidimai (2020 m. lapkričio 4 d. 23.17 val. ir 2021 m. sausio 13 d. 22.48 val. nerastas namuose, tačiau teismas, nagrinėjęs pirmąjį teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jų neįvertino kaip šiurkščių, tyčinių pažeidimų. Šios rūšies pažeidimai po 2021 m. sausio 13 d. nebesikartojo. Šiuo teikimu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą prašoma išimtinai dėl nuteistojo daromų administracinių nusižengimų, kurių visu probacijos metu padaryta ne mažiau kaip dešimt.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas šis faktas neabejotinai duoda pagrindą inicijuoti probacijos sąlygų griežtinimą. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Nusižengimų padaryta išties nemažai, tačiau tarp jų dominuoja Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kas liudija, kad nuteistasis linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus išimtinai eismo saugumo srityje. Kadangi asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jo daromi pažeidimai vertinami kaip šiurkštūs ir griežtai baudžiami. Dar du kartus jis baustas administracinėmis nuobaudomis už teisės aktų pažeidimus, susijusius su individualios veiklos vykdymu.

Teismas pažymi, jog iš esmės didžioji dalis administracinių nusižengimų buvo padaryta iki ankstesnių Probacijos tarnybos teikimų dėl probacijos sąlygų griežtinimo ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimų. Po paskutinio teismo sprendimo padarytas tik vienas naujas KET pažeidimas. Nuteistasis nurodo, kad vykdo individualią veiklą, susijusią su automobilių pardavimu, ir jam teko perstatyti aikštelėje mašiną. Vairavo ją tik tuo tikslu. Pajamų mokesčio deklaracijos nepateikimo laiku teismas apskritai nevertina kaip reikšmingo pažeidimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, kadangi tai neatsargia kaltės forma padarytas pažeidimas, matomai nulemtas įstatymų nežinojimo ir pajamų trūkumo, kurio kaip šiurkštaus ir piktybinio pažeidimo nevertino ir pati nuobaudą paskyrusi institucija, skirdama A. B. tik įspėjimą.

Atsižvelgtina, kad nepaisant daromų administracinių nusižengimų nuteistasis mėgina grįžti prie visuomenei priimtino gyvenimo būdo: dirba, nedarbo laikotarpiais ieškosi darbo, išdirbo anksčiau paskirtus nemokamus darbus, iš esmės laikosi visų teismo nustatytų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamo asmens pareigų. Teigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, reguliariai atsiskaito dėl įpareigojimų vykdymo.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, į A. B. pastangas keisti savo elgesį ir ankstesnį gyvenimo būdą, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. B. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas. Tačiau teismas sutinka, kad dėl daromų administracinių nusižengimų yra pagrindas sugriežtinti probacijos sąlygas, kad probuojamasis patirtų neigiamų pasekmių dėl probacijos sąlygų, apimančių draudimą daryti naujus teisės pažeidimus, pažeidimų ir tokiu būdu būtų skatinamas koreguoti savo elgesį. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir skirti nuteistajam BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą panaikinti nuteistajam A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą tenkinti iš dalies.

Skirti A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminą šiems darbams atlikti, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.