Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo RUAB „Skirnuva“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Angelei Kvaraciejienei, UAB „Promonta“ dėl antstolio veiksmų vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. Kvaraciejienė 2015 m. vasario 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo RUAB „Skirnuva“ skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0133/15/00197 persiuntė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Nurodė, kad pateikti vykdymui reikalavimai RUAB „Skirnuva“ atžvilgiu pagal CPK 754 straipsnį yra trečios eilės, kurie nesant pakankamai išieškotos sumos visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, tenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Pažymėjo, kad priimti pareiškėjo skundžiami patvarkymai ir reikalavimas neprieštarauja CK 6.930¹ straipsniui, CPK 754, 739 straipsniams, priimti vadovaujantis CPK 688, 585, 645, 759 straipsniais.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalies nuostatas vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yrvaraciejienė įstatymu nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti, antstolis patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą prieš pradėdamas vykdymo veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Taigi, tik priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, galimi antstolio procesiniai veiksmai procese.

Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0133/15/00197 buvo užvesta išieškotojui UAB „Promonta“ pateikus antstolei vykdyti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1287-264/2014, išduotą pagal 2014 m. rugsėjo 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintą UAB „Promonta“ ir RUAB „Skirnuva“ sudarytą taikos sutartį dėl 20 441,96 Eur (70 582 Lt) skolos (vykd. byla Nr. 0133/15/00197 b. 1. 1). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi UAB „Skirnuva“ iškelta restruktūrizavimo byla, 2013 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas, 2014 m. gruodžio 4 d. nutraukta restruktūrizavimo byla, kuri įsiteisėjo 2015 m. vasario 19 d. (CPK 179 str. 3 d., Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr.B2-460-173/2014, Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-480-180/2015). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00197 priverstinis skolos išieškojimas buvo pradėtas restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu.

Pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalis). Viena esminių prielaidų restruktūrizavimo proceso sėkmei - tinkama įmonės kreditorinių įsipareigojimų apskaita (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1313/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1600-459/2014). Įmonės restruktūrizavimo metu visi įsipareigojimai (kreditorių reikalavimai) vykdomi pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą (ĮRĮ 12-13 str.). Kreditorių reikalavimai tvirtinami ir įtraukiami į restruktūrizavimo planą ĮRĮ 23 straipsnio nustatyta tvarka iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą. Įmonės restruktūrizavimo plano įgyvendinimą prižiūri restruktūrizavimo administratorius (ĮRĮ 22 str. 1 d.). Nei Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios restruktūrizavimo bylos iškėlimo pasekmes, nei CPK 651 straipsnio 2 dalis, įtvirtinanti akivaizdžiais kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, nenustato absoliutaus draudimo priimti kreditoriaus pateikiamą antstoliui vykdomąjį dokumentą ir jo pagrindu pradėti vykdomąją bylą tuomet, kai skolininko atžvilgiu yra pradėtas restruktūrizavimo procesas. Taigi, nesant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolė pagrįstai priėmė 2015 m. sausio 18 d. patvarkymą Nr. S-l5001214 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-15001213 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-15001215. Vykdymo veiksmų pradėjimo metu (2015 m. sausio 12 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti) skolininkui jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla (2012 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartis) ir patvirtintas restruktūrizavimo planas (2013 m. sausio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartis), todėl antstolė privalėjo vadovautis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu – vykdomąją bylą sustabdyti ir vykdomąjį dokumentą persiųsti restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.

Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 10 dalį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo įmonė įgyja restruktūrizuojamos įmonės statusą. Restruktūrizuojamos įmonės statusas ir jo įgijimo data yra Juridinių asmenų registro duomenys, kurie yra vieši ir prieinami visiems suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 4 str.). Duomenys apie UAB „Skirnuva“ iškeltą restruktūrizavimo bylą Juridinių asmenų registre įregistruoti nuo 2012 m. liepos 12 d. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patirtina, kad antstolė 2015 m. sausio 13 d. viešuosiuose registruose patikrino duomenis apie skolininką (vykd. byla Nr. 0133/15/00197 b. l. 11-14, 15-21). Nors antstolė įsitikino, kad skolininko įmonės statusas nepasikeitė, tačiau toliau tęsė priverstinio išieškojimo veiksmus ir priėmė procesinius dokumentus - 2015 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. S-15003053 prisijungti prie antstolio Sauliaus Virbicko vykdomo išieškojimo, patvarkymą Nr. S-15003046 dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, patvarkymus Nr. S-15003047, S-15003052, S-15003048, S-15003049, S-15003050, S-15003051 dėl piniginių lėšų arešto; patvarkymą Nr. S-l5004979 dėl turtinių teisių areštavimo, vykdant ieškojimą iš jų, bei pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/išmokėtinų sumų perdavimo /išmokėjimo; 2015 m. vasario 9 d. reikalavimą Nr. S-l5004982 pateikti informaciją apie turimą turtą ir turtą esantį pas trečiuosius asmenis. Duomenys apie tai, kad skolininkui nutraukta restruktūrizavimo byla galėjo būti viešai paskelbti ne vėliau kaip 2015 m. vasario 19 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, t. y. jau po ginčijamų antstolio procesinių veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė, tęsdama vykdymo veiksmus, nesilaikė tiek CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesą, tiek ĮRĮ nuostatų, o tęsdama vykdydama priverstinio išieškojimo veiksmus atskiroje vykdomojoje byloje tik vieno kreditoriaus naudai, galėjo pažeisti tiek restruktūrizuojamos įmonės, tiek kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus restruktūrizavimo byloje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. birželio mėn. 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio atlikti vykdymo veiksmai nesilaikant įstatymo nuostatų laikytini ultra vires, t. y. atlikti viršijant savo įgaliojimus yra neteisėti, todėl priimti dokumentai negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje taikytinų teisės normų nustatymas, ginčo teisinis kvalifikavimas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas teisės aiškinimas teismo nesaisto; teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, gali nurodyti teisinius argumentus ar taikyti teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2015), teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, pripažinęs antstolės atliktų vykdymo veiksmų ir priimtų procesinių dokumentų neteisėtumą aukščiau paminėtas motyvais, nepasisako dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su dėl CK 6.930¹ straipsnio ir CPK 739 straipsnio nuostatų tinkamu/netinkamu taikymu vykdymo procese.

Pareiškėjo RUAB „Skirnuva“ nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad Kauno apygardos teisme yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2015 m. kovo 19 d. priimtas pareiškimas ir išsiųstos kopijos, civ. byla Nr. B2-1716-390/2015, CPK 179 str. 3d.), šios bylos kontekste vertinant antstolės atliktų procesinių veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą įmonės restruktūrizavimo procese, nėra teisiškai reikšminga.

Įvertinęs nustatytas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas prašė panaikinti 2015 m. vasario 9 d. patvarkymą dėl turtinių teisių areštavimo, 2015 m. vasario 9 d. reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą ir turtą esantį pas trečiuosius asmenis, 2015 m. sausio 27 d. patvarkymą prisijungti prie antstolio Sauliaus Virbicko vykdomo išieškojimo. Pripažinęs, kad antstolė, įsitikinusi skolininko statusu, be pagrindo tęsė vykdymo veiksmus ir priėmė neteisėtus procesinius dokumentus, vadovaudamasis principu ex iniuria non oritur ius (iš neteisės negali atsirasti teisė), teismas daro išvadą, kad siekiant išvengti asmens civilinių teisių teisminės gynybos principo ir civilinio proceso tikslų pažeidimo (Konstitucijos 30 str. 1 d., CK 1.2 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d., 510 str.), yra pagrindas peržengti skundo ribas ir panaikinti tiek skundžiamus procesinius dokumentus, tiek kitus procesinius dokumentus, antstolės priimtus nuo 2015 m. sausio 13 d., kai buvo įsitikinta skolininkės įmonės statusu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,

nutarė:

Pareiškėjo RUAB „Skirnuva“ skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00197 antstolės Angelės Kvaraciejienės 2015 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. S-15003053 prisijungti prie antstolio Sauliaus Virbicko vykdomo išieškojimo, patvarkymą Nr. S-15003046 dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, patvarkymus Nr. S-15003047, S-15003052, S-15003048,S-15003049, S-15003050, S-15003051 dėl piniginių lėšų arešto; patvarkymą Nr. S-15004979 dėl turtinių teisių areštavimo, vykdant ieškojimą iš jų, bei pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/išmokėtinų sumų perdavimo /išmokėjimo; 2015 m. vasario 9 d. reikalavimą Nr. S-15004982 pateikti informaciją apie turimą turtą ir turtą esantį pas trečiuosius asmenis.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0133/15/00197 grąžinti antstolei A. Kvaraciejienei.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.