- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-1600-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05746-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- RUAB „Plienas“
- Suinteresuotas asmuo
- P. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos RUAB „Plienas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos RUAB „Plienas“ skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo P. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė panaikinti antstolės B. T. 2014-04-08 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento Nr. S-14013428. Teigia, jog skundžiamame patvarkyme antstolė nurodo, jog jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/13/02306 dėl 27679,91 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės RUAB „Plienas“ išieškotojo P. Š. naudai. Patvarkyme teigiama, kad restruktūrizuojama įmonė privalo mokėti einamąsias įmokas ir 27679,91 Lt skola bei vykdomosios bylos vykdymo išlaidos turi būti vertinamas kaip einamosios įmokos, kurių mokėjimo pareiga atsirado po restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pareiškėjos nuomone, nurodyta skola nelaikytina einamąja įmoka, o yra vienas iš kreditorinių reikalavimų restruktūrizuojamai įmonei, nes šis reikalavimas atsirado dar iki 2010 m. gegužės mėnesio, todėl išieškotojui negali būti teikiama pirmenybė prieš kitus skolininkės kreditorius.
Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, jog antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/13/02306 dėl 27679,91 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Plienas“ išieškotojo P. Š. naudai. 2014 m. balandžio 8 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo Nr. S-14013428, kuriuo RUAB „Plienas” restruktūrizavimo administratorius A. R. įpareigotas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-375-563/2013, t. y. pervesti į antstolės B. T. depozitinę sąskaitą 27679,91 Lt skolą ir 5 proc. metinių palūkanų, kurios patvarkymo priėmimo dienai sudarė 4609,98 Lt, bei 3323,00 Lt vykdymo išlaidų. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 19 str. l d. l p. numatyta, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Jei kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku, jie, nurodydami pavėlavimo priežastį, reikalavimus gali pateikti teismui ir įmonės administratoriui ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-910-513/2013 RUAB „Plienas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 14 d.. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nustatė, kad RUAB „Plienas” kreditoriai turi teisę iki 2013 m. rugsėjo 22 d. pareikšti savo reikalavimus. Antstolės B. T. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/13/02306 užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-375-563/2013, kuris išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 2-375-563/2013 pagrindu. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. spalio 11 d., t. y. jau pasibaigus terminui per kurį kreditoriai galėjo pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatytas konkrečiu įvykiu apibrėžtas naikinamasis terminas, per kurį restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai dėl svarbių priežasčių praleidę restruktūrizavimo bylą iškėlusio teismo nustatytą terminą vis dar gali pareikšti savo kreditorinius reikalavimus. Šis terminas apibrėžiamas taip: „ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme”. Kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtino RUAB „Plienas” restruktūrizavimo planą, o ši nutartis nėra skundžiama, išieškotojas P. Š. neturi jokių galimybių kreiptis į teismą su prašymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. l d. 4 p. numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas. Kadangi laiku nesumokėtas privalomąsias įmokas išieško privalomųjų įmokų administratoriai, antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą 2014 m. balandžio 8 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo.
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundą tenkinti. Nurodo, jog nesutinka, kad teismo sprendimu priteista skola priskirtina restruktūrizuojamos įmonės einamosioms įmokoms. Be to, išieškotojas turi teisę pateikti restruktūrizavimo administratoriui prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, nes nors restruktūrizavimo planas jau patvirtintas, kreditorių susirinkimas turi teisę pritarti restruktūrizavimo plano projektui ir jo pakeitimams, t.y. kreditorių reikalavimų sumos ir jų sąrašas dar gali būti koreguojamas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo P. Š. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog įmonės restruktūrizavimo plane nėra nurodytas teisme pareikštas turtinis ieškinys, todėl antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Įstatyme nenumatytas pagrindas, remdamasis kuriuo suinteresuotas asmuo galėtų kreiptis į teismą su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kai jau patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Vykdomosios bylos Nr. 0005/13/02306 duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/13/02306 dėl 27679,91 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Plienas“ išieškotojo P. Š. naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-375-563/2013. 2014 m. balandžio 8 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo Nr. S-14013428, kuriuo RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo administratorius A. R. įpareigotas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-375-563/2013, t. y. pervesti į antstolės B. T. depozitinę sąskaitą 27679,91 Lt skolą ir 5 proc. metinių palūkanų, kurios patvarkymo priėmimo dienai sudarė 4609,98 Lt, bei 3323,00 Lt vykdymo išlaidų, viso 35612,89 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-910-513/2013 iškėlė UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 14 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1949/2013 Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį paliko nepakeistą. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nustatė, kad RUAB „Plienas“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus iki 2013 m. rugsėjo 22 d.. Antstolės B. T. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/13/02306 užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-375-563/2013, kuris išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo byloje Nr. 2-375-563/2013 pagrindu. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. spalio 11 d., t. y. jau pasibaigus terminui per kurį kreditoriai galėjo pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-461-513/2014 patvirtino RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo planą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog suėjus Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam naikinamajam terminui, kuris apibrėžtas restruktūrizavimo plano patvirtinimo momentu, kreditorius nebeturi galimybės pareikšti kreditorinių reikalavimų restruktūrizavimo byloje, todėl antstolė pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą. Teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis). Viena esminių prielaidų restruktūrizavimo proceso sėkmei – tinkama įmonės kreditorinių įsipareigojimų apskaita. Ji įgyvendinama tikrinant kreditorių reikalavimų pagrįstumą materialiąja arba (ir) procesine prasme teismine tvarka (ĮRĮ 23 straipsnis). Pagal bendrą taisyklę, restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai, siekiantys dalyvauti skolininko restruktūrizavimo byloje, inter alia patenkinti savo reikalavimus, turi per teismo nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos, pateikti savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus restruktūrizavimo administratoriui (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas, 23 straipsnio 1, 3 dalys). Šis, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, perduoda juos tvirtinti teismui per įstatyme nustatytą terminą (ĮRĮ 23 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgęs į kreditorių reikalavimų pobūdį, t. y. ar jie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto administraciniu aktu, ar ne, juos formaliai patvirtina (procesinė kontrolė) arba atlieka išsamią jų pagrįstumo analizę (materialioji kontrolė). Aptarta tvarka turi išimtį.
Restruktūrizavimo procese nėra taikomas bylų akumuliavimo principas (kitose civilinėse bylose iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo restruktūrizuojamai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai neperduodami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui). Dėl to galimos situacijos, kai kitoje civilinėje byloje teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama kreditoriaus reikalavimo teisė į restruktūrizuojamą įmonę, įsiteisėja po nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Kad tokių kreditorių teisės dalyvauti skolininko restruktūrizavimo procese nebūtų ribojamos dėl paminėtos priežasties, jie privalomai turi būti įrašomi į kreditorių sąrašą, nurodomą restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jų reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į pareikštų reikalavimų sumas. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo apibrėžiamas kreditoriaus reikalavimas, atitinkamai tikslinami kreditorių sąrašas ir restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 23 straipsnio 7 dalis).
Dėl šių normų aiškinimo ir taikymo teisminėje praktikoje išskiriama, kad kitose civilinėse bylose restruktūrizuojamai įmonei turtinius reikalavimus pareiškę kreditoriai turi būti privalomai įrašomi į kreditorių sąrašą, nurodomą restruktūrizavimo plane. Pareigą tą atlikti turi tiek restruktūrizuojamos įmonės valdymo organai, tiek teismo paskirtas administratorius. ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punkte ir 23 straipsnio 1 bei 3 dalyse nustatyti terminai nurodytiems kreditoriams netaikomi ir jie neturi pareikšti pakartotinių reikalavimų skolininko administratoriui. Tuo atveju, kai teismo sprendimas, priimtas atskiroje civilinėje byloje, kuriuo patvirtinamas kreditoriaus reikalavimas, įsiteisėja suėjus ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatytam naikinamajam terminui kreditorių reikalavimams pareikšti, taikytinos kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimą reglamentuojančios ĮRĮ teisės normos. Tai reiškia, kad įsiteisėjus atskiroje civilinėje byloje priimtam teismo sprendimui, kuriuo patvirtinama iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusi kreditoriaus reikalavimo teisė, įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas, nespręsdamas dėl tokio kreditoriaus reikalavimo esmės materialiąja prasme, turi atlikti formalų kreditorių sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą, kuris sudaro pagrindą vėliau atitinkamai patikslinti ir patį restruktūrizavimo planą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtą RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje, bylos Nr. 2-2674/2013; 2014 m. liepos 22 d. nutartį, priimtą RUAB „Melesta“ restruktūrizavimo byloje, bylos Nr. 2-1066/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą RUAB „Jondras“ restruktūrizavimo byloje, bylos Nr. 2-1313/2014).
Nagrinėjamu atveju UAB „Plienas“ restruktūrizavimo byla iškelta 2013 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. B. ieškinys dėl skolos iš UAB „Plienas“ priteisimo teismui pateiktas dar 2010 metais, t. y. iki restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo. Sprendimas byloje priimtas 2013-04-02, įsiteisėjo 2013-10-11 (2013-10-31 tarp V. B. ir P. Š. pasirašyta reikalavimo pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-11 nutartį perleidimo sutartis). Įmonės restruktūrizavimo planas patvirtintas 2014-03-04, tačiau į jame nurodytą kreditorių sąrašą P. Š. įrašytas nebuvo. Į teismą dėl RUAB „Plienas“ kreditorių sąrašo tikslinimo, įtraukiant į jį suinteresuotą asmenį, RUAB „Plienas“ administratorius nesikreipė.
Išdėstytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad: pirma, suinteresuoto asmens reikalavimas turėjo būti įrašytas UAB „Plienas“ valdymo organų ar / ir administratoriaus iniciatyva į jų rengtą ir teismo 2014 m. kovo 4 d. patvirtintą restruktūrizavimo planą (ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas); antra, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, suinteresuotam asmeniui netaikytini ĮRĮ 23 straipsnyje nustatyti terminai ir jis neturėjo RUAB „Plienas“ administratoriui reikšti pakartotinai tų pačių reikalavimų, pareikštų iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo kitoje civilinėje byloje. Konstatuotas RUAB „Plienas“ valdymo organų ar / ir administratoriaus netinkamas veikimas negali būti kliūtis įgyvendinti suinteresuoto asmens teises restruktūrizavimo procese. Pagal esamas faktines aplinkybes suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai turėtų būti ginami taikant restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašo tikslinimo institutą. Kadangi suinteresuotas asmuo savo, kaip kreditoriaus teises, galėjo realizuoti restruktūrizavimo byloje, antstolė neturėjo jokio pagrindo priimti patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo Nr. S-14013428, nes taip nepagrįstai, neišnaudojus visų restruktūrizavimo proceso teikiamų galimybių, pažeidžiamas visų restruktūrizuojamos įmonės kreditorių lygiateisiškumo principas.
Įvertinęs ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjos skundas tenkintinas: naikintinas antstolės B. T. 2014-04-08 patvarkymas dėl vykdomojo dokumento Nr. S-14013428 vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02306 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį ir pareiškėjos RUAB „Plienas“ skundą tenkinti: panaikinti antstolės B. T. 2014-04-08 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento Nr. S-14013428 vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02306.