Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Skyline Express Airlines atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com ieškinį atsakovei Skyline Express Airlines dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Skyline Express Airlines 800,00 Eur kompensaciją, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

11. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Telšių apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. civilinėje byloje Nr. e2-7310-344/2024 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 800 Eur kompensaciją, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 748,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. 2024 m. gruodžio 3 d. atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-7310-344/2024 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.

13. Kasacinio teismo išaiškinta, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-21-826/2023, 19 punktas).

14. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

15. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareikšto prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nustatęs, kad nėra pagrindo konstatuoti nė vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos.

17. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Taigi viena iš esminių sąlygų priimti sprendimą už akių yra tinkamas priešingos šalies informavimas apie jai pareikšta ieškinį, t. y. tinkamas procesinių dokumentų įteikimas.

18. Apeliantė neginčija fakto, kad jai ieškinys su priedais įteikti 2024 m. spalio 25 d. (nuo šios datos ji turėjo 20 dienų atsiliepimui pateikti), sprendimas už akių priimtas 2024 m. lapkričio 20 d., tačiau atsakovė atstovavimo sutartį su atstove sudarė tik 2024 m. lapkričio 18 d., t. y. praėjus 27 d. (įskaitytinai) nuo procesinių dokumentų jai įteikimo, kai gautame pranešime nurodytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti (t. y. iki 2024 m. lapkričio 14 d.). Atsakovės prašymas suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės teisme gautas tik 2024 m. lapkričio 25 d. (DOK-139807), praėjus dar 7 dienoms po atstovavimo sutarties sudarymo. Būtent per šį laikotarpį, nuo atstovavimo sutarties sudarymo iki atstovės prašymo pateikimo dėl prisijungimo prie EPP sistemos, per įstatyme nustatytus terminus teismas, negavęs jokių iš atsakovės procesinių dokumentų ar procesinių prašymų, priėmė sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad toks pavėluotas savo procesinių teisių įgyvendinimas, ypač turint omenyje tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo – oro vežėjas, neatleidžia jos nuo netinkamo procesinių pareigų įgyvendinimo pasekmių, be to, atsakovė galėjo pasinaudoti kitomis procesinėmis teisėmis, viena iš jų – prašyti pratęsti procesinius terminus.

19. Apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl CPK yra nustatytas ribotos apeliacijos modelis, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020, 49 punktas).

20. Apeliantė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo teise/galimybe nagrinėjamoje byloje priimti sprendimą už akių. Apeliantė taip pat nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ir pan. Minėti argumentai didžia dalimi nurodyti tik atskirajame skunde. Nors apeliantė minėtų argumentų nenurodė, tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas ar turėjo teisę byloje priimti sprendimą už akių, pagrįstai sprendė, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neprašė šio termino pratęsti, teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių duomenų, kodėl teismo nustatytu terminu nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei atsiliepimo į ieškinį nepateikus be pateisinamų priežasčių ir esant ieškovės prašymui, byloje buvo pagrįstai ir teisėtai priimtas sprendimas už akių.

22. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Pažymėtina, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).

24. Teisinis reguliavimas nustato pamatinį bylinėjimosi išlaidų (įskaitant atstovavimo išlaidas) paskirstymo principą, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies reguliavimu sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

25. Vien tik ta aplinkybė, kad šalies procesinio dokumento paruošimas pagal savo pobūdį ir bylos nesudėtingumą nelėmė didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų, savaime nereiškia, jog ieškovės atstovas neturėjo jokių laiko sąnaudų dokumentams paruošti. Byloje 2024 m. lapkričio 5 d. buvo pateikti ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų realumą pagrindžiantys rašytiniai įrodymai (2024 m. spalio 29 d. sąskaita už advokato suteiktas 726 Eur teisines paslaugas; sąskaitos apmokėjimą 2024 m. spalio 30 d. patvirtinantis mokėjimo pervedimo išrašas).

26. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, kad nors teisinė argumentacija ieškovės pateikiamuose ieškiniuose iš esmės nekinta, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, jog ieškinio reikalavimai ir pagrindas formuojami atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurių įvertinimas sudaro didžiąją dalį ieškinio parengimui reikalingo laiko; tokio pobūdžio byloms kaip ši yra būdingas tam tikras specifiškumas, kai kiekvienu konkrečiu atveju advokatas remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004 privalo įvertinti reikalavimo priteisti kompensacijos pagrįstumą atsižvelgiant į skrydžio atstumą, atidėjimo ar atšaukimo laiko trukmę ir priežastis, kurias pripažinus ypatingomis kompensacijos išmokėjimas nebūtų įmanomas, ginčų su tarptautiniu elementu jurisdikciją, kitas aplinkybes.

27. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę advokato pagalbą, jų suma neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Be to, pažymėtina ir tai, kad už ieškinio parengimą nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis, skaičiuojant jį pagal Rekomendacijų reikalavimus, sudaro 5 491 Eur (2 196,4 (2024 m. II ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto)) x 2,5). Taigi maksimali Rekomendacijose numatyta už ieškinį priteistina suma yra net kelis kartus didesnė, nei ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą (726 Eur). Tikslus faktinių aplinkybių pateikimas ir teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai parinkimas, negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas. Priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti apskaičiuojamas tik vadovaujantis taikomos materialinės teisės normos pasikartojimo daugelyje ieškinių kriterijumi, neatsižvelgiant į kartu su ieškiniu teikiamus priedus bei juose atskleistų faktinių aplinkybių individualumą.

28. Teismai tokio tipo bylose ieškovei priteisė prašomą 726 Eur sumą patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimui (civilinės bylos, kurių Nr. e2-9952-545/2022, e2-7688-600/2024, e2-12440-1110/2024, e2-13079-1099/2024, e2-12571-937/2024, e2-12565-909/2024, e2-12401- 1045/2024, e2-12385-1090/2024, e2-12568-1077/2024, e2-12392-1080/2024, e2-12445-1090/2024, e2-11242-937/2024, e2-12433-989/2024, e2-7563-819/2024, e2-14208-925/2024, e2-14912-1040/2024, e2-8725-998/2024, e2-10592-1104/2024, e2-23242-1040/2024, e2-4879-1044/2024, e2-5019-1040/2024, e2-4935-820/2024, e2-6691-1080/2024, e2-6963-964/2024, e2-7285-1134/2024 ir kt.) (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-127-656/2025). Taigi, esant analogiškoms faktinėms aplinkybėms, pakeitus sprendimu už akių ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą būtų nukrypta nuo jau suformuotos praktikos analogiškose byloje.

29. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui ir patvirtintų, jog teismo priimtas sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas.

30. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

32. Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės jos patirtas 484 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir išlaidų patyrimą pagrindžiančius dokumentus. Išlaidos grindžiamos PVM sąskaita-faktūra ir 2025 m. balandžio 4 d. mokėjimo nurodymu (DOK-8696).

33. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų dydžių. Kadangi atskirasis skundas netenkinamas, ieškovei priteisiama 484 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , iš atsakovės Skyline Express Airlines LLC, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Ukraina, 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.