Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. T. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei L. P. kuriuo prašė: 1) nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriuje; 2) vaiko K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu; 3) nustatyti atsakovės bendravimo su vaiku tvarką; 4) priteisti iš atsakovės nepilnamečiam vaikui 120 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį; 4) po santuokos nutraukimo palikti šalims iki santuokos turėtas pavardes, atitinkamai P. ir M., 5) netaikyti termino sutuoktiniams susitaikyti.

2. Ieškinyje paaiškino, kad išryškėjus šalių charakterių nesuderinamumui, kuris neretai sąlygodavo tarpusavio konfliktus netgi neesminėse šeimyninio gyvenimo situacijose, pradėjo skirtis šalių požiūris į šeimą, laisvalaikio pomėgius bei buities problemų sprendimą, išryškėjo sutuoktinės neištikimybės ženklų, todėl nuo 2018 m. sausio mėnesio šalys neveda bendro ūkio, neliko jokių šiltų jausmų, bendrų interesų. Nurodė, kad tarp sutuoktinių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Ikivedybinė sutartis, pagal kurią šalių įgytas turtas iki santuokos sudarymo ir po santuokos sudarymo traktuojamas kaip atskiras asmeninis kiekvieno sutuoktinio turtas. Sutuoktiniai turi asmeninius įsipareigojimus kredito įstaigoms, atitinkamai įsipareigojimai ir lieka tam sutuoktiniui, kuris asmeniškai kredito sutartį yra sudaręs. Pažymėjo, kad atsakovė turi įsipareigojimų kredito unijos Centro taupomajai kasai, ieškovas – Vilniaus kredito unija.

3. Atsakovė L. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateikė priešieškinį, kurį patikslinusi, prašė: 1) šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieškovo kaltės; 2) nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su atsakove; 3) nustatyti ieškovo bendravimo su vaiku tvarką: a) ieškovas kas antrą savaitgalį nelyginėmis metų savaitėmis pasiima vaiką iš ugdymo įstaigos arba gyvenamosios vietos penktadienį nuo 17.00 val. iki 17.30 val. ir grąžina vaiką sekmadienį iki 19.00 val. į jo gyvenamąją vietą; b) ieškovas bendrauja su vaiku kiekvienos savaitės darbo dienomis: antradienį ir trečiadienį – tą savaitę, kurią pasimatymas su vaiku savaitgalį nėra numatytas; pirmadienį ir antradienį – tą savaitę, kurią pasimatymas su vaikus savaitgalį yra numatytas, pasiimdamas vaiką nustatytą darbo dieną iš ugdymo įstaigos arba gyvenamosios vietos nuo 17.00 val. iki 17.30 val. ir kitos dienos ryte vaiką nuveda į ugdymo įstaigą; 4) priteisti iš ieškovo išlaikymą sūnui, mokamą periodines išmokas po 215 Eur kas mėnesį iki pilnametystės, pavedant priteistas išmokas uzufrukto teise tvarkyti atsakovę; 5) priteisti atsakovei iš ieškovo 3000 Eur dydžio neturtinę žalą; 6) įpareigoti įvykdyti Ikivedybinės sutarties 7 punktą ir ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo santuokos nutraukimo dienos išmokėti atsakovei 72 405 Eur kompensaciją; 7) įsiskolinimus kreditoriams Grigiškių kredito unijai, Kredito unijai Centro taupomajai kasai, BnP Finanse, Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Naujamiesčio būstas“, akcinei bendrovei (toliau – AB) Vilniaus Šilumos tinklai, nutraukus santuoką pripažinti atsakovės įsipareigojimais; 8) įsiskolinimus kreditoriui Vilniaus kredito unijai nutraukus santuoką pripažinti ieškovo įsipareigojimais; 9) po santuokos nutraukimo atsakovei palikti pavardę – P.; 10) priteisti valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Priešieškinyje paaiškino, jog ikivedybinę sutartį pasirašė neskaičius, apie tai, kokiomis sąlygomis, pagal sutartį, bus nupirktas butas, kad būsimas verslas po santuokos sudarymo nebus bendras, sužinojo tik sutuoktiniui padavus dokumentus skyryboms. Paaiškino, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), iki išėjimo motinystes atostogų atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini) prekių pardavimo vadybininke, kai ieškovas įkūrė (duomenys neskelbtini), atsakovė buvo įdarbinta direktore ir 2016 m. rugsėjo mėnesį išėjo iš (duomenys neskelbtini). Su ieškovu buvo sutarę, kad ji dirbs be atlyginimo, pinigus ims tik už atliktus makiažus, o gaunamą 250 Eur algą (duomenys neskelbtini) perves įmonės paskolai padengti, iš makiažų uždirbdavo per mėnesį apie 600-1000 Eur, iš kurių pirkdavo sau ir vaikui drabužius, naudojo pinigus savo grožio paslaugoms, susitaupė krūtinės korekcijos operacijai. Nors įkurtose įmonėse buvo direktore, tačiau įmonės finansine būkle nesidomėjo, kaip ir šeimos finansais ir statomu namu, ieškovas turėjo prieigą prie jos bankų sąskaitų: ID ir kortelių prisijungimus. Nurodė, jog tiek šeimoje, tiek įmonėse viską tvarkė ieškovas, ji juo visiškai pasitikėjo ir kaip direktorė tik pasirašinėjo pateikiamus dokumentus, nenutuokė, kad realiai įmonės padėtis nėra gera, nemokami visi mokesčiai, PVM, apie tai sužinojo pradėjusi gauti kaip direktorė baudas ir pranešimus apie įsiskolinimus.

5. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. iš Grigiškių kredito unijos paimta jos vardu 23 596,08 Eur paskola, kuri grąžinta iš vėlesnio kredito, 2017 m. kovo 24 d. iš Grigiškių kredito unijos (duomenys neskelbtini) vardu paimtas 25 000 Eur kreditas. Kreditų gavimui buvo įkeistas jos butas, kuris buvo ir yra išnuomotas, o pajamos už nuomą buvo skiriamos kreditų grąžinimui. Dalis kredito panaudota jos buto remontui, siekiant jį brangiau išnuomoti, kiti pinigai buvo panaudoti namo statybai ir įmonių veiklai.