Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovams V. V., V. P., dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo panaikinimo, trečiasis asmuo – notarė Marija Laima Kamarauskaitė,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

1.8 Atsižvelgiant į tai, kad terminas palikimui priimti atnaujintinas, teismas privalo panaikinti ir pripažinti negaliojančiu 2019-05-31 Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Marijos Laimos Kamarauskaitės paveldėjimo teisės pagal įstatymų liudijimą.

1.9 Palikimo priėmimo termino atnaujinimas neturės neigiamos įtakos teisinių santykių stabilumui ir jau palikimą priėmusių įpėdinių V. V., V. P. teisėms ir pareigoms, nes palikimo dalykas, yra išnuomotas žemės ūkio bendrovėms, kurios kaip ūkio subjektus, žemės sklypus naudoja iki šiol. Atnaujinus terminus ir tenkinus ieškovės prašymą nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas.

1.10 Teismo posėdžio metu E. G. ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad prieš jai vykstant į įkalinimo įstaigą, ji žinojo, kad tėčio būklė yra itin sunki, jis buvo komoje. Pirmasis oficialus veiksmas kurį atliko siekdama priimti palikimą, tai buvo 2020 m. vasario mėn. jos kreipimasis į advokatą. Patvirtino, kad iš atsakovo V. gavo 50 eurų ir 200 eurų pavedimus, kuriuos laikė savo pinigais. Žino apie 6 mėnesių terminą, per kurį privalo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Patvirtino, jog ieškovei atliekant bausmę pataisos namuose, atsakovai suorganizavo jai dalyvavimą (kelionę) tėčio laidotuvėse. Patvirtino, jog buvo susitarimas su atsakovais dėl ieškovės atsisakymo nuo mamos palikimo. Paaiškino, jog kol mama buvo gyva, nesiėmė veiksmų priimti palikimą atsiradusį po tėčio mirties. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad jai maistą į namus atveždavo jos vaikas arba buvęs vyras. Į miestą vykdavo nusamdžiusi transportą. Patvirtino, kad bendravimas su atsakovais dar iki jos bausmės atlikimo pataisos namuose pradžios buvo komplikuotas, sesę siuntinius jai į pataisos namus atveždavo paprašyta mamos, su mama bendraudavo telefonu.

2. 2021 m. lapkričio 25 d. teisme buvo gautas atsakovės V. V. atsiliepimas, kuriuo ji prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir taikyti senatį. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

2.1 Tai, kad Ieškovė atliko bausmę Panevėžio pataisos namuose ir buvo izoliuota, nėra priežastis praleistą terminą palikimui atnaujinti, nes tai buvo galima padaryti per atstovą. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad dėl sveikatos, ar finansinių problemų negalėjo tinkamai įgyvendinti savo, kaip teisėto įstatyminio įpėdinio teisių, nepagrįstos. Nėra duomenų apie tai, kad Ieškovė būtų neįgali, pripažinta neveiksnia, ar ribotai veiksnia.

2.2 Teismui atnaujinus terminą palikimui priimti po daugiau nei dviejų metų, būtų pažeistos mano teisės ir interesai, nes aš tinkamai ir laiku po Palikėjo mirties priėmiau palikimą. Man netekus dalies paveldėto turto, tokiu būdu būtų pažeistas civilinių teisinių santykių stabilumas.

2.3 Ieškovė nesirūpino paveldėjimo priėmimu po tėvo mirties, nesiėmęs jokių aktyvių veiksmų ir priemonių. Po sužinojimo apie tėvo mirtį Ieškovė elgėsi nerūpestingai, neatsakingai bei neapdairiai, nors nebuvo jokių svarbių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių ar priežasčių, trukdančių savalaikiai kreiptis į notarę, ar teismą.

2.4 2019-01-12 mirus mūsų tėvui A. A. P. (toliau - Palikėjas) Ieškovė į Panevėžio rajono 2-ojo Notaro biuro notarę dėl palikimo visai nesikreipė ir palikimo nepriėmė, neišreiškė valios priimti palikimą, ko pasėkoje Ieškovei paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą nebuvo išduotas. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad mes atsakovai Ieškovės atžvilgiu buvome nesąžiningi priimdami savo tėvo palikimą. Ieškovė klaidiną teismą, jog aš ir sesuo nebuvome geranoriški ir nepadėjome Ieškovei. 2019-01-12 mirus Palikėjui pasirūpinome Ieškovę, jog ji galėtų dalyvauti tėvo laidotuvėse, galėtų su tėčiu atsisveikinti ir palydėti į kapus, nors tuo metu Ieškovė ir atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Tuo metu kartu su seserimi važiavome į pataisos namus ir mums pavyko suderinti klausimus su pataisos namais dėl Ieškovės dalyvavimo tėčio laidotuvėse.

2.5 Po mamos A. I. P. mirusios (duomenys neskelbtini) mirties Ieškovei buvo perduota daugiau piniginių lėšų, nei jai priklausė perduoti, tai patvirtina, jog kol Ieškovei buvo perduodamos piniginės lėšos Ieškovė taip pat nesirengė įgyvendinti ir ginti savo teisių ir reikalauti pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą.

2.6 Ieškovė ieškinį teismui dėl ginčijamo paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą pripažinimo negaliojančiu pareiškė praėjus daugiau nei 2 metų, nuo palikimo atsiradimo momento ir nuo ginčijamo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Šiuo atveju, terminas prasidėjo nuo 2019-05-31, t. y. nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo atsakovams dienos ir pasibaigė 2020-05-31.

2.7 Ieškovės Ieškinyje nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, o taip pat nepagrįsta, kad Ieškovė atlikdama bausmę Pataisos namuose negalėjo priimti palikimo. Ieškovei buvo žinomi Palikėjo turtiniai klausimai. Ieškovė turi socialinius įgūdžius leidžiančius suprasti paveldėjimo santykius, todėl jos neveikimas, ginčo atveju, nelaikytinas pateisinamu. Kad ir atlikdama bausmę pataisos namuose Ieškovė galėjo išreikšti valią palikimui priimti. Pataisos namuose jai nebuvo trukdoma tai atlikti. Jai buvo prieinamos ir valstybės teikiamos teisinės paslaugos. Ieškovė per daugiau nei du metus valios priimti palikimą neišreiškė. Ieškovė tyra praleidusi ieškinio senaties terminą ginčyti paveldėjimo teisės liudijimą.

2.8 Teismo posėdžio metu atsiliepimą palaikė ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad buvo susitarimas su ieškove, kad V. prižiūrės mamą, o ieškovė nepretenduos į tėčio palikimo dalį, o atsakovai ieškove pasirūpins. Susitarimas buvo sudarytas 2020 m. tėvo dieną, kapinėse. Susitarime dalyvavo D., jos brolis V., mama, ir D. sugyventinis A.

3. 2021 m. lapkričio 25 d. teisme buvo gautas atsakovo V. P. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo ji prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir taikyti senatį. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir atsakovė V. V..

3.1 Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. savo atsiliepimo reikalavimus palikė. Papildomai nurodė, kad ieškovė nei prie laidojimo išlaidų, nei prie kapo priežiūros neprisideda. Mamai gyvai būnant, ieškovė atsisakė tėčio palikimo. 250 eurų ieškovei jis pervedė už žemę. Nurodė, kad su ieškove nebendrauja.

4. Teismo posėdyje taip pat buvo dalyvavo liudytojas A. D. Nurodė, kad jis yra atsakovės V. V. sugyventinis. Nurodė, kad tėvo dieną visi (proceso šalys ir proceso šalių mama) buvo susirinkę ant laiptų prie namo ir kalbėjosi, jis stovėjo nuošaliau ir girdėjo. Visi sutarė, be prieštaravimų, kad viską reikia palikti V., kadangi ji viskuo rūpinosi. Buvo priimtas sprendimas, kad butą reikia palikti V., nes ji prižiūrėjo tėvus. Visi sutiko su tokiu sprendimu ir niekas neprieštaravo.

5. Atsakovų atstovas siekdamas išsiaiškinti ieškovės galimybes pataisos namuose įgyvendinti savo teises į palikimo priėmimą, pateikė klausimus Panevėžio pataisos namams, į kuriuos buvo gauti atsakymai. 2021 m. gruodžio 3 d. pateiktame Panevėžio pataisos namų atsakyme nurodyta:

5.1 E. G. bausmės atlikimo (nuo 2018-12-13 iki 2019-06-10) metu įstaigos darbuotojams nebuvo išsakiusi valios priimti palikimo bei nesidomėjo galimybėmis tvarkyti dokumentus dėl palikimo priėmimo. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatomis nuteistosioms sudarytos sąlygos kreiptis į valstybės ir savivaldybių institucijų pareigūnus ir tarnautojus, gauti teisinę pagalbą, pasiskambinti telefonu, sudaryti civilinius sandorius.

5.2 Panevėžio pataisos namuose visoms bausmę atliekančioms nuteistosioms sudarytos sąlygos kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, neišskiriant kreipimosi tikslo.

5.3 Bausmės atlikimo metu E. G. nebuvo trukdoma priimti palikimo, kaip ir jau minėjome, ji net nesikreipė į pataisos įstaigos darbuotojus dėl palikimo priėmimo klausimo.

5.4 Bausmės atlikimo metu (nuo 2018-12-13 iki 2019-06-10) E. G. į pataisos namų darbuotojus nesikreipė dėl pagalbos palikimo priėmimo klausimais, todėl jokie veiksmai nebuvo atlikti. Nuteistoji E. G. 2019-01-14 kreipėsi į Panevėžio pataisos namų direktorių su prašymu išleisti ją tėvo A. A. P. laidotuves, kurios vyko 2019-01-14. Nuteistosios prašymas buvo patenkintas ir ji buvo išleista į tėvo laidotuves, t.y. į trumpalaikę išvyką už pataisos įstaigos be palydos.

5.5 Panevėžio pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančioms nuteistosioms sudarytos sąlygos kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Pažymėtina, kad kiekvienu palikimo priėmimo atveju pagalba teikiama individualiai. Jeigu nuteistoji turi artimuosius, kurie gali padėti tvarkyti palikimo priėmimo klausimus, tuomet nuteistoji įgalioja asmenį tvarkyti tam būtinus dokumentus. Jeigu nuteistoji neturi pirmiau paminėtos galimybės, tuomet pataisos įstaigos darbuotojai padeda susiekti su notaru, kuris pagal gyvenamąją vietą tvarko palikimo priėmimo klausimus bei konsultuoja nuteistąją kokius reikia atlikti veiksmus, siekiant priimti palikimą.

Teismas konstatuoja:

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

6. Bylos duomenimis ir šalių pateiktais paaiškinimais dėl kurių šalys sutarė nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. A. P.. Palikėjas iki mirties nebuvo sudaręs testamento. Palikėjo vaikai yra E. G., V. V., V. P.. 2019 m. gegužės 31 d. palikimą priėmė V. V. ir V. P.. Ieškovė nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. birželio 10 d. atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atsakovai suorganizavo ieškovei atliekančiai laisvės atėmimo bausmę dalyvavimą tėčio laidotuvėse. Ieškovė atlikdama laisvės atėmimo bausmę bendravo telefonu su mama, mamos prašymu, atsakovė V. ieškovei į pataisos namus atveždavo reikiamų drabužių. Pirmas veisikams dėl palikimo priėmimo buvo atliktas 2020 m. vasarį, kai ieškovė kreipėsi į advokatą. Su ieškiniu ieškovė į teismą kreipėsi 2021 m. lapkričio 8 d. Į notarą dėl palikimo priėmimo ieškovė nesikreipė.

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

8. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

9. CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. T. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

11. Ieškovė nurodė, kad terminą praleido visų pirma dėl to, kad nuo 2018-12-13 iki 2019-06-10 atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Tačiau ieškovė teismui nepateikė visiškai jokių duomenų, apie tai, kad ji per 3 mėnesius nuo tėčio mirties, būdama pataisos namuose, kokiu nors būdu, kam nors išreiškė valią priimti palikimą. Priešingai, iš byloje esančio 2021 m. gruodžio 3 d. pateikto Panevėžio pataisos namų atsakymo nustatyta, kad ieškovė turėjo visas galimybes informuoti notarą apie savo valią priimti palikimą, tačiau aktyvių veiksmų siekiant įgyvendinti šią savo teisę, nesiėmė.

12. Ieškovė taip pat nurodė, kad ji yra menko išsilavinimo, vidutinio amžiaus, neturinti socialinių bei kitų įgūdžių, kas jai objektyviai trukdė įgyvendinti savo teises ir priimti palikimą nustatytu terminu. Tačiau ir su šiais ieškovės teiginiais teismas sutikti negali. Ieškovė pati teismo posėdžio metu nurodė, kad jai yra žinoma, jog palikimą riekia priimti per 6 mėnesius. Nors ieškovė ir nurodė ilgesnį terminą, nei jis yra reglamentuotas aktualioje CK 5.50 straipsnio 3 dalies redakcijoje, tačiau ši aplinkybė tik pagrindžia, kad ieškovės turimas išsilavinimas, amžius ir socialiniai įgūdžiai yra pakankami, tam kad ji suvoktų, jog savo teises dėl palikimo priėmimo reikia įgyvendinti ilgai nedelsiant.

13. Kita vertus, įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Teisinio išsilavinimo neturėjimas nevertintinas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikšmę, lemianti termino praleidimo svarbumą, nes tai prieštarautų teisės normoje nustatyto termino paskirčiai ir tikslui. Pripažįstant konkrečias priežastis svarbiomis, svarbus palikimą siekiančio priimti asmens elgesys, kuris vertinamas pagal tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai; kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, ir joje nurodytą praktiką). Taigi, asmens teisinio išsilavinimo ar tokio pobūdžio žinių stoka savaime nepagrindžia palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių.

14. Ieškovė taip pat nurodė, kad nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 10 d. dėl patirtos traumos, jai buvo išduota nedarbingumo pažyma. Tačiau ieškovė nepaaiškina, kaip ši aplinkybė trukdė jai išreikšti savo valią dėl palikimo priėmimo imantis aktyvių veiksmų. Ieškovė taip pat nepaaiškino, kas jai trukdė imtis aktyvių veiksmų palikimui priimti nuo 2019 m. birželio 10 d. kai baigė atlikinėti bausmę pataisos namuose iki 2019 m. liepos 1 d. kai patyrė traumą.

15. Taip pat ieškovė nepaaiškino, kaip karantinas ir ekstremalioji padėtis jai sutrukdė išreikšti savo valią dėl palikimo priėmimo imantis aktyvių veiksmų. Pažymėtina, kad karantino laikotarpiu nei notarai, nei advokatai savo veiklos, ar jiems valstybės pavestų pareigų vykdymo nestabdė.

16. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu pati nurodė, jog aktyvių veiksmų priimti palikimo nesiėmė tol kol mama buvo gyva, nes tas jai atrodė nepriimtina. Ieškovė taip pat nurodė, kad esant reikalui ji samdydavosi transportą ir vykdavo į miestą, t. y. nei jos nedarbingumas, nei karantinas jai netrukdė tvarkyti jai svarbių klausimų. Maisto ieškovei atveždavo jos vaikas, arba buvęs vyras, kurie taip pat galėjo padėti ieškovei imtis aktyvių veiksmų siekiant priimti palikimą, tačiau ji šių procesų neinicijavo.

17. Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovė 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido, nes neturėjo valios priimti palikimo nustatytu terminu, atsiradusio po tėvo mirties, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga.

18. Remdamasis šalių parodymais, byloje surinktais medžiaga, nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog ieškinyje išdėstytos ir teismo posėdžio metu papildytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo jas pripažinti objektyviomis ir svarbiomis, o atsižvelgiant į šalių teisėtų interesų balansą, pirmenybė teiktina civilinių santykių stabilumui. Atsižvelgiant į tai ieškovės prašymas atnaujinti praleistą terminą yra atmestinas. Netenkintus prašymo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Marijos Laimos Kamarauskaitės 2019 m. gegužės 31 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, yra palinktinas nenagrinėtu.

19. Netenkinus ieškinio, naikintinos 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašas viešajame registre dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (buto priklausiniai iš kito registro: kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė V. V. pateikė teismui duomenis apie patirtas 500 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 400 eurų atsiliepimo parengimas ir 100 eurų atstovavimas teismo posėdyje. Atsakovas V. P. pateikė teismui duomenis apie patirtas 500 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 400 eurų atsiliepimo parengimas ir 100 eurų atstovavimas teismo posėdyje. Teismas įvertinęs tai, kad atsakovai teismui pateikė advokato padėjėjo parengtą atsiliepimą į ieškinį, bei į tai, kad posėdžio metu juos atstovavo advokato padėjėjas, o posėdis vyko 2 valandas ir 4 min, sprendžia, kad atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nustatytų maksimalių užmokesčio advokato padėjėjui dydžių, todėl yra pagrįstos ir priteistinos atsakovams iš ieškovės.

21. Šioje byloje valstybė patyrė 62,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovės valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 443 straipsniu,

nutaria:

Ieškovės E. G. ieškinį dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo atmesti. Reikalavimas pripažinti negaliojančiu Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Marijos Laimos Kamarauskaitės 2019 m. gegužės 31 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą palinktinas nenagrinėtu.

Priteisti V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 500 eurų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės E. G. a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 500 eurų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės E. G. a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti Valstybei iš ieškovės E. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 62,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Panaikinti 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešajame registre dėl buto, (duomenys neskelbtini) (buto priklausiniai iš kito registro: kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. 6690-0013-2053, pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Sprendimą išsiųsti Turto arešto aktų registrui, ieškovei ir atsakovams.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.