Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nukentėjusiosios A. M. atstovei pagal įstatymą S. M., bei nukentėjusiosios A. M. atstovei advokatei Aušrai Žukienei,

dalyvaujant nukentėjusiosios A. B. atstovei advokatei Lionei Musteikienei

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, išsilavinimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamasis adresas: (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ––ir BK) 151¹ straipsnio 2 dalį ( 2 veikos), 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams, kuris (duomenys neskelbtini) pakeistas ir vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, (duomenys neskelbtini) išbrauktas iš probacijos tarnybos įskaitos atlikus bausmę,

kaltinamas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 153 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. G. 2017 m. birželio mėn., iš 15 d. į 16 d., nakties metu, tikslus laikas nenustatytas, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), būkle dėl mažametystės, panaudodamas fizinį smurtą mažametės A. M., atžvilgiu, t. y. uždengęs ranka lovoje gulinčios A. M. burną, numovęs jai pižaminius šortukus ir ranka pražergęs A. M. kojas, bei ją užgulęs, įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios A. M. makštį ir taip lytiškai santykiavo su mažamete A. M. prieš jos valią.

1.1. Taip pat M. G. 2017 m. birželio mėn., iš 15 d. į 16 d., nakties metu, tikslus laikas nenustatytas, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios A. M., gim. (duomenys neskelbtini), būkle dėl mažametystės bei panaudodamas fizinį smurtą mažametės A. M., atžvilgiu, lytiškai santykiaudamas su mažamete A. M. prieš jos valią, padarė nukentėjusiajai A. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. adaptacijos sutrikimus.

1.2 Taip pat M. G. 2021 m. lapkričio 14 d. ir 17 d., pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis – mobiliuoju telefonu, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), mažametei A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), į telefono numerį (duomenys neskelbtini), siųsdamas seksualinio pobūdžio žinutes, t. y. klausdamas ar ji jam „pačiulps“ iki galo, ar ji nori jam palaižyti, ar kad jis jai palaižytų, siūlydamas už tai pinigų, tvirkino jaunesnę negu šešiolikos metų A. B..

2. Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kaltę prisipažįsta.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, padarymo

3. Kaltinamasis M. G. dėl aptariamų inkriminuotų nusikalstamų veikų teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Dėl lytinio santykiavimo su A. M., pamena, kad buvo penktadienis, darbo savaitės pabaiga, jis tuo metu dirbo vadybininku. Grįžo namo, jį parvežė bendradarbis savo automobiliu. Valgė vakarienę, tuo metu gyveno kartu su V. V., kuri yra S. M., sesuo. Kažką užkandęs ėjo į lauką dirbti, tvarkyti kiemo. Tvarkė takelį ir paskui atvyko S. M., N. M. kartu su savo dukra A. M.. V. su S. atsigėrė kavos, kaltinamasis su N. pasidalino skardinę alaus. M. norėjo išvykti, todėl N. negalėjo gerti. A. V. planus, kad jie ryte atvyks jos pasiimti, važiuos pirkti dovanų ir vakare visi susirinks švęsti A. gimtadienio, kadangi mergaitei turėjo sukakti 10 metų. S. ir N. M. išvykus kaltinamasis toliau dirbo. Apie 20-21 val. susėdo pažiūrėti televizoriaus, kuris pastatytas pirmame aukšte. Peržiūrėjo gal porą filmų ir lipo į viršų, nes miegamieji yra viršuje. V. paguldė savo mažametį vaiką į lovytę, jo vardo nepamena, kuri buvo kaltinamojo ir V. lovos, o A. nuėjo į kaltinamojo sūnaus kambarį. V. ją apglostė, A. įsijungė dar žiūrėti televizorių. Kaltinamasis taip pat su V. dar ilgai žiūrėjo televizorių, nes V. vaikas ilgai nemiegodavo. Po kurio laiko kaltinamasis nuėjo pažiūrėti ar miega A.. Išjungė kambaryje televizorių, tuomet (duomenys neskelbtini) prabudo, t. y. ji nebuvo dar įmigusi, ir kaltinamasis pabandė. Nenorėjo lytinio akto, tai turėjo būti tik glamonės, bet tai ir įvyko. Tai truko neilgai. Kambaryje degė šviesa, nes buvo labai vėlu. Po to išėjo prie pečiaus, kur yra atskira patalpa, parūkė, atsigėrė „Coca colos“ ir nuėjo miegoti. Teigia, kad A. jis nelaikė prispaudęs, ji gal ir nesipriešino. Lytinis aktas vyko gulint lovoje. Iš pradžių buvo uždengęs jai burną. Įvesti lytinį organą į jos makštį nesiekė, nes kelnaitės nebuvo numautos žemiau kelių. Pižaminius šortukus jai numovė kaltinamasis, kojų jai nežergė. Lytinis organas matyt papuolė ten, nes jis nebandė tiesiogiai, kitaip būtų visiškai jai numovęs kelnaites. Bandė glamonėtis ir lytinį organą galimai įvedė. Lytinis organas trynėsi į jos kojas, kaltinamasis judėjo, trynė ties A. lytiniais organais ir neskaito, kad tai lytinis aktas. Viskas truko gal dvi minutes. Mergaitė nieko nesakė, todėl paskui jai burną atleido, nes ji nesipriešino. Kaltinamasis jai nieko nesakė, nerodė pirštu, kad tylėtų, nes nukentėjusioji gulėjo ramiai, nesipriešino niekam. Su viena ranka laikė jos ranką, o kita ranka buvo įsirėmęs į lovą. Nežino, kodėl laikė jos ranką. A. buvo prabudusi, žiūrėjo į kaltinamąjį. Kaltinamasis nurodo pats nutraukęs lytinį aktą, t. y. pasiglamonėjo, nuėjo parūkyti ir viskas. Teigia, jei būtų norėjęs atlikti lytinį aktą, būtų nuvilkęs jai kelnaites ir lytinį aktą atlikęs iki galo, tačiau jis to nesiekė. Galimai papuolė lytinis organas. Kai išlipo iš lovos, tai lova negalėjo būti šlapia, nes žino, kad neįvykdė lytinio akto iki galo ir kitas dalykas – nemėgsta to daryti į patalynę. Paskui kaltinamasis užglostė A., ji šortukus apsivilko pati. Sekančią dieną atsikėlė, atvyko S., N. su mažesne dukra A.. Jie apsirengė, dar S. su V. atsigėrė kavos, dar kartą perkalbėjo, kokie bus šeštadienio planai, kaip švęs gimtadienį ir A. su tėvais išvyko. Kiek pamena, jie išvyko į (duomenys neskelbtini) pirkti A. dovanų. Dar su V. kaltinamasis davė pinigų, kad nuo jų pridėtų prie dovanos. Kad galėjo būti padarytas nukentėjusiajai nesunkus kūno sužalojimas – adaptaciniai sutrikimai, pripažįsta. Po šio įvykio su A. vienu du nebendravo. Po kiek laiko sugalvojo į svečius pasikviesti S. su N., visą šeimą. Užsikūrė kubilą, su G. turėjo nusipirkę alkoholio, susitarė, kad S. su N. nupirks 4 picas. Visi sėdėjo prie stalo, ėjo maudytis į kubilą, kalbėjo, valgė picas. Vaikai buvo patenkinti. Tą dieną kaltinamasis su G. išgėrė alkoholio, jis bendravo su N., S., A. ir A.. Išsimaudė kubile ir išsiskirstė. S. su šeimyna išvyko. Gal G. negirdėjo, bet kaltinamasis teigia atsiprašęs visiems girdint, kad negalėjo būti krikštatėviu, nes prieš tai dar buvo susitikę ir kalbėjosi, kad galimai kaltinamasis būtų A. ar A. krikštatėvis. A. ir A. sėdėjo šalia, prie kaltinamojo, šone. Kadangi atsisakymas labai negeras ženklas, todėl visiems girdint atsiprašė dėl atsisakymo būti krikštatėviu, nors buvo prisižadėjęs ir buvo nuspręsta liepos 6 d. daryti krikštynas. Mano, kad pakankamai mergaitės suaugusios, kad suprastų, jog atsiprašė kaltinamasis už tai, ko nepadarė. 2017 m. už tą birželio naktį nukentėjusiosios A. neatsiprašė. Savo elgesį vertina labai blogai. Negali paaiškinti dėl ko tai įvyko. A. ir A. buvo sakęs, kad gali jas padaryti didelėmis mergaitėmis, t. y. žadėjo su draugais važiuoti motociklais, pats turėjo „britvą“, todėl visi planavo padaryti didelį pasivažinėjimą, todėl nuėjo jų paklausti, ar jos nori važiuoti, bet mergaitės paprasčiausiai pabėgo. Teigia, kad tai pirmas kartas kai lindo prie tokio mažo vaiko ir patvirtino, kas buvo teistas už oralinį, kai nukentėjusiajai buvo 17 metų. Pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo A. B. pripažįsta visiškai ir jį atlygino, o civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo A. M. pripažįsta, tik mano , kad turi atlyginti adekvačią sumą, t. y. 8000 Eur, kurių dalį, t. y. 7910 Eur atlygino.

4. Nukentėjusioji A. M. 2021-11-11 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso (toliau – ir BPK) , 276 straipsnio 2 dalimi perskaityti teisiamojo posėdžio metu.

4.1. Nukentėjusioji A. M. parodė, kad supranta jog į apklausą yra pakviesta dėl to kas jai nutiko, ji buvo išžaginta. Tai padarė tas vyras – M. G.. Teta draugavo su M. ir jį žino nuo kokių 2017 metų. M. G. žino, kur ji gyvena, žino jos amžių. Jos amžių žino, nes yra jam sakiusi, gal ir mama jam sakė jos amžių, tiksliai nežino. M. lindo prie jos ir jai tai nepatiko. Viskas vyko jo namuose. Atsimena, kad kitą dieną po to įvykio, turėjo būti jos dešimtas gimtadienis, tai buvo prieš 4 metus. Tada buvo jo sūnaus kambaryje (jo sūnaus nebuvo namuose), ji žiūrėjo televizorių, atsigulė ant nugaros ir užsimerkė miegoti. Girdėjo, kaip M. tetos paklausė, ar ji jau miega, bet ji nieko neatsakė, nes miegojo. Tada jis įėjo į kambarį, kur ji miegojo, priėjo prie jos, uždengė burną, nuėmė antklodę, tada su pirštu parodė, kad tylėtų, ji išsigando ir tylėjo. Po to jis užlipo ant lovos, nusismaukė savo apatinius ir nusmaukė jai apatinius. A. M. nurodo, kad ji vilkėjo apatinius, tokius kaip šortukus. M. G. nuėmė jos apatinius šortukus. A. M. prisimena, kad apsiašarojo, ji nieko nesakė, tiesiog tylėjo. Jis visą laiką laikė jos burną su kaire ranka, o kita ranka pasiėmė savo lytinį organą ir kišo į jos makštį. Tai buvo tas vienintelis kartas, kai M. G. taip darė. Negali pasakyti, kiek kartų jis kišo savo lytinį organą. Ji jautė gal 5-10 minučių. Tuo metu jai skaudėjo, M. G. nieko nesakė, nekalbėjo tuo metu. Kai viskas baigėsi, M. G. užsidėjo savo apatinius ir išėjo. Jis nenaudojo apsisaugojimo priemonės. A. M. nurodo, kad žino, kas yra apsaugos priemonės. M. G. nieko nesakė, kai baigėsi lytinis aktas, tiesiog išėjo. Jis visą laiką tylėjo, buvo neblaivus, juto alkoholio kvapą. A. M. nieko nekalbėjo. Tai kas vyko, vyko lovoje. Tame kambaryje daugiau nieko nebuvo. Už sienos miegojo teta ir vaikas, kuriam buvo vieneri metai. Kai M. G. išėjo iš kambario, A. M. užsidėjo savo apatinius ir verkė kol užmigo. Kitą dieną atsibudo, atsikėlė ir nuėjo į lauką. Lauke buvo atvažiavę tėtis ir mama, tada jie jai įteikė gimtadienio dovaną. Apie tai, kas įvyko žino jos pusseserė K.. K. papasakojo šių metų rugpjūčio viduryje. Ji su K. ta tema išsikalbėjo telefonu ir jai papasakojo. Dar žino jos sesuo, jai papasakojo šių metų rugpjūčio gale. Sesei papasakojo, nes turėjo važiuoti pas M. į svečius, o jis dabar gyvena su kita teta. Jai papasakojo, nes sesuo sakė, kad nepatinka, kaip M. elgiasi. Šių metų rugpjūčio mėnesį M. turėjo kubilą ir jos maudėsi jame. Kubile jis kalbėjo apie tai, kad jos daugiau bendraus, dažniau susitiks, sakė, kad ji užaugo, pasikeitė. Jis atsiprašė dėl to įvykio, kas nutiko prieš 4 metus. Jis sakė, kad tai ką jis padarė buvo labai blogai, o ji pasakė, kad viskas gerai, bet iš tikrųjų negalvojo, kad viskas gerai. Niekas negirdėjo, kai jis atsiprašė. Tuo metu kubile buvo A. M. sesuo A., pusbrolis L. D., M. sūnus V.. Tai buvo vienintelis kartas, kai M. jai taip padarė. Kiti žmonės jai nėra taip padarę. M. nėra su ja kalbėjęs apie lytinius santykius, A. M. M. G. apie tai nėra sakiusi nieko. Paskutinį kartą matė jį kubile ir buvo atsitiktinai sutikusi parduotuvėje. Jis turi jos „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą. Vieną kartą netyčia kažką jam nusiuntė sumaišiusi žmones, bet ištrynė, nes tai buvo netyčia. Apie tą įvykį nepasakojo anksčiau, nes nenorėjo problemų, nenorėjo to kas dabar vyksta, norėjo ramybės. A. M. nurodo, kad žino, jog M. su teta V. gyveno apie 7 mėnesius. Jie kartu gyveno prieš tuos 4 metus. Pas tetą ir M. namuose svečiavosi, nes norėjo pabūti su jais, nebuvo jokios progos. Nematė, kad M. būtų gėręs alkoholinius gėrimus, tik jautė alkoholio kvapą. Jis laikė su ranka uždengęs jos burną nelabai stipriai, jai neskaudėjo. Tuo metu ji nieko nedarė, nes buvo išsigandusi ir nežinojo, ką daryti. To, kas įvyko, nesitikėjo. Tuo metu, kai viskas įvyko ji gulėjo ant nugaros, o jis kaip ir klūpėjo ant jos. Tai vyko lovoje. Jos kojos buvo ištiestos, bet jos nebuvo sugludusios. M. jos kojas truputi daugiau pražergė, tai padarė su ta ranka, su kuria nusiėmė apatinius. Jo apatiniai buvo kaip šortai, tamsesnės spalvos, bet tiksliai neatsimena. Ji nematė jo lytinio organo, nes visą laiką žiūrėjo į lubas. Tuo metu ji nesuprato, kas bus. Vėliau nenorėjo apie tą įvykį galvoti. Tuo momentu ji nesuprato, kas bus. Buvo persigandusi ir nieko nedarė. Kai vyko lytinis aktas jai skaudėjo. Po to, kai tai įvyko, ji neatkreipė dėmesio ar buvo kažkokių išskyrų. Nekalbėjo su M. apie tai kas atsitiko, jis jai nesakė, kad niekam nesakytų apie tai, kas atsitiko. Tuo metu, kai buvo kubile ir M. jos atsiprašė, jis truputį prisiglaudė ir pasakė, kad tai ką jis padarė buvo labai negerai, kad ji jam turėtų nuduoti velnių. Su kitais žmonėmis, be M., ji nėra turėjusi lytinių santykių. Po to, kas atsitiko ji jaučiasi sutrikusi, eina pas psichologą. Tuo metu, kai niekam nepasakojo apie tą įvykį ir prisimindavo apie tai kas nutiko, vis apsiverkdavo. Jei to nebūtų nutikę jaustųsi lengviau. Vieną kartą M. yra paklausęs, ar nori, kad iš jos padarytų didelę mergaitę. Taip M. G. sakė jai ir jos sesei. Tai buvo jau po to, kai viskas atsitiko. Tuo metu M. G. turėjo kitą draugę, bet ji jos nepažinojo. M. G. su drauge pasikvietė tėvus į svečius. Būnant svečiuose jos tėtis išvažiavo į parduotuvę, o jos mama su ta drauge buvo lauke, tada M. buvo svetainėje ir jų to paklausė. Tai buvo žiema arba pavasaris, galėjo būti 2017-2018 metai. Tai buvo jau po to gimtadienio, kai įvyko tas įvykis. Labiau tikėtina, kad tai buvo 2018 metai. Tą posakį, kad padaryti suaugusiomis mergaitėmis, suprato, kaip lytinius santykius. A. M. su sese pasakiusios, kad nenori ir nuėjo į jo sūnaus kambarį. Paklausta A. M. nurodo, kad kai ji buvo M. sūnaus kambaryje buvo aptemę, šviesa nebuvo įjungta, buvo įjungtas televizorius. Neblogai matėsi, kas vyksta kambaryje. Prieš ateinant pas ją, į M. sūnaus kambarį, M. tetos V. klausė, ar ji miega. Daugiau nieko jos nebeklausė. M. atėjo apsivilkęs tik apatinius, t. y. kelnaites ir viskas. Tuo metu lauke buvo aptemę. Kai M. įėjo į kambarį, priėjo prie lovos, uždengė jos burną su kaire ranka, parodė su pirštu, kad tylėtų, tada užsilipo ant lovos, su dešine ranka nusismaukė savo apatinius, tada nusmaukė jos apatinius, tada pražergė jai kojas. M. lovoje buvo ant jos, bet ne visiškai, jis buvo ant kelių. (Mergaitė su lėlėmis parodo, kokioje pozoje buvo mergaitė, o kokioje pozoje buvo M.). Jai triusikėlius nusmaukė iki kelių. Lytinis organas buvo tik jai tarp kojų, daugiau niekur jai su juo nelietė. Toje lovoje, kur viskas vyko su M., po to buvo šlapia, kai iš jo išbėgo. Išbėgo ant patalynės. Nematė, kas išbėgo. Tai, kad ten yra šlapia ji pajuto. Kai M. įkišo lytinį organą, jis judėjo į priekį ir atgal. Tuo metu jis giliai kvėpavo. A. M. nurodo, kad kai įlipo į kubilą, po to šalia atsisėdo M., o priešais buvo jos sesuo, pusbrolis L.. M. atėjo šalia jos po kokių 10 min, kai ji įlipo. Tuo metu jis sėdėjo arti, taip kaip prisiglaudęs. Jis rankas permetė per kubilą. Prieš joms išvykstant M. G. ją apsikabino ir pasakė, kad smagu, jog atvažiavo, kitų jis neapkabino. A. M. nurodo, kad jos geriausios draugės vardas K.. K. nebendrauja su M., ji jį vieną kartą yra mačiusi. Jis yra jai rašęs, siūlė nupirkti el. cigaretę. M. žinojo, kad po įvykio kitą dieną bus jos gimtadienis. Jai atrodo jos tėvai sakė. Jis žinojo, kad bus jos dešimtas gimtadienis. Paklausta A. M. nurodė, kad jos gimtadienis yra birželio 16 d. Durys buvo uždarytos, kai M. atėjo į kambarį, jis atidarė ir įėjęs uždarė. Ji girdėjo, ką jis kalbėjo su V.. Lova buvo prie sienos, kuri skiria jos ir (duomenys neskelbtini) sūnaus kambarį, ji girdėjo, kas yra kitame kambaryje. M. jai nusmaukė kelnaites iki kelių, o paskui praskėtė kojas. Jis su savo ranka truputį praskėtė kojas. Kojų jis nepraskėtė pilnai, jas praskėtė tik truputį. Po to vakaro, iki kubilo, nebendravo su M.. Buvo jį vieną kartą sutikusi parduotuvėje, jis paklausė, kaip sekasi. Rugpjūčio mėnesį papasakojo draugei ir sesei apie tai kas įvyko, nes su K. išsikalbėjo tokiomis temomis ir sesei papasakojo. Sesė jos tėvams pasakė šių metų rugsėjo pradžioje. Važiuodama pas M. į kubilą truputį bijojo su juo susitikti. Pradžioje bijojo, kad tai pasikartos. M. draugavo su jos teta V. ir ji supažindino jį su jos tėvais, vėliau jis draugavo su teta G.. Jis turėjo būti jos sesers krikšto tėtis, bet juo netapo. „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą naudoja retai. M. yra jos drauguose, tą dieną kubile jis jos paklausė, kodėl neprideda jo į (duomenys neskelbtini) ir ji pridėjo jį į draugus. Po kubilo grįžusi namo pridėjo jį prie draugų. Ji pati jį pridėjo prie draugų (t. 1, b. l. 155-158).

5. Liudytoja A. M. 2021-12-01 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus, kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi perskaityti teisiamojo posėdžio metu.

5.1. Liudytoja A. M. parodė, kad ji į apklausą yra pakviesta, jog pasakytų tiesą apie sesę A. M.. Jos sesę išprievartavo. Tai padarė M. G.. Tai žino, nes jai papasakojo sesė iš po kubilo. Sesė jai papasakojo, kad prieš jos 10 gimtadienį ją išprievartavo M.. M. G. yra jos tetos (duomenys neskelbtini) buvęs draugas. (duomenys neskelbtini) jis yra pažįstamas. Ji jį žino jau 4 metus. Sesė sakė, kad prieš jos gimtadienį, kai ji buvo pasilikusi pas tetą ir (duomenys neskelbtini), jie žiūrėjo filmą ir tada sesuo nuėjo į kambarį, kuriame miegojo, po to teta (duomenys neskelbtini) nuėjo miegoti. Teta V. nuėjo miegoti, po kiek laiko sesuo girdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) nuėjo pas (duomenys neskelbtini), kalbino ją, bet ji neatsiliepė, tada jis atėjo pas sesę į kambarį, pridėjęs prie lupų ranką parodė, kad sesuo tylėtų, tada kita ranka ją prispaudė. Kalba apie tai, kas vyko, kai (duomenys neskelbtini) atėjo pas sesę į kambarį. Jis uždėjo vieną ranką sau ant lūpų, o kita ranka prispaudė sesės ranką, lipo ant lovos, sesuo kažką, juto tarp kojų ir sakė, kad jai ten labai skaudėjo. Tai vyko (duomenys neskelbtini) namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino. Sesuo sakė, kad ji labai verkė, bet nieko nesakė. Sakė, kad buvo išsigandusi, iš pradžių nelabai suprato, kas vyksta, todėl tylėjo. Sesė nieko jai nesakė apie tai, ką (duomenys neskelbtini) kalbėjo tuo metu. A. M. nurodė, kad sesė sakė, kad viskas vyko sesės kambaryje. Viskas vyko V. G. kambaryje, jis (duomenys neskelbtini) sūnus, o jame miegojo sesė. Namuose dar buvo jos pusbrolis J., kuris miegojo su teta (duomenys neskelbtini). Dabar J. yra 5 metai. (duomenys neskelbtini) su jos sese bendrauja kaip pažįstami. Jis žinojo, kiek jai metų, nes buvo jos gimtadienis. Apie tai, kiek sesei metų (duomenys neskelbtini) sakė ji pati ir tėvai. Tada, prieš gimtadienį, sesei buvo 9 metai. Sesė jai papasakojo apie tai, kas tada vyko po kubilo. Kubilas buvo šiais metais prieš rugsėjo 1 dieną. Jas pakvietė (duomenys neskelbtini) pas jį į kubilą (duomenys neskelbtini), jos nuvažiavo su tėvais ir sese, dar buvo V. G., L. D.. Jos pavalgė picą ir (duomenys neskelbtini) sakė, kad eitume į kubilą. Nuėjo ji, sesė, L. ir V.. Įlipo į kubilą, po to kelis kartus išlipo, įlipo, tada atėjo (duomenys neskelbtini), jis sakė, kad sesė išgražėjo, suaugo, pasikeitė. Kubile sėdėjo šalia sesės, o (duomenys neskelbtini) prie L. ir V.. Jos kalbėjo, po to išlipo ir vėl įlipo, tada įlipo teta G., ji su ja kažką kalbėjosi, o sesė tuo metu kalbėjo su (duomenys neskelbtini). Sesuo sakė, kad jis tuo metu jos atsiprašė, sakė, kad ji jam turėtų nuduoti velnių. To pokalbio niekas negirdėjo tik jie. Sesė sakė, kad po to, kai jis jos atsiprašė, jai viskas iš naujo sukilo. Sakė, kad jei nebūtų atsiprašęs, gal nebūtų prisiminusi to įvykio. Apie įvykį sesė pasakė kitą dieną po kubilo, kai vakarop ėjo pasivaikščioti. Ji sesei pasakė, kad jai nelabai patiko, kad jis ėjo į kubilą, kad kai atvažiavo jis ėjo prie sesės apsikabinti. Sesė buvo liūdna, išsigandusi, kai pasakojo, kas jai atsitiko. Apie tą įvykį dar žino K. ir tėvai. (duomenys neskelbtini) yra kažkur soduose prie (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso ji nežino. Sesė pasakojo, kad kai (duomenys neskelbtini) atėjo į kambarį, kur ji miegojo, jis jai parodė su pirštu, kad tylėtų, o su kita ranka spaudė jai ranką. Sesė sakė, kad jis lipo į lovą ir sesei numovė triusikus, tada ji jautė kažką tarp kojų ir jai labai skaudėjo ten. Sesė sakė, kad (duomenys neskelbtini) buvo tik su apatiniais, kai atėjo pas ją į kambarį. Ji suprato, kad jis buvo tik su triusikais. Sesė sakė, kad jis įlipęs lovą nusismaukė triusikus ir kažką jai įkišo. Sesė sakė, kad jai (duomenys neskelbtini) suspaudė dešinę ranką, bet tiksliai neprisimena. L. yra (duomenys neskelbtini) buvusi draugė. Ji jos gerai nepažįsta, bet buvo susitikę pas (duomenys neskelbtini). Jos buvo susitikę praėjus maždaug metams po sesės gimtadienio. To susitikimo metu, kai mama su L. išėjo į lauką, o tėtis išvažiavo nupirkti atsigerti, (duomenys neskelbtini) paklausė, ar nori, kad jas padarytų didelėmis mergaitėmis, jos atsakė, kad ne ir nubėgo į viršų, nes nelabai suprato, ką tai reiškia. A. M. nurodo, kad sesė apie tai, kas jai atsitiko, pirmiausia papasakojo K.. K. papasakojo tą pačią dieną, kai grįžo iš kubilo, o jai kitą dieną. Apie įvykį dar žino močiutė, teta ir tėvai. Iki kubilo sesė jai nepasakojo, kas jai atsitiko. Iki kubilo sesė daugiau niekam nebuvo pasakojusi, kas jai atsitiko. Teta (duomenys neskelbtini) miegojo M. G. kambaryje, kuris yra už sienos nuo to kambario kur miegojo sesė. Tai jai pasakė sesė. Sesė nesakė, kiek buvo valandų, kai žiūrėjo televizorių (t. 2, b. l. 31-33).

6. Liudytoja K. M. 2021-12-01 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus, kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi perskaityti teisiamojo posėdžio metu.

6.1. Liudytoja K. M. parodė, kad yra pakviesta papasakoti apie tai, kaip sužinojo, kas atsitiko jos geriausiai draugei. Jos geriausia draugė yra A. M.. (duomenys neskelbtini) jai pasakė, kad jai kažkas atsitiko. Ji jai pasakė vasarą, rugpjūčio mėnesį. Jos kalbėjo apie mergaičių problemas. Jos kalbėjo apie mergaičių ligą, apie tai, ką galima naudoti ir ko negalima, tada ji pasakė, kad ją išprievartavo. Ji sakė, kad tai padarė toks (duomenys neskelbtini), pavardės neatsimena, bet iš (duomenys neskelbtini) raidės. Ji pasakojo, kad ji miegojo pas savo tetą ir jis atėjo. Ji tik tiek jai ir pasakė. Ji sakė, kad tai vyko prieš jos 10 gimtadienį. Sakė, kad tai buvo jo name. Nežino, kur jis yra, jai to nesakė. (duomenys neskelbtini) žino iš matymo, matė jį per gimtadienį. (duomenys neskelbtini) tiesiog pasakė, kad jai taip padarė, ji pasakė kad ją išprievartavo ir viskas. Paskui ji tiesiog verkė. Kai ji pasakojo jai apie išprievartavimą, ji graudinosi, sunkiai kalbėjo. Gimtadienyje buvo jos tėvai, tetos ir jis ((duomenys neskelbtini)). Per gimtadienį (duomenys neskelbtini) bendravo draugiškai. (duomenys neskelbtini) sakė, kad atsikėlusi ryte po to įvykio nuėjo po dušu. Apie tai, kas vyko, kai jis atėjo į kambarį, pasakojo nedaug. Ji sakė, kad po to verkė kol užmigo. Ji nesakė, ką jis darė, kas vyko. Draugė apie (duomenys neskelbtini) sakė, kad jos teta buvo su juo, daugiau neatsimena. Sakė, kad su juo bendravo paprastai. Nežino, ar jis žinojo (duomenys neskelbtini) amžių. Draugė nėra pasakojusi įvykių, susijusių su išprievartavimu, kad tai būtų susiję su kitais žmonėmis. Apie įvykį (duomenys neskelbtini) jai papasakojo pirmai, o paskui savo sesei. Ji jai pasakė, kad jai pirmai pasakė apie tai, kas įvyko. Kai jai pasakojo apie įvykį, sakė, kad jau praėjo 4 metai, kad tai vyko prieš jos 10 gimtadienį. Tame gimtadienyje dalyvavo tetos, t. y. V. ir G., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sesė, ji ir (duomenys neskelbtini) tėvai. Gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini) tėvų namuose. Tai buvo (duomenys neskelbtini) 10 gimtadienis. (duomenys neskelbtini) namai yra už (duomenys neskelbtini), ten kaimelis, bet nežino, kaip jis vadinosi. K. M. nurodo, kad tas įvykis atsitiko prieš jos gimtadienį, bet tiksliai nežino. Ji suprato, kad ją išprievartavo, nes ji to nenorėjo. Ji pasakė, kad jis atėjo ir išprievartavo. Pasakodama jai (duomenys neskelbtini) verkė. Nežino, kaip ji jautėsi, kai jis atėjo į tą kambarį. K. M. nurodo, kad dabar (duomenys neskelbtini) yra 14 metų. Išprievartavimą (duomenys neskelbtini) supranta, kai nenori daryti (mergaitė parašo ant lapo žodį „mylėtis"). M. K. rašė rugsėjo mėnesį. Jis jai parašė „labas“ ir siūlė el. cigaretę. Jai rašė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Daugiau nėra su juo bendravusi. Gyvai bendravo tik per (duomenys neskelbtini) gimtadienį. K. M. nurodo, kad ji nėra buvusi kubile pas (duomenys neskelbtini). Jos draugė yra buvusi pas (duomenys neskelbtini) kubile. Ji pasakojo, kad maudėsi. Ten buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jos sesė. (duomenys neskelbtini) sakė kad (duomenys neskelbtini) į ją tiesiog žiūrėjo, kad jos atsiprašė už ta ką jai padarė, kad ją išprievartavo. (duomenys neskelbtini) sakė, kad jis jos labai atsiprašė, kad sakė, jog tikrai nenorėjo. Sakė, kad to pokalbio niekas negirdėjo. (duomenys neskelbtini) daugiau nieko nepasakojo, kaip jis elgėsi tame kubile. Apie tai, kas atsitiko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jai papasakojo prieš kubilą. Kalbėjo apie tai, kokias priemones galima naudoti. Jos mama sakė, kad negalima naudoti tamponų nuo kraujo, ji tai pasakė (duomenys neskelbtini), o ji pasakė, kad jai galima, tada ji paklausė, kodėl, o ji pasakė, kad ją išprievartavo (t. 2, b. l. 38-40).

7. Liudytoja apklausta nukentėjusiosios A. M. atstovė pagal įstatymą S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) mama. Prieš metus laiko, iš po vasaros, rugsėjo mėnesį, namuose buvo mama su liudytojos broliu ir vaikai susipyko. Liudytoja pasisodino abi savo dukras ir pradėjo aiškinti, kad nuo jos nieko negali slėpti ir viską turi pasakoti. Mažoji dukra (duomenys neskelbtini) pasakė: „Sese, tada ir tu pasipasakok mamai“ ir (duomenys neskelbtini) pradėjo stipriai ašaroti, išbėgo į lauką. Kai (duomenys neskelbtini) išlėkė į lauką, liudytoja A. klausė, kas nutiko. Mažoji dukra pasakė, kad sesė turi pati pasipasakoti ir paminėjo, kad tai dėl (duomenys neskelbtini). Liepė mažajai sesę parvesti namo ir tuomet (duomenys neskelbtini) pasakė, kad (duomenys neskelbtini) ją išprievartavo jos dešimto gimtadienio išvakarėse. Buvo labai sudėtinga su ja kalbėtis, nes ji ištisai verkė. Pasakojo, kad tą vakarą, ji buvo pasilikusi pas (duomenys neskelbtini) ir liudytojos sesę namuose, žiūrėjo televizorių, (duomenys neskelbtini) nuėjo migdyti J., o (duomenys neskelbtini) nuėjo miegoti į M. V. sūnaus kambarį. Pasakojo, kad ji išgirdo, kaip (duomenys neskelbtini) lipo į viršų, nuėjo į miegamąjį pas liudytojos sesę (duomenys neskelbtini), paklausė, ar (duomenys neskelbtini) miega, bet (duomenys neskelbtini) nieko neatsakė ir tada (duomenys neskelbtini) atėjo pas (duomenys neskelbtini) į kambarį, priėjo, uždengė jai burną, parodė kad tylėtų ir taip nuskriaudė (duomenys neskelbtini). Dukra pasakojo, kad iki kelių numovė jai kelnaites, su savo koja praskėtė jos kojas ir užlipo ant jos, jai skaudėjo, dukra tuo metu žiūrėjo į lubas ir verkė. Prieš metus laiko visa šeima vėl buvo nuvykę pas M. G. į svečius – jis tuo metu gyveno su kita liudytojos seserimi G.. Buvo kubilas, kuriame maudėsi vaikai. Kaip (duomenys neskelbtini) pasakojo, po to kubilo sesė buvo keista ir tuomet sesė jai pasipasakojo: išsikalbėjo, kad (duomenys neskelbtini) nepatiko, jog (duomenys neskelbtini) labai lindo į kubilą, kai vaikai maudėsi, jis labai didelį dėmesį rodė (duomenys neskelbtini), sakė, kad ji labai išgražėjusi, labai išaugusi. Kaip pasakojo (duomenys neskelbtini), kai jie maudėsi (duomenys neskelbtini) jos atsiprašė, pasakė: „Tai ką padariau, labai negerai, kad turi man nuduoti velnių“, o ji jam atsakė: „Nieko tokio“. Kaip nurodo kaltinamasis, pokalbis apie krikštynas yra buvęs, bet jis turėjo būti (duomenys neskelbtini) krikšto tėvu ir jokio atsiprašymo, kad nebus krikštatėvis, nebuvo. Kai dukra pasakė, tai kiekvieną dieną vis blogyn. Šiai dienai nebegali gyventi be vaistų, dabar guli psichiatrinėje ligoninėje. Iki kol nepasakė, jos nuotaikų kaita buvo labai stipri, buvo uždara, laiką leisdavo kambaryje. Šiai dienai ji daugiau laiko leidžia viena. Liudytoja maniusi, kad visas (duomenys neskelbtini) elgesys, nerviniai priepuoliai susiję su paauglyste. Šiai dienai supranta, kad tai visa ne tai, mano, kad viskas tai nuo to įvykio. (duomenys neskelbtini) turi keletą draugių, bet bendrauja tik mokykloje. Po pamokų gal tik per programėles bendrauja. Sužinojusi kas įvyko, liudytoja bijo (duomenys neskelbtini) net pas močiutę išleisti, mergaitė į mokyklą važiuoja tik su autobusiuku ir iš karto grįžta namo. Po to, kai atsiskleidė sesei ir liudytojai, buvo atliekami tyrimai, su psichiatre pradėjo vasarą bendrauti, nes pas psichiatrą pakliūti neįmanoma, reikėjo laukti metus laiko. Vyko privačiai, gydytoja paskyrė vaistų laikotarpiui kol pateks įstaigą. Paskui vykdavo pas privatų gydytoją. Paskutinį kartą pakliuvo pas skyriaus vedėją ir ji rekomendavo gultis į ligoninę, nes įžvelgė depresijos požymių. Dėl paties įvykio, pamena, kad (duomenys neskelbtini) jos dešimto gimtadienio išvakarėse pasiliko nakvoti pas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kitą rytą atvažiavus jos pasiimti, dukra prabudo labai vėlai apie 14 val. ir atėjo stipriai paburkusiomis akimis. Paklausus, kas nutiko, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jai nieko nėra. Liudytoja pagalvojo, gal nuo maisto paburko, gal sūriai ką suvalgė. Paskui išvyko švęsti gimtadienio į namus. Kažko išskirtinio nepastebėjo. Civilinį ieškinį pareiškė dukros vardu dėl neturtinės žalos padarytos (duomenys neskelbtini), įvertino padarytą žalą 50 000 Eur. Iš dalies kaltinamasis atlygino žalą – sumokėjo 7910 Eur. Prašo priteisti visą prašomą neturtinę žalą, kadangi dukters gyvenimas sugadintas nepataisomai. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Liudytojas N. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra A. M. tėvas. Kad M. G. išprievartavo jo dukrą, sužinojo 2021 m. rugsėjo mėn. Buvo sekmadienis, paskambinau žmonai ir jos balsas buvo labai liūdnas. Paklausu kas yra, ji pasakė, kad jų dukrą išprievartavo. Paklausus kas ir kada, žmona nurodė, kad prieš 4 metus M. G.. Liudytojas savo dukros paklausė, ar tai tiesa ir (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad tiesa. Liudytojas pasakė žmonai pasakė, kad eitų rašyti pareiškimą. Dėl įvykio pamena, kad kai atvažiavo per (duomenys neskelbtini) dešimtą gimtadienį pas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. 16 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini) dar miegojo. Paskui, kai ji atsikėlė, buvo labai sutinusios akys, tarsi nebūtų miegojusi, ar nusiverkusi. Paklausus, kas nutiko, ji pasakė, kad nieko. Paskui žmona įteikė jai dovaną ir dukra nuėjo. Žmona dar (duomenys neskelbtini) klausė, kas (duomenys neskelbtini) buvo, o ką jos kalbėjo, negirdėjo. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) po to įvykio dar buvo tekę susitikti kokius tris kartus. Paskutinis kartas buvo prie kubilo. Važiavo į svečius pas G. ir, kad M. G. rodytų susidomėjimą dukra, kažkokių kontaktų, nepamena, bet buvo kubile apsikabinęs. Paskui atėjo į tarpą Greta, (duomenys neskelbtini) išlipo iš kubilo, o liudytojas paskambino (duomenys neskelbtini), kad vežtų namo, ilgai nebebuvo. Šis įvykis dukrai turi labai dideles pasekmes: šiuo metu dukra guli psichiatrinėje ligoninėje, jau trečią ar antrą savaitę, jai suprastėjo sveikata, vežė pas psichologus ir psichologai rekomendavo kreiptis į psichiatrą. Vaikas šiuo momentu labai blogai jaučiasi. Suprastėjo mokslas, pasidarė išsiblaškiusi, prieš įvykį mokymosi vidurkis buvo labai geras – 10 balų, dabar pažymiai mažesni. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys 50 000 Eur, mano dar ir per maža tokia suma, nes vaikui sugadino gyvenimą, vaikystę.

9. Liudytoja V. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) išžaginimą sužinojo tuomet, kai pasakė jos sesuo S., t. y. nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) mama. Liudytoja tuo metu gyveno kartu su (duomenys neskelbtini). Pamena, kad prieš savo dešimtą gimtadienį (duomenys neskelbtini) pas juos liko pasisvečiuoti. Mergaitė tą naktį miegojo V., (duomenys neskelbtini) sūnaus kambaryje, nes jo tada nebuvo. Sekantį rytą (duomenys neskelbtini) gana ilgokai miegojo, gal po pietų atsikėlė, kas buvo jai neįprasta. Pagalvojo, kad gal vaikas pavargęs. Nepagalvojo, kad galėjo kažkas tokio įvykti. Pati turėjo vaiką, tai nebuvo pastebėjusi, kad (duomenys neskelbtini) lįstų prie vaiko. (duomenys neskelbtini) mėgdavo išgerti, bet agresijos, ar išskirtinio elgesio nebuvo. Kai liudytojos sesuo pasakė, tai buvo prieš metus laiko, bandė su (duomenys neskelbtini) kalbėti, bet ji tiksliai nieko negalėjo papasakoti. Sakė, kad (duomenys neskelbtini) buvo pas ją kambaryje, įėjęs į kambarį iš karto jai gestu parodė, kad ji būtų tyliai, prie jos lindo. Paklausus, ar jis lindo prie lytinių organų, mergaitė nesugebėjo paaiškinti ar lindo, sakė, kad nežino, nesuprato, per daug neklausinėjo, nes buvo matyti, kad jai sunku. (duomenys neskelbtini) minėjo, kad jai skaudėjo ranką. Liudytoja negalėjo suprasti, kur ją pilnai lietė, tik tai, kad (duomenys neskelbtini) jai buvo paėmęs už vienos rankos ir jai ją skaudėjo, bei sakė, kad numovė triusikėlius. Liudytoja kartu su (duomenys neskelbtini) pragyveno nepilnus metus laiko. Išsiskyrė, kai pamatė jo susirašinėjimą su buvusia mergina: jis jai rašė, kad pasiilgo, jog norėtų susitaikyti. Apie tai su juo kalbėjosi, bet jis tęsė žinučių rašymą, todėl teko išsiskirti. Ar įvykio dieną buvo vartojamas alkoholis, nepamena. Įvykio vakarą liudytoja užmigo ir kietai miegojo, teigia visada kietai mieganti.

10. Liudytoja K. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. M. yra liudytojos buvusio vyro brolio žmona. Kartą S. paskambino ir liudytojai nuvažiavus pas Sandrą, ji parodė žinutes, kur (duomenys neskelbtini) rašė liudytojos dukrai K. M., kuriai tuo metu buvo 13 metų. Jis siūlė įsigyti, ar tiesiog siūlė, elektroninę cigaretę. Liudytojai besikalbant su S., ji papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) išprievartavo (duomenys neskelbtini). Liudytoja kalbėjosi su dukra (duomenys neskelbtini), tai ji pasakė, kad (duomenys neskelbtini) išžagino (duomenys neskelbtini) seniai žinojusi, bet buvo pažadėjusi (duomenys neskelbtini) niekam nepasakoti. (duomenys neskelbtini) liudytojai minimaliai pasakojo apie tą įvykį, nes buvo pažadėjusi nepasakoti. Pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) išprievartavo (duomenys neskelbtini). Klausė, kaip suprantanti žodį išprievartauti, tai dukra atsakė, kad kai tu nenori kažko daryti, o tave verčia ir taip nutiko (duomenys neskelbtini). Dukra vengė kalbėti apie tai, kada tai įvyko. Su S. M. daug nekalbėjo, nes tą vakarą ji daug verkė, buvo skausminga apie tai kalbėti. Kartą pas (duomenys neskelbtini) liudytoja rado tamponus ir pasakė, kad geriau naudotų paketus. Tuomet kažkurį vakarą (duomenys neskelbtini) pradėjo su (duomenys neskelbtini) kalbėti apie tamponų naudojimą. Liudytojos dukra (duomenys neskelbtini) sakė, kad geriau juos naudoti vėliau, kai pradedi lytiškai bendrauti su vyrais. Tuomet (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jau gali naudoti tamponus, nes turėjo lytinių santykių su (duomenys neskelbtini), jog ją išprievartavo, t. y. tada (duomenys neskelbtini) ir sužinojo apie įvykį. Liudytoja parodė, kad M. G. jai rašė žinutes, skambino. Jis siūlė susitikti, norėjo pakalbėti apie šią bylą, kiek suprato liudytoja, nes po to ir pinigų siūlė. Iš pradžių 5000, o paskui 10 000, už teisybę. Nesuprato, kokią teisybę norėjo žinoti. Nesutiko susitikti ir pasakė, kad atstotų. Parašė jam, kad visa tiesa pasakyta. Daugiau nesiskambino ir liudytoja jam neskambino. Kai siūlė pinigų, tiek liudytoja, tiek jos dukra jau buvo apklaustos ikiteisminiame tyrime.

11. Liudytoja G. D. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su M. G. bendravo prieš 16 metų, kai liudytojai buvo 14 metų ir tuo metu turėjo su juo lytinių santykių. Buvo išsiskyrę, po to vėl bendravo, gyveno kartu nuo 2021 m. liepos mėnesio apie porą mėnesių. Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) yra liudytojos sesers S. dukra. Kai dar gyveno pas (duomenys neskelbtini), pasikvietė į svečius sesę S. su šeima, buvo „užkūrę“ kubilą, maudėsi. Liudytoja išgirdo, kad M. A. už kažką atsiprašė, bet nežino už ką, neklausė. (duomenys neskelbtini) sakė: „Aš atsiprašau, ką aš padariau“, o mergaitė pasakė: „Aš jums atleidžiu“. Pagalvojo, kad aptaškė kubile, gal užgavo Po to neužilgo liudytoja su (duomenys neskelbtini) išsiskyrė. Kad (duomenys neskelbtini) išprievartavo (duomenys neskelbtini), liudytoja sužinojo tuomet, kai išsiskyrė su (duomenys neskelbtini) ir grįžo gyventi į savo namus. Sesuo sakė, kad kai su (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo palikta pas juos ir (duomenys neskelbtini) prie jos naktį lindo, bandė ar kažką darė. Jis prie jos lindo, kai ji buvo dar mažesnė, tai įvyko prieš kokius 4 metus. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) liudytojai nieko nepasakojo.

12. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1273/2021 ( 04 ) matyti, kad A. M. mergystės plėvėje yra defektas (įtrūkimas), ties 7- 8 valandomis pagal laikrodžio rodykles, užapvalintais, standokais, balkšvai rausvos spalvos kraštais. Dėl minėto defekto (įtrūkimo) randėjimo pasisakyti apie tikslų mergystės plėvės pažeidimo laiką nėra galimybės. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės pasisakyti, kokiu konkrečiai kietu buku daiktu buvo padarytas šis defektas (įtrūkimas) ir ar jis yra susijęs su lytiniu aktu (t 1, b. l. 144-145).

13. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-28/2022 matyti, kad A. M., atsižvelgiant į jos psichikos būseną, būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias, gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, ir duoti apie jas parodymus. A. M. byloje nagrinėjamų įvykių metu neturėjo žinių apie galimai su ja atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį bei reikšmę. Ji negalėjo tinkamai reaguoti ir aktyviai priešintis įtariamajam dėl nesupratimo (dėl amžiaus) ir dėl savo būsenos (išsigando, pasimetė). A. M. padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas. Atsižvelgiant į jos pažintinės veiklos ypatumus, nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis A. M. parodymais bei paaiškinimais, kuriuos ji pateikė ekspertėms. A. M. parodymai yra realistiški: jie atitinka jos vartojamą žodyną, protinį išsivystymą ir emocinę būseną (klausimai apie bylos įvykius sukelia jai nerimą, liūdesį ir baimę-jos emocijos ir elgesys akivaizdžiai pasikeičia, pradėjus klausinėti apie bylos įvykius). A. M., dėl jai konstatuotų adaptacijos sutrikimų (F 43.2), nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. A. M. konstatuojami adaptacijos sutrikimai ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su byloje tiriama nusikalstama veika (tiriamais M. G. veiksmais) ir tai vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 193-200).

14. Iš Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone 2021-09-20 gautas pranešimas apie tai, kad nepilnametė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), galimai patyrė M. G. seksualinį smurtą, pridėtas 2021-09-20 S. M. paaiškinimas ir vaiko nuomonės išklausymo aktas, kuriame užfiksuotas A. M. pasakojimas apie patirtą seksualinę prievartą (t. 1, b. l. 31-32).

15. Iš Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone gauta informacija apie A. M. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (t. 1, b. l. 117-131).

16. Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį išžaginimas – tai lytinis santykiavimas su žmogumi prieš jo valią, panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Esminis išžaginimo požymis, skiriantis jį nuo nenusikalstamų veikų, yra tas, kad lytiškai santykiaujama prieš nukentėjusio asmens valią, t. y. nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo poveikio ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-127/2013, 2K-218/2013, 2K-128/2014, 2K-16-895/2016, 2K-204-458/2020). BK 149 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas išžagino mažametį.

17. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, remiantis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas konstatuoja, kad M. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Tiek iš kaltinamojo M. G., liudytojų S. M., N. M., V. V., G. D., K. M. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, tiek iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų: nukentėjusiosios A. M., liudytojų A. M., K. M. parodymų, ekspertizės akto, specialisto išvados, pranešimo apie galimai patirtą seksualinį smurtą, nustatyta, kad M. G. 2017 m. birželio mėnesį, iš 15 d. į 16 d., nakties metu, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), būkle dėl mažametystės bei panaudodamas fizinį smurtą, išžagino mažametę A. M., bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. adaptacijos sutrikimus.

18. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesį, naktį iš 15 į 16 dieną, nusikalstamos veikos padarymo vietoje – kaltinamojo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, buvo išžaginta mažametė A. M.. Iš esmės atlikto lytinio akto su mažamete A. M. neginčija ir pats kaltinamasis M. G., nurodydamas, kad norėjo tik pasiglamonėti su mergaite, lytiniu organu trynėsi į (duomenys neskelbtini) kojas ir kažkaip lytinis organas pateko į A. M. makštį. Teigia, kad lytinio akto nebaigė, sperma neišsiliejo. Objektyviai atliktų veiksmų – burnos uždengimo nukentėjusiai, jos rankų laikymo, pižaminių šortų numovimo ir tai, kad įvyko lytinis aktas neginčija ir pats kaltinamasis, tik, kaip jau minėta, teigia, tai įvykus netyčia, nes jis norėjo pasiglamonėti ir lytinis organas pats pateko į mažametės makštį. Tai, kad įvykio lytinis santykiavimas tarp kaltinamojo ir mažametės A. M. neginčijimai patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai, užfiksuoti apklausiant ją pas ikiteisminio tyrimo teisėją: nukentėjusioji nuosekliai parodė, kad (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis) įėjo į kambarį, kur ji miegojo, priėjo prie jos, uždengė burną, nuėmė antklodę, tada su pirštu parodė, kad tylėtų, po to jis užlipo ant lovos, nusismaukė savo apatinius ir nusmaukė jai apatinius, t. y. šortukus, visą laiką laikydamas jos burną kaire ranka, kita ranka pasiėmė savo lytinį organą ir kišo į jos makštį, tai vyko gal 5-10 minučių ir jai tuo metu skaudėjo (t. 2, b. l. 155-158). Nukentėjusios nurodomas faktines veikos aplinkybes iš esmės patvirtinta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1273/2021 (04) nustatytas A. M. mergystės plėvėje defektas (įtrūkimas) ties 7-8 valandomis pagal laikrodžio rodykles, užapvalintais, standokais, balkšvai rausvos spalvos kraštais (t. 1, b. l. 144-145). Ir nors dėl minėto defekto (įtrūkimo) randėjimo specialistas pasisakyti apie tikslų mergystės plėvės pažeidimo laiką neturėjo galimybės bei negalėjo nurodyti kokiu konkrečiai kietu buku daiktu buvo padarytas šis defektas (įtrūkimas) ir ar jis yra susijęs su lytiniu aktu, teismui pakanka duomenų visumos konstatuoti, kad būtent aptariamo įvykio metu kaltinamojo M. G. veiksmais A. M. buvo padarytas mergystės plėvėje defektas (įtrūkimas). Nukentėjusiosios A. M. parodymus patvirtina kiti netiesioginiai įrodymai, t. y. liudytojų A. M., K. M., S. M., N. M., V. V., K. M. , G. D. parodymai, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji A. M. apie išžaginimą, įvykusį prieš apytiksliai ketverius metus pasipasakojo savo draugei K. M., kalbant mergaitėms apie tamponų naudojimą. Taip pat apie įvykį papasakojo sesei A. M., kuri, išprovokuota konflikto su A. M., pagarsino nukentėjusiosios mamai S. M., kad A. M. turi paslaptį, kurios nesako mamai. Tą pačią dieną A. M. papasakojo apie įvykį savo mamai, kuri susisiekė su vyru N. M., savo seserimis V. V., G. D., bei giminaite K. M., papasakodama jiems apie įvykį. Kaip matyti iš visų liudytojų parodymų, nukentėjusioji A. M. apie įvykio aplinkybes papasakojo nuosekliai, nurodydama esmines faktines aplinkybes, todėl abejoti jos parodymais nėra pagrindo. Tai, kad abejoti A. M. parodymais nėra jokio pagrindi nustatyta ir Valstybinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-28/2022 , kuriame nurodoma, kad A. M. padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas, ir atsižvelgiant į jos pažintinės veiklos ypatumus, nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis A. M. parodymais bei paaiškinimais (t. 1, b. l. 193-200).

19. BK 149 straipsnio 4 dalyje nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Išžaginimo nusikalstama sudėtis – formali ir šios veikos kvalifikavimas nesiejamas su išžaginimo veiksmų pabaiga, nei su kilusiais padariniais. Išžaginimas yra baigtas nuo lytinio santykiavimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas baigė lytinį aktą. Nors kaltinamasis M. G. teigia, kad jis nebaigė lytinio akto, norėjo pasiglamonėti su nukentėjusiąją, o lytinis organas pats pateko į nukentėjusiosios makštį, tokie kaltinamojo parodymai absurdiški – lytinis organas nėra atskiras organas, kurio nekontroliuotų pats kaltinamasis. Iš nukentėjusiosios A. M. parodymų matyti, kad kaltinamasis viena ranka laikė (duomenys neskelbtini) burną uždengęs, o kita- numovė pižaminius šortus, pražergė nukentėjusiosios kojas, pats nusimovė kelnes ir atliko lytinį aktą, kuris truko apie 5- 10 min. ir nukentėjusiajai skaudėjo. Kaip ja aptarta, netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra jokio pagrindo, todėl akivaizdu, kad veika padaryta tiesiogine tyčia ir tinkamai kvalifikuota kaip baigtas išžaginimas pagal BK 149 straipsnį kadangi lytinis aktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo pradėtas, t. y. vyro varpa buvo įkišta į mažametės lytinius organus.

20. M. G. kaltinamas, kad išžagino mažametę A. M. ir dėl šios veikos kvalifikacijos abejonių nekyla, kadangi neginčijamai nustatyta, jog A. M. buvo išžaginta 2017 m. birželio mėnesį iš 15 d. į 16 d., būtent nukentėjusiosios 10-ojo gimtadienio naktį, tiksliai nenustatytu laiku. Tai, kad birželio 16 d. bus A. M. 10-asis gimtadienis, kaltinamasis žinojo, tai nurodė nukentėjusiosios tėvai S. ir N. M. tariantis dėl gimtadienio šventimo su V. V. ir kaltinamuoju M. G..

21. Kvalifikuojant veiką pagal BK 149 straipsnio 4 dalį nepakanka nustatyti, kad kaltininkas žinojo numatė arba turėjo ir galėjo numatyti, kad lytiškai santykiauja su neturinčiu keturiolikos metų asmeniu. Išžaginimas taip pat suponuoja kaltininko suvokimą, kad jis lytiškai santykiauja su nukentėjusiuoju prieš jo valią, pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiojo būkle, nes šis dėl savo amžiaus nesupranta su juo daromų veiksmų esmės ir kaltininkas nori tokių lytinių santykių. Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. G. žinojo, kad A. M. yra mažametė. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-28/2022 nustatyta, kad A. M. byloje nagrinėjamų įvykių metu neturėjo žinių apie galimai su ja atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį bei reikšmę. Ji negalėjo tinkamai reaguoti ir aktyviai priešintis įtariamajam dėl nesupratimo (dėl amžiaus) ir dėl savo būsenos (išsigando, pasimetė). Šiuos duomenis patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, iš kurių matyti, kad įvykio metu A. M. išsigando, jai bėgo ašaros, ji pasimetė. Tai, kad nesuprato su ja atliktų veiksmų patvirtina ir objektyvūs duomenys – nukentėjusioji po įvykio niekam nepasakojo gan ilgą laiką, nes nesuvokė su ja atliktos nusikalstamos veikos reikšmės. Be to nustatyta, kad įvykio metu prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas ir fizinis smurtas, t. y. pražergiamos kojos, uždengiama burna ir ji užgulama, ir šie veiksmai buvo panaudoti galimam nukentėjusiosios pasipriešinimui, šiais veiksmais buvo pažeistas mažametės kūno neliečiamumas.

22. BK 138 straipsnyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali būti padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatą, ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymą padaryti. Esant netiesioginei tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą. Tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto sveikatos sutrikdymams – sunkiems, nesunkiems ar nežymiems) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas netiesiogine tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino mažametį.

23. Iš aukščiau aptartų duomenų visumos nustatyta, kad M. G. išžagino mažametę A. M.. Valstybinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-28/2022 nustatyta, kad A. M. konstatuojami adaptacijos sutrikimai (F 43.2), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su byloje tiriama nusikalstama veika (tiriamais M. G. veiksmais) ir tai vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 193-200), t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas kilo dėl nuskalstamų M. G. veiksmų. Neabejotina, kad panaudojus seksualinę prievartą prieš mažametę nukentėjusiąją, padarinių tikimybė didelė, todėl nėra abejonių, kad kaltinamasis M. G. suvokdamas savo vykdomos nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, jog atlikti veiksmai prieš nukentėjusiąją gali sukelti pasekmes ir nors tokių pasekmių jis nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti. Akivaizdu, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs adaptacijos sutrikimais, nebuvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu tiesiogiai palaužiant mažametės pasipriešinimą siekiant lytiškai santykiauti prieš jos valią, o tai nusikalstamais nuteistojo veiksmais sukurtos, psichologinės įtampos ir streso pasekmė.

24. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, visumos duomenų pakanka konstatuoti, jog M. G. įvykdė jam inkriminuotas aptariamas nusikalstamas veikas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios A. M. būkle dėl mažametystės, bei panaudodamas fizinį smurtą mažametės atžvilgiu išžagino mažametę ir padarė nukentėjusiajai A. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. adaptacijos sutrikimus. Vertinant visą tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad idealiąja sutaptimi įvykdytos tyčinės, baigtinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, sukeltos realios pasekmės, visi aukščiau aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visumos pakanka aptariamų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti ir M. G. kaltei pagrįsti.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje, padarymo

25. Kaltinamasis M. G. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 153 straipsnio 1 dalį teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Teigia, kad nežinojo, kam rašė, nes telefono numerį gavo per „(duomenys neskelbtini)“ ir to numerio neišsaugojo. A. B. pažinojo, nes ji susirašinėjo su kaltinamojo sūnumi. Per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“ jo sūnus buvo rašęs nukentėjusiajai, o socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvardinta, kad ji 21 metų amžiaus. Kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinamajame akte nurodytas žinutes jis rašė. 2021 m. lapkričio 14 dienai nepamena ar turėjo numerį, tačiau jo nebuvo įsivedęs (išsaugojęs). Kaltinamasis tvirtina, kad jis tikrino tą numerį, bet nei vienoje „(duomenys neskelbtini)“ anketoje nerado. Nukentėjusioji prisistatė anksčiau ir paskui, kaip suprato, ji susirašinėjo su kaltinamojo sūnumi. Galimai jos telefono numeris yra duotas kažkam kitam. Tuomet M. G. suprato, kad nukentėjusioji pati atrašinėja. Kai lapkričio 3 d. jam skambino A. B., kaltinamasis teigia nesutikrinęs to numerio su žinučių numeriu. Žinučių sąraše su skambinančiuoju numeriu nesutikrino, paskui gal tas žinutes ištrynė ir jų neužfiksavo. Teigia iš pradžių nežinojęs kam siunčia žinutes, tik lapkričio 14 d. sužinojo kam siuntė žinutes. Manė, kad A. B. yra 15 metų, tačiau suvokė, kad tai nepilnametė. Nukentėjusioji kaltinamojo neužblokavo, bendravo toliau ir taip gavosi. Patvirtina, kad kaltinime nurodyti teisingi duomenys apie jo siūlymus. Tokio pobūdžio žinutes anksčiau yra kažkam rašęs, bet suaugusiam žmogui. Į (duomenys neskelbtini) A. B. parvežti nevažiavo. Nežino kodėl A. B. telefonas veikė (duomenys neskelbtini). Lapkričio 18 d. kaltinamasis teigia važiavęs į parduotuvę, tuomet nukentėjusioji jam kažką parašiusi. Nurodo, kad ne prieš jį puošėsi. Kad susitiks prie knygyno, tai buvo rašoma iš nukentėjusiosios numerio, kaip įspėjimas, kad atvyko policija. Tuo metu kaltinamasis vyko į parduotuvę, buvo su bendradarbiu ir negalėjo su nukentėjusiąja susitikti. A. iš tėvo numerio parašė, kad viską ištrynė, kad nieko neras. Kaltinamasis teigia, kad įvykio metu, kai maudėsi kubile su nepilnametėmis, nemano, kad specialiai A. glostė kojas, nes kubile buvo ne vienas asmuo. Paskui kaltinamąjį iš kubilo išvarė, nurodant, kad jis leistų vaikams pabūti. Patvirtino, kad susirašinėjimo su A. metu siūlė jai pinigų, kad susitiktų su juo. Pareikštą civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, atlygino padarytą neturtinę žalą.

26. Nukentėjusioji A. B. 2022-02-08 ir 2022-03-16 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus, kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, perskaityti teisiamojo posėdžio metu.

26.1. 2022-02-08 apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad į apklausą yra pakviesta kalbėti apie kažkokį vyrą, žino vardą – (duomenys neskelbtini), susipažino per draugę, kai buvo kubile, jis pradėjo prie jos lįsti, apie tai A. B. pasakiusi mamai ir ji jį išvarė. Susipažino pavasarį per „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) rašęs, kad susitikti norės, tačiau A. B. neorėjusi. Taip pat (duomenys neskelbtini) prašęs atsiųsti nuogas nuotraukas, tačiau ji nesiuntusi. Taip pat siūlė ir susitikti. (duomenys neskelbtini) rašė apie gašlumą, apie prisilietimus, kad jam kažką padarytų. Apie čiulpimą rašė per telefoną SMS žinutėmis. Susirašinėjo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. nurodo, kad ar lapkričio 14 d., rašė nepamena. Kai skambino, tai draugė kalbėjo, ji dabar (duomenys neskelbtini), L., ji buvo kitam kambaryje, kai ji kalbėjosi, ji išėjo į lauką, ji nepasakojo, apie ką kalbėjo. Lapkričio 14 d. draugė galėjo su juo kalbėti. Su (duomenys neskelbtini) buvo susitikę, kai su drauge ėjo, susitiko parduotuvėje. Tarėsi susitikti, bet nesusitiko. (duomenys neskelbtini) pasiūlė susitikti, rašė vėl apie tuos čiulpimus, kad sumokės 50 Eur, 20 Eur, negavo iš jo pinigų. Nėra paslaugos (duomenys neskelbtini) padaręs. Ji gyvenime to nedarytų, nečiulptų. Pasimatę buvo „(duomenys neskelbtini)“, pas draugę kubile ne sykį, nes jis kaimynai yra su drauge, vasarą ir pavasarį, ir rudenį, spalio, 2021 m. buvo susitikę. Jis lindo prie jos tada kubile, po to pasakė draugės mamai, jį išvarė, jis jai graibė kojas ir panašiai. Rašė, kad įkišti nori, jos pajuokaudamos atrašydavo, kad gerai. Dabar nebendrauja, nurodo, kad nenori su tokiais, kai vien tik apie čiulpimą, kišimą, gašlumą rašo. Nėra nuogas nuotraukas siuntusi jam. A. B. nurodo, kad su (duomenys neskelbtini) niekur nėra važiavusi, jis jai jokios paslaugos nėra padaręs. Nurodo, kad M. G. „(duomenys neskelbtini)“ drauguose turėjo. Pakvietė draugauti jis ją. Socialiniais tinklais naudojasi „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, SMS ir T. T.. (duomenys neskelbtini) pažinojo. Nukentėjusioji nurodė, kad į telefoną įsideda dvi SIM kortelės. Kitas SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) pabaiga, pradžios nepamena. „Samsung“ telefone SIM kortelės telefonas (duomenys neskelbtini), net nežino kieno. Ten (duomenys neskelbtini), įvestas „Tėtukas širdelė (ženkliukas)“, kad nepamatytų brolis, širdelė kodėl, nežino, taip užsivadino. Draugei davė SIM kortelę (duomenys neskelbtini). Tą kortelę davė draugei, yra tuo tikra. (duomenys neskelbtini) nėra buvusi. Draugė sakė, kad su mama važiuos. (duomenys neskelbtini)iš artimųjų niekas negyvena. Nėra ten buvus, nežino kur randasi. 511 žinučių parašė, kai buvo pas A., „prankindavo“, juokavo (t. 3 t., b. l. 17-20).

26.2. 2022-03-16 apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji beveik nepažįsta. Jis jos prašė, kad atsiųstų nuogų nuotraukų. Jis jai ir jos draugei rašė per „(duomenys neskelbtini)“ ir į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis rašė ir prašė „pačiulpi“, „pasmaukyt“. Ji jam parašė, kad to nedarys. Su (duomenys neskelbtini) buvo susitikę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo rudenį. Kai susitiko jis jos klausinėjo, ar nori dar su juo susitikti. Jokių intymių dalykų su juo nebuvo. Buvo dar susitikę pas draugę kubile kelis kartus. Nieko intymaus su juo nėra buvę. Nėra niekur su juo važiavusi. Jis yra siūlęs su juo važiuoti jai ir jos draugėms K. M. ir A. L., bet jos nevažiavo. Jis siūlė važiuoti su juo rudenį prieš tyrėjai paimant telefoną ir vasarą. A. buvo (duomenys neskelbtini) praėjusią vasarą. Telefono numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais naudojosi ji su drauge K. M.. Tuo telefonu A. irgi naudojosi, bet tik truputį. Nuo rugsėjo iki lapkričio tuo numeriu naudojosi ji ir (duomenys neskelbtini). Ji jos telefono neturėjo, bet kai būdavo lauke ji pasiimdavo jį, kad paskambintų mamai. 2021 m. lapkričio 12-14 dienomis tuo telefonu naudojosi ji ir žinutes rašė ji. Tada, kai (duomenys neskelbtini) rašė ir siūlė „pačiulpti“, ji su drauge buvo lauke, jos buvo (duomenys neskelbtini) ir ant „bajerio“ jam parašė, kad parvežtų jas iš (duomenys neskelbtini). Ji gyvenime nėra buvusi (duomenys neskelbtini). Nežino, kas naudojosi jos telefonu (duomenys neskelbtini). Tas telefonas visada buvo pas ją, bet ji buvo (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad 2021 m. lapkričio 18 d. pas jas buvo atvykusi policija. Tuo metu rašydama G. norėjo jį apgauti, kad susitiks. Nepamena, ar tuo metu M. G. rašė žinutes, kad jai reikia kažką užpildyti. Tėčio telefono numerio mintinai nežino. Nesinaudoja juo, nebent jei reikia paskambinti. Iš tėčio telefono rašė žinutes draugei. 2021 m. lapkričio 18 d. iš tėčio rašė draugėms, kad nebeturės telefono ir negalės išeit į lauką. Nepamena, kad būtų (duomenys neskelbtini) rašiusi iš tėčio telefono, kad čia rašo ji, kad viską ištrynė. Nežino, ar taip galėjo būti. Iš tėčio telefono (duomenys neskelbtini) žinutes rašė ji. Neatsimena, ką ji rašė. Rašė (duomenys neskelbtini), kad čia A., kad viską ištrynė. Taip parašė, nes norėjo jam duoti mintį, kad jis jai neberašytų. 2021 m. lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) nebuvo. Nežino, kas buvo su jos telefonu tuose miestuose. (duomenys neskelbtini) kažkada yra buvusi su broliu. 2021 m. lapkričio mėnesį buvo namie. Jos telefone esančias nuotraukas su nuoga krūtine, lytiniais organais darė A. L.. A. B. nurodo, kad jos telefonu naudojosi K. M., A. L. ir ji. Jos telefonu pasinaudoja brolis, kai reikia paskambinti tėtis ar brolio draugė. Nepamena, kas dar iš jos draugių naudojosi jos telefonu. Lapkritį telefonu naudojosi ji, o ne jos draugė A. L.. Negali tiksliai įvardinti visų žmonių, kurie naudojosi jos telefonu. Yra tikra, kad 2021 m. lapkričio 12-14 d. ji rašė žinutes. Tomis dienomis buvo savaitgalis, ji nėra tikra, kad ji rašė visas žinutes, nes tada buvo su drauge jos namuose (duomenys neskelbtini). Ji nėra buvusi (duomenys neskelbtini) ir nežino, kaip telefonas galėjo būti (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 32-34).

27. Liudytoja K. M. 2021-12-01 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus, kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi perskaityti teisiamojo posėdžio metu.

27.1. Liudytoja K. M. parodė, kad parodė, kad A. B. pažįsta, ji jos klasiokė. Ji kartais eina pas ją po pamokų, jos pakalba. Žino su kokiais vaikinais ji bendrauja. Vardų nelabai pamena, tik pamena, kad pasakojo. Buvo vyresnių vaikinų, pavardžių nepamena. M. G. jai yra žinomas, ji jai apie jį pasakojo. Sėdėjo ant suoliuko, ji pasakė, kad reikės į teismą. Paklausė kodėl. Ji pasakė, kad jai rašinėjo senas žmogus iš (duomenys neskelbtini), pasakė, kad (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad nuo jos neatstojo. Ji sakė, kad jie nebuvo susitikę. (duomenys neskelbtini) klausė, ar jie buvo susitikę, apie ką rašinėjo. A. pasakė, kad jis tiesiog prie jos pristojo ir ji vengė jai apie tai sakyti. Sakydavo, kad jis nuo jos tiesiog neatstojo, ji apie tai mažai kalba. Nėra draugių, su kuriomis ji kalba apie tai. Mano, kad jai rašė per „(duomenys neskelbtini)“. Jis pradėjo kurtis vis kitokias „(duomenys neskelbtini)“ anketas, kad galėtų jai rašyti. Nežino, kaip ji pasivadinusi anketoje. Pamena nuotrauką, bet nepamena kaip pasivadinusi. Ji į jos anketą nėjo. Ji jai neatsakė apie (duomenys neskelbtini). Ji klausė, ar buvo susitikę, ką rašinėdavosi?“. Nežinojo, kokioje mokykloje jos mokosi, kurioje klasėje. Jai ji nepasakojo, ar jis tai žinojo. K. M. nurodo, kad A. B. ką rašė jai ji nesakė. Apie skambučius jai ji nesakė. Jai jo žinučių nerodė. Ji sakė, kad jis jai parašė. Ji tiesiog užblokavo, bet jis nuo jos neatstojo. Ar kažką siūlė M. A., to ji jai nesakė. Apie intymius dalykus ji jai nepasakojo, nekalbėjo. Kad A. rašo (duomenys neskelbtini), A. jai sakė gal prieš tris savaites, tiksliai nepamena. Ji sakė, kad (duomenys neskelbtini) jai tiesiog parašė per „(duomenys neskelbtini)“. Ji pati nėra rašiusi (duomenys neskelbtini), o jis jai yra rašęs. Siūlė jai elektroninę cigaretę. Viskas pasibaigė, kai parašė „ne“. Jis tiesiog jai siūlė cigaretę. M. G. yra sutikusi labai seniai, per 10-tą (duomenys neskelbtini) gimtadienį, prieš 4 metus. A. M., A. M. jai netikros pusseserės. A. A. jos gal yra girdėjusios, bet bendrauti– ne. Su A. per „(duomenys neskelbtini)“ yra bendravusi, ji jos anketos nežiūrėjo, nežino kokie yra jos duomenys. Su A. nekalbėjo apie tai, kas yra nutikę (duomenys neskelbtini), niekam to nepasakojo. Bendraujant su A. nekalbėjo apie tai, ką galėjo padaryti (duomenys neskelbtini). Ji su A. kartu žinutes M. G. nėra rašiusi. A. vardu jam žinutės rašiusi nėra. Su A. kalbėjo tik apie (duomenys neskelbtini). A. nepasakojo, kad su (duomenys neskelbtini) yra buvusi kubile, pasakojo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55-56).

28. Nukentėjusiosios A. B. įstatyminis atstovas P. B. 2021-11-18 apklaustas kaip liudytojas davė parodymus, kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaityti teisiamojo posėdžio metu.

28.1. Liudytojas P. B. parodė, kad yra išsituokęs prieš dešimt metų. Teismo sprendimu dukros A. B. priežiūra yra pavesta jam. Mergaitės mama gyvena užsienyje ir dukros gyvenime nedalyvauja. Mama dukros neremia nei finansiškai nei kitaip padeda rūpintis dukra. Dukra A. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, 7 klasėje. Iš mokyklos dėl dukros elgesio nusiskundimų nėra gavęs. A. auklėtoja, mokyklos direktoriaus pavaduotoja pastaruoju metu jo domėjosi, kodėl A. praleidžia daug pamokų. Turi pasakyti, kad nuo šių metų rugsėjo 1 d., A. praleido nemažai pamokų, tačiau visos jos buvo dėl dukros ligų. Be jo žinios, A. niekada nepraleidžia pamokų, jis visada žino, kada dukra nenueina į mokyklą. A. į mokyklą negalėdavo eiti dėl mažakraujystės (bėgdavo kraujas iš nosies), dėl menstruacijų ar dėl temperatūros. Tačiau kaip minėjo, jis visada žino dėl kokios priežasties dukra nelanko mokyklos. Jis dukra pasitiki, tikrai žino, kad ji visada lanko pamokas, kai tai leidžia sveikatos būklė. Jei dukra nebūtų mokykloje, jį apie tai mane informuotų auklėtoja. Dėl dukros elgesio namuose problemų neturi. Iš charakterio ji yra ramaus, lėto būdo, jautri. Namuose su dukra konfliktai kyla tik dėl buitinių priežasčių, pavyzdžiui dėl tvarkos kambaryje. Daugiau dėl jos elgesio problemų nėra. Mergaitė jo klauso, neatsikalbinėja, mokosi pakankamai gerai. Kadangi dukrą auklėja taip, kad ji jam visada pasisako kur ir su kuo būna, tai dėl jos elgesio problemų neturi. Niekada nėra buvę atvejų, kad dukra grįžtų į namus nesutartu laiku, kad negrįžta namo ar bėgtų iš namų. Žino, kad dukra pastaruoju metu draugauja su E. M.. E. yra A. klasiokė. Jos bendrauja ne tik mokykloje, bet ir po pamokų, savaitgaliais. Kadangi namuose dukra yra tik vienas vaikas, todėl jis jai leidžia nuolatos bendrauti su E.. Praktiškai kiekvieną savaitgalį, A. praleidžia pas E.. Dar kartais savaitgalius dukra leidžia pas brolį A. B.. Jei dukra savaitgalius leidžia pas E. ar pas A., tai jis tikrai žino, kad ji pas tuos asmenis ir yra. Kai dukra būna išėjusi pas E. ar pas A., jis su ja laikas nuo laiko susiskambina ar susirašo SMS žinutėmis. Nėra buvę tokių atvejų, kad dukra be pasiklausimo išeitų iš E. namų ar A. namų. Su dukra bendrauja tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu dukra naudojasi jau senai, apie 5 metus. Paminėtas abonentinis telefono numeris yra registruotas jo vardu. Dukra naudojasi socialiniu puslapiu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo programėle. Su kuo per socialinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bendrauja dukra kontroliuoja sūnus A. B., jisai laikas nuo laiko pažiūri ką dukra veikia socialiniuose puslapiuose. „(duomenys neskelbtini)“ sūnus buvo sukūręs du profilius, tuo pačiu vardu „A. B.“. Tai buvo padaryta tam, kad sūnus galėtų pakontroliuoti su kuo A. bendrauja per socialinį puslapį. Šiuo metu A. naudojasi mobilaus ryšio telefonu „Samsung A51“, Imei kodas(duomenys neskelbtini), Imei2-(duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu A. naudojasi apie pusę metų. Dukra naudojasi tik vienu telefono aparatu (t. 3, b. l. 38-41).

28.2. Papildomos apklausos metu liudytojas P. B. parodė, kad dukra A. B. naudojasi telefono (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu dukra naudojasi jau senai, kelis metus. Planšetėje būdavo įdėta (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, kurios abonentinio numerio jis nežino. (duomenys neskelbtini) kortelės įsigijimo dokumentų išsaugojęs neturi, šią kortelę įsigijo prieš 2,5 metų Šiaip (duomenys neskelbtini) SIM kortelė būdavo pastoviai naudojama planšetėje, tačiau kai namuose neveikdavo namų internetas, tada A. iš planšetės (duomenys neskelbtini) SIM kortelę įsidėdavo į savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Dukra naudojasi tik vienu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kitos SIM kortelės, kiek jis žino, A. neturi. Šiuo telefono numeriu naudojasi tik jo dukra, kiti asmenys šita SIM kortele nesinaudoja. Tokio dalyko, kad A. būtų kam kitam davusi naudosis Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) nėra buvę. 2021 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), naudojosi tik jo dukra. Tokio atvejo, kad skambinant į šį telefono numerį atsilieptų kita mergaitė per rugsėjo-lapkričio mėnesius nėra buvę, visada atsiliepdavo dukra. Iš vis tokio atvejo, kad skambinant dukrai į telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsilieptų kita mergaitė, nėra buvę. Tokio dalyko, kad A. būtų davusi (duomenys neskelbtini) SIM kortelę naudotis A. L. tikrai nebuvo. Dukra su A. L. buvo draugės, A. ateidavo ir pas juos į namus, būdavo, kad mergaitės pareidavo po pamokų pas juos į namus, leisdavo kartu laisvalaikį. Ar dukra yra nakvojusi pas A. namuose, neprisimena. Kad A. iš dukros telefono būtų rašiusi SMS žinutes, apie tai nieko nežino, A. nėra sakiusi, kad A. būtų rašinėjusi SMS žinutes iš jos telefono. Taip pat nėra buvę tokio dalyko, kad dukra duotų A. naudotis savo mobilaus ryšio telefonu, savo mobilaus ryšio telefoną Samsung dukra visada turėdavo su savimi. Po to kai lapkričio 18 d. policijos pareigūnams pateikė dukros telefoną Samsung, ji tą vakarą kito telefono aparato neturėjo. Sūnus A. savo telefoną A. atvežė tik sekančią dieną. A. į telefono aparatą buto įdėjęs Bitės SIM kortelę, tačiau koks jos numeris nežino. Šiuo telefono numeriu dukra naudojosi 2-3 d., paskui ir telefoną ir kortelę atsiėmė sūnus. Ar dukra 2021 m. lapkričio 2-5 d., pastoviai buvo namuose, negali pasakyti, kaip ir yra minėjęs pirmos apklausos metu ji kartais nakvodavo pas draugę. Ar tomis dienomis dukra nakvojo pas draugę, neprisimena dabar. 2021 m. rudens atostogas, kurios yra lapkričio mėnesį, dukra leido namuose arba pas brolį A., gyv. (duomenys neskelbtini) arba pas brolį V. gyv. (duomenys neskelbtini), pas juos pasilikdavo ir nakvoti (t. 3, b. l. 38-40).

29. Liudytoja D. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra E. M. mama. Kaltinamojo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos buvo klausiama, ar A. B. nakvojo pas liudytoją, ar dažnai ateina, bet A. pas liudytoją namuose nėra nakvojusi, tik tiek ją pažįsta, nes ji ir liudytojos dukra yra klasiokės. Prieš apklausą ikiteisminio tyrimo metu, A. buvo prašiusi, kad jai liudytoja supintų plaukus, bet nesakė, kokiu tikslu. Daugiau nėra girdėjusi, kad dukra būtų kalbėjusi su A. per „(duomenys neskelbtini)“, žinučių nebuvo mačiusi.

30. Liudytoja K. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos dukra K. M. su (duomenys neskelbtini) nebendrauja. Jai žinomas jo bendravimas su kitomis mergaitėmis. Dukra sakė, kad galimai (duomenys neskelbtini) bendrauja su jos klasioke, nes ta mergaitė mėgsta bendrauti su vyresniais vyrais. (duomenys neskelbtini) bendravo su dukros klasioke A.. Žinutę liudytojos dukrai parašė pirmas parašė (duomenys neskelbtini), tai mano, kad jis inicijuoja bendravimą. Liudytojos dukrai yra 14 metų, tuomet, kai (duomenys neskelbtini) jai rašė žinutes, jai buvo 13 m. Klausė liudytoja kaltinamojo, kodėl jis parašė jos dukrai, tai (duomenys neskelbtini) atsakė, kad nežino.

31. Liudytojas P. B. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung 51“, planšetinį kompiuterį „Huawei“ (t. 3, b. l. 49-52).

32. 2021-11-24 priimtu nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) gauta A. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2021-06-25 iki 2021-11-24 (t. 3, b. l. 70-73).

33. 2021-11-24 priimtu nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) gauta M. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2021-06-25 iki 2021-11-24 (t. 3, b. l. 74-77).

34. 2022-01-12 priimtu nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) gauta A. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2021-08-01 iki 2021-11-19 (t. 3, b. l. 82-85).

35. Iš 2022-01-12 Telšių AVPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo, kuriame išanalizuoti įtariamojo M. G. ir mažametės A. B. tarpusavio kontaktai, matyti: 2021-11-04 A. B. ir M. G. jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini). A. B. prie šios celės jungėsi ir 2021-11-03. 2021-11-07 A. B. ir M. G. jungėsi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini). 2021-11-14 A. B. ir M. G. jungėsi prie tos pačios celės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). A. B. prie šios celės jungėsi ir 2021-11-12, bei 2021-11-13 (t. 3, b. l. 88-109).

36. 2021-12-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-418 (21) nurodyta, kad nuskaityta mobilaus ryšio telefono „S. G. A51“ Imei1 kodas (duomenys neskelbtini), Imei2 kodas (duomenys neskelbtini), atmintyje esanti informacija ir perkelta į USB laikmeną. Nuskaityta SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinio kompiuterio „H. M. T3 10“ atmintyje esanti informacija ir perkelta į USB laikmeną (t 3, b. l. 195-198).

37. 2022-01-13 – 2022-01-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti mobilaus ryšio telefone „S. G. A5“ Imei1 kodas (duomenys neskelbtini), Imei2 kodas (duomenys neskelbtini) esančios informacijos apžiūros metu atrinkti A. B. telefone išsaugoti SMS pranešimai su M. G. (Tėtukas?) tel. (duomenys neskelbtini). Viso 511 pranešimų, kurie pateikiami atskirame priede, 18 lapų (t. 4, b. l. 39-56).

38. Iš 2022-01-14 Telšių AVPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad vadovaujantis 2021-12-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto M. Š. išvada Nr. 11K-418(21), nustatyta, jog į nukentėjusiosios A. B. naudojamą mobilaus ryšio telefoną „S. G. A51“, Imei1 – (duomenys neskelbtini), Imei2 – (duomenys neskelbtini)– laikotarpiu nuo 2021-11-02 13:42:38 iki 2021- 11-18 17:01:46, buvo įdėtas ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2021-08-01 iki 2021-11-19 buvo nustatyta, kad minėtas telefono numeris pastoviai buvo naudojamas prisijungimams prie interneto. Matoma, kad minėtas telefono numeris aktyvus nuo 2021-08-03 14:25:07 val. Dažniausiai jungiasi prie celės esančios adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 111-158).

39. 2021-10-27 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Juditos Staševičienės nutartimi leista nuo 2021-10-27 iki 2021-12-27 vykdyti M. G. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (t. 2, b. l. 116-118).

40. Iš 2021-11-24 Telšių AVPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę įtariamojo M. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (2021-10-27 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Juditos Staševičienės nutartis Nr. IBPS-V-2515409-21), nustatyta, jog M. G. SMS žinutėmis ir telefoniniais pokalbiais bendrauja su telefono abonentu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso P. B., gimusiam(duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu : (duomenys neskelbtini), tačiau realiai juo naudojasi P. B. dukra A. B. gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu:. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad M. G., bendraudamas su A. B., kuriai yra 13 metų, rašo galimai seksualinio pobūdžio žinutes (t. 3, b. l. 161-187).

41. Iš 2022-01-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, kaupimo, protokolo priedo – pokalbių suvestinėje užfiksuotų duomenų matyti:

41.1 211028_vrm01 pokalbyje 2021-11-03 22: 57::42 A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotame pokalbyje nurodoma, kaip A. B. prašo M. G., kad šis ją parvežtų, kad yra papuolusi į belekokią situciją;

41.2. Nr. 405, 406 pokalbiuose nuo 2021-11-04 01:07:47 A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotuose pokalbiuose matyti kaip A. B. prašo M. G., kad šis ją parvežtų iš (duomenys neskelbtini);

41.3 Nr. 628 (2021-11-07 15:42:11) iki Nr. 662 (2021-11-07 19:17: 02) A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotuose pokalbiuose matyti, kad A. B. prašo M. G., jog jis surastų kas ją parvežtų, iš tolimesnio pokalbio matyti, kad M. G. važiuoja A. B. parvežti;

41.4. Nr. 1323 (2021-11-13 19:03: 52) A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. G. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotame pokalbyje matyti, kad A. B. pasakoja M. G. esanti (duomenys neskelbtini), kalbasi apie kelionės kainas;

41.5. Nr. 1707 (2021-11-14 18: 53: 31) A. B. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. G. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotame pokalbyje matyti, kad M. G. važiuoja A. B. parsivežti į (duomenys neskelbtini);

42. SMS žinutėse tarp A. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) turinyje nurodyta:

42.1 2021-11-12 nuo 13:22 val. iki 21:18 val. A. B. susirašinėja žinutėmis su M. G. – prašo M. G. nuvežti ją iki (duomenys neskelbtini), tuo pačiu ir kartu pabus.

42.2. 2021-11-14 nuo 06:32 iki 20:38 A. B. susirašinėja žinutėmis su M. G., kurių turinys:

A. B. 11:33 rašo: „Tj atvarysit 17:00?“, „Į pačią (duomenys neskelbtini)“

M. G. 14:04 rašo: „Myliu tave“, 14:06: „Tik tikiuosi, kad nemeluoji“

M. G. 14:07 rašo: „Myliu tave svajone“, 14:11: „Tu nori palzt?“

M. G. 14:21 rašo: „O tai gal tau?Ar tu nori man“, 14:24: „Ką manai apie 100“

A. B. 15:09 rašo: „Ok“, „Neapgausiu“, „Viska padarysiu ka tik noresi“,“Prisiekiu“

M. G. 17:12 rašo: „Bet iki galo“ (t. 2, b. l.122-154).

43. Iš 2022-02-28 Telšių AVPK KP NTS vyresniosios tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad, siekiant patikrinti nukentėjusiosios A. B. apklausos metu nurodytus duomenis surinkta informacija apie A. L.. VRIS duomenimis A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su mama L. K., bei seserimi 2021-07-22 išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Ankstesnės A. L. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta su A. L. mama L. K.. L. K. pokalbio metu nurodė, kad nuo 2021 m. liepos 22 d. jos dukra A. L. gyvena (duomenys neskelbtini), kur nuo rudens pradėjo lankyti mokyklą. Nuo išvykimo iki šios dienos, A. L. į Lietuvą grįžusi nebuvo. L. K. taip pat nurodė, kad dukra A. L. su A. nebebendrauja, mergaitės susipyko, dar kol A. nebuvo išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini). Pasak L. K. mergaitės susipyko, todėl, kad A. apkaltino A. pasinaudojus jos socialinio puslapio „(duomenys neskelbtini)“ profiliu, iš kurio neva rašiusi ar siuntusi informaciją kitiems socialinio puslapio „(duomenys neskelbtini)“ naudotojams. L. K. nurodė, kad dukra negalėjo naudotis A. „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, kadangi ji į dukros telefoną buvo įdiegusi sekimo programėlę ir jei dukra būtų jungusis prie kito „(duomenys neskelbtini)“ profilio, programėlė apie tai jai būtų pranešusi. L. K. nurodė, kad ji gyvena su A. J., sugyventinis 2021 m. vasarą padarė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. IBPS duomenimis A. J. yra apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pradėtoje 2021-06-21, kurioje tyrimas atliekamas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį (t. 4, b. l. 83-84).

44. Iš 2022-03-02 Telšių AVPK KP NTS vyresniosios tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikta A. B. naudojamo mobilaus ryšio telefoną „Samsung–Galaxy 51“, Imei kodai: Imei1 – (duomenys neskelbtini), Imei2- (duomenys neskelbtini), Imei kontrolė laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-11-18.

44.1. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-11-18 į mobilaus ryšio telefoną „S. G. 51", Imei1 kodas (duomenys neskelbtini) įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuo 2021-09-01 07:29:45 iki 2021-11-18 17:25:25;

44.2. Imei2 kodas (duomenys neskelbtini) įdėtos SIM kortelės: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2021-10-16 16:40:37 iki 2021-10-16 16:43:54; (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 2021- 10- 17 19:14:36 iki 2021-11-02 12:51:26; (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2021- 11- 02 13:42:38 iki 22-02-28 15:53:32;

45. Tyrimo metu atlikta telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Imsi kontrolė laikotarpiu 2021-09-01 iki 2021-11-18.

45.1. Nustatyta, kad telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į įrenginius, kurių Imei kodai yra:

– 2021-09-01 07:29: 45 iki 2021-11-18 17:25:25 į mobilaus ryšio telefoną, kurio Imei kodas (duomenys neskelbtini)( A. B. mobilaus ryšio telefonas):

– 2021-10-10 10:54:21 iki 2021-10-10 16:50:07 į mobilaus ryšio telefoną, kurio Imei kodas (duomenys neskelbtini);

– 2021-10-10 20:15:27 iki 2021-10-17 18:57:47 į planšetinį kompiuterį, kurio Imei kodas (duomenys neskelbtini) (P. B. planšetinis kompiuteris);

– 2021-10-11 19:44:13 iki 2021-10-17 14:11:15 į mobilaus ryšio telefoną, kurio Imei kodas (duomenys neskelbtini);

– 2021-10-17 19:14:36 iki 2021-11-02 12:51:26, mobilaus ryšio telefoną, kurio Imei kodas (duomenys neskelbtini) (A. B. mobilaus ryšio telefonas);

45.2. Nustatyta, kad telefono Nr.(duomenys neskelbtini) Sim kortelė buvo įdėta į įrenginius, kurių Imei kodai yra:

– 2021-08-31 13:36:10 iki 09:01:40 į planšetinį kompiuterį, kurio Imei kodas (duomenys neskelbtini) (P. B. planšetinis kompiuteris);

– 2021-09-23 16:31:46 iki 2021-10-21 14:20:05 į planšetinį kompiuterį, kurio Imei kodas (duomenys neskelbtini) (P. B. planšetinis kompiuteris);

– 2021-11-02 13:42:38 iki 2022-02-28 15:53:32 į mobilaus ryšio telefoną, kurio Imei kodas 3(duomenys neskelbtini) (A. B. mobilaus ryšio telefonas).

45.3. Tyrimo metu atliktos telefono numerių priklausomybės nustatymas: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) registruoti P. B. vardu (t. 4, b. l. 85-97).

46. BK 153 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu šešiolikos metų asmens seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2013). Tvirkinamieji veiksmai yra nesusiję su intervencija į asmens lytinius organus ir lytinės aistros tenkinimu su tuo žmogumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2012). Nors tvirkinimas gali būti padaromas įvairiomis formomis, tačiau visais atvejais tvirkinimu siekiama aktyviai įtraukti į seksualinio pobūdžio veiksmus, tiek atliekant seksualinius veiksmus, tiek demonstruojant pornografiją, pasakojant apie seksualinių poreikių tenkinimą, arba atliekant kitokį intelektinį tvirkinimą ir kitokiais būdais (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A- 292-318/2022).

47. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, remiantis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas konstatuoja, kad M. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Tiek iš kaltinamojo M. G. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, tiek iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų: nukentėjusiosios A. B., liudytojų K. M., P. B. parodymų, specialisto išvados, objektų apžiūros protokolo, tarnybinių pranešimų apie atliktas telefonų apžiūras, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, kaupimo, protokolo priedo – pokalbių suvestinės, tarnybinio pranešimo apie telefonų numerių priklausomumą, nustatyta, kad M. G. 2021 m. lapkričio 14 d. ir 17 d., siuntė mažametei seksualinio pobūdžio žinutes, t. y. tvirkino jaunesnę negu šešiolikos metų A. B.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolė M. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Ši kontrolė atlikta pagrįstai ir teisėtai 2021-10-27 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Juditos Staševičienės priimtos nutarties Nr. IBPS- V- 2515409-21 pagrindu (t. 2, b. l. 116-118).

48. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. G., iš savo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 14 ir 17 dienomis siuntė mažametei SMS žinutes A. B.. Nusikalstamos veikos padarymo metu, nukentėjusiajai buvo 13 metų. Kaltinamasis pripažino, kad žinojo su kuo susirašinėja, tačiau manęs, kad A. B. 15 metų, todėl akivaizdu, kad M. G. nusikalstamo veikos darymo metu žinojo, jog siunčia seksualinio pobūdžio žinutes jaunesnei nei 16 metų nukentėjusiajai A. B.. Siunčiamos M. G. SMS žinutės nukentėjusiajai sukėlė per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais. Tai patvirtina užfiksuoto susirašinėjimo turinio, kuris nurodytas šio sprendimo 42 punkte (t. 2, b. l.122-154), bei teismo posėdžio metu ištirtas žinučių turinys ( t.3, b. l. 161-186). Pažymėtina, kad aptariama nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia. Tiek iš kaltinamojo parodymų, kad nukentėjusiajai tikslingai siuntė seksualinio pobūdžio žinutes, tiek iš nevienkartinio žinučių siuntimo, jų turinio visumos, neginčijamai nustatyta, kad veika padaryta tiesiogine tyčia. Abejonių taip pat nėra, kad žinutės buvo skirtos mažametei A. B., patvirtinta ir ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustos nepilnametės A. B., liudytojos K. M. parodymais, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti, bei liudytojo P. B. parodymais, kuriuos tesimas vertino bendrame įrodymų kontekste.

49. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, visumos duomenų pakanka konstatuoti, jog M. G. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, kadangi visi aukščiau aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visumos pakanka aptariamos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti ir M. G. kaltei pagrįsti.

50. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

51. M. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad nukentėjusiajai A. B. visiškai, o A. M. iš dalies atlygino neturtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

51.1. Nors kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, padarymo pripažįsta kaltę, tačiau iš parodymų turinio akivaizdu, kad kaltę dėl mažametės A. M. išžaginimo ir nesunkaus jai sveikatos sutrikdymo pripažįsta formaliai. Be to byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK149 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte nuoširdžiai gailėtųsi. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiojo ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 7- 107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-87-976/2020 ir kt.).??? Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis M. G., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, stengėsi sumenkinti savo atliktus veiksmus bei kaltę, teigdamas, kad tai (išžaginimas) atsitiko netyčia, t. y. neigia esmines teismo nustatytas faktines aplinkybes. Be kita ko kaltinamasis nuoširdžiai neatsiprašė nukentėjusiosios – priešingai, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad tuo metu, kai S. ir N. M. su vaikais buvo svečiuose pas jį ir vaikai maudėsi kubile (po įvykio praėjus keliams metams), jo pasakymas A. M.: „atsiprašau už tai ką padariau. Turėtum man nuduoti velnių“, sietina su kaltinamojo atsisakymu būti (duomenys neskelbtini) sesers (duomenys neskelbtini) krikštatėviu. Nors teismas neabejoja A. M. nurodymu apie ištartas frazes kaip atsiprašymą, aptariamus M. G. ištartus žodžius patvirtino girdėjusi ir liudytoja G. D., tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis pats neigia atsiprašęs nukentėjusiosios, kas leidžia teismui pagrįstai prieiti prie išvados, kad M. G. nuoširdžiai nesigaili. Tai, kad atlygino iš dalies nukentėjusiajai A. M. patirtą žalą, teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybę BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

52. BK 27 straipsnyje numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo laikomas recidyvistu. M. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė už pripažintina tik už nusikalstamo veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje padarymą, kadangi (duomenys neskelbtini) 2017-03-24 nuosprendžiu M. G. pripažintas kaltu padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 151¹ straipsnio 2 dalyje, tačiau šis nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-22 (duomenys neskelbtini) pakeitus (duomenys neskelbtini) nuosprendį ir teistumas M. G. skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 97 straipsnio 1 dalis, BPK 336 straipsnio 2 d., 3 d.). Kadangi nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte padarymo metu M. G. laikytinas neteistu asmeniu, todėl pripažinti jo recidyvistu dėl aptariamų nusikalstamų veikų padarymo nėra pagrindo.

53. Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 4 dalyje, padarymą numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 5 iki 15 metų; už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, padarymą numato bausmę laisvės atėmimą iki penkerių metų; už nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje, padarymą numato bausmes: laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų.

54. Skiriant kaltinamajam M. G. bausmes, atsižvelgtina į tai, kad padaryti trys baigtiniai, tyčiniai (du padaryti tiesiogine tyčia (BK 149 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 1 dalis), viena (BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktas) – netiesiogine) nusikaltimai, kurie priskiriami labai sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 6 dalys). Padarytos nusikalstamos veikos labai pavojingos, pažeista mažamečių seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas, be to padaryta nusikalstama veika ir vienos mažametės sveikatai, sukeltos realios pasekmės. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte padarymo nustatyta M. G. viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje padarymo nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš kaltinamojo M. G. asmenybę charakterizuojančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis dirba (t.4, b. l. 114), rūpinasi mažamečiu sūnumi (t. 6, b. l. 48), (duomenys neskelbtini) nėra gavusi nusiskundimų dėl kaltinamojo gyvenimo būdo ir elgesio (t. 6, b. l. 49), teistas (t. 4, b. l. 103-109), baustas administracine tvarka, (t. 4, b. l. 110-112). Iš (duomenys neskelbtini), turinio matyti, kad kaltinamasis linkęs daryti nusikalstamas veikas pažeidžiančias nepilnamečių asmenų seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą ( t. 4, b. l. 121-190), teistumas neišnykęs. Ir nors įprastoje gyvenimiškoje aplinkoje kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, tačiau jo nevienkartinis polinkis daryti nusikalstamas veikas, prieš itin jautrų socialinį sluoksnį, t. y. nepilnamečius ir mažamečius asmenis, įvertinus byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, be kita ko atkreipiant dėmesį, kad vieną nusikalstamą veiką padarė ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, leidžia teismui daryti išvadą, kad M. G. už nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti tik realias laisvės atėmimo bausmes. Nustatant jų dydžius vadovaujamasi BK 61 straipsnio nuostatomis ir skiriamos mažesnės bausmės nei nustatytas atitinkamos nusikalstamos veikos sankcijos vidurkis.

55. Kaltinamajam M. G. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, pasireiškia psichiniais sutrikimais, atsiranda dėl prievartinių santykių, kaip ir nagrinėjamu atveju, kaltininko nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip ideali sutaptis pagal BK 149 straipsnį su BK 138 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K- 495- 697/2015, Nr. 2K-294-648/2017). Subendrinta bausmė bendrinama su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), kadangi veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

56. Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusią teismų praktiką taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, numatytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs šių sąlygų visumą, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, Nr. 2K-289/2011).

57. Teismas šiuo atveju sprendžia galimybę taikyti BK 62 straipsnio nuostatas tik dėl nusikalstamos veikos, numatyto BK 149 straipsnio 4 dalyje padarymo, kadangi už šios veikos padarymą numatyta griežta tik laisvės atėmimo bausmė, tuo tarpu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 153 straipsnio 1 dalyje padarymą sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Teismas, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 4 dalyje padarymą nustatė tik vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, be to nenustatė BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytos bent vienos alternatyvios savarankiškos aplinkybės (paaiškinimas, kad artimųjų, kurie galėtų globoti M. G. nepilnametį sūnų, nepagrįstas jokiais byloje esančiais faktiniais duomenimis), todėl nesant imperatyvių sąlygų, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose, visumos, teismui nėra pagrindo svarstyti kaltinamajam BK 62 straipsnio normų taikymą ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 4 dalyje padarymą.

58. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas.

59. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, mažinančių nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nei išimtinių aplinkybių, susijusių su M. G. asmenybe, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad aptariamų straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas M. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 4 dalyje padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos sankcijoje numatytą dydį mažesnį nei vidurkis, atsižvelgiant į jau aptartus M. G. charakterizuojamus duomenis, skirtina optimaliai parinkta ir teisinga M. G. resocializacijai būtina bausmė, kuri proporcinga jo įvykdytai nusikalstamai veikai.

60. Nukentėjusiosios A. B. atstovė advokatė Lionė Musteikienė pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 500 Eur neturtinės žalos nukentėjusiosios naudai (t. 6, b. l.37-38). Kaltinamasis M. G. 500 Eur pervedė į nukentėjusiosios įstatyminio atstovo P. B. sąskaitą (t. 6, b. l. 67), todėl civilinis ieškinys atlygintas ir procesas dėl neturtinės žalos atlyginimo A. B. nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

61. Nukentėjusiosios A. M. atstovė pagal įstatymą S. M. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos dukros A. M. naudai (t. 5, b. l. 117-118), teisminio nagrinėjimo metu pateikė patikslintą ieškinį su prašymu priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos dukros A. M. naudai (t. 6, b. l. 32-36).

62. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

63. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, artimo asmens netektis, yra ypač dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

63.1 Nukentėjusiosios A. M. atstovė pagal įstatymą S. M. prašo priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos dukros A. M. naudai. Neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusioji A. M. dėl M. G. neteisėtos veikos patyrė neturtinę žalą. Nustatant padarytos neturtinės žalos dydį turi atitikti protingos pusiausvyros tarp nukentėjusiosios teisės į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens interesų. Šiuo atveju sprendžiant dėl atlygintinos žalos dydžio, teismas vertina tai, kad nukentėjo mažametė. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad A. M. brutalūs kaltinamojo veiksmai persekios visą gyvenimą, neleisdami jai gyventi visapusišką, pilnavertį gyvenimą, bei paliko baisią patirčių virtinę visam jos gyvenimui. Taip pat nurodė, kad kreiptasi dėl hipertenzijos, tachikardijos bei širdies permušimų ir buvo nustatyta, kad visa tai vyksta dėl nervinių stresų. Mergaitė tapo uždara, nenorini su niekuo bendrauti, pastoviai besiskundžianti galvos skausmais, jai tapo sunku mokytis, nes nebegali susikaupti ir susikoncentruoti, gydoma pas psichologą, neurologą bei psichiatrą, taikomas medikamentinis gydymas. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-28/2022 matyti, kad A. M. konstatuojami adaptacijos sutrikimai ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su byloje tiriama nusikalstama veika (tiriamais M. G. veiksmais) ir tai vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 193-200). Teismui nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti, kad mažametei A. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl M. G. padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusioji patyrė ir šiuo metu dar patiria neigiamus dvasinius išgyvenimus, emocinį stresą, kadangi jai išlieka padidintas jautrumas, dirglumas, nuotaikų kaita, jai nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, rekomenduojamas tolimesnis reabilitacinis gydymas po stacionarinio (t. 6, b. l. 119). Tačiau teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų civiliniame ieškinyje nurodomą teiginį, kad A. M. tapo sunkus mokytis (ekspertizės akte nurodoma (duomenys neskelbtini) surašytų charakteristikų duomenys, pagal kuriuos nukentėjusiosios pažymių vidurkis 2020-2021 buvo 6,43, 2021-2022 vidurkis – 8,78 balai, t. 1, b. l. 194). Atsižvelgiant į tai, kad M. G. dirbantis, turi turto, iš esmės vienas išlaiko savo nepilnametį sūnų, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, bei į formuojamą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose – paprastai yra priteisiamos nuo 1 000 Eur iki 12 000 Eur dydžio sumos neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-539-976/2015, Nr. 2K-392-489/2016, Nr. 2K- 469- 303/2016, Nr. 2K-21-788/2018, Nr. 2K-240-689/2018, Nr. 2K-322-719/2018, Nr. 2K-61-689/2019, Nr. 2K-288-648/2019, Nr. 2K-36-489/2020, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-226-626/2022, 1A-283-843/2022), nukentėjusiosios A. M. atstovės pagal įstatymą S. M. pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti mažintinas, nustatant, kad nukentėjusiajai A. M. padarytos neturtinės žalos dydis – 8 000Eur.

64. Kadangi kaltinamasis M. G. iš dalies atlygino padarytą neturtinę žalą, t. y. sumokėjo 7910 Eur (t. 6, b. l. 66), ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš kaltinamojo M. G. priteistina likusi neturtinės žalos dalis, t. y. 90 Eur nukentėjusiosios A. M. naudai.

65. Iš nukentėjusiosios A. M. atstovės pagal įstatymą S. M. civilinio ieškinio turinio (t. 6, b .l. 35) matyti, kad abstrakčiai aprašoma ir nukentėjusiosios šeimos patirta neturtinė žala, tačiau ieškinys pateiktas tik atstovaujant A. M., šeimos nariai šioje byloje nėra pripažinti civiliniais ieškovais, teisiamojo posėdžio metu buvo prašoma priteisti neturtinę žalą tik A. M., todėl teismas nepasisakys dėl nuorodos apie šeimos patirtą neturtinę žalą.

66. 2021-10-28 nutarimu M. G. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2021-12-03 nutarimu pakeistos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygos (t. 5, b. l. 37-45). Paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

67. 2022-05-24 prokuroro nutarimu 6 mėnesių laikotarpiui (t. 5, b. l. 139-142) taikytas ir 2022- 11- 23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 3 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2022- 11- 25 pratęstas (t. 6, b. l. 79-81) laikinas nuosavybės apribojimas M. G. turtui:

68.1. Žemės sklypui, (duomenys neskelbtini).

68.2 Pastatui – (duomenys neskelbtini).

68.3 Pastatui – (duomenys neskelbtini).

68.4. Piniginėms lėšoms, (duomenys neskelbtini) – leidžiant disponuoti iki 642,00 eurų suma.

68.5. Piniginėms lėšoms,(duomenys neskelbtini) – pilnai uždraudžiant disponuoti į sąskaitą bet kokia forma patekusiomis lėšomis.

69. Laikinosios pasaugos priemonės taikytos ir jų taikymo terminas pratęstas užtikrinant pareikštus nukentėjusiųjų atstovų P. B. ir S. M. civilinius ieškinius. Kaltinamasis M. G. visiškai atlygino neturtinę žalą nukentėjusiajai A. B. – 500 Eur, bei iš dalies atlygino neturtinę žalą nukentėjusiajai A. M. – 7910 Eur. Nukentėjusiosios A. M. atstovė pagal įstatymą S. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajai A. M.. Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatavo, kad neturtinės žalos dydis – 8000 Eur, iš kurių 7910 Eur kaltinamasis jau yra atlyginęs ir likusi neatlygintos žalos dalis – 90 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad priteistina iš kaltinamojo 90 Eur neturtinės žalos, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto ir banko sąskaitų areštas, naikintinos.

70. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) USB laikmena, 1 vienetas, prie specialisto išvados (t. 3, b. l. 195-198); 2) skaitmeninė laikmena (CD), 1 vienetas, su telefonų numerių išklotinėmis prie tarnybinio pranešimo (t. 3, b. l. 86); 3) skaitmeninės laikmenos (CD), 5 vienetai, su nepilnamečių liudytojų garso ir vaizdo įrašais (pridėtos prie 5 bylos tomo viršelio); 4) skaitmeninė laikmena (CD), 1 vienetas, pridėta prie kitų objektų apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 1-9); 5) skaitmeninė laikmena (CD), 1 vienetas, pridėta prie Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 2, b. l. 122-124), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl advokatų išlaidų

71. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

72. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023 m. sausio 12 d. pažymą Nr. APD- 2023-00682 (t. 6, b. l. 93), kurioje prašoma priteisti valstybei iš M. G. 671,73 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 73 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai A. B..

73. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

74. Kaltinamasis M. G. yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo, byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai A. B., prašoma suma nėra neproporcinga bylos apimčiai ir sudėtingumui, todėl teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiajai A. B. tenkinamas visiškai, išieškant valstybei 671,73 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 73 ct).

75. Nukentėjusiosios atstovė advokatė Aušra Žukienė teismo posėdžio metu prašo išieškoti iš kaltinamojo M. G. proceso išlaidas ir pateikė 4 pinigų priėmimo kvitus ( Nr. 1059780,1059786, 1059788, 1059791, t. 6, b. l. 99-102) kuriuose nurodoma, jog nukentėjusiosios A. M. atstovė pagal įstatymą S. M. už teisinę pagalbą (atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas) sumokėjo nukentėjusiosios A. M. (t. 1, b. l. 97-99, t. 6, b. l. 6) atstovei advokatei Aušrai Žukienei 3000 Eur.

76. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018, 2K-192-489/2019, 2K- 313- 489/2019, 2K-144-222/2020 ir kt.).???

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021-09-20 ir baigtas 2022-06-02 (t. 1, b. l. 37, t. 5, b. l. 167). Ikiteisminio tyrimo metu advokatė Aušra Žukienė pateikė 2021-10-06 orderį, kuriame nurodoma atstovaujanti A. M. (t. 1, b. l. 96). Ikiteisminio tyrimo metu advokatė dalyvavo kaip nukentėjusios atstovė trijų nepilnamečių apklausose (A. M., A. M. (advokatė ją taip pat atstovavo pagal 2021-11-11 advokato orderį – t. 2, b. l. 17, bei K. M.), pateikė du prašymus gauti dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 66, 77), bei susipažindinant su bylos medžiaga, pateikė prašymus pripažinti S. M. civiline ieškove, prijungiant pačios S. M. surašytą civilinį ieškinį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones M. G. turtui (t. 5, b. l. 111, 117-118). Baudžiamoji byla Šiaulių apygardos teisme gauta 2022-06-17 ir buvo paskirta nagrinėti teisėjai Virginijai Žindulienei. Dėl teisėjos ligos, 2022-09-28 byla perskirta teisėjai Ernestai Montvidienei ir išnagrinėta per 3 posėdžius. Bylą nagrinėjant teisme, nukentėjusiąją A. M. atstovavo advokate Aušra Žukienė, kuri taip pat dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu, t. y. buvo susipažinusi su byla ir žinojo visas faktines aplinkybes esančias byloje. Byla yra 6 tomų (perduodant į teismą buvo 5 tomai), kaltinimas M. G. pareikštas dėl nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu padarytu dviejų nusikalstamų veikų (idealiąją sutaptimi), byloje pareikštas civilinis ieškinys ir patikslintas civilinio ieškinio dalykas, atkreipiant dėmesį, kad šie dokumentai pateikti ir pasirašyti nukentėjusios atstovės pagal įstatymą S. M., o ne advokatės (t. 5, b. l. 117-118, t. 6, b. l. 32-36), nagrinėjant bylą teisme buvo pateiktas vienas advokatės prašymas pasidaryti bylos dokumentų kopijas (t. 6, b. l. 10). Atsižvelgiant į advokatės darbo sąnaudas, bylos apimtį, taip pat vadovaujantis proporcingumo ir sąžiningumo kriterijumi, darytina išvada, kad nukentėjusiosios A. M. atstovės advokates Aušros Žukienės prašoma priteisti proceso išlaidų suma nėra proporcinga, reali, todėl ji mažintina iki 1500 Eur.

77. BPK 103 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

78. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiosios A. B. įstatyminiam atstovui P. B. sumokėtos kelionės išlaidos vykstant nukentėjusiajai A. B. į apklausą 17,50 Eur (septyniolika eurų 50 ct.), todėl vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos procesinėmis ir išieškotinos iš kaltinamojo M. G. valstybės naudai.

Dėl pranešimo prokurorui apie galimai padaryta naują nusikalstamą veiką

79. Nukentėjusiosios A. M. atstovė advokatė prašo priimti nutartį ir pranešti prokurorui apie kaltinamojo M. G. darytą poveikį nukentėjusiosios A. M. atstovei S. M.. Teismo posėdžio metu pateikė telefonu vykusio susirašinėjimo su M. G. SMS/MMS žinutes (t. 6, b. l. 103-118).

80. Prašymas netenkinamas. Iš teismui pateiktų žinučių turinio galima spręsti, kad susirašinėjime vyko diskusija apie žalos atlyginimą, sumokant sumą, pagal galimai pareikštą S. M. pirminį ieškinį. Be to pateiktas surašinėjimas neinformatyvus, nėra duomenų apie tikslią susirašinėjimo datą, dalies žinučių visiškai nematyti iš kokio ir kam priklausančio numerio rašytos, todėl šiuo atveju, pagal pateiktus duomenis, negalima daryti išvados apie poveikio darymą kokiam nors asmeniui ir netikslinga apie galimai padarytą naują nusikalstamą veiką pranešti prokurorui. Atkreiptinas dėmesys, kad tai neužkerta kelio kreiptis tiesiogiai į prokurorą, pateikiant tikslius duomenis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę M. G. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. G. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

M. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios A. M. atstovės pagal įstatymą S. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. G. priteisti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) neturtinės žalos A. M. naudai, paskiriant S. M. priteistas lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Procesą pagal A. B. atstovės advokatės Lionės Musteikienės pareikštą ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai A. B., nutraukti.

Iš M. G. valstybės naudai išieškoti 671,73 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 73 ct) už nukentėjusiajai A. B. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Iš (duomenys neskelbtini) G. S. M. naudai išieškoti 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) už suteiktas advokatės Aušros Žukienės paslaugas atstovaujant nukentėjusiąją A. M..

Iš M. G. išieškoti 17,50 (septyniolika eurų, 50 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

Laikinąsias apsaugos priemones: dalinį nuosavybės teisių apribojimą uždraudžiant disponuoti (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1) USB laikmeną, 1 vienetą, prie specialisto išvados (t. 3, b. l. 195-198); 2) skaitmeninę laikmeną (CD), 1 vienetą, su telefonų numerių išklotinėmis prie tarnybinio pranešimo (t. 3, b. l. 86); 3) skaitmenines laikmenas (CD), 5 vienetus, su nepilnamečių liudytojų garso ir vaizdo įrašais (pridėtas prie baudžiamosios bylos 5 tomo viršelio); 4) skaitmeninę laikmeną (CD), 1 vienetą, pridėtą prie kitų objektų apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 1-9); 5) skaitmeninę laikmeną (CD), 1 vienetą, pridėtą prie Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 2, b. l. 122-124), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą teikiant per Šiaulių apygardos teismą.