- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- 1-1178-1082/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28456-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- A. Z.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-11-22 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 40 parų areštu; 2) 2014-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 50 parų areštu; 3) 2014-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d., 180 str. 2 d., subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinus su 2013-11-22 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; 4) 2016-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 epizodai) - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės 1 m. 3 mėn., 2018-03-05 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę; 5) 2018-04-25 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį - areštu 59 paroms, bausmę atlikęs; 6) 2019-01-31 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z. 2019-07-06 apie 17 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nuo tašės, buvusios prie suolo, pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą – planšetinį kompiuterį „Huawei media PAD T3 10LTE“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia UAB TELE 2 sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 199 eurų vertės.
Kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis kaltinime nurodytu metu būdamas išgėręs, eidamas pro Panevėžio miesto autobusų stotį pamatė ant suoliuko sėdintį pažįstamą, kurio vardo ir pavardės nenori įvardinti, ir prisėdo prie jo parūkyti. Rūkydamas pamatė šalia suoliuko ant žemės padėtą tašę bei ant jos – planšetinį kompiuterį ir sumanė jį pagrobti. Jis nežinojo, kieno jis buvo, bet suprato, kad jam pačiam svetimas ir vis tiek jį paėmė. Jį pasiėmęs pasišalino iš tos vietos ir iš karto nunešė kompiuterį prie centrinio Panevėžio turgaus (duomenys neskelbtini), į kompiuterių taisyklą, kur paliko meistrams, kad jie „nulaužtų slaptažodį“. Galvojo, kad parduos pagrobtą kompiuterį ir taip užsidirbs. Vėliau buvo sulaikytas ir kompiuterio nepasiėmė, daugiau jo nematė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis patvirtino teisme pagarsintą ikiteisminio tyrimo metu nurodytą aplinkybę (b.l. 87-90), kad prie jo pažįstamo asmens ant suoliuko dar sėdėjo nepažįstamas vaikinas, kuris vienu metu atsistojęs ir kažkur nuėjęs ant tašės paliko planšetinį kompiuterį, kurį jis ir pagrobė.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veikas, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš nukentėjusiojo A. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. liepos 7 d. apie 16.20 val. atvyko į Panevėžio autobusų stotį, esančią adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini). Savo krepšį pasidėjo ant suoliuko lauke autobusų stoties teritorijoje. Pats atsisėdo šalia bei leido laiką, laukdamas autobuso į (duomenys neskelbtini), naršydamas planšetėje. Aplink buvo daug žmonių, tačiau niekas nekreipė į jį dėmesio. Apie 17 val. įsinorėjo gerti, todėl nusprendė gėrimo nusipirkti autobusų stotyje esančiame kioskelyje. Planšetinį kompiuterį pasidėjo ant krepšio bei nuėjo į kioską. Grįžęs po kelių minučių iš kiosko, ant krepšio pasigedo planšetinio kompiuterio. Aplinkiniai buvę asmenys, pradėjus klausinėti dėl kompiuterio, pasakė, kad kažkoks asmuo, praeidamas pro suoliuką, pastvėrė kompiuterį ir nubėgo. Jis asmens, kuris pavogė planšetinį kompiuterį, nematė, todėl nieko neįtaria. Pavogtas planšetinis kompiuteris „Huawei Medium i34“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos korpusu, be priedų, su UAB „Tele 2“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 199 eurai. Įvykio dieną, kai sėdėjo ant suoliuko autobusų stotyje, tai prie jo truputį toliau ant to pačio suoliuko sėdėjo romų tautybės vyras. Vienu metu tarp jo ir romų tautybės vyro atsisėdo vaikinas, kuris vilkėjo baltos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, buvo su šortais, bet kokios spalvos šortai, nepamena. Tas vaikinas kažką kalbėjo su romų tautybės vyru. Jiems bekalbant, jis padėjo savo planšetinį kompiuterį ant tašės prie suoliuko ir nuėjo į kioską nusipirkti gerti. Manė, kad greitai nusipirks ir grįš, kad kas gali pavogti planšetinį kompiuterį, net nepagalvojo. Iš kiosko, kur pirko gerti, grįžo po kokių 3 minučių. Grįžęs rado sėdintį romų tautybės vyrą, bet prie jo prisėdusio vaikino nebuvo, nebuvo ir planšetinio kompiuterio. Romų tautybės vyro klausė, gal matė, kas pavogė planšetinį kompiuterį, tai jis pasakė, kad pavogė tas, kuris prie jo buvo prisėdęs, kuris nubėgo link IKI paduotuvės už kampo. Romų tautybės vyras sakė, kad to vaikino nepažįsta. Vaikino, kuris atsisėdo tarp jo ir romų tautybės vyro neatpažintų, jo bruožų veido neįsidėmėjo, tik jis buvo apie 25 metų amžiaus, šviesių trumpai kirptų plaukų, neaukštas apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Romų tautybės vyro neatpažintų, jo net amžiaus negali nusakyti, gal kokių 40 metų amžiaus. Planšetinis kompiuteris jam buvo grąžintas, dėl jo pretenzijų neturi. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 26-29, 30-32, 33-36).
Iš liudytojo A. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog parodė, kad dirba adresu (duomenys neskelbtini) įmonėje, remontuoja kompiuterius. Dirba kartu G. G.. 2019 metų liepos mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, bet buvo mėnesio pradžia iki 10 dienos apie 16-17 val. į jo darbo vietą atėjo vaikinas, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo šortus ir maikę trumpomis rankovėmis, bet kokių spalvų buvo drabužiai neįsidėmėjo, apie 25 metų amžiaus, vaikino neatpažintų. Vaikinas buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Jis atnešė planšetinį kompiuterį HUAWEY, sakė, kad pamiršo slaptažodį ir prašė nuimti slaptažodį. Palikęs planšetinį kompiuterį pasakė, kad ateis kitą dieną atsiimti ir pirks iš komiso dar vieną kompiuterį nešiojamą. Iš vaikino paimtą kompiuterį padėjo ant lentynos. Kada paima tvarkyti kompiuterius, jokių žurnalų nepildo, tik ant paimto daikto užrašo gedimą ir kam pasiskambinti ateiti pasiimti daikto. Šiuo atveju dėl HUAWEY planšetinio kompiuterio nepildė, kam paskambinti, nes tas vaikinas pasakė, kad ateis kitą dieną atsiimti kompiuterio. Sekančios kelios dienos buvo laisvadieniai ir iš kolegos G. G. sužinojo, kai jam buvo išeiginės, atvyko policijos pareigūnai ir iš komiso paėmė HUAWEY planšetinį kompiuterį, kurį atnešė nepažįstamas vaikinas. G.sakė, kad slaptažodį jis nuėmė, kompiuterį sutvarkė ir jį pasiėmė policijos pareigūnai. Vaikinas, kuris atnešė planšetinį kompiuterį atvažiavo su taksi automobiliu, bet automobilio markės, spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, neatkreipė dėmesio ir kokios firmos taksi automobilis. Su tuo pačiu taksi automobiliu vaikinas ir išvažiavo. Tam vaikinui jokių pinigų nedavė, įmonė, kurioje dirba, nėra lombardas, yra taisykla ir jiems moka pinigus už daiktų suremontavimą. Būna, kad žmonės atneša nereikalingus kompiuterius ir atiduoda detalėms, arba jei kompiuteris geresnis ir žmogui nereikalingas, tai pigiai nuperka kompiuterį. Dėl minimo planšetinio kompiuterio, tai jį atnešė nuimti slaptažodį, o ne parduoti ir tikrai pinigų tam vaikinui nemokėjo. Kiek žino iš kolegos G., tai vaikinas atsiimti planšetinio kompiuterio taip ir neatėjo, neatėjo jis ir A. P. dirbant (b. l. 63-64).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, Panevėžio autobusų stotyje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Autobusų soties aikštelėje prieš pastatą, kur asmenys laukia atvykstančių autobusų, kieme, nuo pastato durų 15 metrų atstumu yra pastatyta eilė žalios spalvos medinių suoliukų. Būtent ant pirmo suoliuko paliktas turtas, kuris pavogtas. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ant suoliuko bei teritorijoje aplink jį nėra (b. l. 12-17).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vaizdo kamerų operatorius G. U. pateikė DVD+R diskelį, kuriame įrašyta filmuota įvykio medžiaga; Panevėžio autobusų stoties teritorija yra filmuojama Panevėžio apskrities vaizdo kamera (b. l. 20).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėta ir aprašyta filmuota medžiaga, joje 2019-07-06 Panevėžio autobusų stotyje filmuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 16.57 val. Panevėžio autobusų stotyje, ant suoliuko sėdi du jaunuoliai nusisukę į autobusų stoties administracinio pastato pusę. 16.58 val. prie jaunuolių nuo IKI parduotuvės pusės prieina kitas jaunuolis su baltais trumpomis rankovėmis marškinėliais ir šortais ir prisėda prie dviejų jaunuolių. 16.59 val. vienas iš jaunuolių, kuris sėdėjo ant suoliuko, krašte, atsistoja ir nueina į administracinį pastatą. 17 val. jaunuolis su šortais ir trumpomis rankovėmis marškinėliais atsistoja nuo suoliuko, paima nuo suoliuko daiktą, kurį paliko prieš tai nuėjęs jaunuolis, ir nueina į IKI parduotuvės pusę ir įsėda į prie parduotuvės stovėjusį raudonos spalvos taksi automobilį (b. l. 21-22).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad „Ekomisas“, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, darbuotojas G. G. pateikė planšetinį kompiuterį HUAWEY, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris, kuris yra šviesiai pilkos spalvos korpusu, 23 cmX16 cm dydžio, įjungus kompiuterį ir įėjus į „Nustatymai“ „Apie planšetinį kompiuterį“ matyti, kad įrenginio pavadinimas HUAWEI MedialPadT3 10, IMEI (duomenys neskelbtini). Peržiūrint planšetiniame kompiuteryje esančią informaciją, jokios informacijos nerasta. Planšetinis kompiuteris tvarkingas, ekranas nesubraižytas. Į planšetinį kompiuterį dedama SIM kortelė, atminties kortelė, kompiuteryje šių kortelių nėra, joms dėti vietos tuščios (b. l. 67-71).
Kaltinamasis A. Z. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobęs svetimą planšetinį kompiuterį. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai – nukentėjusiojo A. K., liudytojo A. P. parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūrų protokolų duomenys – įrodo, jog A. Z. kaltinime nurodytoje vietoje, nurodytu laiku pagrobė svetimą A. K. priklausantį 199 eurų vertės planšetinį kompiuterį. Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis teigė nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs neblaivus, tai patvirtinančių objektyvių, pakankamų duomenų, be kita ko, leidžiančių spręsti apie buvusio neblaivumo įtaką nusikalstamos veikos padarymui, byloje nėra.
A. Z. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Jis yra teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nors yra nevedęs, gyvena su sugyventine ir kartu augina mažametį vaiką.
Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi A. Z. šiuo nuosprendžiu inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2019-01-31 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu A. Z. paskirta neatlikta bausme, pakeista pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunktį. Atsižvelgiant į tai, kad 2019-01-31 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis yra didesnė, prie jos pridėtina šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.
Nors kaltinamasis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo (po nusikalstamos veikos padarymo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi), į kaltinamojo socialinius ryšius (nors nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, bet, jo teigimu –gyvena su sugyventine ir kartu augina jų mažametį vaiką), į neigiamą savo veiksmų vertinimą bei siekį keisti gyvenimo būdą, į kaltinamojo spontanišką veikimą, į probacijos tarnybos pateiktą gan pozityvią informaciją apie A. Z. dėl probacijos sąlygų laikymosi, sprendžia, kad išvardytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vidurkiui artimam laikotarpiui, kartu su tam tikrais įpareigojimais.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-100) – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. Z. valstybės naudai išieškotinos 5,70 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. galutinę bausmę – areštą 16 (šešiolikai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie 2019-01-31 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridėti šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, pakeistos pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunktį, dalį ir paskirti A. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 14 (keturiolikai) dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš A. Z. 5,70 Eur (penkis eurus 70 euro centų) proceso išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.