Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Renatai Šakalienei, dalyvaujant prokurorui E. Š., nuteistajam A. Z., Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei I. S. – R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistajam A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2020 m. liepos 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Z., kadangi probuojamasis nevykdo įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, jis taip pat 2020 m. gegužės 9 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 str. 1 d., jam, skirta 60 eurų bauda, bauda nesumokėta. A. Z. taip pat nevykdo pareigos pranešti probuotojui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, taip pat pareigos – pagal grafiką vieną kartą per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą. Dalyvauja elgesio pataisos programoje.

3. Teikime nurodoma, jog A. Z. pažeidė probacijos sąlygas ir nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei padarė administracinį nusižengimą, todėl vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūloma teismui spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, o jeigu nebūtų tenkintas, tai nustatyti pareigą nuteistajam nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

5. Prokuroras prašė teikimo netenkinti ir nustatyti papildomą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

5. Nuteistasis A. Z. teismo posėdyje paaiškino, jog dėl administracinių nusižengimų kaltę pripažįsta visiškai, jis susipyko ir išsiskyrė su drauge, dėl depresijos ėmė vartoti alkoholį, girtavo ilgą laiką. Dėl tos pačios priežasties nevyko nei į Probacijos skyrių, nei į teismo posėdį. Dėl gyvenamosios vietos pasikeitimo telefonu informavo savo inspektorę L. P. Šiuo metu nevartoja alkoholio, buvo įsidarbinęs, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Prašė teismo juo patikėti. Anksčiau yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, todėl žino, kokios sąlygos jo ten laukia.

6. Teikimas netenkinamas.

7. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

8. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, Probacijos skyriuje nuteistojo A. Z. elgesys kontroliuojamas nuo 2019 m. lapkričio 20 d. Jis 2019 m. lapkričio 22 d. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

9. Iš byloje pateiktos asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam A. Z. už dviejų administracinių nusižengimų padarymą buvo paskirtos nuobaudos, baudos nėra sumokėtos. 2019 m. spalio 30 d. nutarimu už administracinį nusižengimą pagal ANK 209 str. 1 d. skirta 40 eurų bauda, tačiau teismo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Už ANK 484 str. 1 d. numatytą nusižengimą jam 2020 m. gegužės 9 d. nutarimu skirta 60 eurų bauda, kuri taip pat nesumokėta. Teisiškai reikšmingi yra abu nusižengimai, kadangi jie padaryti po teismo nuosprendžio priėmimo.

10. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes bei nuteistojo, prokuroro, Probacijos skyriaus atstovo nuomones, teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra neatsakingas, netinkamas, tačiau toks elgesys negali būti vertinamas kaip piktybiškas nepaisymas jam nustatytų pareigų bei visuomenės interesų. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovaujantis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Iš visų bylos duomenų teismas daro išvadą, jog A. Z. yra linkęs tinkamai vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei probuotojo nustatytas elgesio taisykles pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą, jis nuoširdžiai pripažino, jog ilgą periodą kasdien vartojo alkoholį dėl depresijos, šiuo metu nori taisytis. Esant tokiai situacijai, būtų neteisinga nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės.

11. Netenkintinas žodžiu išreikšti Probacijos skyriaus atstovo bei prokuroro prašymai nustatyti nuteistajam papildomą draudimą – uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (nuo 2020-07-01 galiojanti redakcija) 29 straipsnio 2 dalį probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal paminėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

12. Iš paminėto įstatymo nuostatų matyti, jog teismas gali skirti nuteistajam kitas / papildomas baudžiamojo poveikio priemones (draudimus, apribojimus), tačiau tas atliekama pagal probacijos tarnybos teikimą. Nuteistasis iš anksto turi žinoti apie numatomą jo teisinės padėties sunkinimą, tam ruoštis, konsultuotis su gynėju. Kai toks prašymas žodžiu išreiškiamas baigiamosiose kalbose baigus bylą nagrinėti iš esmės, jis negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2020 m. liepos 22 d. teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.