Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei O. S. – A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž. (R. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 papunktį, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus bei 4.1.1-4.1.2 papunkčius, kurie numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis - nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius (išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: elektroninių cigarečių ir jų pildyklių tiek, kad jose esantis skystis bendrai neviršytų 200 ml elektroninių cigarečių skysčio, jeigu prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių, arba elektroninių cigarečių ir jų pildyklių tiek, kad jose esantis skystis bendrai neviršytų 20 ml elektroninių cigarečių skysčio, jeigu prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares nuostatas, neturėdamas elektroninių cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos teritorijoje įgijo, gabeno, akcizais apmokestinamas prekes, t. y. neteisėtai 2025 m. sausio 9 d., apie 17.00 val., Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo akcizais apmokestinamus 39 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Berry Bliss, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 37 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Blue Razz Ice, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 35 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Blueberry Watermelon, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 25 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Watermelon Ice, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 35 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Mexico Mango, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 40 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Strawberry Bannana, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 30 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Pink Lemonade, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 36 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Cherry Bomb, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 35 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Strawberry Mango, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 35 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Grape Lemon, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 41 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Dragon Melon, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 41 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Fcuking Fab, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 35 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ Juicy Peach Ice, 22 ml talpos, nikotino 5 %, 45 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“ White Gummy Ice, 22 ml talpos, nikotino 5 %, TARIC kodas 854340000, 39, 702 kg (509 vnt.), kurių bendra vertė 9 325,37 Eur, jas laikė bei gabeno transporto priemonėje Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet 2025 m. sausio 9 d., apie 19.43 val., J. Basanavičiaus g. 6, Utenoje, prekybos centro „Moki – veži“ automobilių stovėjimo aikštelėje, įvykio vietos apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir apklausų metu parodė, kad norėjo užsidirbti papildomų pinigų, sugalvojo, kad gali pardavinėti elektronines cigaretes, nes šiuo metu jos paklausios. 2024 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, savo tuo metu naudojamame telefone Samsung, tikslesnio modelio nepamena, Telegram programoje, kurioje buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, įdėjo skelbimą, jog prekiauja elektroninėmis cigaretėmis. Tuo metu, kai dėjo skelbimą, jokių elektroninių cigarečių neturėjo, norėjo pasižiūrėti, ar skelbimu kas nors susidomės. Norėjo iš karto parduoti didelį kiekį elektroninių cigarečių, ne po vieną ar dvi, kad iš karto gautųsi didesnis pelnas. 2025 m. sausio mėnesio pirmomis dienomis parašė asmuo, paklausė, ar turėtų 500 vnt. ar 800 vnt. iš karto elektroninių cigarečių. Jis iš karto per Telegram programą parašė kitam asmeniui, kuris buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda elektronines cigaretes. Kaip tas asmuo buvo pasivadinęs, nežino. Paklausė, ar turėtų tokį kiekį elektroninių cigarečių, t. y. 500 vnt. ar 800 vnt. Asmuo atrašė, kad kitą savaitę turėtų 500 vnt. Nurodė elektroninių cigarečių pavadinimą - „Elfworld“, įvairių skonių. Šiam žmogui parašė, kad cigaretes iš jo pirks, kai tik turės. Tam pirkėjui atsakė, kad savaitės eigoje turės 500 vnt. elektroninių cigarečių „Elfworld“, įvairių skonių. Pasakė, kad viena elektroninė cigaretė kainuos 8,7 euro, bendra suma būtų apie 4 428 eurų. Pirkėjui pasakė, kad praneš, kada pristatys cigaretes, sutarė, kad cigaretes atveš į Uteną. 2025 m. sausio 9 d. Telegram programa parašė elektroninių cigarečių pardavėjas, kad turi cigaretes ir gali parduoti. Pardavėjas atsiuntė nuorodą, kur susitiks. Vieta buvo Vilniuje, miške tarp Karoliniškių ir Pilaitės. Susitiko po 17 val. Jis atvažiavo savo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Pardavėjas buvo su senu automobiliu Volvo, modelio nežino, tamsios spalvos. Automobilio bagažinėje buvo sudėtos elektroninės cigaretės, automobilio bagažinės dangtis buvo atidarytas, valstybinių numerių nematė, nes privažiavo iš automobilio galo. Asmens, kuris pardavė cigaretes, apibūdinti negali, tai buvo vyras, kokio amžiaus, nežino, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, ant veido buvo užsidėjęs šaliką, matėsi tik nosis ir akys. Elektroninės cigaretės buvo sudėtos 4 kartoninėse dėžėse. Dėžes persikrovė į savo automobilio bagažinę. Su pardavėju atsiskaitė grynaisiais pinigais, sumokėjo 4 200 eurų. Pinigus turėjo namuose, paėmė iš santaupų, ne iš banko sąskaitos. Pirkdamas elektroninių cigarečių netikrino. Susikrovęs cigaretes į savo automobilio bagažinę išvyko į Uteną jų parduoti. Prieš tai pirkėjui buvo išsiuntęs susitikimo vietos koordinates, kur priveš cigaretes, tai buvo prie parduotuvės „Moki – Veži“, Utenoje, adreso nežino, pats į šią vietą vyko pagal koordinates, buvo sutarę, kad susitiks 20 val. Vyko vienas. Prieš 20 val. atvyko į Uteną, į sutartą vietą prie prekybos centro. Automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė automobilį. Sėdėjo automobilyje. Laukė, kol atvažiuos pirkėjas, kokiu automobiliu turėjo atvažiuoti, nežinojo. Parašė pirkėjui, paklausė, kada atvyks, pirkėjas parašė, kad užsuko į parduotuvę, jau yra vietoj, tuoj bus. Pamatė, kad iš parduotuvės išėjo moteris su vyru, atsisėdo į automobilį Honda, valstybinių numerių nežino. Parašė pardavėjui, ar tai jis yra su moterimi, atsakė, kad taip, tada jis išlipo iš savo automobilio. Prie jo priėjo vyras ir moteris, pasisveikino, paklausė, kur prekė, jis atidarė automobilio bagažinę, parodė, kad prekė bagažinėje, jie pradėjo tikrinti, ar veikia elektroninės cigaretės, norėjo paragauti, tada prie jų atvyko uniformuoti policijos pareigūnai, vyras su moterimi prisistatė, kad jie irgi yra policijos pareigūnai. Pareigūnai paėmė elektronines cigaretes, pasakė, kad visi vyks į policiją. Kartu su pareigūnais nuvyko į policiją. Pareigūnai informavo, kad jis bus apklausiamas. Kadangi tai buvo pirmas kartas, kai bandė parduoti elektronines cigaretes, labai išsigando, patyrė didelį stresą, kad pagavo pareigūnai, pareigūnams neprisipažino, kad turėjo elektronines cigaretes, kalbėjo nesąmones. Pareigūnai elektronines cigaretes konfiskavo. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas žmonos J. Ž. vardu. Automobiliu dažniausiai naudojasi jis. Apie tai, kad ketino pardavinėti elektronines cigaretes, žmona nieko nežinojo. Lietuvoje gyvena nuo 2018 metų. Turi šeimą, žmoną ir vieną mažametį sūnų. Šiuo metu turi nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje. Nuoširdžiai gailisi, kad pardavinėjo elektronines cigaretes, neturėdamas jokio leidimo, susigundė proga užsidirbti papildomų pinigų. Jokios naudos negavo, patyrė tik žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl to, supranta, kad visos elektroninės cigaretės yra apmokestinamos akcizu, bet jis nežinojo, ar tas akcizas buvo sumokėtas ar ne. Manė, kad pirkdamas elektronines cigaretes jas įsigyja tiesiog pigiau, nemanė, kad dar turi sumokėti kažkokį akcizo mokestį. Tikrai nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, mano, kad valstybei kažkokių nuostolių nepadarė, prašo teismo, kad nebūtų priteisiama suma už akcizus, kurie turėjo būti sumokėti valstybei. Pateikė prašymą dėl laidavimo, prašo teismo, kad atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (1 t., b. l. 168-172, 191-194; 2 t., b. l. 72-73, 96-98).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Liudytoja I. L. apklausos metu parodė, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. 2025 m. sausio 4 d., savo asmeniniame mobiliajame telefone Iphone vykdydama stebėseną internetiniuose tinklapiuose dėl galimo neteisėto akcizais apmokestintų prekių realizavimo, programoje Telegram pastebėjo skelbimą, kad asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, prekiauja elektroninėmis cigaretėmis, vietoj asmens nuotraukos buvo įdėta elektroninių cigarečių nuotrauka. Po kelių dienų, tiksliai dienos neatsimena, gali būti, kad sausio 7 ar 6 dieną, parašė tam asmeniui, kokias cigaretes parduota. Asmuo žinute nurodė, kad parduoda elektronines cigaretes, turi įvairių skonių, pasiūlė pirkti 500 vienetų elektroninių cigarečių už 4 350 eurų. Nurodė, kad gali pristatyti į sutartą vietą, ji nurodė, kad yra Utenos mieste. Tas asmuo atsiuntė žinutę, kad elektronines cigaretes pristatys 2025 m. sausio 9 d., 19.45 val., atsiuntė koordinates (55.496302, 25.581907), nurodė, kad šios koordinatės yra susitikimo vieta prie „Moki – Veži“ prekybos centro Utenoje. Apie pastebėtą galimai neteisėtą veiklą informavo savo teritorijos vyriausią tyrėją – E. R.. Vyriausiasis tyrėjas kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vadovybę dėl pavedimo neatidėliotinai atlikti kontrolinį pirkimą, tikslu nustatyti galimą neteisėtą prekybą elektroninėmis cigaretėmis. Kreipimasis buvo patvirtintas. 2025 m. sausio 9 d., apie 19.43 val., su kolega E. R., netarnybiniu automobiliu, neuniformuoti, pagal siųstas pardavėjo koordinates, prie „Moki – Veži“ prekybos centro, esančio J. Basanavičiaus g. 6, Utena, laukė elektroninių cigarečių pardavėjo. Programoje Telegram gavo žinutę iš pardavėjo „Su pana?“, atrašė, kad „Jo“. Prie jų automobilio priėjo vyras, jie išlipo iš automobilio, vyras pasisveikino, pasiteiravo, ar pirks elektronines cigaretes. Atsakė, kad taip, pirks. Vyras nusivedė prie automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė automobilio bagažinės dangtį. Bagažinėje buvo sudėtos keturios kartoninės dėžės, užklijuotos lipnia juosta. Pardavėjo buvo paprašyta atidaryti dėžės ir leisti pasižiūrėti, ar elektroninės cigaretės yra veikiančios. Pardavėjas atidarė dvi dėžes, buvo matyti, kad dėžėse sudėta įvairių skonių elektroninės cigaretės. Vieną elektroninę cigaretę padavė pardavėjas, ją įjungus matėsi, kad elektroninė cigaretė veikianti. Po elektroninės cigaretės veikimo patikrinimo buvo susitarta, kad elektronines cigaretes pirks. Toliau apžiūrint elektronines cigaretes priėjo neuniformuoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai, prisistatė, kad yra policijos pareigūnai. Ji ir E. R. taip pat prisistatė elektroninių cigarečių pardavėjui, kad yra policijos pareigūnai, parodė tarnybinius pažymėjimus, paaiškino, kad buvo atliktas kontrolinis pirkimas. Po to tarnybiniu automobiliu atvyko vyresnysis tyrėjas D. Č.. Buvo nustatyta elektroninių cigarečių pardavėjo tapatybė – R. Z.. R. Z. nurodė, kad licencijos verstis tabako gaminių prekyba neturi, elektroninių cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturi. Apžiūrėjus automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės turinį nustatyta, kad kartoninėse dėžėse sudėta 509 vnt. įvairių skonių elektroninių cigarečių „Elfworld“, kiekviena elektroninė cigaretė buvo 22 ml skysčio talpos, 5 % nikotino, buvo matyti, kad elektroninės cigaretės pagamintos Kinijos Liaudies Respublikoje, Honkonge. R. Z. atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos, kadangi jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straispnio1 dalyje įtvirtintą draudimą, jog Lietuvos Respublikoje parduoti, laikyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais ar su tabako gaminiais susijusiais gaminiais, verstis neapdoroto tabako didmenine prekyba. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Muitinio įvertinimo skyriui buvo išsiųstas raštas dėl 509 vnt. elektroninių cigarečių „Elfworld“ prekių vertės apskaičiavimo. 2025 m. sausio 17 d. iš Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Muitinio įvertinimo skyriaus gautas atsakymas, kuriame nurodyta vertė apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius eurais – 9 325,67 eurų. Kadangi R. Z. turėtų, t. y. įgytų, laikytų ir gabentų elektroninių cigarečių vertė 9 325,67 eurų, pradėtos administracinės teisenos nutrauktos, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 28-30).

Liudytoja J. Ž. apklausos metu parodė, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, 2021 m. įsigijo šį automobilį, kiek buvo mokėta už automobilį, nepamena. Automobilis yra tiek jos, tiek vyro R. Z. turtas, pirktas iš bendrų pinigų. Šeimoje turi tik vieną automobilį, automobilis yra labai reikalingas kaip susisiekimo priemonė, vežioti vaiką į darželį, važinėti į darbą. Apie tai, kad jos vyras pardavinėjo elektronines cigaretes, nieko nežinojo iki tol, kol nebuvo pradėtas tyrimas. Kai buvo pradėtas tyrimas, vyras pasakė, kad jis ketino parduoti elektronines cigaretes, jį pagavo policija. Nenurodė, kur jis įsigijo elektronines cigaretes, taip pat nenurodė, už kiek jis nusipirko elektronines cigaretes, kurias pardavinėjo. Namuose ar automobilyje ji nėra mačiusi jokių elektroninių cigarečių. Tiek ji, tiek vyras labai pergyvena dėl šios situacijos, vyras labai gailisi, kad norėdamas papildomai užsidirbti pinigų, sugalvojo tokį dalyką, kaip neteisėtai pardavinėti elektronines cigaretes. Ji savo vyro tokį poelgį vertina labai kritiškai, nesupranta kodėl jis taip pasielgė, jis yra darbštus žmogus, tikrai stengiasi dėl šeimos gerovės, daug dirba. Pateikė sutikimą būti laiduotoja, prašo, kad teismas atleistų R. Z. nuo atsakomybės pagal laidavimą be užstato (1 t., b. l. 37-40; 2 t., b. l. 72-73).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažo skyriuje matyti keturios supakuotos kartoninės dėžės, užklijuotos lipnia juosta. Kartoninėse dėžėse yra elektroninės cigaretės su įvairiais skoniais. Elektroninės cigaretės supakuotos į blokus po penkias elektronines cigaretes kiekviename. 9 elektroninės cigaretės į blokus nesupakuotos. Visų elektroninių cigarečių pavadinimas „ELFWORLD PLUS+20000 PUFFS“, su 5 procentais nikotino (1 t., b. l. 17-21).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta 509 vnt. elektroninių cigarečių. Visos elektroninės cigaretės yra vienos rūšies, pagamintos Kinijos Liaudies Respublikoje, Hongkonge. Elektroninės cigaretės supakuotas į kartonines dėžutes, ant kurių yra užrašai „Elfworld Plus+ 20000“. Ant visų kartoninių dėžučių kraštinėje dalyje yra žyma prie 5 %. Priekinėje dalyje yra užrašai „Elfworld Plus+ 20000“, „PLUS+Mode 10000 PUFFS“ „Normal MODE 20000 PUFFS“ 22ML, 20000 PUFFS, 650MAH, ant dėžutės taip pat parašyta „WARNING: THIS PRODUCT CONTAINS NICOTINE, WHICH IS A HIGHLY ADDICTIVE SUBSTANCE.“. Apžiūros metu nustatyta, kad ant 39 vnt., el. cigarečių yra papildomas užrašas „Berry Bliss“, ant 37 vnt. „Blue Razz Ice, ant 35 vnt.“Blueberry Watermelon“, ant 25 vnt., „Watermelon Ice“, ant 35 vnt. „Mexico mango“, ant 40vnt. „Strawberry Banana“, ant 30vnt. „Pink Lemonade“, ant 36 vnt. „Cherry Bomb“, ant 35 vnt. „Strawberry Mango“, ant 41 vnt. „Dragon melon“, ant 35 vnt. „Grape Lemon“, ant 41 vnt. „Fcuking Fab“, ant 35 vnt. „Juicy Peach Ice“, ant 45 vnt., „White Gummy Ice“. Vienos el. cigaretės svoris yra 0,078 g, pasverta naudojant el. svarstykles „Elektroninės svarstyklės D1 Nr. 106213062057, min=100g max=15/25kg e=5/10g, priklausančias UAB „Gerdus“, Kalvarijų g. 272A, Vilnius, įm. kodas 302538755. Patikros sertifikato Nr. 2084316, patikros sertifikatas galioja iki 2026 m. birželio 27 d. (1 t., b. l. 68-70). 509 vnt. elektroninių cigarečių perduota saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpą (1 t., b. l. 78-80).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad R. Z. automobilio bagažinėje yra keturios dėžės elektroninių cigarečių (1 t., b. l. 90-93).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto matyti, kad, vadovaujantis Prekių muitinio įvertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Muitinės departamento direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1BE-1043, ir remiantis Muitinės duomenų bazėje (PREMI) sukauptais duomenimis, kuriuos muitinė yra priėmusi nurodytu laikotarpiu, laikyti, kad prekių klasifikuojamų TARIC kodu 854340000, vieno kilogramo vertė yra 15,86 Eur ir joms taikomas 3,7 % trečiųjų šalių muitas. Apskaičiuota prekių muitinė vertė ir importo mokesčiai: elektroninės cigaretės, TARC kodas 854340000, 39,705 kg, muitinė vertė Eur – 629,67, muitas - 23, akcizas – 7 055, PVM – 1 618, iš viso importo mokesčių – 8 696, vertė apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius Eur – 9 235,67 (1 t., b. l. 107-109).

Iš VšĮ EMPREKIS išrašo matyti, kad automobilio Mercedes Benz E220 vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 12 750 Eur (1 t., b. l. 110).

Iš AB Regitra išrašo matyti, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – J. Ž. (1 t., b. l. 111).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog R. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 papunktį, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus bei 4.1.1-4.1.2 papunkčius, kurie numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis - nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius (išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: elektroninių cigarečių ir jų pildyklių tiek, kad jose esantis skystis bendrai neviršytų 200 ml elektroninių cigarečių skysčio, jeigu prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių, arba elektroninių cigarečių ir jų pildyklių tiek, kad jose esantis skystis bendrai neviršytų 20 ml elektroninių cigarečių skysčio, jeigu prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares nuostatas, neturėdamas elektroninių cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos teritorijoje įgijo, gabeno, akcizais apmokestinamas prekes, t. y. neteisėtai 2025 m. sausio 9 d., apie 17.00 val., Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo akcizais apmokestinamus 509 vnt. elektroninių cigarečių, kurių bendra vertė 9 325,37 Eur, jas laikė bei gabeno transporto priemonėje Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet 2025 m. sausio 9 d., apie 19.43 val., J. Basanavičiaus g. 6, Utenoje, prekybos centro „Moki – veži“ automobilių stovėjimo aikštelėje, įvykio vietos apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokią išvadą teismui leidžia daryti byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamasis pripažino savo kaltę padaręs nusikalstamą veiką, t. y. kad neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes ir ketino jas parduoti. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo veika pagal akcizais apmokestinamų prekių vertę (viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos) sudaro nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

IV. Dėl prašymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo sutuoktinės J. Ž. laidavimą be užstato (1 t., b. l. 173-174). J. Ž. pateikė sutikimą būti kaltinamojo laiduotoja (1 t., b. l. 175). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 199² straipsnio 1 dalis), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (2 t., b. l. 13-14). Tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis konstatuoja, kad kaltinamasis neatitinka BK 40 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, t. y. kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi teismas laiko formaliu, nenuoširdžiu, siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės arba ją sušvelninti. Taip pat nėra BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, t. y. kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje pažymima, kad sisteminė baudžiamųjų įstatymų normų analizė neleidžia įžvelgti principinių skirtumų tarp BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos (nagrinėjamu atveju galiojančios BK redakcijos 40 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytos sąlygos) ir BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181-788/2021). Vadinasi, norint asmeniui taikyti BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktą (nagrinėjamu atveju galiojančios BK redakcijos 40 straipsnio 3 dalies 3 punktą), reikia nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109-511/2024, Nr. 2K-121-719/2025).

Visiškas kaltės pripažinimas teismų praktikoje paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta esminius teismo nustatytus faktus. Asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda teisėsaugos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-685/2012, 2K-137/2015, 2K-176-303/2018, 2K-249-1073/2020, Nr. 2K-121-719/2025). Taip pat sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018, Nr. 2K-121-719/2025).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. nusikalstamą veiką padarė 2025 m. sausio 9 d., apie 19.43 val., J. Basanavičiaus g. 6, Utenoje, prekybos centro „Moki – veži“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kuomet įvykio vietos apžiūros metu elektronines cigaretes kaltinamojo automobilio bagažo skyriuje rado ir paėmė policijos pareigūnai, vykdę kontrolinį pirkimą (1 t., b. l. 7-9). Pirmą kartą kaltinamasis buvo apklaustas 2025 m. sausio 9 d. 20 val. 15 min., t. y. po jo sulaikymo nusikaltimo vietoje praėjus pusvalandžiui. Tuomet jis nurodė, kad į Utenos mieste esantį „Moki-Veži“ prekybos centrą iš Vilniaus jis atvyko palyginti prekių kainų Utenoje ir Vilniuje. Nurodė nepamenantis, ką kalbėjo su prie jo automobilio atėjusiais vyru ir moterimi (policijos pareigūnais, vykdžiusiais kontrolinį pirkimą). Nurodė, kad sugalvojo paklausti jų laiko. Tuomet jis atidarė automobilio bagažinę ir parodė joje esančius asmeninius daiktus, nepamena, ar bagažinėje buvo elektroninės cigaretės. Savo kaltės nepripažino, teigė, kad policijos pareigūnai bagažinėje elektroninių cigarečių nerado. Teigė nežinantis, kodėl yra apklausiamas. Teigė elektroninėmis cigaretėmis neprekiaujantis ir neketinantis to daryti. Nurodė, kad jokio profilio Telegram programėlėje nėra sukūręs ir su niekuo nesitarė, kad elektronines cigaretes 2025 m. sausio 9 d. atveš į Uteną (1 t., b. l. 119). Kaltinamasis atsisakė pasirašyti ant 2025 m. sausio 9 d. Daiktų ir dokumentų (elektroninių cigarečių) paėmimo protokolo (1 t., b. l. 120-121).

Vertinant kaltinamojo parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime nuoseklumą, būtina įvertinti, kad 2025 m. vasario 27 d. įteikus kaltinamajam pranešimą apie įtarimą (1 t., b. l. 154-157), jis savo kaltės nepripažino ir nurodė nieko negalintis pakomentuoti, parodymų neduos, nori pasikonsultuoti su juristais (1 t., b. l. 158-160). Papildomai apklaustas 2025 m. kovo 21 d. kaltinamasis nurodė, kad dėl kaltės nepasisakys, parodymus duoti atsisakė (1 t., 163-165) ir tik 2025m. balandžio 2 d. savo kaltę pripažino, tuo pat metu prašydamas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (1 t., b. l. 168-172, 173-174). Taigi nurodyti duomenys rodo, kad kaltinamasis nebuvo nuoseklus, pirmą kartą, užkluptas nusikaltimo padarymo vietoje, pareigūnams davė visiškai melagingus parodymus, o vėliau kaltę, teismo vertinimu, pripažino tik turėdamas vienintelį tikslą – būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis neatitinka BK 40 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Be to, teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018 ir kt.). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas 7 kartus už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 15-21). Įvertinus šias aplinkybes kartu su kaltinamojo nenuoseklia pozicija šiame baudžiamajame procese, teismas neturi pagrindo manyti, kad būdamas nenubaustas, kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra ir BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti tenkinamas.

V. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 55 straipsnis). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo skirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.

BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama nuo 100 MGL (5 000 Eur) iki 4 000 MGL (200 000 Eur) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, kaltinamojo prisipažinimo ir gailėjimosi nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, pripažino savo kaltę, gailisi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam baudą, neženkliai didesnę, nei įstatymo numatytas minimalus baudos dydis. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje spręstinas ir baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo klausimas, baudos mokėjimas nustatomas vienerių metų laikotarpiui.

Bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

R. Ž. nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi transporto priemone – automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Automobilis registruotas kaltinamojo sutuoktinės J. Ž. vardu, įsigytas 2022 m. spalio 10 d. (1 t., b. l. 111), t. y. kaltinamajam ir J. Ž. jau būnant santuokoje (1 t., b. l. 177). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad J. Ž. žinojo apie sutuoktinio daromą nusikalstamą veiką.

BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kasacinės instancijos teismas nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti natūra, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tais atvejais, kai nusprendžiama konfiskuoti turto vertę dėl konfiskavimo natūra netikslingumo, turi būti įsitikinta, kad toks sprendimas atitinka turto konfiskavimo tikslus, ir turi būti pateikti įtikinami tokio sprendimo motyvai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021, 2K-201-303/2022, 2K-30-788/2023, 2K-118-788/2023). Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką paskirtos bausmės rūšis ir dydis yra viena iš aplinkybių vertinant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertės išieškojimo proporcingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-72-489/2020). Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus, ypač tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021, 2K-208-511/2024).

Nagrinėjamu atveju turto konfiskavimas natūra, teismo vertinimu, nėra proporcinga teisinė priemonė, kadangi automobilis, įgytas santuokoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir J. Ž., kuriuo ji naudojasi darbinėms funkcijoms vykdyti, šeimos, mažamečio vaiko poreikiams tenkinti, kaip ji nurodė, jo pirkimui buvo panaudotos šeimos santaupos (2 t., b. l. 72-73). Minėta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais. Teismo vertinimu, J. Ž. vardu registruotas šeimos automobilis nepasižymi išskirtinėmis savybėmis, nėra specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti (neįrengtos slėptuvės ar pan.). Todėl, teismo vertinimu, šeimos automobilio konfiskavimas natūra nėra tikslingas, nes tokio automobilio konfiskavimas neatima galimybės kaltinamajam dar kartą padaryti analogišką nusikalstamą veiką naudojantis kitu automobiliu. Tuo tarpu, automobilio konfiskavimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes visai kaltinamojo šeimai ir būtų neteisingas, juolab, kad automobilio bendrasavininkė yra ir kaltinamojo sutuoktinė. Taigi, teismas konstatuoja, kad yra nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, leidžianti taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš VšĮ EMPREKIS išrašo matyti, kad automobilio Mercedes Benz E220 vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 12 750 Eur (1 t., b. l. 110).

Visiškas automobilio vertės išieškojimas iš kaltinamojo R. Ž., teismo vertinimu, būtų neproporcingas ir neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros, kadangi tų pačių tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, galima pasiekti išieškojus iš kaltinamojo valstybės naudai tik dalį (preziumuojant, kad sutuoktinių turto dalys lygios – po ½ dalį) konfiskuotino turto vertės, t. y. ½ dalį automobilio vertės – 6 375 Eur (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-806/2021).

VI. Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 7 055 Eur nusikalstama veika valstybei padarytos žalos atlyginimo. Iš civilinio ieškinio turinio matyti, kad jis grindžiamas apskaičiuota, valstybei mokėtina akcizo mokesčio suma – 7 055 Eur (1 t., b. l. 49-56).

Civilinio ieškinio baudžiamajame procese pareiškimo ir nagrinėjimo tvarką reglamentuoja BPK X skyrius ((duomenys neskelbtini)118 straipsniai). Jame nustatyta, kad civilinį ieškinį turi teisę paduoti asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, civilinis ieškinys yra reiškiamas įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims, jis nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje civilinės ieškovės teikiamas civilinio ieškinio pagrindas savo esme yra žala, kilusi dėl neįvykdytos mokestinės prievolės (nesumokėtas akcizų mokestis). Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad mokestinės bei civilinės atsakomybės prievolės nėra tapačios. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole, taip pat mokestinė prievolė ir civilinės atsakomybės prievolė skiriasi savo esme, jų tikslais, atsiradimo pagrindais, taikymo sąlygomis, ieškinio senaties terminais ir pan., tai atitinkamai gali nulemti ir prievolės dydį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86-303/2018, 2K-7-37-648/2023).

Pareiga mokėti mokesčius yra prievolė valstybei, o ne teisinės atsakomybės forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-506-442/2020). Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu ir taikytinas civilinės atsakomybės institutas, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (kasacinės nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-7-86-303/2018). Tokiais atvejais valstybei atstovaujanti institucija turi teisę dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-139-628/2019, 2K-151-697/2020). Taigi, neįvykdyta mokestinė prievolė gali būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu tik jei nustatoma, kad nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (pvz., nėra galimybės apskaičiuoti mokesčių nepažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 68 straipsnyje nustatytų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminų dėl neteisėtų mokesčių mokėtojo veiksmų konstatavimo ir nesumokėtų mokesčių apskaičiavimo tiesioginio priklausymo nuo baudžiamosios bylos baigties ir joje teismo konstatuotų faktų, dėl nusikalstamos veikos trukmės, jos tęstinio pobūdžio ir pan.). Kol mokesčių išieškojimas MAĮ nustatyta tvarka tebėra vykdomas (ar tebėra teisiškai bei faktiškai įmanomas), žalos faktas ir dydis, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, dar negali būti nustatyti, t. y. nėra galimybės iš esmės nuspręsti dėl ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-7-86-303/2018). Kadangi baudžiamajame procese galimybė sustabdyti bylą, kol paaiškės mokesčių išieškojimo procedūros MAĮ nustatyta tvarka rezultatas, nenurodyta, tokiai situacijai susiklosčius nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo metu, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje turėtų būti paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-37-648/2023).

Viena iš sąlygų laikyti neįvykdytą mokestinę prievolę žala civilinės atsakomybės prasme yra būtinybė nustatyti teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad mokestinė prievolė kilo iš padarytos nusikalstamos veikos. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad R. Ž. neteisėtai disponavo elektroninėmis cigaretėmis ir taip padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 199² straipsnio 1 dalyje. Taigi, byloje nustatyti nusikalstami (neteisėti) kaltinamojo veiksmai ir jo kaltė.

Kitas svarbus aspektas sprendžiant, ar mokestinė prievolė nagrinėjamoje byloje gali būti laikoma nusikaltimu padaryta žala, yra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais nebuvimas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. po nusikalstamos veikos padarymo pateikė Asmens akcizų deklaraciją 7 055 Eur sumai, deklaruodamas elektroninių cigarečių skysčio akcizus kaip neregistruotas mokėtojas (2 t., b. l. 69-70). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jau yra vykdomas priverstinis lėšų nurašymas nuo kaltinamojo sąskaitų, nurašyta suma sudaro apie 4 700 Eur, likutis – 2 683,25 Eur (2 t., b. l. 84-95). Esant nustatytoms aplinkybėms, jog mokesčių išieškojimas MAĮ nustatyta tvarka tebėra vykdomas, žalos faktas ir dydis, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, dar negali būti nustatyti, t. y. nėra galimybės iš esmės nuspręsti dėl ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo. Galiausiai civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese, siekiant nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo, negali nulemti specializuotų teismų kompetencijos ar nustatytos mokestinių ginčų specialios ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos nepaisymo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas, MAĮ 144–146 straipsniai).

Teismas daro išvadą, kad civilinė ieškovė šioje baudžiamojoje byloje reiškė civilinį ieškinį, kuris savo esme yra susijęs ne su nusikalstama veika padarytos žalos nustatymu, o iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais, taigi ieškinį, kurio nagrinėjimo ir sprendimo BPK nereguliuoja. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (žr., pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-891/2025).

VII. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kartoninė dėžė Nr. 1, su joje esančiomis 201 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“; 2) kartoninė dėžė Nr. 2, su joje esančiomis 76 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“; 3) kartoninė dėžė Nr. 3, su joje esančiomis 232 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“, 2025 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. IBPS-V-336617-25 perduotos saugoti ir saugomos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Ž. (R. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 MGL (7 500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ž. paskirti 100 MGL (5 000,00 Eur) dydžio baudą, kurią jis per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. Ž. (R. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai ½ dalį automobilio Mercedes Benz E 220 Bluetec, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 6 375 Eur.

R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Palikti nenagrinėtą civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, civilinį ieškinį dėl 7 055 Eur nusikalstama veika valstybei padarytos žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kartoninę dėžę Nr. 1, su joje esančiomis 201 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“; 2) kartoninę dėžę Nr. 2, su joje esančiomis 76 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“; 3) kartoninę dėžę Nr. 3, su joje esančiomis 232 vnt. elektroninių cigarečių „ELFWORLD“, 2025 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. IBPS-V-336617-25 perduotas saugoti ir saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti R. Ž., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.