Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja V. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, VGTPT) 2024 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-C-2023-03401 „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarnybą pratęsti pareiškėjai antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Šalies argumentai

2.1. Pareiškėja 2023 m. balandžio 6 d. Tarnybai pateikė prašymą suteikti jai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. 2023 m. balandžio 11 d. jai buvo paskirta 100 procentų valstybės kompensuojama antrinė teisinė pagalba. Prieš kreipiantis į Tarnybą, ją atstovavo kiti advokatai, kurie be jos žinios parengė ir į civilinę bylą pateikė pareiškėjai nenaudingus, neteisingus, klaidinančius dokumentus, su kuriais jos nesupažindino. Todėl, siekdama save apsaugoti, Tarnybos paskirtoms advokatėms pareiškėja teikė prašymus-pranešimus dėl jos žodžio ir sprendimo teisės nesuteikimo / neperleidimo.

2.2. Dėl Tarnybos 2023 m. balandžio 11 d. pareiškėjai paskirtos advokatės neveikimo pareiškėja 2023 m. birželio 5 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu advokatę pakeisti. Tarnybos Kauno skyrius 2023 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškėjai paskirta advokatė buvo pakeista kita advokate, kuri, pareiškėjos teigimu, jos neinformavo apie savo atostogas. Advokatė neruošė dokumentų, siekdama nustatyti visą šeimos turtą. Teismo posėdžių metu ieškovui ir jo atstovui advokatė neuždavinėjo jokių klausimų, neveikė pareiškėjos naudai. Todėl 2023 m. birželio 27 d. pareiškėja kreipėsi į Tarnybą su prašymu (skundu), dėl paskirtos advokatės pakeitimo. Tarnybos 2023 m. liepos 11 d. raštu informavo apie priimtą sprendimą nekeisti advokatės.

2.3. Pareiškėja apie tai, kad jai buvo pratęstas nedarbingumo pažymėjimas, iš anksto informavo teismą ir advokatę, kuri nuotoliniu būdu dalyvavo teismo posėdžiuose, tačiau bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Pareiškėjos teigimu, jos gydymosi laikotarpiu advokatė siekė nutraukti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėja gavo Tarnybos 2023 m. rugsėjo 12 d. raštą, kuriame nurodyta, jog: „Nepateikus atsakymo į šį raštą per 14 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos, Tarnyba spręs klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo <...> ir patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš Jūsų išieškojimo“. Pareiškėja, sirgdama, buvo priversta atsakyti į šį raštą, todėl kitų asmenų pagalba 2023 m. rugsėjo 25 d. Tarnybai pateikė atsakymą. Pareiškėja po šių Tarnybos grasinimų patyrė didelius išgyvenimus, pablogėjo jos sveikata. Tokius veiksmus pareiškėja laikė instituciniu smurtu.

2.4. Pareiškėja elektroniniu paštu 2023 m. rugsėjo 18 d. informavo advokatę ir teismą apie tęsiamą nedarbingumą. Advokatė teismui 2023 m. rugsėjo 18 d. pateikė pranešimą „Apie nedalyvavimą byloje“, kuriame kaltino pareiškėją nebendradarbiavimu. Pasveikusi ir gavusi galimybę prisijungti prie interneto, pareiškėja 2023 m. lapkričio 5 d. sužinojo, kad jos ligos metu 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kurioje pateiktos iškraipytos faktinės aplinkybės, vykusiame civilinės bylos teismo posėdyje teisėja neskundžiama nutartimi jai paskyrė 300 eurų baudą, kurią pareiškėja sumokėjo. Advokatė galbūt sąmoningai jos neinformavo apie teismo paskirtą baudą ir apie teisę ją skųsti.

2.5. Pareiškėja Tarnybos vedėjai 2023 m. spalio 24 d. pateikė antrą prašymą (skundą) pakeisti advokatę kitu advokatu, tačiau Tarnyba prašymo netenkino. Tarnybos paskirtoms advokatėms neatliekant savo tiesioginio darbo, pareiškėja pati rašė prašymą Tarnybai dėl ieškovo prašymo vykdyti privalomąją mediaciją ir lydinčiųjų dokumentų kopijų gavimo. Tarnyba 2023 m. lapkričio 14 d. raštu jos prašomų dokumentų kopijas atsisakė išduoti, motyvuodama, kad ieškovas tam nedavė sutikimo. Tarnyba nepridėjo susirašinėjimo su ieškovu dokumentų kopijų. Tokie Tarnybos Kauno skyriaus veiksmai gali būti traktuojami kaip priešingi skaidrumui bei teisinei sistemai – neegzistavo jokie kriterijai, aplinkybės bei faktoriai, suteikiantys teisę Tarnybai neperduoti prašymo ir jį lydinčiųjų dokumentų kopijų.

2.6. Pareiškėja Tarnybos vedėjai 2023 m. lapkričio 27 d. pateikė trečią prašymą (skundą) pakeisti advokatę kitu advokatu. Pareiškėja buvo susisiekusi su advokatu, kurio teiravosi dėl galimybės teikti jai valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą santuokos nutraukimo byloje. Advokatas nebuvo sudaręs sutarties su Tarnyba, jam iškilo klausimų, į kuriuos prašė Tarnybos atsakyti, tačiau Tarnyba reikalavo advokato duomenų. Pareiškėja nurodė, kad be advokatui rūpimų klausimų išsiaiškinimo, be jo leidimo, advokato duomenų pareiškėja negalėjo paskelbti Tarnybai. Po pranešimo Tarnybai apie advokato paskirtą susitikimo datą, Tarnybos 2024 m. sausio 17 d. sprendimu pareiškėjai buvo paskirta kita advokatė. Advokatė susitikimo metu kategoriškai atsisakė padėti gauti įrodymus. Pareiškėja taip pat advokatės prašė kreiptis į Tarnybą dėl ieškovo pateikto Tarnybai prašymo dėl privalomosios mediacijos ir su juo susijusių lydinčiųjų dokumentų kopijų gavimo. Tarnybai 2024 m. vasario 5 d. buvo pateiktas prašymas dėl įvairių dokumentų gavimo. Tarnybai kartu su minėtu prašymu buvo pateiktas advokatės 2024 m. vasario 5 d. parengtas raštas-prašymas „Pateikti dokumentų kopijas“, su priedais. Tarnyba šį prašymą ignoravo.

2.7. Advokatė paskyrė konsultacijas viešoje vietoje, todėl svarbius, su byla susijusius klausimus pareiškėja buvo priversta aptarinėti viešai. Dėl to 2024 m. vasario 5 d. skundu pareiškėja kreipėsi į VGTPT Kauno skyriaus vedėją, prašydama paaiškinti, kodėl jai paskirta advokatė nepriima jos darbo vietoje. Tarnyba 2024 m. vasario 12 d. raštu nurodė, kad 2024 m. vasario 5 d. Tarnyboje buvo gautas advokatės prašymas paaiškinti, tačiau advokatės prašymas prie Tarnybos rašto nebuvo pridėtas. Į minėtą Tarnybos 2024 m. vasario 12 d. raštą pareiškėja atsakė 2024 m. vasario 21 d. skundu dėl advokatės pakeitimo kitu, antrinę teisinę pagalbą teikiančiu, advokatu. Tarnybos 2024 m. vasario 29 d. sprendimu buvo paskirta kita advokatė.

2.8. Pareiškėja naujos advokatės taip pat prašė padėti jai gauti dokumentus iš įvairių institucijų, tačiau advokatė prašomus dokumentus gauti atsisakė. Todėl pareiškėja Tarnybai 2024 m. kovo 20 d. pateikė skundą dėl advokatės pakeitimo kitu, antrinę teisinę pagalbą teikiančiu, advokatu.

2.9. Pareiškėja neturi ir pati negali gauti iš institucijų esminę reikšmę santuokos nutraukimo byloje turinčių įrodymų. Advokatėms tinkamai jos neatstovaujant, nepadedant apginti jos teisėtų interesų, ji negalėjo minėtomis advokatėmis pasitikėti. Tarnybos paskirtos advokatės veikė prieš pareiškėją, darė jai ir valstybei žalą. Pareiškėja valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, rėmėsi realiomis faktinėmis aplinkybėmis. Tarnyba keitė advokates remdamasi pareiškėjos nurodomais pagrindais ir faktinėmis aplinkybėmis.

2.10. Pareiškėja Tarnybai 2024 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pratęsimo“. Iš Tarnybos 2024 m. balandžio 25 d. paštu gavo skundžiamą Sprendimą. Tarnyba, nutraukusi antrinės teisinės pagalbos teikimą, užkirto pareiškėjai kelią gauti Norvegijos Karalystėje valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir padalinti dalį santuokos nutraukimo metu dalintino šeimos turto.

2.11. Pareiškėja taip pat nesutiko su Tarnybos numatyta iš pareiškėjos išieškoti 632,91 eurų suma. Antrinė teisinė pagalba jai nebuvo suteikta, Tarnybos paskirtos advokatės nesiekė teisingo bylos išnagrinėjimo (net nebandė gauti jokių jos prašomų įrodymų). Advokatės, susipažinusios su bylos medžiaga, matydamos didelės apimties bylą su tarptautiniu elementu, neparengė jokio dokumento dėl kreipimosi į kitą valstybę su atitinkamais prašymais. Tokį advokačių elgesį pareiškėja vertina kaip nusikalstamą. Pareiškėja buvo priversta pati rašyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Tarnybai.

Šalies argumentai

6.1. Pareiškėja 2023 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tarnyba 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu šį prašymą tenkino, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

6.2. Pareiškėja 2023 m. birželio 5 d. Tarnybai pateikė prašymą paskirtą advokatę pakeisti kitu advokatu, kadangi 2023 m. gegužės 22 d. susitikimo metu advokatė atsisakė parengti procesinius dokumentus teismui dėl įpareigojimo ieškovą pateikti visus dokumentus, patvirtinančius jo turimą turtą Lietuvoje ir kitoje valstybėje, taip pat kreiptis į teismą su procesiniu prašymu užtikrinti jos teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą, kadangi byla turi užsienio elementą, parengti raštą dėl civilinės bylos formuluotės pakeitimo, kadangi formuluotė „dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės“ yra naudinga ieškovui. Taip pat, anot pareiškėjos, advokatė nepagrįstai jos prašė pateikti civilinės bylos dokumentų kopijas. Pareiškėjai paskirta advokatė 2023 m. birželio 6 d. pateikė Tarnybai prašymą dėl advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai, pakeitimo. Advokatė nurodė, kad visiškai skiriasi jos ir pareiškėjos civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo vedimo pozicijos. Advokatė paaiškino, kad pareiškėja 2023 m. gegužės 19 d. paskirto susitikimo metu nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu būtų galima teikti užklausimus, neišsakė pozicijos dėl priešieškinio reikalavimų, reikalavo išreikalauti dokumentus iš Norvegijos, nekonkretizuodama, iš kokių konkrečių įstaigų. Pareiškėja neįsiklauso, kas jai yra sakoma, tačiau reikalauja vykdyti jos užuolankomis pateikiamus nurodymus. Tarnyba, atsižvelgdama į pareiškėjos ir advokatės prašymus, 2023 m. birželio 7 d. sprendimu pakeitė pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtąją advokatę kita advokate.

6.3. Tarnyboje 2023 m. birželio 27 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas pakeisti advokatę kitu advokatu. Pareiškėja, be kita ko, nurodė, kad advokatė 2023 m. birželio 7 d. teismui pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kadangi jai nepakako laiko susipažinti su bylos medžiaga. Pareiškėjos teigimu, advokatė nuo 2023 m. birželio 7 d. su ja nesusisiekė. Iš Tarnybos pareiškėja sužinojo, kad advokatė nuo 2023 m. birželio 19 d. iki 2023 m. birželio 30 d. atostogavo. Jokio pranešimo iš advokatės apie atostogas pareiškėja negavo. Pareiškėja tvirtino, kad dėl nurodytų aplinkybių advokate pasitikėti negali, iki 2023 m. liepos 4 d. buvo palikta be kvalifikuotos teisinės pagalbos. Advokatė 2023 m. liepos 3 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pareiškėja nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. birželio 19 d. su ja nesusisiekė, o nuo 2023 m. birželio 19 d. iki 2023 m. birželio 30 d. advokatė atostogavo. Žinodama, kad teismo posėdis paskirtas 2023 m. liepos 4 d., advokatė pasiliko pakankamai laiko pasirengti bylai. Pareiškėja 2023 m. liepos 3 d. su ja taip pat nesusisiekė. Advokatės manymu, pareiškėja susidarė nepagrįstą išankstinę nuomonę, kad jai bus netinkamai teikiama antrinė teisinė pagalba. Tarnyba 2023 m. liepos 11 d. nusprendė nekeisti pareiškėjai Tarnybos 2023 m. birželio 7 d. paskirtos advokatės.

6.4. Tarnyboje 2023 m. spalio 23 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas dėl advokato pakeitimo. Pareiškėja be aplinkybių, kurios buvo nurodytos 2023 m. birželio 27 d. prašyme, nurodė, kad nuo 2023 m. birželio 30 d. iki 2023 m. spalio 17 d. sirgo. 2023 m. spalio 2 d. Tarnybos Kauno skyriaus ir advokatės raštu prašė parengti procesinius dokumentus dėl bylos perkvalifikavimo. Pareiškėja pažymėjo, kad bylos formuluotė „dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės“ yra naudinga jos sutuoktiniui, jos kaltės įrodymų byloje nėra. Pareiškėja taip pat nurodė, kad 2023 m. spalio 18 d. kreipėsi į advokatę su paklausimu, prašydama nurodyti, ar ji parengė prašomus procesinius dokumentus, prašė juos atsiųsti susipažinti, kurių advokatė nepateikė. Pažymėjo, kad visa jai reikalinga reikšminga informacija yra byloje, tačiau advokatė nemato byloje esančių faktų. Nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. spalio 23 d. advokatė neparengė jokio dokumento. Pareiškėja dėl tokio neveikimo advokate pasitikėti negali. Tarnyba 2023 m. lapkričio 7 d. gavo advokatės paaiškinimą, kuriame išdėstytos aktualios faktinės aplinkybės, nurodyta, kad pareiškėja tinkamai nebendradarbiavo su paskirta advokate, ignoravo jos prašymus, advokatės vertinimu pareiškėja ja nepasitiki, viso antrinės teisinės pagalbos teikimo metu ji su ja nebendravo, nebendradarbiavo, todėl advokatė nebegali jai tinkamai teikti antrinės teisinės pagalbos.

6.5. Tarnyba 2023 m. lapkričio 15 d., siekdama tinkamai išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl advokatės pakeitimo bei įvertinti, ar nėra Įstatymo 23 straipsnio numatytų pagrindų dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo, akcentuodama pareiškėjos pareigą savo aktyviais veiksmais palaikyti nenutrūkstamą ryšį su paskirtu advokatu, prašė pareiškėjos paaiškinti advokatės paaiškinime nurodytas aplinkybes. Jeigu antrinė teisinė pagalba nebereikalinga, Tarnyba pareiškėjai išaiškino, kad ji turi teisę pateikti prašymą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą. Pareiškėja 2023 m. lapkričio 27 d. Tarnybai pateikė prašymą dėl advokato pakeitimo, kuriame, be kita ko, paaiškino, kad nepasitiki advokate, nes ji netinkamai teikė teisines paslaugas ir netinkamai ją atstovavo civilinėje byloje, nerengė procesinių dokumentų, advokatė žinojo apie teismo nutartį dėl 300 eurų baudos skyrimo, tačiau apie tai nepranešė, neišaiškino teisės baudą skųsti. Pareiškėja prašyme pažymėjo, kad visu jos ligos laikotarpiu advokatei laiku pranešdavo apie nedarbingumą.

6.6. Tarnyba 2023 m. lapkričio 29 d. raštu pareiškėją prašė informuoti, su kokiu advokatu (nurodyti vardą, pavardę) suderino dėl jos interesų atstovavimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat prašė pateikti advokato sutikimą ją atstovauti (jeigu advokatas nėra sudaręs antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties su Tarnyba). Papildomai informavo, kad rekomenduoja pasinaudoti pirmine teisine pagalba, kreipiantis į Jonavos rajono savivaldybės administraciją. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 8 d. pateikė Tarnybai atsakymą, kad susisiekė su advokatu, kuris 2023 m. gruodžio 19 d. paskyrė konsultaciją. Kol nėra įvykusi konsultacija, negali nurodyti advokato vardo, pavardės ir pateikti advokato sutikimą ją atstovauti.

6.7. Tarnybos Kauno skyrius 2023 m. gruodžio 13 d. raštu pakartotinai prašė pareiškėją raštu informuoti, su kokiu advokatu ji suderino dėl jos interesų atstovavimo civilinėje byloje, taip pat prašė pateikti advokato sutikimą ją atstovauti (jeigu advokatas nėra sudaręs antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties su Tarnyba). Pareiškėja 2023 m. gruodžio 27 d. Tarnybai pateikė atsakymą, kad jos pasirinktas advokatas nori išsiaiškinti, koks šiuo metu yra pareiškėjai atstovaujančios advokatės statusas civilinėje santuokos nutraukimo byloje, ar paskirta advokatė bus keičiama, ar jis ją atstovaus kartu su paskirta advokate. Kol pareiškėjo pasirinktas advokatas neturi šios informacijos, jai nesuteiktas leidimas Tarnybos Kauno skyriui nurodyti jo duomenis (vardą, pavardę) ir pateikti advokato sutikimą ją atstovauti.

6.8. Tarnyba 2023 m. gruodžio 29 d. raštu informavo pareiškėją, kad Tarnybos 2023 m. birželio 7 d. paskirta advokatė bus keičiama pareiškėjos pasirinktu advokatu, jeigu advokatas yra sudaręs sutartį su Tarnyba civilinėse bylose arba pateiks sutikimą ją atstovauti ir su advokatu bus sudaryta sutartis konkrečioje byloje. Tarnybai priėmus sprendimą dėl advokato pakeitimo, pareiškėją atstovaus tik kitas Tarnybos sprendimu paskirtas advokatas. Pareiškėja 2024 m. sausio 10 d. pateikė Tarnybai atsakymą, kuriame nurodė, kad susisiekė su advokatu, 2024 m. sausio 30 d. perduos jam Tarnybos Kauno skyriaus pateiktą informaciją-atsakymus, taip pat Tarnybos Kauno skyriaus nurodytus tel. numerį ir elektroninį paštą, kad advokatas galėtų pateikti savo asmens duomenis. Atsakyme pažymėjo, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba jai labai reikalinga.

6.9. Tarnyba, atsižvelgdama į pareiškėjos prašymuose ir advokatės paaiškinime išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėja nenurodė konkrečių pageidaujamo advokato duomenų, 2024 m. sausio 17 d. sprendimu nusprendė pakeisti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtąją advokatę.

6.10. Naujai paskirta advokatė 2024 m. vasario 5 d. Tarnybai pateikė prašymą dėl advokato pakeitimo. Advokatė nurodė, pareiškėja nesutikdavo su advokatės pozicija ir rinko duomenis skundui jos netinkamo teisinių paslaugų teikimo tam atvejui, jei jos reikalavimai byloje nebūtų patenkinti pilnai. Advokatė nurodė, kad dėl avarinės situacijos negali teikti teisinių paslaugų kontoroje. Tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius 2024 m. vasario 12 d. raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydamas paaiškinti advokatės prašyme nurodytas aplinkybes. Pareiškėja 2024 m. vasario 21 d. pateikė Tarnybai skundą, kuriame, be kita ko, nesutiko su advokatės teiginiais ir nurodė, kad advokatė netinkamai teikė teisines paslaugas (be kita ko, nesupažindino pareiškėjos su teismo nutartimis, nepriėmė jos darbo vietoje, nepateikė teisinio situacijos vertinimo ir kt.).

6.11. Tarnyba, atsižvelgdama į advokatės 2024 m. vasario 5 d. prašymą ir pareiškėjos 2024 m. vasario 21 d. prašymą dėl advokatės pakeitimo, 2024 m. vasario 29 d. sprendimu pakeitė pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtąją advokatę.

6.12. Pareiškėja 2024 m. kovo 20 d. Tarnybai pateikė skundą dėl advokatės pakeitimo kitu, antrinę teisinę pagalbą teikiančiu, advokatu. Skunde informavo, kad paskirta advokatė jai neteikia jokios teisinės pagalbos. Reiškia nepasitikėjimą advokate. Pareiškėja tvirtino, kad advokatė nebendradarbiauja su ja, neatlieka savo tiesioginio darbo, veiksmingai jos neatstovauja ir negina, kvalifikuotai nerengia procesinių dokumentų. Nurodė, kad ne jos naudai veikiančia advokate pasitikėti negali. Advokatė 2024 m. kovo 28 d. Tarnybai pateikė paaiškinimą dėl pareiškėjos 2024 m. kovo 20 d. skunde nurodytų aplinkybių, kuriame, be kita ko, nurodė, kad pareiškėja piktnaudžiauja jai teikiama teisine pagalba ir turi galimybę turėti laisvai samdomą advokatą, todėl yra tikslinga nutraukti teikiamą teisinę pagalbą pareiškėjai. Advokatė nesutiko su pareiškėjos teiginiais ir nurodė, kad neprieštarauja jos pakeitimui.

6.13. Tarnybos prašymu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2024 m. balandžio 2 d. informavo, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civilinėje byloje pareiškėjai paskirta 300 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 19 d., 2023 m. spalio 26 d. išduotas vykdomasis raštas dėl šios nutarties vykdymo.

6.14. Pareiškėja 2024 m. balandžio 9 d. pateikė Tarnybai prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos pratęsimo.

6.15. Tarnyba, atsižvelgdama į 2024 m. kovo 28 d. advokatės prašyme išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2024 m. balandžio 10 d. sprendimu nutraukė pareiškėjai Tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimą ir įpareigojo pareiškėją sumokėti 632,91 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Tarnyba argumentavo, kad pareiškėjos veiksmai naudojantis teise į antrinę teisinę pagalbą prieštarauja Įstatyme nustatytiems principams, t. y. pareiškėja teikdavo Tarnybai ir teismui prašymus prieš teismo posėdžius dėl advokačių keitimo, posėdžių atidėjimo, reikalavo iš advokatų vykdyti pareiškėjos nepagrįstus reikalavimus. Sprendime konstatuota, kad pareiškėja pažeidė draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba principą, taip pat Tarnybai pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

13. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 21 d. sprendimą.

Šalies argumentai

14.1. Pareiškėja nesutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis ir faktais. Teismas, pareiškėjos vertinimu, objektyviai nenagrinėjo administracinės bylos (be kita ko, nesusipažino su civiline byla) ir administracinėje byloje pateiktų įrodymų bei jų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas šališkai išnagrinėjo bylą, piktnaudžiavo suteiktomis teisėmis.

14.2. Bylą nagrinėjusi teisėja rėmėsi tik atsakovo pateikta informacija, prielaidomis, realybės neatitinkančiomis aplinkybėmis, teismas neatsižvelgė į pareiškėjos prašymus (be kita ko, atsiųsti atsiliepimo patvirtintas kopijas ir kt.). Teismas nepasisakė dėl pareiškėjos argumentų ir prašymų (netinkamo teismo sekretorės darbo, dėl Tarnybos atstovo teisme, pareiškėja nebuvo supažindinta su teismo nutartimi, kuria atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą į patikslintą skundą, teismas kartu su administracine byla nagrinėjo ir civilinę bylą ir kt.), teismas neinformavo pareiškėjos apie jos turimas teises – be kita ko, teisę pateikti atsikirtimą į atsiliepimą ir kt., teismo atsiųstuose dokumentuose nebuvo nurodyti registracijos dokumentai ir jų datos, prie siunčiamų laišku nebuvo pridėti visi dokumentai. Pareiškėja nebuvo informuota apie nutartį, kuria buvo atidėtas procesinio sprendimo šioje byloje paskelbimas, taip pat apie teisėjų kolegijos sudėtį.

14.3. Pareiškėjos manymu, atsakovo pateiktas atsiliepimas ir jo priedai buvo su trūkumais, tačiau teismas atsakovui nenustatė termino šiems trūkumams pašalinti. Pareiškėja pažymi, kad advokačių pateikti dokumentai nebuvo tinkamai registruoti. Tai patvirtina, kad teismas buvo šališkas.

14.4. Teismas netinkamai išnagrinėjo byloje nustatytas aplinkybes ir nesirėmė pareiškėjos argumentais. Teismas nevertino civilinei bylai aktualių aplinkybių dėl pareiškėjos buvusio sutuoktinio (ieškovo) neteisėtų veiksmų. Teismas neįvertino fakto, kad Tarnyba pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus, neužtikrina teisės į veiksmingą teisinę gynybą, nevykdo VGTPT kompetencijai priskirtų veiksmų, taip pat aplinkybės, kad Tarnyba slepia nuo pareiškėjos konkrečius duomenis bei dokumentus, taip pat, kad turi prieigą prie civilinės bylos ir yra suinteresuota. Be to, Tarnyba nepersiuntė pareiškėjos 2024 m. kovo 18 d. prašymo kitos valstybės institucijoms, nepadėjo jo užpildyti.

14.5. Pareiškėjai paskirtos advokatės nesuteikė jai kokybiškos, efektyvios, ir ekonomiškai pagrįstos teisinės pagalbos, veikė prieš pareiškėjos interesus, neišreikalavo pareiškėjos prašomų dokumentų. Pareiškėja valstybės garantuojama pagalba ir materialinėmis bei procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, o jos nurodytos aplinkybės buvo tikslios, ji tinkamai bendravo su paskirtomis advokatėmis. Pareiškėja advokatėms neteikė draudimų, teikė tik prašymus (be kita ko, be išankstinio pareiškėjos supažindinimo ir žinios neteikti dokumentų į civilinę bylą). Šių argumentų, o taip pat advokačių pozicijos pagrįstumo ir Tarnybos veiksmų teisėtumo (pvz., dėl konfidencialių žinučių advokatėms atskleidimo ir kt.), teismas neįvertino bei neišreikalavo advokačių teiginius pagrindžiančių aplinkybių. Tarnyba, keisdama pareiškėjai paskirtus advokatus, iš esmės, pripažino pareiškėjos teiginius.

Šalies argumentai

18. Pareiškėja 2025 m. balandžio 2 d. pateiktuose paaiškinimuose prašo prijungti su advokatėmis ir Tarnyba susirašinėjimo dokumentus, bei nurodo, kad:

18.1. Pareiškėjai buvo apribota ir nesuteikta galimybė susipažinti su Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi, sužinoti apie veiksmus, kurie Tarnybai yra nurodyti vykdyti ir atitinkamai pareiškėjai sureaguoti – atlikti veiksmus. Pareiškėja tvirtina, kad iki šiol nežino, kaip yra ar bus išspręsta žyminio mokesčio klausimas. Pareiškėja taip pat teigia, kad jai netinkamai procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir apeliacinės instancijos teisme, bei nepagrįstai teismas priėmė atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą, nenustatęs trūkumų (nebuvo nurodyti pridedami susiję dokumentai ir jų skaičius).

Šalies argumentai

18.4. Pareiškėja teikia prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui kreiptis į atitinkamas kompetentingas Lietuvos Respublikoje veikiančias teisėsaugos ir finansinių nusikaltimų tyrimų institucijas. Taip pat prašo neatsižvelgti į nusikalstamas galimai finansines, tame tarpe ir žmogiškumui, veikas vykdančios Tarnybos, direktorės Ž. P. prašymus ir pirmosios instancijos – Regionų administracinio teismo, šališkai administracinę bylą nagrinėjusios teisėjos 2025 m. sausio 21 d. sprendimą panaikinti.

19. Pareiškėja 2025 m. balandžio 23 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodo, kad teikia 2025 m. balandžio 5 dieną gautą iš Tarnybos raštą „Pakartotinai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo“ ir prašo jį prijungti prie nagrinėjamos administracinės bylos. Pareiškėjos teigimu, minėtas raštas yra be registracijos numerio ir registracijos datos, nėra registruotas Tarnybos vidaus dokumentų registravimo sistemoje, be metaduomenų, taip pat nėra pasirašytas, nepatvirtintas raštą siuntusios išteklių administravimo skyriaus vedėjos, nei fiziniu parašu, nei elektroniniu parašu. Minėtu nepatvirtintu raštu Tarnybos darbuotojos-tarnautojos pakartotinai neteisėtai iš pareiškėjos reikalauja 632,91 Eur sumos, net nepasibaigus apeliaciniam administracinės bylos nagrinėjimui. Pareiškėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pakartotinai prašo kreiptis į kompetentingas teisėsaugos institucijas dėl Tarnybos neteisėtų-nusikalstamų veiksmų, taip pat prašo registruota pašto siunta susipažinimui atsiųsti visų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kreipimųsi į teisėsaugos institucijas raštų kopijas dėl pareiškėjos aprašytų Tarnybos mano atžvilgiu įvykdytų ir vykdomų nusikalstamų veikų.