- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- e2A-1193-886/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00206-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Dalė Burdulienė, Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ (toliau – ieškovė) 2021 m. kovo 2 d. ieškiniu (CBP-4288) prašė iš atsakovo M. M. (toliau – atsakovas) priteisti 705,54 Eur skolos, 1 735,99 Eur delspinigių, 70,55 Eur baudos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB ,,Ūkio banko lizingas“ 2007 m. rugpjūčio 20 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 708653337 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo nešiojamąjį kompiuterį. Atsakovas pagal šalių suderintą mokėjimų grafiką ir sąlygas įsipareigojo mokėti mokėjimo grafike numatytas įmokas ir vykdyti sutarties sąlygas. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, nuo 2007 m. rugsėjo 10 d. įmokų nemokėjo ir liko skolingas 705,54 Eur. Pradinė kreditorė 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 reikalavimo teises perleido ieškovei UAB „Kapitalo valda“.
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisė: 705,54 Eur skolos, 253,99 Eur delspinigių, 70,55 Eur baudos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1 000,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,69 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas sprendė, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 705,54 Eur nesumokėtos skolos.
6. Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 1 735,99 Eur delspinigių, teismas įvertino, kad ši suma daugiau kaip du kartus viršija pagrindinės skolos dydį, kad sutartis kilusi iš vartojimo teisinių santykių, ir ieškovė nepagrįstai ilgą laiką (beveik 12 metų) delsė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir leido susidaryti pernelyg didelėms, akivaizdžiai neprotingoms netesyboms. Teismas darė išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti netesybų dydis neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, todėl netesybas sumažino. Teismas priteisė 253,99 Eur delspinigių už 180 dienų, taikydamas šalių sutarties 11.1. punkte nustatytą 0,2 proc. delspinigių normą (253,99 Eur = 705,54 Eur x 0,2 proc. x 180 dienų).
7. Teismas tenkino reikalavimą dėl 70,55 Eur baudos priteisimo, nes atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, o baudos dydis atitinka sutarties 11.2 punkte nustatytą jos dydį.
8. Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą, teismas iš jo ieškovei priteisės 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Patenkinus ieškinį iš dalies, teismas iš atsakovo priteisė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
10. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ (toliau – apeliantė) 2021 m. balandžio 23 d. apeliaciniu skundu (DOK-52792) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo – prašo iš atsakovo ieškovei priteistą 253,99 Eur dydžio delspinigių sumą padidinti ir priteisti 1 735,99 Eur delspinigių; atitinkamai patikslinant sumą, nuo kurios skaičiuojamos 5 procentų metinės palūkanos, likusią sprendimo už palikti dalį palikti nepakeistą. Apeliantė prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 33 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas nepagrįstai pritaikė sutrumpintą šešių mėnesių senaties terminą. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti netesybas nesuteikia teismui teisės, nesant šalies reikalavimo, ex officio taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis) reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, kad atsakovas būtų pateikęs prašymą taikyti sutrumpintą ieškinio senatį.
11.2. Išperkamosios nuomos sutartis nėra vartojimo kredito sutartis (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovą laikyti vartotoju. Be to, teismas neturėjo pagrindo ieškovės laikyti kredito davėja, nes akivaizdu, kad atsakovo prievolė kilo ne iš kredito sutarties.
11.3. Teismo išvada, kad ieškovė delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl ji atsakinga už pradelstų įvykdyti prievolę dienų skaičių, yra nepagrįsta ir prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų išieškoti skolą iš atsakovo ikiteisminiu būdu. Teismas nevertino aplinkybės, kad būtent atsakovas nesirūpino skolos grąžinimu, todėl negali visa atsakomybės našta būti perkeliama (perkelta) vien tik kreditoriui.
11.4. Skolininko sąmoningas neveikimas negali būti pateisinamas argumentais dėl silpnesnės sutarties šalies, tokiu būdu iš skolininko kreditoriaus naudai praktiškai visiškai nepriteisiant delspinigių. Teismas, vadovaudamasis vien tik formaliais kriterijais negali ginti vien tik skolininko interesų, bet turi (į)vertinti faktines aplinkybes, t. y. skolininko elgesį, tai, kad kreditorius savo iniciatyva delspinigių dydį sumažino nuo 0,2 proc. (sutartinių) iki 0,05 proc. Be to, teismas turi teisingai ir objektyviai įvertinti šalių interesų pusiausvyrą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.
11.5. Teismo nepagrįstai sumažinti ir priteisti 253,99 Eur dydžio delspinigiai yra neadekvatūs ir neproporcingi (nepagrįsti) atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų dydžiui (705,54 Eur), t. y. beveik 3 (tris) kartus mažesni už priteistą pagrindinę sumą, ir visiškai neatitinka (pažeidžia) šalių interesų pusiausvyrą.
11.6. Teismas nepagrįstai priteisė mažesnes bylinėjimosi išlaidas, nei ieškovės faktiškai patirtos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas 2007 m. rugpjūčio 20 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 708653337, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių (iki 2008 m. rugpjūčio 10 d.) pagal šalių suderintą mokėjimų grafiką ir sąlygas mokėti mokėjimo grafike numatytas įmokas ir vykdyti kitas sutarties sąlygas. Atsakovas nemokėjo įmokų nuo 2007 m. rugsėjo 10 d. Pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 perleido naujajai kreditorei - ieškovei UAB „Kapitalo valda“ - reikalavimus į atsakovo pradinei kreditorei neįvykdytą prievolę.
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nepriteista dalis delspinigių ir dalis bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Apeliantė ginčija teismo sprendimo dalis, kuriomis: 1) ne visa apimti patenkintas ieškinio reikalavimas priteisti 1 735,99 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo negrąžintos pagal išperkamosios nuomos sutartį sumos už 4921 dienas, taikant 0,05 procento delspinigių dydį; 2) priteistos ne visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
16. Ieškovė be reikalavimų priteisti iš atsakovo 705,54 Eur skolos ir 70,55 Eur baudos (kuriuos pirmosios instancijos teismas tenkino visiškai), prašė priteisti 1 735,99 Eur delspinigių, kuriuos paskaičiavo už laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo 10 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2021 m. kovo 2 d.), t. y. už 4921 dienas, taikydama po 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną.
17. Pirmosios instancijos teismas netesybas sumažino ir iš atsakovo priteisė 253,99 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų, taikant šalių sutarties 11.1. punkte nustatytą 0,2 proc. delspinigių normą nuo negrąžintos pagal išperkamosios nuomos sutartį sumos (705,54 Eur x 0,2 proc./d. x 180 d.=253,99 Eur).
18. Apeliantės vertinimu, jai pačiai sumažinus delspinigių normą nuo sutartinių 0,2 proc. iki vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytų 0,05 proc., pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškovės prašomą priteisti 1 735,99 Eur delspinigių sumą sumažinti iki 253,99 Eur, neatsižvelgus į tai, kad būtent atsakovas nesirūpino skolos grąžinimu, buvo nesąžiningas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį laikyti neteisėta ir nepagrįsta bei ją pakeisti.
19. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl teismo teisės sumažinti netesybas, pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018).
20. Netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus – atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių turėjusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).
21. Apeliantė teigia, kad išperkamosios nuomos sutartis nėra vartojimo kredito sutartis, tačiau atsakovo ir pradinės kreditorės UAB ,,Ūkio banko lizingas“ 2007 m. rugpjūčio 20 d. sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 708653337, pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo pirmiau nutartyje nurodytą turtą, yra prilyginama vartojimo kredito sutarčiai, kuriai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamame sprendime nurodytos aplinkybės, kad prašoma priteisti delspinigių suma daugiau kaip du kartus viršija pagrindinę skolą, kad ieškovė daugiau kaip 10 metų delsė kreiptis dėl skolos priteisimo, patvirtina sąlygų mažinti delspinigius egzistavimą. Ieškinyje nurodytos aplinkybės apie ieškovės atliktus aktyvius veiksmus siekiant išieškoti skolą iš atsakovo (atsakovui buvo siunčiami raginimai ir siekiama išspręsti ginčą taikiai, vėliau pradėtas skolos išieškojimas ikiteisminiu būdu per skolų išieškojimo įmonę UAB „Sergel“, o nepavykus išieškoti ikiteismine tvarka, kreiptasi į teismą) nepagrįstos jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).
22. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Vartojimo kredito įstatyme nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali būti pripažįstama orientacine, vertinant ir iki Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) įsigaliojimo su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑500/2014). VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Atsižvelgus į tai, apeliantės argumentai, kad skaičiuodama delspinigius ji taikė netesybų dydį 0,05 proc. už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad netesybos nėra pernelyg didelės, nes ieškovė jas skaičiavo už 4921 vėlavimo dienų laikotarpį, kuris daugiau nei 27 kartus viršija laikotarpį, nurodytą VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje.
23. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai taikė 6 mėnesių ieškinio senatį, nesant atsakovo prašymo. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą, nes pirmosios instancijos teismas, sumažindamas delspinigių dydį, sprendime nesirėmė ieškinio senatį reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 1.131 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas delspinigių dydį taikė CK 6.73 straipsnio nuostatas ir apie tai nurodė sprendime. Nagrinėjamu atveju teismo pasirinktas 180 dienų laikotarpis vertinamas kaip orientacinis laikotarpis, už kurį apskaičiuotos netesybos pripažįstamos pagrįstomis. Teismas priteisė delspinigių sumą, apskaičiuotą taikant sutartimi nustatytą 0,2 proc. normą, tuo įvertindamas ir atsakovo elgesį savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (ne)vykdymo atžvilgiu (pvz. žr. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-944-390/2021; 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-254/2021; 2021 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-1002-390/2021; 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-725-896/2021; 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-622-260/2021 ir kt.).
24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovės prašomą priteisti delspinigių sumą akivaizdžiai per didele, pažeidžiančia šalių interesų pusiausvyros principą, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvados dėl priteistinos delspinigių sumos teisėtumo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Netenkinus apeliacinio skundo, netenkinamas apeliantės reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė šios kategorijos bylose formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.