- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-527/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-07588-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Pranas Žeimys (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Snoro lizingas“
- Ieškovas
- R. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Rudėnaitės, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas) ir Prano Žeimio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Snoro lizingas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovui UAB „Snoro lizingas“ dėl sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Šalių 2008 m. balandžio 21 d. sudarytos sutarties pavadinime nurodyta, kad tai yra išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo įsigyti iš pardavėjo nuosavybėn ieškovo nurodytą turtą ir perduoti jį ieškovui valdyti ir naudotis asmeninių, šeimos poreikių tenkinimui su sąlyga, kad, sumokėjus visą sutartyje nustatytą kainą ir įvykdžius visas sutarties sąlygas, daiktas pereis jam nuosavybėn (sutarties 2.1 punktas). Ieškovui sutarties pagrindu perduotas sutarties objektas – automobilis (duomenys neskelbtini), (valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, remdamasis aplinkybėmis, kad ieškovas nuolat vėluoja mokėti įmokas, pažeidė pareigą apdrausti automobilį ir neįvykdė reikalavimo sumokėti 8563,38 Lt baudą bei įžvelgęs ieškovo nemokumo prielaidų, 2009 m. gegužės 5 d. išreiškė valią nutraukti sutartį ir pranešė apie tai ieškovui, be to, jį įspėjo, jog pagal sutarties 15.7 punktą netenka teisės naudotis automobiliu (vėliau jį perdavė kitam asmeniui). Ieškovas ginčija, kad vienašališkas sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas; jis laiko, kad tai neatitinka šalių interesų pusiausvyros ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Ieškovas prašė pripažinti neteisėtu vienašališką sutarties nutraukimą, priteisti iš atsakovo 37 513,74 Lt nuostolių atlyginimą, 7323,39 Lt draudimo išmoką. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, nepripažįsta, kad pagal ginčo sutartį už naudojimąsi automobiliu ieškovo sumokėtos 37 513,74 Lt įmokos yra dėl sutarties nutraukimo atsiradę jo nuostoliai.