- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- II-33-344/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00017-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Edita Gailienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. R.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Juditai Vilkei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 12 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Judita Vilkė 2023 m. balandžio 12 d. priėmė nutarimą Nr. 40-ANR_N-3099-2023, kuriuo A. R. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. kovo 10 d. 14.10 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, vairuodamas transporto priemonę, lenkė automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Pagrindinis kelias“, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3099-2023, paliekant paskirtą administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą, tačiau neskiriant papildomos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskiriant kuo trumpesnį jos taikymo terminą.
Nurodė, kad Telšių AVPK Telšių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. I. 2023 m. kovo 10 d. surašė man administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 86-ANR_P-858-2023, kuriuo buvo siūloma sumokėti pusę minimalios baudos (85 eurus) už padarytą Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą (kito automobilio lenkimą sankryžoje, pažymėtu kelio ženklu „Pagrindinis kelias“) (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, už kurį numatyta atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, bei sutikti su paskirta papildoma administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.
Administracinio nurodymo neįvykdė, tikslu kreiptis į teismą su prašymu, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo panaikinimo, todėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą (ROIK 23200464560) ir priėmė minėtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3099-2023, kuriuo paskyrė už aukščiau minėtą jo padarytą KET pažeidimą administracinę nuobaudą – 170 Eur dydžio piniginę baudą ir skyrė papildomą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, sutinka su paskirta bauda, tačiau nesutinka su ginčijamame nutarime paskirta papildoma poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas A. R. nurodė, kad tyrimo metu nebuvo detaliai išanalizuotos ir į vertintos aplinkybės, turėjusios įtaką atlikti priekyje važiavusio automobilio lenkimą. 2023 m. kovo 10 d. apie 14.10 val. jam grįžtant iš darbo automobiliu „Alpina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) o gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) gatve, vadovaudamasis KET 136. punkto reikalavimais, jos aplenkė priekyje važiavusį automobilį, kurio greitis buvo apie 30 km/h. Prieš lenkdamas įsitikino, kad lenkimo vietoje važiuojamoji dalis yra pažymėta KET 3 priedo 1.5. punkte numatytu horizontaliuoju ženklinimu, kuris reiškia, kad šioje vietoje lenkti galima, taip pat, kad nėra priešpriešine eismo juosta (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojančių transporto bei dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri yra labai siaura ir iš pažiūros atitinkanti įvažiavimus į privačias teritorijas ar kiemus, ties kuria lygiagrečiai kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje yra įvažiavimas į kiemą stovinčių ir laukiančių išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kelio ženklo „Pagrindinis kelias“ nepastebėjo. Pažymėjo, kad lenkimo vietoje ties(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta ir tolesniame (duomenys neskelbtini) gatvės ruože į abi puses, už ir prieš lenkimo vietą, jos važiuojamosios dalies plotis siekia apie 10 metrų, kas neginčijamai leidžia nekliudant prasilenkti trims automobiliams. (duomenys neskelbtini) gatve per dieną važiuoja 2-3 kartus per dieną. Nemano, kad jo padarytas pažeidimas yra toks, kad reikėtų atimti teisę vairuoti 3 mėnesiams, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei trys mėnesiai laikui. Nurodė, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pasekmių. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels sunkias pasekmes jo darbinei veiklai bei šeimai. Jis yra UAB „M.“ ir UAB „R. a.“, kurių pagrindinė veikla yra tarptautiniai krovinių pervežimai, automobilių gabenimas, vadovas. Abiejose bendrovėse dirba apie dešimt darbuotojų. Jis pats atlieka daug darbinių funkcijų, nes reikia pakeisti vairuotojus, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas. Nemano, ar kam būtų naudinga, jei 3 mėnesius būtų sutrikdyta įmonės veikla. Be to, šeimoje jis vienas vairuoja automobilį, kartu su broliu rūpinasi mama, kuriai 73 metai. Mama gyvena viena, sunkiai vaikšto, pas ją reikia nuvažiuoti 2-3 kartus per savaitę, nuvežti produktų. Anksčiau, kai buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, jei kur reikėdavo važiuoti, samdydavo vairuotoją. Pabrėžė, jog stengiasi vairuoti atsargiai, per visą vairavimo stažą nėra padaręs nei vienos avarijos. Labai gailisi dėl savo poelgio.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Judita Vilkė teismo posėdyje, kaip ir atsiliepime, prašė skundą atmesti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau Šiaulių AVPK ANBNS) 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-3099-2023 yra teisėtas bei pagrįstas. Pats A. R. neneigia padaręs administracinį nusižengimą, pripažino nepastebėjęs ženklo. Šiaulių AVPK ANBNS nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti A. R. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę skirti trumpesniam, nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, laikotarpiui.
Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais. Įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių AVPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, A. R. buvo paskirta minimali, ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui. Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. R. su šeima gyvena Telšiuose. Dukra T. lanko mokyklą, todėl šeima gali naudotis viešuoju transportu. Prašė A. R. skundo netenkinti ir 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pažymėtina, kad asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Kartu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda (administracinio poveikio priemonė), kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020).
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur baudą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Iš Šiaulių AVPK ANBNS 2023 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-3099-2023 matyti, kad nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi ar padėjo jį išaiškinti, A. R. už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali 170 Eur bauda bei skirtas minimalus 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Įvertinus bylos duomenis, nustatytas aplinkybes bei Šiaulių AVPK ANBNS 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-3099-2023, darytina išvada, kad A. R. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta pagal ANK 34 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
Pareiškėjas A. R. neginčija administracinio nusižengimo fakto, paskirtos baudos dydžio, tačiau prašo atsižvelgti į jo asmenybę, specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – būtinumą ir iš dalies pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą – neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones arba sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę tik ypatingais, išimtiniais atvejais, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę nuobaudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus ir duotus paaiškinimus, jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, byloje esančią medžiagą, sprendžią, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pareiškėjui A. R. parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą A. R. padarė būdamas baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Pažymėtina, kad padarytas administracinis nusižengimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.
Pareiškėjas skunde nurodė įvykio aplinkybes, teisinančias pažeidimo padarymo aplinkybes, kad lenkė automobilį, kuris važiavo lėčiau nei leistinas greitis, taip pat įsitikinęs, kad buvo kelio ženklinimas, jog lenkti galima, taip pat įsitikinęs, kad nėra priešpriešine eismo juosta atvažiuojančių transporto priemonių ar dešinėje kelio pusėje laukiančių išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę; kad jo veiksmai nesukėlė pavojingesnių pasekmių, niekas nenukentėjo, nebuvo padaryta turtinė žala, o tai, pasak pareiškėjo, mažina veikos pavojingumą, tačiau tokie pareiškėjo teiginiai vertintini itin atidžiai ir kritiškai. Pareiškėjas teigė, kad transporto priemonę jis aplenkė, nes nepastebėjo kelio ženklo „Pagrindinis kelias“, kurį užstojo lenkiama transporto priemonė, tačiau atsakydamas į klausimus pareiškėjas nurodė, kad minėta gatve kiekvieną dieną pravažiuoja 2-3 kartus. Pažymėtina, kad nors dėl pareiškėjo padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių, skunde bei teismo posėdyje išsakyti teiginiai savaime nesąlygoja išvados, kad toks pareiškėjo elgesys vairuojant transporto priemonę administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nesukėlė didelio pavojaus nei jo paties, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei. Tai, kad pažeidėjo veiksmai vairuojant transporto priemonę niekam nesukėlė turtinės ar kitokios žalos, šiuo atveju nėra teisiniu požiūriu reikšminga aplinkybė, nes jei tokia žala būtų padaryta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėtų grėsti dar griežtesnė teisinė atsakomybė. Teismo nuomone, pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepateisina tokio jo elgesio ir nedaro jo mažiau pavojingu.
Pareiškėjas A. R. skunde bei teismo posėdyje išdėstė aplinkybes dėl jam, jo darbinei veiklai ir jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjo nurodyti argumentai nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė jam turėtų būti švelninama. Skunde nurodyti subjektyvūs teiginiai bei aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemonės turėjimas yra tiesiogiai ir neišvengiamai susijęs su jo darbine veikla, jis yra UAB „M.“ ir UAB „R. a.“, kurių pagrindinė veikla yra tarptautiniai krovinių pervežimai, automobilių gabenimas, vadovas, ir, pareiškėjo teigimu, jis pats atlieka daug funkcijų, susijusių su transporto priežiūra, jam neretai reikia pakeisti vairuotojus ir pačiam vykti į reisus; tai, kad šeimoje jis vienas vairuoja automobilį, dukra yra nepilnametė, o žmona nevairuoja; tai, kad reikia prižiūrėti ir rūpintis sena mama, ją lankyti kelis kartus per savaitę ir kt. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nerodo, kad ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas A. R. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant įstatyme numatytą ir policijos pareigūnės paskirtą administracinio poveikio priemonę. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats labai suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui.
Pažymėtina, kad pareiškėjas A. R. sistemingai daro administracinius nusižengimus, nuo 2019 metų sausio mėnesio už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus jis baustas administracine tvarka daugiau nei trisdešimt kartų (33 kartus). Po skundžiamu nutarimu inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjas ir vėl – 2023 m. kovo 21 d. – padarė KET pažeidimą. Šios aplinkybės pareiškėją A. R. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę, vairuojančią transporto priemones, todėl teismas sprendžią, kad anksčiau jam taikytos nuobaudos, tame tarpe ir už 2019 m. lapkričio 15 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, ANK 22 straipsnyje numatytos administracinių nuobaudų paskirties nepasiekė ir nesulaikė jo nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.
Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismas pripažįsta, jog per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.
Įvertinęs tai, kad A. R. padarė pavojingą ir pakankamai šiurkštų KET pažeidimą, tai, kad pareiškėjas už KET pažeidimus nuo 2019 m. sausio mėnesio administracine tvarka baustas net 33 kartus ir administracinės nuobaudos galioja, todėl sprendžią, kad pareiškėjui paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 trijų mėnesių terminui nėra per griežta. Pareiškėjo A. R. skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis bei sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją sušvelninti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
pareiškėjo A. R. skundą atmesti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-3099-2023 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.