Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad iki nagrinėjamo įvykio E. D. pažinojo apie mėnesį laiko – laikotarpį, kai susipykęs su sugyventine išėjo iš namų, nebendravo su artimaisiais, nedirbo, gyveno automobilyje, stovėdavo (duomenys neskelbtini) prie garažų, ten jį rasdavo E. D.. Pragyvenimui pasiskolino pinigų iš pažįstamo J. V. (J. V.), o E. D. jį ne kartą maitino ir davė pinigų maistui. Telefonu prieš įvykį jis nesinaudojo apie kelias savaites, prieš naujus metus sudužo jo ekranas. Kaltinamojo teigimu, jis neprašė E. D. ar kitų asmenų leisti naudotis jų telefonais ir jais nesinaudojo. Kaltinime nurodytą dieną (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su E. D. ir D. B., kuris yra E. D. draugas. Visi kartu važiavo į Vilnių, šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo E. D., laikė savo telefoną, ką darė, nestebėjo, vairavo. D. B. sėdėjo gale. E. D. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasakė, kad reikia kažką iš po balkono paimti. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, E. D. paprašė eiti kartu su juo. Nuėjo iki balkono dviese, D. B. liko automobilyje, lyg miegojo. Pasak kaltinamojo, po balkonu gulėjo paketas, kaip kamuolys, bet ne vieno kumščio dydžio, į paprastą kišenę netilptų, supakuotas į juodą šiukšlių maišą. Suprato, kad ten yra kažkas iš rūkalų, tai yra, narkotikų. E. D. paprašė, kad jis (M. S.) paimtų ir įsidėtų į savo striukės kišenę, nes ji didelė, ką jis ir padarė. Kažkuris iš jų paliko pinigus po balkonu toje pačioje vietoje. Buvo apie 200 Eur, kuriuos, važiuojant automobilyje iki (duomenys neskelbtini) gatvės skaičiavo ir į foliją suvyniojo E. D.. Jis automobilyje turėjo pasidėjęs 10–20 Eur, kuriuos paėmė E. D. jam neprieštaraujant, todėl tikėjosi, kad E. D. iš to paketo duos ir jam parūkyti. „Planavome rūkyti“. Tą mėnesį, kai gyveno automobilyje, kartais rūkydavo kanapes. Iki tol jis rūkė tik 2016 m., už tai teistas. Nagrinėjamu atveju, negalvojo, kad tame pakete labai didelis kiekis, nes netikėjo, kad už tokį kiekį bus tokia nedidelė suma. Paėmus paketą, važiavo į „Hesburger“ pavalgyti, pamatė per veidrodėlį, kad nežymėtas policijos automobilis važiuoja. Kai sulaikė, pasakė pareigūnams, kad turi draudžiamų medžiagų su savimi. Kad tai rūkalai, supurkšti sintetiniais narkotikais, sužinojo, kai pasakė pareigūnai. Pagarsinus M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 126–129, 136–139, 145–148), parodė, kad teisingi yra pirmieji, tai yra, 2022 m. sausio 13 d. duoti parodymai, tik dėl pinigų patikslino, jog davė E. D. 10–20 Eur, nes daugiau neturėjo. Kol tą mėnesį bendravo su E. D., dažnai jį veždavo į Vilnių. Kaltinamojo teigimu, jis vežiojo E. D., nes buvo pasimetęs gyvenime. Kelis kartus pavogė kurą iš degalinių, ar E. D. yra užpylęs kuro, nepamena. Adresą, kuriuo važiuoti savo telefone į „Waze“ navigacinę programą, įvesdavo E. D.. Neteko matyti, kad E. D. telefonu naudotųsi D. B., kuris pats turėjo savo telefoną. Jis (M. S.) taip pat nesinaudojo E. D. telefonu. Jis nepažįsta E. G..

2022 m. sausio 13 d., įteikus pranešimą apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, įtariamuoju apklaustas M. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 12 d., apie 12.00 val. jis kartu su „D.“ ir E. D. susitiko prie E. D. namų (duomenys neskelbtini), adreso nežino. E. D. draugo ,,D.“ duomenų nežino, tik jie šį vadina taip, mano, kad šis vardu . Jo draugui E. D. 2022 m. sausio 12 d. tikslios valandos nurodyti negali, nežino į „Wickr“ programėlę parašė nepažįstamas asmuo, slapyvardžio nežino, nes su pastaruoju bendravo E. D., o ne jis. Jis nežino, ką šie susirašinėjo, pasakyti negali, pamena tik, kad tas žmogus siūlė E. D. nusipirkti narkotinių medžiagų, kokių medžiagų nurodyti negali, bet mano, kad kanapių. Tas asmuo per „Wickr“ programėlę E. D. atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi daugiabutis namas ir nupiešta rodyklė, rodanti į balkoną. Jis asmeniškai „Wickr“ programėlės nenaudoja, koks E. D. slapyvardis toje programėlėje taip pat nežino. E. D. gavus žinutę, visi trys, t. y. jis, E. D. ir „D.“ vyko į Vilnių. Į Vilnių vyko jo ir E. D. iniciatyva, nes „D.“ apie tai nieko nežinojo. Į Vilnių važiavo jo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis priklauso jo giminaičiui R. T., tačiau juo naudojasi jis. Jie visi trys vyko į Vilnių, jis vairavo, E. D. sėdėjo šalia, keleivio pusėje priekyje, o „D.“ sėdėjo gale per vidurį. Jie visi atvyko į Vilnių, adreso nurodyti negali, nes nežino, bet tai buvo Lazdynų mikrorajone, netoli „Iki“ parduotuvės, jis adresą atpažino iš nuotraukos, kuri buvo siųsta E. D., todėl tuo adresu ir važiavo. Kaip nuvykti ten žino, tačiau nežino tikslios gatvės. Jie sustojo prie minėto namo, išlipę iš automobilio kartu su E. D. parūkė, o „D.“ liko mašinoje. Jie parūkę abu kartu su E. D. nusprendė eiti prie minėto balkono. Priėjus prie balkono, jis pirmas pasilenkė pažiūrėti, kas yra po juo, pamatęs, kad tai yra juodos spalvos maišas, jis pasakė E. D., kad jo striukės vidinėje pusėje yra kišenė, todėl jis gali įsidėti šį maišą, E. D. sutiko. E. D. stovėjo šalia balkono, apžiūrinėjo aplinką, o jis pasilenkė po balkonu ir ranka pasiėmė juodos spalvos šiukšlių maišą, kurį pasiėmęs, įsidėjo į striukės vidinę kišenę, esančią kairėje pusėje. E. D., suvyniojęs pinigus į foliją, juos numetė po balkonu ir nuėjo atgal į automobilį. Negali nurodyti, kokią sumą E. D. padėjo po balkonu, nežino, bet mano, kad tai buvo 180 arba 200 Eur. Nežino, negali nurodyti, koks ten buvo kiekis narkotinės medžiagos. Jis kartu su E. D. šias narkotines medžiagas pirko savo naudojimui, jokių platinimo tikslų neturėjo. Nežino, ar „D.“ kažką žinojo apie narkotines medžiagas, jis su pastaruoju nekalbėjo, tačiau „D.“ nei pirko su jais, nei vartoja. Jis pirmą kartą tokiu būdu pirko narkotines medžiagas, pirmą kartą mato tokią pardavimo schemą. Nežino, ar E. D. yra pirkęs tokiu būdu. Paėmę minėtą maišą, jie visi trys važiavo link „Hesburger“ greito maisto restorano, sustoję restorano stovėjimo aikštelėje, pamatė, kad už jų stovi nežymėtas policijos automobilis, suprato, kad tai nežymėtas, nes automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pamatęs, jis pasakė E. D., kad turbūt policija. Policijos pareigūnai priėjo prie jo automobilio, ištraukė jį iš automobilio, būdamas lauke prie automobilio variklio dangčio, pareigūnas paklausė, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, jis pasakė, kad ne. Tuomet policijos pareigūnui pradėjus dalinę apžiūrą, jis pats nurodė, kad vidinėje striukės kišenėje, kairėje pusėje turi narkotinių medžiagų, narkotines medžiagas iš jo paėmė ir buvo kartu su „D.“ ir E. D. sulaikytas. Automobilyje apžiūros metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris, nežino kam priklauso, jis ne jo. Pilkos spalvos „Redmi“ telefonas taip pat jam nepriklauso, jis yra E. D., juodos spalvos „Redmi“ telefonas priklauso E. D., „Huawei“ telefonas priklauso ,,D.“, o kam priklauso sidabrinės spalvos telefonas „Nokia“, nežino. Jis savo mobiliojo ryšio telefono neturėjo, nes per Naujuosius metus sudaužė telefono ekraną, su E. D. bendrauja tokiu būdu, kad pats ateina pas šį į namus. Jis nebendrauja su ,,D.“, šis E. D. draugas, nežino, kaip jie susisiekia. Narkotines medžiagas jis kartu su E. D. įsigijo savo reikmėms, jokio tikslo platinti jas neturėjo, o ,,D.“ su jais tik važiavo kartu į „Hesburger“ greitojo maisto restoraną. Dėl įvykio labai gailisi (3 t., b. l. 126–129).

2022 m. sausio 19 d. M. S. įtariamojo papildomos apklausos metu į klausimą, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rasti mobilieji telefonai, prašomas nurodyti kieno jie ir kokie prisijungimo duomenys atsakė, kad „Nokia“ yra E. D., bet jis tą telefoną palikęs apie mėnesį laiko, telefonas tiesiog mėtėsi. Telefonas „Huawei“ ir šviesus, gelsvas telefonas „Samsung“ yra D., o visi kiti telefonai irgi E. D.. Jis neturėjo jokių telefonų jau kurį laiką. Į klausimą, kokiu būdu minėti asmenys su juo kontaktuodavo, atsakė, kad jis miegojo automobilyje „Audi A6“, tiesiog prie garažų, kurie yra (duomenys neskelbtini), netoli E. D. namų ir todėl šis jį ten visuomet galėdavo rasti. Į klausimą, kam priklauso dujų balionėlis, kuris buvo rastas jo vairuojamame automobilyje, atsakė, kad tai E. D. dujų balionėlis, kuris mėtėsi jo automobilyje jau kurį laiką, nes buvo tuščias. Į klausimą, kam priklauso plastikiniai buteliai, kurie buvo rasti automobilyje ir kokia jų paskirtis, atsakė, kad negali į tą klausimą atsakyti, nes neprisimena. Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos pas jį, priklauso jam ir E. D., pirko kartu, su E. D. bendravo pardavėjas per „Wicker me“ programėlę, jis net nepažįsta to žmogaus ir nėra su juo bendravęs. Iš tų pinigų, kuriuos jie paliko po balkonu Lazdynuose, kur rodė pareigūnams vietoje, dalis, t. y. apie 90 Eur, buvo jo, kiti – E. D., nes, kaip jau minėjo, narkotikus pirko sau per pusę ir nespėjo pasidalinti, nes buvo sulaikyti (3t., b. l. 136–139).

2022 m. sausio 13 d. įtariamasis M. S. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo metu (3 t., b. l. 150–162).

2023 m. liepos 27 d., įteikus pranešimą apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, įtariamuoju apklaustas M. S. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnės pozicijos ir ankščiau duotų parodymų. Papildomai į užduotus klausimus gali atsakyti, kad E. D. jis pažinojo apie 1 mėnesį iki jų sulaikymo. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten jie susipažino spontaniškai. Matėsi gan dažnai. D. yra E. D. pažįstamas, matė šį tik kelis kartus, nes ateidavo su E. D.. E. G. jam pirmą kartą girdėtas. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam, bet buvo registruotas ne jo vardu. Jis niekada nesinaudojo programėle „Wickr Me“, kai buvo sulaikyti, jis neturėjo telefono, nes telefonas buvo sudaužytas. Kai susipažino su E. D., tai telefoną turėjo apie 1–2 dienas ir tada sudaužė, naujo nepirko. Telefonai, kurie buvo rasti automobilyje, buvo ne jo, E. D., buvo keli nedirbantys, tai jie irgi E. D.. Jis niekada nesinaudojo E. D. telefonais, niekada šis nesakė telefonų prisijungimų. Nebuvo taip, kad naudotųsi internetu ar rašytų laiškus iš šio telefono. E. D. buvo iniciatorius, kad važiuotų adresu (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad E. D. turi pasiimti narkotines medžiagas, nes pastarasis tarėsi dėl narkotinių medžiagų. Jis tuo metu turėjo problemų šeimoje, buvo susipykęs su saviškiais ir E. D. jam pasiūlė parūkyti tabako, pastarasis jį vaišino kelis kartus. Jis alkoholio negeria ir nevartoja narkotinių medžiagų, tada buvo moralinė krizė, tai pavartojo porą kartų. Jis vėliau, po to įvykio, sužinojo, kad E. D. platina narkotines medžiagas. Kai važiavo su E. D. į (duomenys neskelbtini) gatvę pasiimti narkotinių medžiagų, E. D. iš jo pasiskolino apie 100 Eur narkotinėms medžiagoms. Jis nepirko sau tada tų narkotinių medžiagų, jos buvo E. D., jis tik nuėjo kartu su E. D., o kadangi pas jį buvo platesnė striukė, E. D. prašant, jis pasilenkė ir paėmęs narkotines medžiagas padėjo į striukės kišenę. Jis nežinojo, kiek bus narkotinių medžiagų, jam E. D. nesakė, įsivaizdavo, kad ten bus tabakas. Vėliau prie medžiagos pateiks telefoninių pokalbių įrašą, iš kurio matosi, kad E. D. ankščiau būtent įsigydavo tokiu būdu narkotines medžiagas (3 t., b. l. 145–148).

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad iki nagrinėjamo įvykio M. S. pažinojo apie mėnesį, šis gyveno automobilyje. Į namus pas save M. S. nesikviesdavo, susitikdavo lauke. Buvo gerai, nes M. S. visur jį vežiojo. Kaltinime nurodytą dieną buvo trise, t. y. jis, D. B. ir M. S., važiavo pasikeisti M. S. automobilio. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o D. B. gale. Kur važiavo, nepamena. Apsikeisti automobilio nepavyko, kažkas netiko dėl gedimų. Po to turėjo važiuoti į Fabijoniškes ar Justiniškes, D. B. buvo susitaręs susitikti su panomis, taip pat turėjo užsukti pavalgyti į „Hesburger“, tačiau kodėl neužsuko, nepamena. M. S. sakė, kad tuoj atvažiuos. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet M. S. neaiškino kodėl. Išlipo kartu, nes norėjo į tualetą, bet prie balkono krūmų buvo žmonės, tai apsisuko ir grįžo atgal. Nematė, ką tuo metu darė M. S., nepastebėjo, ar buvo pasilenkęs po balkonu. Tuo metu D. B. buvo lyg automobilyje. Nepamena, ar jis pats naudojosi telefonu, važiuodamas automobiliu. Jo telefone buvo įdiegta programėlė „Wickr Me“, bet jis pats jos neįdiegė, nebuvo jos atidaręs, ja nesinaudojo. Ji atsirado nuo to laiko, kai leido naudotis savo telefonu M. S.. Telefoną pirko iš žmogaus kelios savaitės prieš nagrinėjamą įvykį. Tuo metu programėlės nebuvo. Savo telefonu dažnai leisdavo naudotis ir M. S., ir D. B., negailėdavo. Jie žinojo telefono atrakinimo kodą. Negali pasakyti, kodėl M. S. galėtų jį apkalbėti, mano, kad jei pas jį (E. D.) rastų narkotikų, jis irgi sakytų, kad ne jo. Neprisimena, kad „Waze“ programėlėje M. S. būtų nustatęs adresą, kuriuo važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Narkotikų nevartoja, E. G. jam nežinomas. Kad M. S. turi narkotikų, sužinojo tik sustabdžius policijos pareigūnams.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus E. D. parodymus, jis paaiškino, kad visus patvirtina, geriau įvykio aplinkybes prisiminė praėjus mažiau laiko nuo nagrinėjamo įvykio. Jeigu kažko nenurodė ikiteisminio tyrimo metu, tai dėl to, kad nebuvo klausiamas. Kas į jo telefoną „Samsung“ įdiegė navigacinę programą „Waze“, nepamena, gal jis pats, gal M. S. ar D. B.. Nepamena, kur su M. S. važiuodavo į Vilnių kitais kartais, gal valgyti, gal pas panas. Važiuodavo vis pas kitas panas, kitu adresu. Susipažinęs su byloje esančiu susirašinėjimu, apžiūrėjus telefoną „Samsung“, E. D. nurodė, kad nepamena tokio susirašinėjimo, gal tai jo, gal ne. Į klausimą dėl jo telefone nurodytų „Waze“ programoje surastų adresų, nurodė, jog tokiais adresais, (duomenys neskelbtini) važiavo su M. S., D. B. pas panas. Gali būti, kad į „Waze“ adresus įvesdavo ir jis. Tiksliai negali pasakyti, kuriais adresais važiuodavo pas panas.

2022 m. sausio 13 d., įteikus pranešimą apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, įtariamuoju apklaustas E. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 12 d. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), atsibudęs paskambino D. B. ir susitarė susitikti. Jis kartu su M. S. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į sutartą vietą netoli jo namų (duomenys neskelbtini). Kurią valandą susitiko, pasakyti negali, nežino. Jie visi bendrai nusprendė važiuoti į Vilnių, t. y. Gariūnus, nes norėjo sutvarkyti M. S. automobilį, t. y. nuplauti, išsiurbti. M. S. vairavo, jis sėdėjo šalia priekyje, keleivio vietoje, o D. B. – gale per vidurį. Ssutvarkę M. S. automobilį, nusprendė važiuoti apžiūrėti kito automobilio, į kurį M. S. ketino keisti savo automobilį. Nežino, kur važiavo, neatsimena tos vietos, po apžiūros visi trys važiavo atgal į Vilnių. Pasivažinėjo aplink Vilnių, visi kartu nusprendė važiuoti į „Hesburger“, kur nuvažiavus, automobilių stovėjimo aikštelėje M. S. jam pasakė ,,kažkokia mašina, kažkokia mašina“. Jis matė kaip M. S. nervinasi, nesuprato, kas vyksta ir tuo metu prie jų automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie išvedė iš automobilio ir jiems atliko dalines apžiūras. Jam apžiūra buvo atlikta prie automobilio durelių, jis buvo nulenkęs galvą, todėl nieko nematė tik girdėjo, kad M. S. klausė „kas čia, kas čia?“. Matė kaip pareigūnas laiko juodos spalvos maišą savo rankose, o M. S. stovi šalia, iš to suprato, kad M. S. galimai turi narkotinių medžiagų su savimi. Pranešime apie įtarimą nurodyta, apie (duomenys neskelbtini), bet jis čia nebuvo, nieko apie tai nežino. Jis taip pat nežinojo, kad M. S. turėjo su savimi narkotinių medžiagų, nežino ar jis vartojantis, nes jie nėra artimi. M. S. automobilyje liko jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ pilkos spalvos, telefono slaptažodis yra jo piršto antspaudas. Daugiau neturi ką parodyti, nes nėra niekaip su tuo susijęs (4 t., b. l. 66–69).

2022 m. sausio 20 d. E. D. įtariamojo papildomos apklausos metu į klausimą, kokiam tikslui vežėsi 2022 m. sausio 12 d. grynuosius pinigus atsakė, kad pinigai – 130 Eur, kuriuos 2022 m. sausio 12 d. vežėsi su savimi priklauso jam, juos uždirbo neoficialiai dirbdamas statybose UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus pavadinimo šiuo metu nepamena. Šiuos pinigus darbdavys jam sumokėjo už atliktą darbą prieš kelias dienas iki jo sulaikymo, t. y. 2022 m. sausio 7 d. Su savimi vežiojosi šiaip sau, tiesiog pastoviai vežioja su savimi pinigus. Į klausimą, kam priklauso mobilieji telefonai, kurie buvo palikti automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad telefonai „Redmi“, kurie neveikiantys, yra jo, mėlynos spalvos sudužęs ekranas, net nepasikrauna ir jo atrakinimo kodo net nebuvo, o kitas – juodas – nepasikrauna, kažkas su įjungimo mygtuku, koks jo atrakinimo kodas, nežino, negali nurodyti. Pilkos spalvos „Samsung Galaxy A51“ telefonas yra jo asmeninis, atsirakina su jo asmens antspaudu. Sutinka atrakinti, jeigu reikėtų. Jokio PIN kodo jame nėra. D. B. turėjo du telefonus, „Samsung“ ir dar kažkokį, bet kokį, neprisimena (4 t., b. l. 72–74).

2022 m. gegužės 31 d., įteikus pranešimą apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, įtariamuoju apklaustas E. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 12 d. buvo sutarę su M. S. keisti pastarojo turimą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į „BMW“ markės automobilį, kurio savininkas buvo iš (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo. Tą dieną, nepamena kelinta valanda tai buvo, jam paskambino M. S. arba D. B. ir jie susitiko netoli jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) prie garažų. Tada nuvažiavo visi į Gariūnus, ten degalinėje tvarkė ir plovė M. S. automobilį. Po to visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas asmenį, kuris norėjo keisti savo automobilį į M. S. automobilį, tačiau apsikeitimas neįvyko, nes „BMW“ automobilis M. S. netiko. Kai grįžinėjo, jis D. B. ir M. S. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pavalgyti. Jie visi nusprendė važiuoti į „Hesburger“ Lazdynuose. Važiuojant prie „Hesburger“, jis pamatė, kad M. S. nenusuko į „Hesburger“ ir jis jo paklausė, kodėl jis nenusuka į restoraną, kaip buvo sutarę. M. S. pasakė, kad nepergyventų, kad tuoj ir pavalgys ir nueis į tualetą. Jis nuvažiavo prie kažkokio namo Lazdynuose, sustojo ir jie abu išlipo, t. y. jis ir M. S.. Ar iš mašinos buvo išlipęs D. B., nepasakys, neatsimena. Jis, išlipęs iškart nuėjo už kampo namo, po balkonu, nes norėjo į tualetą, o kur tuo metu buvo M. S., nestebėjo. Kadangi už kampo pamatė moterį su šunimi, į tualetą jam nepavyko nueiti. Jis iškart grįžo į mašiną. Tuo pat metu ir M. S. grįžo į automobilį. Tik įsėdęs į automobilį, M. S. pasakė, kad dabar važiuoja į „Hesburger“, kur jis galės nueiti į tualetą ir pavalgyti. Jie nuvažiavo į „Hesburger“, buvo eilė prie „Drive“. M. S. į eilę nestojo. Tada jis paklausė, ko jis nestoja į eilę už automobilių. M. S. nieko neatsakė, tik matėsi, kad buvo susinervinęs. Prie jų automobilio pribėgo vyrai, kurie pradėjo daužyti į langus ir sakyti, kad jie yra iš policijos ir prašė atidaryti automobilį. Jie išlipo iš automobilio. Priėję prie M. S. policijos pareigūnai pas jį rado kažkokį maišelį. Jis iškarto suprato, kad jau kažkas negerai. Į tyrėjo klausimą, ar M. S. vartoja narkotikus, atsako, kad jis nežino. Į tyrėjo klausimą, kiek laiko pažįsta M. S., atsako, kad gal kokius 2–3 mėnesius. Į tyrėjo klausimą, ar per tiek laiko, kiek pažįsta M. S., pastebėjo, kad jis vartotų narkotikus, ar pardavinėtų juos, atsako, kad nežino. Girdėjo, kad jis su kažkuo susiskambindavo, tačiau nei jam, nei D. B. nebuvo minčių, kad jis pardavinėtų ar vartotų narkotikus. Jį sulaikius, policijos pareigūnai nieko draudžiamo nerado. Taip pat pas jį namie buvo atlikta krata, tačiau jos metu nieko nebuvo rasta. Iš pranešimo apie įtarimą mato, kad pas M. S. buvo rasti narkotikai, tačiau iš kur pas jį tie narkotikai atsirado, jis nežino. Su M. S. po šio įvykio nei matėsi, nei buvo susiskambinęs. Jam neįdomu, iš kur pas M. S. tie narkotikai atsirado. Į tyrėjo klausimą, kaip gali paaiškinti, kad byloje yra duomenų, kad jis į telefoną į „Wickr Me“ programėlę 2022 m. sausio 12 d. gavo žinutę su nuotrauka ir adresu bei rodykle, kur yra padėti narkotikai, su kuriais buvo sulaikytas, E. D. atsakė, kad jis neatsimena šito fakto ir niekaip negali jo paaiškinti. Į tyrėjo klausimą, kaip gali paaiškinti, kad byloje yra duomenų, kad jis kartu su M. S. nuvažiavo į Lazdynus, (duomenys neskelbtini), kur abu po pirmojo aukšto balkonu rado ir paėmė jiems paliktas narkotines medžiagas, atsakė, kad jis atsakė į šį klausimą, kai sakė, kad buvo išlipęs iš automobilio, nes norėjo į tualetą. Į tyrėjo klausimą, kodėl pirmos apklausos metu pasakė, kad nebuvo išlipęs iš automobilio iki pat sulaikymo atsakė, kad neatsimena. Į tyrėjo klausimą, kaip gali paaiškinti, kad byloje yra duomenų, kad būtent jis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paimti narkotikai, paliko pinigus už juos, atsakė, kad niekaip negali to paaiškinti, nes nepaliko ten jokių pinigų. Į tyrėjo klausimą, ar pažįsta E. G., atsakė, kad ne. Į tyrėjo klausimą, koks telefono aparatas sulaikymo dieną priklausė jam, atsakė, kad jo telefonas buvo „Samsung“, juodos spalvos, modelio neprisimena. Į jį buvo įdėta „Tele 2“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Į tyrėjo klausimą, ar dar tą dieną su savimi turėjo kitų telefono aparatų, atsakė, kad neprisimena (4 t., b. l. 83–86).

2023 m. liepos 17 d. E. D. įtariamojo apklausos metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, ankščiau yra vartojęs. Įtarime nurodyta programėle „Wickr Me“ nesinaudoja, kad ji buvo jo telefone, jis neprisimena. Jo telefonu, be jo, naudojosi D. ir M. S., kurie žinojo prisijungimus. Programėlės jo telefone yra be slaptažodžių. Jis nepamena, kaip dažnai M. S. ir D. naudojosi jo telefonu. Jie naudojosi, kai neturėjo interneto ir nieko blogo dėl to jis nemato. Kad jis buvo programoje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ taip pat neprisimena, nes neturėjo „Wickr Me“ programėlės. Jis nesusirašinėjo su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ ir jokios nuotraukos nebuvo gavęs. E. G., nurodyto įtarime, nepažįsta. M. S. jam yra pažįstamas, susipažino per D., pavardės nepamena. Su M. S. buvo paprastas bendravimas, nesusitikdavo dažnai. Įtarime nurodytą dieną jie buvo susitarę važiuoti tikrai ne į Lazdynus. Jis neprisimena tiksliai, bet jie kažkur važiavo, atrodo dėl automobilio, kažką turėjo apsikeisti, šitą „Audi A6“, su kuria važiavo, turėjo pakeisti, bet kur, neprisimena. Ar jie ten nuvažiavo, neprisimena. Dar jie per D. buvo susitarę susitikti su panomis, tik dabar neprisimena kur, buvo tikslas pavalgyti „Hesburger“, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, nueiti į tualetą ir važiuoti, šitą jis tikrai pamena. Į klausimą, kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad viskas priklauso nuo vairuotojo. Vairuotojas vežė ir jiems buvo gerai. Jis nepamena, ar jis buvo prie įtarime nurodyto balkono, jokių pinigų jis nedėjo po balkonu, kaip nurodyta įtarime. Jis nepamena ar buvo blaivus tą dieną. Kaip sakė, jie važiavo į „Hesburger“, sustojo prie „Hesburger“, pribėgo policija ir juos sulaikė, ir viskas. Į klausimą, ar kada nors užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu, atsakė – neužsiiminėjo narkotinių medžiagų platinimų. Jis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ statybose, vykdo betonavimo darbus, jis gyvena su drauge ir augina bendrą (duomenys neskelbtini) mėnesių vaiką (4 t., b. l. 95–98).

Liudytojas E. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi, parodė, kad bylai reikšmingu laiku, apie dvi savaites, buvo užsiėmęs „chimkės“ pristatinėjimu. Įkalbėjęs tai daryti asmuo sakė, kad už tai gresia tik bauda. Telefone įsidiegė „Wickr Me“ programėlę, per kurią vyko bendravimas šiuo reikalu, pasivadino „(duomenys neskelbtini)“, po to „(duomenys neskelbtini)“. Jis (E. G.) su tiesioginiais „chimkės“ pirkėjais jokio ryšio neturėjo, kokį kiekį supakuoti ir pristatyti pasakydavo asmuo pasivadinęs „Wickr Me“ programėlėje slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Pavyzdžiui, jis gaudavo nurodymą, kad reikia nuvežti ir palikti 200 g vienoje vietoje, 500 g – kitoje vietoje, o 1 kg – dar kitoje vietoje, tai pasverdavo, supakuodavo ir padėdavo. „Chimkė“ yra išdžiovintas ir sintetine narkotine medžiaga supurkštas tabakas. Jis (E. G.) ją pasverdavo, supakuodavo į permatomus maišelius, o tada įdėdavo į juodą šiukšlių maišą. Pristatymo vietą sugalvodavo pats, o palikęs paketą, tą vietą nufotografuodavo, nusiųsdavo „(duomenys neskelbtini)“ su adreso nuoroda ir išvažiuodavo. Su niekuo nesusitikdavo, pinigų jam niekas neperduodavo. 2022 m. sausio 12 d. lankėsi Lazdynų mikrorajone, (duomenys neskelbtini), paliko „chimkę“ po balkonu. Asmuo, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, nėra žinomas, bendrauti neteko. Asmenys E. D. ir M. S. negirdėti. Už „chimkės“ pristatymą gaudavo atlygį vieną kartą per mėnesį. Pinigai būdavo padėti nurodytoje vietoje, su niekuo nesusitikdavo.

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 12 d. dieną sunkiai pamena. Susitiko su E. D., kuris yra jo draugas, ir M. S.. Gali būti, kad tik tą dieną susipažino su M. S., nepamena. Susitikimo aplinkybių nepamena, įlipo į automobilį ir užmigo. Apsvaigęs nebuvo. Kas vairavo, nepamena. Neatsimena, kad būtų sustoję Lazdynuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atsibudo Vilniuje netoli „Hesburger“ restorano. Nepamena, ar ką nors kalbėjo su E. D. ir M. S.. Įvykio dieną turėjo du mobiliuosius telefonus: vieną veikiantį, o kitą neveikiantį. Nepamena, kad buvau prašęs M. S. ar E. D., kad leistų pasinaudoti jų telefonais. Ar M. S. turėjo savo telefoną, nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 79–83), šis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad pažįsta E. D. apie dvejus metus, juos sieja draugiški santykiai. Su pastaruoju susitinka beveik kiekvieną dieną. E. d. dabar nesimoko ir nedirba. Galimai jis šiuo metu ieško darbo. Kai susitinka su E. D., kartu vaikštinėja, linksminasi. Linksminasi ta prasme, kad kartu vaikštinėja ir lauke, drauge praleidžia laiką. E. D. nevartoja narkotikų ir nevartojo. Jis nėra matęs, kad šis vartotų kažką. Nevartoja jis ir psichotropinių medžiagų. Kai būdavo su E. D., tai susitikdavo tik su savo panele I. (pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini), adreso nežino, gal (duomenys neskelbtini) gatvė). M. S. jis nepažinojo anksčiau. Šiandien jį pamatė pirmą kartą. 2022 m. sausio 12 d. ryte, apie 10.00 val., o gal apie 11.00 val. susitiko su E. D.. Neprisimena, kuris kuriam šiandien skambino pirmas. Susitiko jie (duomenys neskelbtini), prie „Norfa“, kuri yra prie jo namų. Susitikę kaip visada vaikštinėjo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) – mažas rajonas, todėl vaikštinėjo po visą rajoną. Vaikštinėjo be tikslo. Vaikštinėjant ir būnant prie parduotuvės „Iki“ (duomenys neskelbtini), pamatė M. S.. Tai buvo maždaug 14.00 val. ar 15.00 val. Prie M. S. pirmas priėjo jis, paprašė cigaretės. M. S. davė cigaretę „Winston“. Tada susikalbėjo ir susipažino. Nežino, ar E. D. buvo pažįstamas iki to su M. S.. Iš jų tarpusavio bendravimo suprato, kad pastarieji pažįstami. Kokie pastarųjų santykiai siejo, nežino. Tada visi kartu įsėdo į M. mašiną. Tai buvo „Audi A6“, pilkos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Tada trise M. S. automobiliu važinėjosi po (duomenys neskelbtini), po to nuvažiavo į Vilnių. Buvo Karoliniškėse, Pilaitėje. Ten gyvena jo draugės K. J. – Pilaitėje, A. S. – Karoliniškėse. Iš pradžių važiavo į Pilaitę, o po to į Karoliniškes, kur su merginomis išsiskyrė. Buvo susitikę be tikslo, šiaip, pasikalbėti, pasimatyti. Po to važiavo M. S. automobiliu trise – jis, E. D. ir M. S. į Lazdynus. Važiavo į „Hesburger“ pavalgyti. Jis pinigų neturėjo, turėjo telefoną, kuriame buvo bankininkystės programėlė, kurios pagalba galima atsiskaityti už maistą. Turi sąskaitą SEB banke. Pinigus jam į sąskaitą perveda mama, anksčiau oficialiai dirbo parduotuvėje „Norfa“ ir „Rimi“, gaudavo atlyginimą. Šiuo metu jo telefonas likęs M. S. automobilyje. Jis turėjo du telefonus „Huawei“ juodą ir „Samsung“ auksinį, ant ekranų uždėti PIN kodai vienodi ant abiejų telefonų „(duomenys neskelbtini)“. Jis nežino, ar E. D. ir M. S. turėjo pinigų. Kai važiavo į „Hesburger“, jis paprašė, kad jam mama pervestų porą eurų maistui į kortelę. Savo sąskaitos numerio neprisimena. Buvo sustoję (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikslaus adreso, kur buvo sustoję, nežino. Tada E. D. su M. S. buvo išlipę iš automobilio. Jie sakė, kad eina nusišlapinti. M. S. automobilio langai netamsinti. Jis sėdėjo automobilyje, gale, E. D. sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje, M. S. vairavo. Pastarieji, kai išlipo iš automobilio, nuo automobilio buvo nuėję netoli, gal 5–10 metrų. Jis gerai juos matė, kai jie išlipo, nelabai. Nematė ką jie darė, kai išlipo iš automobilio. Nematė, ar jie buvo priėję prie balkono, jų nebuvo gal minutę. Kai jie grįžo, iš karto nuvažiavo prie „Hesburger“, Lazdynuose. Važiuojant link Lazdynų, jis negirdėjo apie ką M. S. kalbėjo su E. D.. Automobilyje garsiai grojo muzika, jis nedalyvavo jų pokalbyje. Kai E. D. ir M. S. ėjo link automobilio, kai dar buvo prie kažkurio namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nei vienas iš jų rankose nieko neturėjo. Jis nematė, kad bent vienas iš jų kažką dėtųsi į savo rūbus ar perduotų kažką vienas kitam. Kai jie įlipo į automobilį, jie visi kalbėjosi neutraliomis temomis. Kalbos apie narkotikus, paketus nebuvo, nebuvo kalbos ir apie tai, kad reikia grįžti į (duomenys neskelbtini) ir su kažkuo susitikti. Jis nepažįsta E. D. draugų, nežino su kuo šis susitikinėja. E. D. skambino šiandien jo pana I., I. mama. Daugiau lyg ir niekas pastarajam neskambino. Jam šiandien skambino mama iš kaimynės numerio ((duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) galas). M. S. šiandien niekas neskambino. Negirdėjo, kad M. S. kažkas skambintų. Kai buvo Lazdynuose prie „Hesburger“, adreso nežino, prie jų privažiavo nežymėtas policijos automobilis. Iš interneto žino, kokie yra nežymėti policijos automobiliai. Tada, kai jie trise buvo automobilyje, policijos pareigūnai liepė visiems išlipti, jie išlipo ir visus tris sulaikė. Pareigūnai nesakė už ką yra sulaikomi, tiesiog sulaikė. Prieš tai klausė, ar jie turi draudžiamų medžiagų. Pas M. rado narkotines medžiagas. Kad buvo rastos narkotinės medžiagos, pasakė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai nebuvo uniformuoti, jie prisistatė, sakė, kad yra iš policijos. Jis nematė, iš kur policijos pareigūnai ištraukė narkotines medžiagas. Jie jas rado pas M. S., bet tiksliai kur, nematė. Į ką buvo įpakuoti narkotikai, kuriuos rado pas M. S., nematė. Jis negirdėjo, kad M. S. sakytų policininkams, kad turi draudžiamų daiktų, M. nesakė, kad turi narkotikų. Pas jį nieko nerado. Pas E. D. irgi nieko nerado. M. S. nesakė, kad tai narkotikai, pasakė policijos pareigūnas, kuris būtent, nežino. Jis nežino, kodėl jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo, kur buvo sustoję. Tiesiog tą namą pravažinėjo ir sustojo šalia jo, kad nusišlapintų. Jis nevartoja narkotikų, jų neperka. Jam E. D. nesiūlė vartoti ar pirkti narkotikų. Niekas jam nesiūlė narkotikų. M. S. nesakė, kad vartoja narkotikus. Nei šiandien, nei kada anksčiau jis su niekuo apie narkotikus nekalbėjo. „Hesburger“ susimokėti už maistą kiekvienas turėjo pats už save. Kai juos sulaikė, buvo pristatyti į komisariatą. Jį atvežė su patruline mašina, E. D. su M. S. su nežymėtais policijos automobiliais. M. S. automobilis liko prie „Hesburger“, ten pareigūnai automobilyje darė kratą. Jis nematė, kad būtų daroma krata M. S. automobilyje, bet pareigūnai sakė, kad darys automobilyje kratą. Nežino, kur M. S. gyvena, sakė, kad ne Vilniuje, kad kažkokiame kaime, bet nesakė kokiame, arba jis neprisimena kokiame (3 t., b. l. 79–83).

Liudytojas P. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. Tą dieną buvo gavę su kolega M. V. užduotį stebėti vietovę, kur tuo momentu galimai buvo padėtos narkotinės medžiagos, tai yra, kas ateis jų pasiimti. Su kolega buvo gretimo namo laiptinėje, matė stebimo namo balkonus. Nuo tos vietos iki stebimo namo buvo keliasdešimt, gal penkiasdešimt, sunku nusakyti, metrų, bet matomumas buvo geras. Gal po poros valandų iš už gretimo namo atėjo du jaunuoliai, vienas aukštesnis, kitas – žemesnis. Kažkuris, nepamena kuris iš jų, pasilenkė, pasiėmė kažką iš po balkono, o kitas stovėjo šalia. Nesimatė, kad jaunuoliai ką nors dėtų po balkonu. Jis (P. B.) su kolega išbėgo sulaikyti, tačiau vaikinai, jiems išbėgus iš už namo, jau sėdo į „Audi“ markės automobilį, kuris stovėjo ant įvažiavimo į kiemą. Per raciją jis šią informaciją perdavė kolegoms. Aplink balkoną daugiau asmenų nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 93–96), šis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė, kad 2022 m. sausio 12 d. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju M. V. pagal informaciją, kad po daugiabučių namų balkonais, tarp jų ir namo (duomenys neskelbtini), padėta galimai narkotinė medžiaga, todėl buvo surengta pasala, siekiant nustatyti, kas atvyks pasiimti šią medžiagą. Jie su M. V. pastebėjo, kad prie namo (duomenys neskelbtini), priėjo du vaikinai, vienas aukštas, kitas žemesnis. Vaikinai priėjo prie minėto namo balkono ir sustojo, abu stovėjo prie namo balkono. Vienas pasilenkė ir palindo po pirmo aukšto balkonu bei kažką paėmė, o antras tuo metu stovėjo šalia. Po to vaikinai greitai pasišalino nueidami į aikštelę už (duomenys neskelbtini) namo, jie pradėjo vytis šiuos vaikinus, bet pribėgus prie aikštelės pamatė, kad vaikinai įlipo į „Audi“ markės automobilį, valstybinių numerių neprisimena, ir išvažiavo. Matė, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės, sankryžoje pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Įtarė, kad šie vaikinai galimai paėmė po balkonu jiems paliktas, kaip įtariama narkotines medžiagas, todėl informaciją perdavė per radijo stotį toliau esantiems kolegoms. Po kelių minučių, kai atbėgo į degalinę, matė, kad asmenys yra sulaikyti. Asmenų duomenų neprisimena (3 t., b. l. 93–96).

Liudytojas D. V. (D. V.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. Nurodytą dieną su D. M. (D. M.), R. P., P. B., M. V. gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur galimai E. G. padėjo narkotinę medžiagą, su tikslu toje vietoje surengti pasalą. Jis pats buvo viename ekipaže su D. M., stovėjo kitoje pusėje, priešais (duomenys neskelbtini) namą. Jiems buvo matomas namo kiemas, įvažiavimas į jį, o balkonų nesimatė. Per raciją išgirdo, kad atėjo du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo, M. S. ir E. D., po balkonu kažką paėmė, įsėdo į „Audi“ automobilį, išvažiavo iš kiemo. Galimai šią informaciją pranešė P. B.. Jis matė, kaip „Audi“ automobilis išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemo. Gavo nurodymą sulaikyti asmenis, atsekė iki „Hesburger“. Uždavus klausimą, ar yra narkotinių medžiagų, M. S., kuris vairavo automobilį, pasakė, kad pačiame automobilyje nėra, bet jis striukės kišenėje turi polietileninį juodą maišelį su narkotine medžiaga, kurį atvyko paimti E. D. nurodymu, o po to E. D. turėjo pasakyti, kam jį (duomenys neskelbtini) nuvežti atiduoti. M. S. taip pat paaiškino, kad kai (duomenys neskelbtini) susitiko su E. D., šis susirašinėjo per kažkokią internetinę programėlę, po to pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) g. Automobilyje buvo trečias vaikinas, sakė, kad šiaip, norėjo iki „Hesburger“ nuvažiuoti. M. S. nurodė, kad E. D., kaip jis suprato, susirašinėjo dėl narkotinių medžiagų, bet jis tiksliai nepamena, ar taip pasakė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. V. parodė, kad dirba 2022 m. sausio 12 d. dirbant kartu su vyriausiais tyrėjais P. B., R. P., M. V., D. M. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-26823-21, vadovaujantis BPK 160 straipsniu, buvo atliekamas E. G. slaptas sekimas. Gavus informaciją, kad 12.21 val. E. G. po daugiabučių namų esančių (duomenys neskelbtini) g., balkonais, padėjo ryšulius su galimai narkotine medžiaga ir, siekiant nustatyti, kas atvyks jos pasiimti, buvo surengta pasala. Jis su D. M. stebėjo aplinką iš tarnybinio automobilio, kuris stovėjo priešais namą (duomenys neskelbtini), kur po balkonu buvo padėta narkotinė medžiaga. 2022 m. sausio 12 d., apie 15.20 val. per radijo ryšį P. B. jiems pranešė, kad su M. V. matė, kaip prie namo (duomenys neskelbtini), priėjo du vaikinai, kaip vėliau nustatė – M. S. (apsirengęs juodą ilgą striukę, be kepurės) ir E. D., (apsirengęs juodos spalvos striuke, kepurė su bumbulu). Vienas pasilenkė ir palindęs po šio namo pirmo aukšto balkonu kažką paėmė, o kitas tuo metu stovėjo šalia ir stebėjo aplinką. Po to, abu nuėjo už namo ir automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), kieme, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, link jų ir toliau sankryžoje pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Įtariant, kad šie vaikinai galimai paėmė po balkonu jiems paliktas, kaip įtariama narkotines medžiagas, jie nuvažiavo iš paskos, kad juos patikrintų. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 15.26 val. sustojo už „Hesburger“, esančio (duomenys neskelbtini), tada jie priėjo prie automobilio, prisistačius ir paklausius, ar automobilyje esantys žmonės turi draudžiamų daiktų, vairuotojas M. S. atsakė, kad automobilyje nėra draudžiamų daiktų, tačiau pastarojo striukės kišenėje yra ir M. S. ištraukė iš vidinės kairės pusės striukės kišenės bei padavė juodos spalvos polietileninį maišelį, kuriame, kaip įtariama augalinės kilmės narkotinė medžiaga. M. S. paaiškino, kad šį paketą, jo paprašė paimti iš po balkono (duomenys neskelbtini) gatvėje E. D., kuris sėdėjo priekinėje automobilio keleivio sėdynėje ir jie kartu nuėjo prie to balkono ir šis paėmė iš ten paketą, o E. D. stovėjo šalia namo. Taip pat M. S. paaiškino, kad prieš tai, būnant (duomenys neskelbtini), E. D. su kažkuo bendravo (susirašė) per internetinę programėlę „Wickr Me“ ir jie būtent E. D. nurodymu nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną. Taip pat šis pridūrė, kad šį polietileninį maišelį su turiniu turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Šiame automobilyje, galinėje sėdynėje taip pat buvo D. B. (iš žodžių), kuris paaiškino, kad dėl kompanijos iš (duomenys neskelbtini) su E. D. ir M. S. atvyko į Vilnių, ketino apsilankyti „Hesburger“. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi, taip pat automobilis buvo pristatytas į komisariato kiemą. Apie asmenų sulaikymo aplinkybes surašė tarnybinį pranešimą (3 t., b. l. 99–102).

2023 m. liepos 7 d. nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas E. D. ir M. S. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje (1 t., b. l. 1–3).

2022 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. sausio 12 d. gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo D. V. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022 m. sausio 12 d., apie 15.20 val. prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), E. D., veikdamas bendrai su M. S., neteisėtai įgijo, laikė bei lengvuoju automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno narkotines medžiagas turėdami tikslą jas platinti (1 t., b. l. 27–32).

2022 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad E. G. 2022 m. sausio 12 d. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti disponavo 183,53 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje labai didelis kiekis psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų: 1,7423 g – MDMB-4en-PINACA, 1,6517 g – ADB-BUTINACA (viso 3,394 g grynųjų sintetinių kanabinoidų MDMB-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA) ir ADB-HEXINACA, kurios grynasis kiekis nenustatytas, iki kol 2022 m. sausio 12 d. apie 12.21 val. minėtas psichotropines medžiagas neteisėtai išplatino M. S. ir E. D., palikdamas jas iš anksto sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini), po balkonu (1 t., b. l. 36–39).

2023 m. birželio 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas E. G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje (1 t., b. l. 43–46).

2022 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime dėl sulaikymo nurodyta, kad 2022 m. sausio 12 d., dirbant kartu su vyriausiuoju tyrėju P. B., R. P., M. V., D. M. apie 15.20 val. prie namo (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad priėjo du vaikinai, kaip vėliau nustatyta – M. S. (apsirengęs juodą ilgą striukę, be kepurės) ir E. D. (apsirengęs juodos spalvos striuke, kepurė su bumbulu). Jie kartu priėjo prie minėto namo balkono, M. S. pasilenkė ir palindęs po šio namo pirmo aukšto balkonu kažką paėmė. Tuo metu E. D. stebėjo aplinką. Po to, abu nuėjo prie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), kieme ir išvažiavo. Įtarus, kad minėti asmenys galimai paėmė po balkonu jiems paliktas, kaip įtariama narkotines medžiagas, buvo nuspręsta juos patikrinti. Nuvažiavus iš paskos automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 15.26 val. minėtam automobiliui sustojus prie „Hesburger“, esančio (duomenys neskelbtini), jie priėjo prie automobilio, prisistatė ir paklausė, ar automobilyje esantys žmonės turi draudžiamų daiktų. Vairuotojas M. S. atsakė, kad automobilyje nėra draudžiamų daiktų, tačiau jo striukės kišenėje yra ir jis ištraukė iš vidinės kairės pusės striukės kišenės ir padavė juodos spalvos polietileninį maišelį, kuriame, kaip įtariama augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Taip pat, M. S. paaiškino, kad šį paketą, netrukus iki sulaikymo, jo paprašė paimti iš po balkono (duomenys neskelbtini) gatvėje, E. D., kuris sėdėjo priekinėje automobilio keleivio sėdynėje ir jie kartu nuėjo prie to balkono ir jis paėmė iš ten paketą, o E. D. stovėjo šalia namo. Taip pat M. S. paaiškino, kad prieš tai, būnant (duomenys neskelbtini), E. D. su kažkuo bendravo (susirašė) per internetinę programėlę „Wickr Me“ ir jie E. D. nurodymu nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną. Taip pat jis pridūrė, kad šį polietileninį maišelį su turiniu turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Šiame automobilyje, galinėje sėdynėje taip pat buvo D. B. (iš žodžių), kuris paaiškino, kad jis už kompaniją iš (duomenys neskelbtini) su E. D. ir M. S. atvyko į Vilnių, ketino apsilankyti „Hesburger“. M. S. pateiktas juodas polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga, supakuotas į specialųjį policijos paketą Nr. 411128. Minėti asmenys buvo pristatyti į komisariatą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi, taip pat automobilis buvo pristatytas į komisariato kiemą, kur automobilio vairuotojas M. S. užrakino automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir raktelį pasiėmė su savimi. D. V. pateikė specialią policijos pakuotę Nr. 411128, kurioje yra juodos spalvos polietileninis maišelis su viduje esančia medžiaga (1 t., b. l. 83).

2022 m. sausio 12 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, vadovaujantis BPK 98 straipsniu, pateikta speciali policijos pakuotė Nr. 411128, kurioje yra juodos spalvos polietileninis maišelis su viduje esančia medžiaga (1 t., b. l. 84–86).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. vasario 2 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-273447-22 nurodyta, kad rudos spalvos sausų dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų iš 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių (Paketas Nr. 411128), 2022 m. sausio 12 d. rastų ir paimtų pas M. S., ekstraktų sudėtyse yra psichotropinių medžiagų – MDMB-4en-PINACOS, ADB-BUTINACOS ir ADB-HEXINACOS, kurių kiekių nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių. Nuoplovose, paimtose nuo M. S. ir E. D. rankų (Vokai Nr. 1 ir Nr. 2), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 103–107).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. kovo 16 d. specialisto išvadoje Nr. 11-337 (22) nurodyta, kad augalinės kilmės medžiagoje yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA ir ADB-HEXINACA. Šioje augalinėje medžiagoje, kurios pirminė masė nurodyta LP KTC 2022 m. vasario 2 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-273447-22 – 92,960 g ir 90,570 g, atitinkamai yra 0,8366 g ir 0,9057 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA bei 0,8366 g ir 0,8151 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Sintetiniai kanabinoidai MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA ir ADB-HEXNACA yra psichotropines medžiagos priskiriamos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ojo sąrašo, pirmojo sintetinių kanabinoidų darinių grupės pogrupiui. Nustatyti augalinėje medžiagoje esančio gryno sintetinio kanabinoido ADB-HEXINACA kiekio negalime, kadangi LTEC neturime pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 116–118).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 28 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-742173-22 nurodyta, kad ant tirti pateiktų trijų maišelių, paimtų 2022 m. sausio 12 d. iš M. S., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 123–126).

2022 m. sausio 13 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu iš automobilio salono paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; pilkos spalvos USB laidas; juodos spalvos mobilaus ryšio telefono pakrovėjas ir pilkos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Nokia“; mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. B. vardu; ašarinių dujų balionėlis; du mobilaus ryšio telefonai „Redmi“; plastikinis butelis kurio dugnas yra nupjautas, nupjauto butelio apatinė dalis yra apvyniota baltos spalvos maišu, kurio viduje matomi augalinės kilmės, galimai narkotinių medžiagų likučiai; butelio kaklelis yra apvyniotas folija, kur folijos paviršiaus taip pat matomi augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos likučiai; plastikinis butelis, kurio vidinėje dalyje, arčiau butelio kaklelio matomi augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos likučiai; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Iš automobilio bagažinės paimti: asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), išduota D. B. vardu; SIM kortelės „Pildyk“ laikiklis, su nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130–155).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-556118-22 nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų objektų (butelių, jų dalių: maišo, folijos), supakuotų į paketus Nr. 6 ir Nr. 7, paimtų 2022 m. sausio 13 d. iš automobilio „Audi A6“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), yra: iš voko Nr. 6 yra psichotropinių medžiagų – MDMB-4en-PINACA (metil (S)-3,3-dimetil-2-(1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazolo-3-karboksamido)butanoato) pėdsakų, ADB-BUTINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2,2-dimetilpropil]-1-butil-1H-indazolo-3-karboksamido) pėdsakų ir ADB-HEXINACA(N-[(2S)-1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il]-1-heksil-1H-indazolo-3karboksamido) pėdsakų; iš voko Nr. 7 yra psichotropinių medžiagų – MDMB-4en-PINACA (metil (S)-3,3-dimetil-2-(1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazolo-3-karboksamido)butanoato) pėdsakų, ADB-BUTINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2,2-dimetilpropil]-1-butil-1H-indazolo-3-karboksamido) pėdsakų, ADB HEXINACA (N-[(2S)-1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il]-1-heksil-1H-indazolo-3 karboksamido) pėdsakų ir MMB-2201 ((S)-methyl 2-(1-(5-fluoropentil)-1H-indolo-3-karboksamido)-3-metilbutanoato) pėdsakų (1 t., b. l. 159–163).

2022 m. birželio 3 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2022 m. sausio 13 d. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimto E. D. mobilaus ryšio telefono „Samsung (SM-A515F_DS) Galaxy A51“ (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) („Pildyk“) kortelės apžiūra, kurios metu atlikus duomenų nuskaitymą, parengta duomenų ataskaita (2 t., b. l. 17–23).

2022 m. birželio 21 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota E. D. mobilaus ryšio telefono „Samsung (SM-A515F_DS) Galaxy A51“ (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) („Pildyk“) duomenų ataskaitos apžiūra. Peržiūrint ataskaitos duomenų turinį tarp įdiegtų programų rasta programa „Wickr Me – Private Messenger“ (versija 593.11), kuri mobilaus ryšio telefone buvo įdiegta 2021 m. liepos 22 d. 20.23 val. Ataskaitos skiltyje tarp naudotojų paskyrų aptikta ne viena mobilaus ryšio telefone naudota paskyra kuriuose yra naudotas elektroninio pašto pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, pavadinimas „E. D.“, mobilaus ryšio telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“. Tarp naudotojų paskyrą taip pat yra naudota paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuri naudota su „Wickr“ programa. Ataskaitos skiltyje „Pokalbiai internetu“ aptikti penki susirašinėjimai naudojant „Wickr“ programa. Vienas aktualus ikiteisminiam tyrimui susirašinėjimas vyko 2022 m. sausio 12 d. tarp paskyros „(duomenys neskelbtini)“ (telefono naudotojo) ir paskyros „(duomenys neskelbtini)“: 2022 m. sausio 12 d. 14.58 val. iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ gauta nuotrauka (fotolentelė Nr. 1, kurioje matomas įrašas (duomenys neskelbtini) 200, po balkonu) 2022 m. sausio 12 d. 15:20:36 val. iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas su tekstu: parašyk kai paimsi ir padėsi. 2022 m. sausio 12 d. 15:20:36 val. iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas su tekstu: okey. 2022 m. sausio 11 d. 13.14–13.28 val. užfiksuotas susirašinėjimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas abonentas rašo: viskas gerai. 10 8 min busiu. Iš šio telefono siunčiamas pranešimas: kiek jūsų, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) atsako – 2. 2022 m. sausio 6 d. 17.37 val. gautas pranešimas iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini): vienas busiu. 2022 m. sausio 6 d. nuo 08.10 val. iki 09.38 val. vyksta susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) dėl susitikimo. Susirašinėjimo metu iš šio telefono siunčiamas pranešimas: kiek. Gautas atsakymas: ...tai galiu užlėkt kur nors kol kas vieną jei galima? Kitą kartą neknisiu dėl smulkmenų smegenų. 2022 m. sausio 7 d. 11.05 val. iš abonento (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas: važiuoju pas tave seni dviese būsim. 2022 m. sausio 9 d. fiksuojamas susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) dėl susitikimo. 13.00 val. iš šio telefono siunčiamas pranešimas: kiek, atsakymas 5 tikiuosi su premija. 2022 m. sausio 10 d. 12.35 val. iš abonento (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas: turiu klausimėlį seniuk jei 25 žmonės tai po kiek parduotum. Iš šio telefono siunčiami pranešimai: Seni aš nelabai supratau. 25 buteliu reikia? iš abonento (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas: na seni po kiek 25 būtų“ nuolaida“ parduotuvėje. Atsakymas: b*t (teismo past. necenzūrinis žodis) nzn 200. 2022 m. sausio 5 d. susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini), tariamasi dėl susitikimo. 19.46 val. iš šio telefono siunčiamas pranešimas: kiek, atsakymas: o pora. 2022 m. sausio 2 d. vyksta susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini). 10.58 val. gautas pranešimas: aš privažiuosiu vienas? Ataskaitos skiltyje „Ieškomi elementai“ užfiksuotos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos paieškos kurios buvo naudojamos telefone su navigacine programa „Waze“. 2022 m. sausio 12 d. 15:16:46 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 7 d. 14:56:43 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 31 d. 18:29:37 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 30 d. 12:47:39 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 27 d. 15:29:53 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 16 d. 15:17:36 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 13 d. 15:16:16 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 13 d. 15:13:39 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 25–45).

2023 m. liepos 28 d. – 2023 m. liepos 31 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota telefono „Samsung (SM-A515F_DS) Galaxy A51“ (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini)apžiūra. Telefone yra įdiegtos pranešimų siuntimo programos: „Messenger“, „Wickr Me“, „Viber“. Programa „Wickr Me“ apsaugota nežinomu slaptažodžiu. Atidarius elektroninį paštą yra paskyra (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pašto susirašinėjimo reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius socialinį tinklą „Facebook“, patenkama į profilį „(duomenys neskelbtini)“, matoma profilio nuotrauką, vaikinas su juodos spalvos marškinėliais ir kepuraitę. Kadangi yra išjungtas internetas, daugiau informacijos nepasiekiama. Atidarius „Žinučių“ aplanką matomi išsaugoti susirašinėjimai. Tarp susirašinėjimu yra tokiu, kur konspiruotai kalbama apie narkotinių medžiagų platinimą. Susirašinėjimai rusų kalba. 2022 m. sausio 5 d. išsaugotas susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini). 13.20 val. gautas pranešimas su tekstu: 30 min busiu Dviese mes. 2022 m. sausio 11 d. 14.06 val. gautas pranešimas su tekstu: seni dviese, laukiu. 2022 m. sausio 11 d. išsaugotas susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini). 13.14 val. vyksta susirašinėjimas, pranešimas su tekstas: viskas dw, 10 8 min busiu, 2 min. Iš šio tel. klausia: kiek jūsų, atsakymas: 2. 2022 m. sausio 7 d. išsaugotas susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini). 10.41 val. gautas pranešimas: jaučiu tuščia. Atsakymas: viskas ok. (duomenys neskelbtini) atrašo: tai aš po 40 min valandos bučiau ok. 11.05 val.(duomenys neskelbtini) rašo: važiuoju pas tave seni, dviese busim. 2022 m. sausio 9 d. abonentas (duomenys neskelbtini) rašo: labas, kaip tu. Parašyk, privažiuosim viskas ok. Kad man nelaukti ilgai ok tai kai busi laisvas duok žinoti. 13.00 val. Iš šio tel. atrašo: kiek? (duomenys neskelbtini) atsako: 5 tikiuosi su bonusu. 2022 m. sausio 10 d. abonentas (duomenys neskelbtini) rašo: pas mane klausimas senuk 25 žmonės tai po kiek susuktum. Iš šio tel. atrašo: seni aš tv ne labai supratau 25 butelius reikia? (duomenys neskelbtini) atsako: nu seni 25 kiek butų nuolaida parduotuvėj. Atsakymas: b*t (teismo past. necenzūrinis žodis) nzn 200. (duomenys neskelbtini) atsako: ok tuoj duosiu žinoti. 2022 m. sausio 12 d. susirašinėjimą su abonentu (duomenys neskelbtini), pranešimo tekstas: Paskambink man E.. 2022 m. sausio 6 d. išsaugotas susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) pavadintu Mamytė. Iš šio tel. siunčiamas pranešimą: labas rytas, I. namie nakvojo? Atsakymas: Labas E.. Nenakvojo. 2022 m. sausio 5 d. išsaugotas susirašinėjimas su abonementu (duomenys neskelbtini), jis rašo: laba čia nuo M. susitikt galim? Iš šio tel. atsako: lala, taip, emsi (duomenys neskelbtini), kiek? Atsakymas: porą reikia. 2022 m. sausio 2 d. susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ rašo: labas tu rajone. Iš šio tel. atsako: taip. „(duomenys neskelbtini)“ rašo: aš privažiuosiu vienas? Iš šio tel. atsako: na ok. Daugiau tyrimui reikšmingų pokalbių neužfiksuota. Peržiūrėjus „Messenger“ programėlę jos vartotojas nurodytas „(duomenys neskelbtini)“ ir joje išsaugoti susirašinėjimai kurie tyrimui nereikšmingi. Užfiksuotas susirašinėjimas su M. S.. Susirašinėjimas tyrimui nereikšmingas. Peržiūrėjus pranešimų programėlę „Viber“ jos vartotojas nurodytas „(duomenys neskelbtini)“ tel. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimų nėra. Peržiūrėjus įdegtą navigacijos programėlę „Waze“, matomas išsaugotas taškas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat išsaugotų maršrutų sąrašą, nustatyta, kada buvo formuojamas maršrutas dėl išjungto interneto ryšio nepavyko (2 t., b. l. 46–59).

2022 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota duomenų ataskaitos, gautos iš Lietuvos teismo ekspertizės centro, nuskaičius mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A22“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuris buvo paimtas 2022 m. sausio 13 d. iš E. G. jo asmens kratos atlikimo metu apžiūra. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono duomenų ataskaita peržiūrėta naudojantis programa „Cellebrite Reader 7.55.0.21“, kuri pateikta kompaktiniame diske kartu su ataskaita. Duomenų išskleidimo suvestinėje pateiktoje įrenginio informacijoje be kitų duomenų nurodytas mobilaus ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMSi Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas telefono suaktyvinimo laikas – 2021 m. gruodžio 7 d. 17.33 val. Peržiūrint duomenų turinį, tarp įdiegtų programų rasta programa „Wickr Me – Private Messenger“ (versija 5.93.11), kuri mobilaus ryšio telefone buvo įdiegta 2021 m. gruodžio 7 d. 19.43 val. Taip pat tarp įdiegtų programų rasta programa „Nuotraukų redaktorius“ (versija 2.12.14), kuri telefone buvo įdiegta 2021 m. gruodžio 7 d. 19.44 val. Ataskaitos skiltyje „Įrenginio naudotojas“ nurodytas „E. G.“. Skiltyje tarp naudotojų paskyrų aptikta ne viena mobilaus ryšio telefone naudota paskyra, kuriuose yra naudotas elektroninio pašto pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, pavadinimas „E. E.“, „E. G.“, mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)“. Tarp naudotojų paskyrų taip pat yra naudota paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuri naudota su „Wickr“ programa. Ataskaitos skiltyje „Vaizdai“ tarp vaizdų aptiktos ne mažiau kaip aštuoniasdešimt dvi skirtingos redaguotos nuotraukos su tekstu, nurodančiu vietovės adresą, skaičių nuo 50 iki 750, bei nupiešta rodykle. Minėtų nuotraukų data nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. sausio 13 d. Redaguotos nuotraukos su datomis pateiktos fotolentelėje. Ataskaitos skiltyje „Vaizdai“ tarp vaizdų aptiktos ir identiškos redaguotų nuotraukų nuotraukos be jokių užrašų. Fotolentelėje palyginimui pateikiamos šešios ikiteisminiam tyrimui aktualios nuotraukos be jokių užrašų šių adresų, t. y. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 171–200; 3 t., b. l. 1–22).

2023 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime dėl telefonų apžiūros metu užfiksuotos informacijos nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-18835-21 ir įvertinus 2022 m. birželio 21 d. apžiūros protokole užfiksuota E. D. mobilaus ryšio telefono „Samsung (SM-A515F_DS) Galaxy A51“ (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) („Pildyk“) duomenų ataskaitos apžiūrą ir rastą informacija ir 2022 m. birželio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota E. G. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A22“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ataskaitos apžiūrą ir rastą informaciją nustatyta, kad E. D. mobilaus ryšio telefono „Samsung (SM-A515F_DS) Galaxy A51“ ataskaitos skiltyje „Ieškomi elementai“ užfiksuotos paieškos, kurios buvo naudojamos telefone su navigacine programa „Waze“: 2022 m. sausio 12 d. 15:16:46 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 7 d. 14:56:43 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 31 d. 18:29:37 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 30 d. 12:47:39 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 27 d. 15:29:53 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 16 d. 15:17:36 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 13 d. 15:16:16 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)); 2021 m. gruodžio 13 d. 15:13:39 (UTS+2) – (duomenys neskelbtini); Padėtis: ((duomenys neskelbtini)). E. G. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A22“, ataskaitos skiltyje „Vaizdai“ tarp vaizdų aptiktos nuotraukos su tekstu, nurodančiu vietovės adresą, skaičių, bei nupiešta rodykle (pagal įtariamųjų parodymus, taip nurodoma vieta kur padėtos psichotropinės medžiagos ir jų kiekis. Tarp nuotraukų yra: 2022 m. sausio 12 d. daryta nuotrauka, su užrašu: (duomenys neskelbtini), 200 po balkonų (fotolentelės 41 lapas); 2022 m. sausio 7 d. daryta nuotrauka, su užrašu: (duomenys neskelbtini), 200 (fotolentelės 33 lapas); 2021 m. gruodžio 31 d. daryta nuotrauka, su užrašu: (duomenys neskelbtini) 100 (fotolentelės 26 lapas); 2021 m. gruodžio 30 d. daryta nuotrauka, su užrašu: (duomenys neskelbtini) 100 (fotolentelės 24 lapas); 2021 m. gruodžio 27 d. daryta nuotrauka, su užrašu: (duomenys neskelbtini) 50 (fotolentelės 21 lapas); 2021 m. gruodžio 16 d. daryta nuotrauka, su užrašu: (duomenys neskelbtini) 100 (fotolentelės 9 lapas); 2021 m. gruodžio 13 d. daryta nuotrauka, su užrašu: (duomenys neskelbtini)100 (fotolentelės 6 lapas). E. D. navigacinėje programoje paieškos datos ir adresai sutampa su E. G. nuotraukų darymo datomis ir juose nurodytu adresu. Taip pat E. D. telefone rasta E. G. 2022 m. sausio 12 d. daryta nuotrauka, su užrašu: (duomenys neskelbtini), 200 po balkonų (3 t., b. l. 23–25).

2022 m. vasario 1 d. slapto sekimo protokole nurodyta, kad asmens – E. G. slaptas sekimas vykdytas 2022 m. sausio 12 d. slapto sekimo metu, be kita ko, užfiksuota, kaip 2022 m. sausio 12 d. 10.00 val. buvo pradėti stebėti išvažiavimai iš (duomenys neskelbtini) g., norint slaptai sekti E. G., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). 11.50 val. E. G., vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš minėtos gatvės. (...) 12.21 val. E. G. perėjo (duomenys neskelbtini) g. ir nuėjo link daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). E. G. išėmė iš savo maišelio nedidelį ryšulį, padėjo po minėto namo balkonu ir nufotografavo šią vietą (...) (3 t., b. l. 31–34, 35–37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. sausio 14 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 87/2022(01) nurodyta, kad M. S. šlapime, paimtame 2022 m. sausio 12 d. 23.00 val., amfetamino, etilo alkoholio, nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (3 t., b. l. 106).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. sausio 14 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 89/2022(01) nurodyta, kad E. D. šlapime, paimtame 2022 m. sausio 12 d. 23.20 val.,amfetamino, etilo alkoholio, nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (4 t., b. l. 53).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina tai, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma ir bendrininkaujant. Kaltinamųjų M. S. ir E. D. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl disponavimo augalinės kilmės medžiaga su joje esančiu labai dideliu psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų MDMB-4en-PINACA, ADB-BUTINACA kiekiu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nustatyta BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), nurodyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia šių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai. Tyčios turinį ir kryptingumą sprendžiama ne vien tik iš kaltinamojo parodymų, kurie neretai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, bet ir iš jo atliktų objektyviąją nusikalstamos veikos pusę sudarančių veiksmų turinio.

Viena iš bendrininkavimo formų – bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Taigi būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius. Pagal BK 24 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia – savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (nustatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje).

Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, nes tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) požymiai. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Vertinant kaltinamųjų parodymus, nustatyta, kad M. S. kaltę pripažino iš dalies, patvirtindamas, jog gabeno su savimi nurodytas kaltinime psichotropines medžiagas, tai yra įsidėjęs į kišenę savo vairuojamu automobiliu, tačiau paaiškino, kad jas įgijo E. D., tuo tarpu, kaltinamasis E. D. kaltę neigė iš esmės. Vertinant byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad esminis ginčas kilo dėl abiejų kaltinamųjų vaidmens inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Nors jų versijos šiuo klausimu išsiskyrė, teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo padaryme dalyvavo abu kaltinamieji ir jų vaidmuo bei pobūdis bendrininkavime yra panašaus lygmens.

Tarp tokių duomenų, visų pirma, akcentuotini liudytojų E. G., D. B., D. V. ir P. B. parodymai, specialistų išvados, apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti ir pripažinti įrodomąją vertę turintys duomenys.

Pastebėtina, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, įtariant M. S. ir E. D. disponavimu psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti. Įtariamuoju apklaustas M. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad įgijo šias medžiagas kartu su E. D. savo vartojimui, papasakojo jų įgijimo aplinkybes, tačiau neigė turėjęs tikslą jas platinti. Po specialistų atliktų medžiagų tyrimo, nustačius labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį, po to pareiškus įtarimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, įtariant labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu ir gabenimu, tačiau neinkriminuojant platinimo, M. S. nurodė, jog jis ne kartu su E. D. įsigijo psichotropines medžiagas, o tiesiog skolino pinigus E. D. (3 t., b. l. 145–148). Šią versiją teisiamojo posėdžio metu M. S. nurodė esant neteisingą ir patvirtino pirminius savo parodymus (3 t., b. l. 126–129), patikslindamas, jog juose yra neteisinga tik nurodyta suma – 90 Eur, kuria jis prisidėjo prie įsigyjamų draudžiamų medžiagų, tai yra, kad jis kartu su E. D. šias medžiagas įsigijo ne per pusę, iš viso E. D. už jas po balkonu folijoje paliko 180–200 Eur, o jis pats prie tos sumos prisidėjo tik gal 10–20 Eur, dėl to E. D. jį būtų tik pavaišinęs, jie tarėsi kartu rūkyti. Apklausiamas teisme M. S. savo pozicijos nenuoseklumą minėtu aspektu aiškino tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas nemažas psichologinis spaudimas. Patebėtina, kad aplinkybę apie ikiteisminio tyrimo metu iš pareigūnų patirtą spaudimą M. S. pirmą kartą paminėjo tik apklausiamas teisme, todėl teismas jo parodymų nenuoseklumą vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant švelninti savo atsakomybę, ir tiki būtent pirminėje tyrimo stadijoje duotais M. S. parodymais bei vadovaujasi jais tiek, kiek jie patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis M. S. nurodė, kad E. D. savo telefone turėjo „Wickr Me“ programėlę, per ją sutarė įsigyti psichotropinių medžiagų, gavo daugiabučio namo Vilniuje fotonuotrauką su konkrečiu adresu ir nupiešta rodykle, kur jos padėtos. Tuo tikslu jie 2022 m. sausio 12 d. jo vairuojamu automobiliu vyko į Vilnių, o siekiant surasti fotonuotraukoje nurodytą adresą, tai yra, (duomenys neskelbtini), E. D. naudojosi savo telefone įdiegta „Waze“ navigacine programa, į foliją supakavo apie 200 Eur atsiskaitymui už psichotropines medžiagas. Šiuos kaltinamojo M. S. parodymus patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga, o būtent E. D. „Samsung“ telefono apžiūros protokolo duomenys, iš kurių kur, jog „Wickr Me“ internetinių pokalbių programoje 2022 m. sausio 12 d. 14.58 val. iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ gauta daugiabučio namo nuotrauka su įrašu „(duomenys neskelbtini) 200, po balkonu“, tai yra, nurodytas adresas, kuris, be kita ko, sutampa su E. D. telefone „Waze“ navigacinėje programoje bylai reikšmingu laiku (2022 m. sausio 12 d. 15:16:46 (UTS+2)) įvesta nurodyto adreso apieška (2 t., b. l. 41). Pirmiau paminėtus kaltinamojo M. S. parodymus patvirtina ir liudytojo E. G. parodymai, kuris parodė, kad jis adresu (duomenys neskelbtini), po balkonu padėjo supakuotą tabaką, supurkštą sintetinėmis psichotropinėmis medžiagomis, tą vietą nufotografavo ir išsiuntė per „Wickr Me“ programą asmeniui, kuris jam duodavo nurodymus kokį kiekį „chimkės“ pristatyti. Pažymėtina, jog M. S. ir E. D. įsigytas augalinės medžiagos kiekis su psichotropinėmis medžiagomis yra apie 200 g (183,53 g). Pasak liudytojo E. G., jis gaudavo nurodymą dėl psichotropinės medžiagos kiekio, o adresą sugalvodavo pats. Šio liudytojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes apžiūrėjus E. G. telefoną (2 t., b. l. 171–200; 3 t., b. l. 17) rasta daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) fotonuotrauka su nupiešta rodykle, rodančią kryptį po balkonu ir skaičius 200 (3 t., b. l. 17).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, jog pirminiai M. S. parodymai teisingi, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Be kita ko, nėra nustatyta, kad kaltinamieji M. S. ir E. D. iki ar po įvykio būtų susipykę, dėl ko vienam iš kaltinamųjų reikėtų sąmoningai apkalbėti kitą kaltinamąjį, byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad M. S. turėjo pagrindą apkalbėti kaltinamąjį E. D..

Šioje byloje kaltinamųjų versijos dėl bendrininkavimo, disponuojant kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis, išsiskyrė. Kaltinamasis E. D. paaiškino, kad draudžiamas medžiagas M. S. įgijo be jo žinios, galimai naudodamasis jo (E. D.) prieš dvi savaites įgytu ir dažnai M. S. skolinamu telefonu, be jo (E. D.) leidimo įdiegęs telefono įsigijimo metu nebuvusią internetinių susirašinėjimų programą „Wickr Me“. Pasak kaltinamojo, jis pats (E. D.) tos programos net nebuvo atidaręs ir joje esančių susirašinėjimų turinio nežino. Tokia kaltinamojo E. D. versija neatrodo nei logiška, nei įtikinanti, be to, paneigta kitų byloje surinktų įrodymų, o būtent, E. D. mobilaus telefono „Samsung“ apžiūros protokolo duomenų, kur nurodyta, jog minėta „Wickr Me“ programa įdiegta 2021 m. liepos 22 d., tai yra, daugiau nei metai anksčiau, nei nurodė kaltinamasis E. D. (2 t., b. l. 25–45). Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad tokia nauja kaltinamojo E. D. versija, kurią teismas laiko gynybine, atsirado tik teisme, kai E. D. susipažino su surinktais ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, kuriais grindžiamas kaltinimas. Remiantis bylos medžiaga, E. D. iki tol nebuvo susipažinęs su byla, taigi jam nebuvo žinomas jo telefono apžiūros metu surinktų programų „Wickr Me“ ir „Waze“ duomenų sutapimas su liudytojo E. G. telefono apžiūros duomenimis.

Nagrinėjamoje byloje M. S. ir E. D. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas nėra šiose teisės normose numatytų pagrindų.