- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-951-460/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07763-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- E. B.
- Ieškovas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. B. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui V. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 275 Eur paramą kas mėnesį, iki kol ieškovė mokysis kolegijoje dieniniame skyriuje, nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d. Nurodė, kad yra pilnametė ir nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. pradėjo studijuoti Klaipėdos valstybinės kolegijos Verslo fakultete nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje logistikos vadybos studijų programos I kurse. Kadangi mokosi dieniniame skyriuje, neturi galimybės dirbti. Ieškovės pragyvenimo išlaidos sudaro apie 550 Eur. Taip pat nurodė, kad šiuo metu atsakovas dukrai skiria paramą – 100 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateiktu atsiliepimu bei papildomais rašytiniais paaiškinimais su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovo pajamas sudaro 1 000 Eur gaunamas darbo užmokestis, iš kurio jis moka už šeimos būsto kredito įmokas, bet taip pat teikia 150 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai ir abiem pilnametėms dukroms geranoriškai skiria kas mėnesį po 100 Eur, likusias lėšas naudoja savo būtinųjų poreikių tenkinimui. Procesiniuose dokumentuose pažymėjo, kad ieškovė, kaip paramos reikalaujantis pilnametis vaikas, neįrodinėja, jog yra išnaudojusi visas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Nepateikė duomenų apie tai, ar domėjosi galimybėmis gauti paskolą studijoms, ar deda pastangas susirasti darbą laisvu nuo studijų laiku, savaitgaliais, vasaros sezono metu. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie paskaitų tvarkaraštį ir užimtumą savaitės dienomis, ypač karantino metu, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nurodomų išlaidų būtinumo ir realumo.
3. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad dukrai E. nepakanka tėvo skiriamų 100 eurų pragyvenimui, pati pagal galimybes prisideda prie dukters išlaikymo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog tiek nepilnametei dukrai, tiek ieškovei ji nupirko naujus telefonus, taip pat kompiuterį, kadangi šios priemonės karantino metu yra reikalingos nuotoliniam mokymosi procesui. Nurodė, kad priklausomai nuo darbo dienų priklauso darbo užmokestis, kuris vidutiniškai sudaro 800–900 eurų per mėnesį. Paaiškino, kad būsto išlaikymui išleidžia vidutiniškai 150 eurų, maistui – 500 eurų, 170 eurų savo ir dukrų kaupiamajam draudimui, telefonams, internetui – 100 eurų. Pažymėjo, kad prie jos su vaikais patiriamų išlaidų padengimo prisideda mama. Patvirtino, kad dukra bando susirasti darbą, tačiau dėl nestabilaus paskaitų grafiko galimybės susirasti darbą itin sudėtingos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymą (paramą) jo pilnametei dukrai E. B. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d., bet ne ilgiau nei E. B. mokysis aukštojoje mokykloje, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo E. B. 41,00 Eur, žyminio mokesčio į valstybės biudžetą bei 303,70 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Pagrindiniai argumentai:
4.1. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, jog pagal nuolatinę studijų programą besimokančiai ieškovei yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą ne tik ieškovės motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovės tėvas.
4.2. Spręsdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgė ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą – atsakovas yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas, tačiau turi kreditinių įsipareigojimų, abu ieškovės tėvai turi vieną išlaikomą nepilnametį vaiką, bei ieškovės galimybę, nenukenčiant studijoms, pačiai stengtis užsidirbti.
4.3. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, siekdamas nepagrįstai neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais, nusprendė, kad pilnametės ieškovės išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus teikti 150 Eur dydžio išlaikymą. Ši suma kartu su ieškovės mamos teikiamu išlaikymu užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o kartu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas.
4.4. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė didesnio nei atsakovo savanoriškai teikiamas išlaikymas (parama) prašo tik nuo to momento, kada ji pradėjo mokytis kolegijoje, t. y. padidėjo jos poreikiai, susiję su mokymusi kolegijoje, o atsakovo turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo priėmimo buvo panaši, taip pat tai, kad atsakovas nuo ieškovės pilnametystės iki bylos nagrinėjimo teisme teikė jai išlaikymą po 100 Eur, nusprendė, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš atsakovo nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 150 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki ieškovė studijuos Klaipėdos valstybinės kolegijos Verslo fakultete nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje logistikos vadybos studijų programoje, t. y. iki 2023 m. birželio 23 d.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės E. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo visiškai atmesti; 2) priteisti apeliantui E. B. iš ieškovės E. B. apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas iš esmės neteisingai taikė materialinės teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos kasacinio teismo praktikos, nes nebuvo nustatytos abi būtinos sąlygos išlaikymo priteisimui ieškovei E. B. – nebuvo nustatyta nei paramos būtinumas, iš jų protingų ir objektyvių galimybių ieškovei pačiai gauti pajamas išnaudojimas, ir nebuvo nustatytos realios atsakovo galimybės teikti ieškovei tiek jos prašyto dydžio, tiek teismo priteisto dydžio išlaikymą.
5.2. Paramos, reikalingos pilnamečio asmens, studijuojančio aukštojoje mokykloje, padėtis keičiasi daug greičiau nei pilnamečio asmens, kuris vis dar mokosi bendrojo lavinimo mokykloje, nes aukštojoje mokykloje studijuojantis pilnametis bet kuriuo metu gali susirasti darbą kelioms valandoms ar pusdieniui. Toks studijų ir darbo derinimas yra įprasta praktika jaunų žmonių / studentų gyvenime, ir ieškovė E. B. taip pat turėtų ne siekti piktnaudžiauti savo įstatyme numatytomis teisėmis, o pati būti atsakinga bei aktyvi.
5.3. Dėl pilnamečio vaiko, prašančio priteisti paramą, pažangumo mokantis atitinkamoje ugdymo įstaigoje vertinimo kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąžiningas ir pažangus mokymasis yra tik dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam studentui. Tačiau šis kriterijus nėra vienintelis ir turi būti vertinamas kitų reikšmingų aplinkybių kontekste.
5.4. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti ir į tai, jog ieškovės studijuodama profesija (logistikos vadyba) savo studijų esme nėra priskirtina prie itin sudėtingų studijų, reikalaujančių ypač daug studento laiko ir papildomo darbo (kaip pavyzdžiui, medicinos studijos ir pan.), todėl ieškovės neva maksimalus užimtumas studijomis ir objektyvus negalėjimas suderinti studijų su (bent jau daliniu) darbu teismo privalėjo būti vertinamas kritiškai.
5.5. Taip pat ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad ji siekė gauti valstybės remiamą paskolą studijoms ir gyvenimo išlaidoms, kurią numato Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsnį studentai gali gauti valstybės paskolas arba valstybės remiamas paskolas: 1) studijų kainai sumokėti; 2) gyvenimo išlaidoms; 3) dalinėms studijoms pagal tarptautines arba tarpžinybines sutartis. Šio įstatymo 4 straipsnio 21 punktą studentu yra laikomas asmuo, studijuojantis aukštojoje mokykloje pagal studijų programą arba doktorantūroje. Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 7 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad aukštosios mokyklos yra dviejų tipų: universitetai ir kolegijos. Taigi ieškovės studijos patenka į anksčiau minėtą reguliavimo sritį, ir ieškovė turi galimybę kreiptis dėl valstybės paramos atitinkamai paskolai gauti.
5.6. Valstybės remiamas paskolas sudaro tiek paskola studijų kainai apmokėti, tiek paskola pragyvenimo išlaidoms (jeigu studentas pagal studijų pobūdį niekaip negali suderinti studijų su darbu (daliniu). Paskolos pragyvenimo išlaidoms dydis sudaro 2 000 Eur metams. 9 mėnesių (mokslo metų) laikotarpiu tai sudaro apie 222 Eur, tai yra pakankamai reikšminga suma taupiai ir atsakingai gyvenančiam suaugusiam žmogui.
5.7. Apelianto nuomone, šiuo atveju ieškovė E. B. byloje neįrodė, jog ji objektyviai neturi galimybės dirbti pagal savo studijų programos mokymosi tvarkaraštį, kad yra išnaudojusi visas galimybes gauti savarankiškas pajamas savo pragyvenimui; kad ieškovė siekė gauti valstybės remiamą paskolą studijoms ir gyvenimo išlaidoms, kurią numato Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas ir kad reikalaujama materialinė parama iš atsakovo yra vienintelė galimybė užtikrinti jos, kaip pilnamečio asmens, poreikius; kad pati ieškovė dėjo visas pagal jos galimybes pastangas, kad jos studijos reikalautų kuo mažesnių sąnaudų (primintina, jog dėl nepažangumo E. B. neišlaikė brandos egzaminų, kad galėtų pretenduoti į nemokamą mokslą, – taigi ieškovė E. B. nedėjo visų pagal jos galimybes pastangų, kad jos studijos reikalautų kuo mažesnių sąnaudų, ir šiuo metu savo nepažangumo ir menkų pastangų mokytis finansines to pasekmes siekia permesti tėvui).
5.8. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas E. B., atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, finansinius įsipareigojimus ir kitus išlaikytinius, objektyviai neturi galimybės teikti išlaikymą ir pilnametei ieškovei, ir, apelianto nuomone, šios faktinės aplinkybės byloje nebuvo niekaip nuneigtos.
5.9. Apelianto E. B. nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos esminės CK 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos – tiek paramos pilnamečiam vaikui būtinumo, tiek atsakovo objektyvios galimybės teikti paramą, todėl ieškovės E. B. ieškinys atsakovui E. B. turėjo būti atmestas, o ieškovės ieškinį iš dalies tenkinęs Klaipėdos apylinkės teismas priėmė nepagrįstą ir naikintiną sprendimą.
5.10. Pasisakydamas dėl ieškovės prašymo išlaikymą (paramą) iš atsakovo jai priteisti nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d., teismas šį ieškovės prašymą – nuo kurio momento jai priteisti prašomą išlaikymą – tenkino tik iš dalies. Motyvuojamojoje skundžiamo sprendimo dalyje Klaipėdos apylinkės teismas nusprendė, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš atsakovo nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 150 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki ieškovė studijuos Klaipėdos valstybinės kolegijos verslo fakultete nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje logistikos vadybos studijų programoje, t. y. 2023 m. birželio 23 d. (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Tai yra, pagal skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentus, išlaikymas ieškovei E. B. iš atsakovo turėjo būti priteistas nuo 2021-06-10, t. y. nuo skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.
5.11. Pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai byloje) apskritai nesprendė ir atsakovui jų nepriteisė, nors duomenys apie E. B. išlaidas advokato pagalbai į bylą buvo pateikti (su atsakovo E. B. 2021 m. balandžio 19 d. prašymu). Proporcingai atmestų ieškovės reikalavimų, iš ieškovės E. B. atsakovui E. B. turėjo būti priteista 270 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (600 Eur x 45 proc.), tačiau skundžiamu sprendimu tai nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieškovės patektus įrodymus ir nustatė, kad pastaroji neturi jokio turto ir pajamų ir negali savarankiškai savęs išlaikyti, nes dėl užimtumo kolegijoje mokslo metų eigoje neturėjo galimybių dirbti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti paskaitų lankymui, mokymuisi, žinių tobulinimui, praktikai, siekiant įgyti išsilavinimą ir kvalifikacijos laipsnį.
6.2. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas pagrįstai konstatavo, jog pagal nuolatinę studijų programą besimokančiai ieškovei yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą ne tik ieškovės motina, bet ir atsakovas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti ieškovei paramą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl ieškinį tenkino iš dalies.
6.3. Teismas pagrįstai nusprendė, kad vien tai, jog ieškovė nesikreipė į Valstybės studijų fondą dėl finansinės paramos suteikimo ir neprisiėmė atitinkamų kreditinių reikalavimų, savaime nepaneigia išlaikymo (paramos) būtinumo / reikalingumo, juolab nereiškia bandymo būtinų išlaidų dalies naštą perkelti atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
8. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas yra ieškovės tėvas, o trečiasis asmuo – motina. Iš 2020 m. rugpjūčio 25 d. studijų sutarties Nr. SKC21-0415 ir 2020 m. rugsėjo 17 d. pažymos nustatyta, kad ieškovė mokosi Klaipėdos valstybinės kolegijos Verslo fakultete nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje logistikos vadybos studijų programoje. Studentės pažangumas geras – mokymosi vidurkis pirmo mokslo metų pusmečio – 8,5. Ieškovė savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas gauna darbo užmokestį, kuris, 2020 m. spalio, lapkričio mėnesių duomenimis, sudaro apie 1 040 Eur. Atsakovas turi transporto priemonę, gyvena name, kuris kaip ir kitas santuokoje įgytas turtas su trečiuoju asmeniu V. B. yra dalijamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje. Atsakovas vienas pats vykdo solidarius sutuoktinių kreditinius įsipareigojimus, pagal šalių žodinį susitarimą, kad, jam likus gyventi šalims priklausančiame gyvenamajame name, jis prisiima ir prievolę mokėti paskolos, skirtos šio namo įsigijimui, įmokas. Byloje šalys neginčijo, kad atsakovas geranoriškai kas mėnesį prie dukters išlaikymo prisideda skirdamas po 100 Eur. Trečiasis asmuo V. B. dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR VRM, darbo užmokestis, priklausomai nuo darbo grafiko, sudaro apie 800–900 Eur, trečiasis asmuo taip pat gauna tam tikras kompensacijas už važiavimo išlaidas. Trečiasis asmuo turi transporto priemonę, gyvena šeimai priklausančiame bute, tačiau šeimoje įgyto turto padalijimo klausimas yra nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje. Trečiasis asmuo, ieškovės mama, pagal galimybes, išlaiko pilnametę ieškovę. Byloje pateiktas ieškovės apskaičiavimas, kad ieškovės pragyvenimui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro apie 550 Eur, kurios reikalingos maistui, higienos priemonėms, būsto išlaikymui, įmokoms už studijas, vaistams, rūbams, telefonui, draudimui.
Dėl teismo sprendimo (ne)teisėtumo
10. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis apie ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, siekiant nepagrįstai neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais, nusprendė, kad pilnametės ieškovės išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus teikti 150 Eur dydžio išlaikymą. Ši suma kartu su ieškovės mamos teikiamu išlaikymu užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o kartu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas.
11. Apelianto E. B. nuomone, nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatytos esminės CK 3.192-1 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos – tiek paramos pilnamečiam vaikui būtinumo, tiek atsakovo objektyvios galimybės teikti paramą, todėl ieškovės E. B. ieškinys atsakovui E. B. turėjo būti atmestas, o ieškovės ieškinį iš dalies tenkinęs Klaipėdos apylinkės teismas priėmė nepagrįstą ir naikintiną sprendimą.
12. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 1 dalis). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant klausimą dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
13. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
14. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
15. Vertinant atsakovo apeliacinio skundo argumentus, matyti, jog iš esmės atsakovas teigia, jog neegzistuoja visos sąlygos, būtinos išlaikymo (paramos) priteisimui, tai yra, atsakovo vertinimu, ieškovė neįrodė tiek paramos pilnamečiam vaikui būtinumo, tiek atsakovo objektyvios galimybės teikti paramą.
16. Atsakant į atsakovo apeliacinio skundo argumentą, jog neįrodyta būtinybė teikti išlaikymą (paramą) ieškovei, pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina, teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
17. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, jog jokių pajamų ieškovė negauna ar kitokio turto neturi. Ieškovė į bylą yra pateikusi savo poreikiams patenkinti reikalingų piniginių lėšų apskaičiavimą, iš kurio matyti, jog ieškovės poreikių patenkinimui reikalinga apie 550 Eur suma. Ieškovė pateikė dalį minėtą sumą pagrindžiančius įrodymų (kvitų). Taigi, įvertinus tai, jog ieškovė neturi jokių pajamų bei turto, bei įvertinus jos poreikiams patenkinti reikalingą sumą, darytina išvada, jog ieškovei parama yra būtina, kadangi ieškovė pati savo poreikių patenkinti neturi finansinių išteklių. Atsakant į atsakovo argumentą, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėtų pastangas užsidirbti, pažymėtina, jog esant nustatytoms aplinkybėms, jog nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. ieškovė mokosi Klaipėdos valstybinės kolegijos Verslo fakultete nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje logistikos vadybos studijų programoje, dieniniame skyriuje, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), darytina išvada, jog ieškovė neturi realių galimybių užsidirbti.
18. Atsakant į atsakovo argumentą, jog ieškovė byloje neįrodė, kad siekė gauti valstybės remiamą paskolą studijoms ir gyvenimo išlaidoms, kurią numato Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas, ir kad reikalaujama materialinė parama iš atsakovo yra vienintelė galimybė užtikrinti jos, kaip pilnamečio asmens, poreikius, pažymėtina, kad įstatymai neįpareigoja ieškovę kreiptis dėl valstybės remiamos paskolos studijoms ir gyvenimo išlaidoms gauti.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nenukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-387/2015 suformuluotų išvadų, pagrįstai nusprendė, kad ieškovės nesikreipimas dėl studijų paskolos gavimo nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovė bando visą pragyvenimo lėšų naštą perkelti tik atsakovui.
20. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog vien tai, kad ieškovė nesinaudoja ir nerealizuoja galimybės kreiptis valstybės finansinės paramos, neprisiima kreditinių įsipareigojimų, savaime nepaneigia išlaikymo (paramos) būtinumo ir reikalingumo, juolab nereiškia bandymo būtinų išlaidų dalies teikimo naštą perkelti atsakovui. Sutiktina, kad byloje esantys duomenys apie ieškovės mokymosi rezultatus (pažangumą) (ieškovės mokymosi vidurkis pirmo mokslo metų pusmečio – 8,5), patvirtina tikslą sąžiningai maksimaliai pažangiai mokytis, įgyti išsilavinimą (profesiją), ateityje galbūt suteiksiantį galimybę dirbti geriau apmokamą darbą.
21. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
22. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
23. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) ir jų turtą, taip pat visas kitas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007).
24. Sutiktina su apeliantu, kad sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo svarbu nustatyti, ar atsakovas gali ir turi galimybių mokėti ieškovei jos prašomą išlaikymą nepablogindamas savo ir kitų jo išlaikomų asmenų turtinės padėties, tačiau pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė su tuo susijusias faktines aplinkybes.
25. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas gauna darbo užmokestį, kuris, 2020 m. spalio, lapkričio mėnesių duomenimis, sudaro apie 1 040 Eur. Atsakovas turi transporto priemonę. Atsakovui E. B. priklauso nekilnojamasis turtas: namų valda (duomenys neskelbtini), bei 3 kambarių butas (duomenys neskelbtini), abu priklausantys bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniams - atsakovui ir trečiajam asmeniui. Atsakovas turi pareigą išlaikyti vieną nepilnametį vaiką – 150 Eur mėnesine išlaikymo suma, tačiau pažymėtina yra tai, jog tėvai patys privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį bei savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Taip pat atsakovas vienas pats vykdo šeimoje solidariai prisiimtą būsto paskolos mokėjimo prievolę, kredito dengimui ir būsto draudimui per mėnesį skiria nuo 525 Eur iki 590 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje esantys duomenys iš esmės patvirtina, jog atsakovas pilnametės dukros išlaikymui geranoriškai skiria mėnesinę 100 Eur sumą, šios aplinkybės atsakovas byloje neginčijo. Atsakovas yra ganėtinai jauno (50 m.) ir darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų. Reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas yra išnaudojęs visas galimybes susirasti sau tinkamesnį, geriau apmokamą darbą, kad galėtų pagerinti savo turtinę padėtį.
26. Taigi, esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog atsakovas, įvertinus jo turtinę padėtį, neturi galimybių teikti ieškovės prašomos 275 Eur dydžio paramos, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas 150 Eur, kuriuos iš atsakovo priteisė pirmosios instancijos teismas, turi galimybę teikti. Tai, kad apeliantas su sutuoktine turi kreditinių įsipareigojimų bankams, nelaikytina apelianto turtinę padėtį sunkinančia aplinkybe, kadangi tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, kadangi asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
27. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams. Nagrinėjamu atveju nepateisinama situacija, kai, vienam tėvui teikiant išlaikymą, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2006). Situacija, kai išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaši, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms sąlygoms.
28. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, išsamiai įvertino tiek apelianto, tiek ieškovės bei jo motinos turtinę padėtį, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, todėl pagrįstai nusprendė priteisti iš atsakovo dukrai 150 Eur kas mėnesį mokamą paramą.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu, savaime nėra pakankamas pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
Dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies
30. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimu nuspręsta priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymą (paramą) jo pilnametei dukrai E. B. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d., bet ne ilgiau nei E. B. mokysis aukštojoje mokykloje, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
31. Tačiau, kaip pagrįstai pastebi apeliantas, teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje (30 punkte) nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 150 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki ieškovė studijuos Klaipėdos valstybinės kolegijos verslo fakultete nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje logistikos vadybos studijų programoje, t. y. 2023 m. birželio 23 d.
32. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta ieškovei priteistų periodinių išmokų pradžios data, t. y. vietoje tinkamos datos nuo teismo sprendimo priėmimo – 2021 m. birželio 10 d. – nurodyta 2020 m. rugsėjo 15 d. Teismo vertinimu, tai laikytina akivaizdžiu rašymo apsirikimu, nekeičiančiu procesinio sprendimo esmės. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis iš esmės paliktina nepakeista, atitinkamai patikslinant nutarties rezoliucinę dalį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme
33. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės klausimo.
34. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
35. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, t. y. patenkino 55 proc. ieškiniu pareikštų reikalavimų. Nustatyta, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylą patyrė 600 Eur advokato išlaidų. Tenkinus ieškinį iš dalies (55 proc.), iš ieškovės atsakovui priteistina 45 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, iš viso 270 Eur. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis papildoma nurodant: iš ieškovės E. B. atsakovui E. B. priteisti 270 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
36. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
37. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai, tinkamai motyvuodamas sprendimą, ieškinį tenkino iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovui iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų, kurios patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Tačiau apeliacinis skundas iš esmės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas daro išvadą, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų esminių išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
38. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, tačiau apelianto apeliacinį skundą (dėl bylinėjimosi išlaidų) patenkinus iš dalies, t. y. patenkinus 50 proc. apeliaciniu skundu pareikštų reikalavimų, apelianto naudai iš ieškovės priteistina 20,50 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokatės suteiktas teisines paslaugas, iš viso 202,00 Eur. Šios apelianto turėtos išlaidos yra realios, pagrįstos ir protingo dydžio, neviršija užmokesčio dydžio, numatyto Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio.
39. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį byloje, todėl išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodant: “priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymą (paramą) jo pilnametei dukrai E. B. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki 2023 m. birželio 23 d., bet ne ilgiau nei E. B. mokysis aukštojoje mokykloje, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją”.
Papildyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodant iš ieškovės E. B. atsakovui E. B. priteisti 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt Eur 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Iš ieškovės E. B. atsakovui E. B. priteisti 202 Eur (du šimtus du Eur 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.