Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui V. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės tėvas, o trečiasis asmuo – motina. Iš 2020 m. rugpjūčio 25 d. studijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 17 d. pažymos nustatyta, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) studijų programoje. Studentės pažangumas geras – mokymosi vidurkis pirmo mokslo metų pusmečio – 8,5. Ieškovė savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi.

9. Atsakovas gauna darbo užmokestį, kuris 2020 m. spalio, lapkričio mėnesių duomenimis sudaro apie 1040 Eur. Atsakovas turi transporto priemonę, gyvena name, kuris kaip ir kitas santuokoje įgytas turtas su trečiuoju asmeniu V. B., yra dalinamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje. Atsakovas vienas pats vykdo solidarius sutuoktinių kreditorinius įsipareigojimus, pagal šalių žodinį susitarimą kad jam likus gyventi šalims priklausančiame gyvenamajame name, jis prisiima ir prievolę mokėti paskolos, skirtos šio namo įsigijimui, įmokas. Byloje šalys neginčijo, kad atsakovas geranoriškai kas mėnesį prie dukters išlaikymo prisideda skirdamas po 100 Eur.

10. Trečiasis asmuo V. B. dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, priklausomai nuo darbo grafiko, sudaro apie 800-900 Eur, trečiasis asmuo taip pat gauna tam tikras kompensacijas už važiavimo išlaidas. Trečiasis asmuo turi transporto priemonę, gyvena šeimai priklausančiame bute, tačiau šeimoje įgyto turto padalinimo klausimas yra nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje. Trečiasis asmuo, ieškovės mama, pagal galimybes, išlaiko pilnametę ieškovę.

11. Byloje pateiktas ieškovės paskaičiavimas, kad ieškovės pragyvenimui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro apie 550 Eur, kurios reikalingos maistui, higienos priemonėms, būsto išlaikymui, įmokoms už studijas, vaistams, rūbams, telefonui, draudimui.

12. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, paramos teikimo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

13. Teismų praktikoje yra įvardytos sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).

14. Esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalies nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinusi aptartas nuostatas, teismas konstatuoja, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų CK 3.192¹ straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-479/2016). Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti įstatymai įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). CK 3.192¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

15. Pagal Kasacinio teismo praktiką, ieškovė, būdama pilnamete ir reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. mokosi (duomenys neskelbtini) studijų programoje, dieniniame skyriuje, numatoma baigimo data 2023 m. birželio 23 d., nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnametė. Mokslo metų metu ieškovė dirbti neturėjo galimybės dėl įtempto mokslų grafiko, tokiu būdu, ieškovė neturėjo objektyvių galimybių pati savęs išlaikyti, nes dėl užimtumo kolegijoje mokslo metų eigoje ji neturėjo galimybės dirbti ir užsidirbti, tačiau mokymosi programos tvarkaraščio, apie kasdienį užimtumą nepateikė. Ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau studijuodama pagal nuolatinių studijų programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, praktikai, siekdama įgyti aukštąjį išsilavinimą ir kvalifikacijos laipsnį, o tėvai privalo taip pat padėti vaikui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra pakankamai rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis, iš 2021 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) kolegijos akademinės pažymos, matyti, jos 2020 m. rudens semestro įvertinimų vidurkis 8,5 balo. Nurodyti ieškovės mokslo rezultatai liudija pažangų mokymąsi, tinkamą pareigos vykdymą lankyti paskaitas, rūpestingai atlikti užduotis ir gauti aukštus įvertinimus. Visuotinai pripažinta, kad išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, siekiant gyventi pilnavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje veikloje.

16. Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 275 Eur kas mėnesį, kol baigs bakalauro studijas (duomenys neskelbtini), nurodė, kad mėnesiui jai reikalinga apie 550 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui, rūbams, kitoms būtinoms prekėms, transportui. Be to, reikia mokėti ir už pačias studijas – metinė studijų kaina apie 1400 Eur (nurodo per mėnesį 120 Eur). Ieškovė pateikė dalį įrodymų, pagrindžiančių aukščiau nurodytas išlaidas, tačiau tai jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susiekimo viešuoju transportu išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė. Abejotinai vertintinos nurodomos išlaidos - 50 Eur telefonui taip pat byloje nesant duomenų apie ieškovės ypatingus poreikius ar sveikatos sutrikimus kritiškai vertintina ir abejotina ar yra poreikis tokio amžiaus žmogui kiekvieną mėnesį vartoti vitaminus/maisto papildus. Nors šias išlaidas ieškovė aiškino kaip reikalingas dėl jos turimų ortopedinių problemų, tačiau duomenų apie turimas sveikatos problemas nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, jog pas specialistą dėl ortopedinių problemų dar nesilankė. Atsižvelgiant į tai nurodoma suma būtinųjų poreikių tenkinimui galimai galėtų būti mažinama. Įvertinus kitas ieškovės nurodytas patiriamas išlaidas, darytina išvada, kad kitos nurodytos ieškovės poreikių tenkinimui patiriama išlaidų suma yra reali ir pagrįsta. Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būsto nuomai ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Tuo tarpu, siekiant užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti profesiją, poreikius, teisę į mokslą, ieškovei, studijuojančiai pagal dieninių (nuolatinių) studijų programą, būtina finansinė parama iš abiejų tėvų, kadangi dėl studijų specifikos (studijos nuolatinės) susirasti nuolatinį darbą ir dirbti bei pačiai save pilnai išlaikyti yra sudėtinga. Ieškovė nurodė, kad ją remia ir pilnai materialiai išlaiko trečiasis asmuo – motina, kiti artimi giminaičiai – močiutė, atsakovas – tėvas geranoriškai prisideda prie išlaikymo (paramos) teikimo, 100 Eur per mėnesį (iki 2021 m. kovo mėnesio, gegužės mėnesį pervedė 70 Eur).

18. Duomenų apie tai, kad ieškovė kreipėsi į Valstybės studijų fondą dėl finansinės paramos suteikimo, nėra. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad paskolos ėmimo faktas esamuoju metu nepriimtinas, kadangi ieškovės, nuomone, paramą pirmiausiai turėtų suteikti abu tėvai. Teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovė nesinaudoja ir nerealizuoja galimybės kreiptis valstybės finansinės paramos, neprisiima kreditorinių įsipareigojimų, savaime nepaneigia išlaikymo (paramos) būtinumo ir reikalingumo, juolab, nereiškia bandymo būtinų išlaidų dalies teikimo naštą perkelti atsakovui. Duomenys apie ieškovės mokymosi rezultatus (pažangumą), patvirtina tikslą sąžiningai maksimaliai pažangiai mokytis, įgyti išsilavinimą (profesiją), ateityje galimai suteiksiantį galimybę dirbti geriau apmokamą darbą. Akivaizdu, kad ieškovės galimybės šiuo metu mokslo metų eigoje dėl studijų laiko neapibrėžtumo dirbti ribotos, tačiau ateityje ar studijų vasaros atostogų metu iki kol mokysis pagal studijuoja programą (iki 2023 m. birželio 23 d.) galimybė savarankiškai pasirūpinti finansine gerove išlieka.

19. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientacinis kriterijus išlaikymo priteisimo bylose yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Tačiau teismas kiekvieną atvejį vertina individualiai ir išlaikymo dydis, atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumą, gali būti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

20. Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad, įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, privalu atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

21. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagal nuolatinę studijų programą besimokančiai ieškovei yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą ne tik ieškovės motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovės tėvas.

22. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

23. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams. Nagrinėjamu atveju nepateisinama situacija, kai, vienam tėvui teikiant išlaikymą, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2006).

24. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog ieškovę išlaikė iki pilnametystės, iki šiol geranoriškai dukrai skiria po 100 Eur per mėnesį. Atsakovo teigimu, jis gauna 1000 Eur darbo užmokestį per mėnesį, vienas pats vykdo šeimoje solidariai prisiimtą būsto paskolos mokėjimo prievolę, kredito dengimui ir būsto draudimui per mėnesį skiria 590 Eur, pateikė į bylą šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, taip pat nepilnametės dukters išlaikymui kas mėnesį moka 150 Eur.

25. Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Nustatyta, kad trečiasis asmuo, ieškovės mama V. B., dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, priklausomai nuo darbo grafiko, sudaro apie 800-900 Eur. Trečiasis asmuo kartu su atsakovu turi nepilnametę dukrą, kurios išlaikymui abu skiria piniginių lėšų. Trečiasis asmuo kartu su ieškove ir nepilnamete dukra gyvena šeimos bute, klausimai dėl turto padalinimo - minėto buto ir namo, kuriame šiuo metu gyvena atsakovas, sprendžiami santuokos nutraukimo byloje. Šiuo metu ieškovę visiškai išlaiko (jai materialiai padeda) jos motina V. B., t. y. prisiima visą ieškovės išlaikymo naštą, atsakovas prie dukters išlaikymo gera valia prisideda 100 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą perkelti vien tik motinai. Trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnametės dukros, studijuojančios ir siekiančios įgyti išsilavinimą, būtinuosius poreikius, todėl jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

26. Tai, kad ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, rodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui buvo ribotos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nekilnojamojo ir/ar registruoto kilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su trečiuoju asmeniu (mama), yra jos išlaikoma. Ieškovės finansinė padėtis patvirtina, jog ji neturi pakankamai lėšų pragyvenimui.

27. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą – atsakovas yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, tačiau turi kreditorinių įsipareigojimų, abu ieškovės tėvai turi vieną išlaikomą nepilnametį vaiką, bei ieškovės galimybę, nenukenčiant studijoms, pačiai stengtis užsidirbti.

28. Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, siekiant nepagrįstai neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais, sprendžia, kad pilnametės ieškovės išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 150 Eur dydžio. Ši suma kartu su ieškovės mamos teikiamu išlaikymu užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas.

29. Ieškovė išlaikymą (paramą) iš atsakovo prašė priteisti nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), o išlaikymą prašo priteisti nuo tada, kai pradėjo mokytis kolegijoje 2020 m. rugsėjo 15 d., ieškinys teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 4 d. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas net ir ieškovei sulaukus pilnametystės, kas mėnesį teikė išlaikymą po 100 Eur (ieškovė pateikė duomenis, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio iki 2020 m. rugsėjo mėn.), teismui pateikti duomenys, kad 2021 gegužės mėnesį pervedė– 70 Eur.

30. Teismas, priteisiant išlaikymą (paramą) konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti savo pilnametei dukrai paramą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ji mokysis kolegijoje ir įgis išsilavinimą. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė didesnio nei atsakovo savanoriškai teikiamas išlaikymas (parama) prašo tik nuo to momento, kada ji pradėjo mokytis kolegijoje, t. y. padidėjo jos poreikiai, susiję su mokymusi kolegijoje, o atsakovo turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo priėmimo buvo panaši, taip pat tai, kad atsakovas nuo ieškovės pilnametystės iki bylos nagrinėjimo teisme teikė jai išlaikymą po 100 Eur, sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš atsakovo nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 150 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini) studijų programoje, t. y. 2023 m. birželio 23 d. (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

31. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

32. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnis, 3.1921 straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

33. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

35. Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 41 Eur (150 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kuris priteistinas iš atsakovo.

36. Ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gegužės 20 d. pažymą Nr. (12.34Mr)-PT-3701 antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 552,14 Eur. Ieškovės ieškinys patenkintas 55 proc. Dėl to iš atsakovo valstybei atlygintina suma – 303,70 Eur (552,14 Eur x 55 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) jo pilnametei dukrai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d., bet ne ilgiau nei E. B. mokysis aukštojoje mokykloje, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. B. 41,00 Eur., žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo E. B. 303,70 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.