- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-21
- Bylos Nr.
- T-304-482/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00262-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Nuteistasis
- S. O.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, probacijos skyriaus atstovui V. V., nuteistajai S. O., teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos skyriaus teikimą dėl įpareigojimo vykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-04-06 nuosprendžiu S. O. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 p. 1 metams laisvės atėmimu, pritaikius baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti mokslą, atsiprašyti nukentėjusiojo ( b.l. 2-8).
Šalies argumentai
2012-10-23 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl pašalinimo neaiškumų dėl įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą vykdymo. Teikime nurodo, kad S. O. Marijampolės profesiniame rengimo centre 2012-06-25 baigė konditerio mokymo programą.
Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, aiškino, kad nuteistajai baigus mokslą Marijampolės profesiniame rengimo centre, neaiškus lieka teismo įpareigojimo tęsti mokslą vykdymas.
Prokuroras prašė teikimą atmesti.
Nuteistoji paaiškino, kad priimant nuosprendį ji mokėsi Marijampolės profesiniame rengimo centre 3-me kurse, mokslus baigė, įgijo konditerio specialybę, šiuo metu dirba IĮ “Savas”.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatytų įpareigojimų skyrimas priklauso nuo bylos aplinkybių, nuo nuteistojo asmenybės. Teismo proceso metu nuteistoji mokėsi Marijampolės profesinio rengimo centre 3-me kurse, todėl sutinkamai su paminėtu įstatymu jai buvo paskirtas teismo įpareigojimas –tęsti mokslą.
Nuteistoji baigė mokslą minėtoje mokykloje, įgijo specialybę ir dirba. Probacijos skyrius neprašo pakeisti teismo įpareigojimo tęsti mokslą kitu teismo įpareigojimu. Skirdamas įpareigojimą tęsti mokslą, teismas gali konkretizuoti, kokioje mokymo įstaigoje mokslas turi būti tęsiamas, teismas turi nustatyti laiką, per kurį nuteistasis turės įvykdyti paskirtą įpareigojimą. Mokslo įstaiga nurodyta nuosprendžio įžanginėje dalyje, įvykdymo terminas nurodytas rezoliucinėje dalyje, nuteistoji baigė mokslą, vadinasi, paskirtą teismo įpareigojimą įvykdė, todėl aiškinti teismo įpareigojimo tęsti mokslą vykdymo tvarkos nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Teikimą atmesti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.