Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, nepilnamečio kaltinamojo gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. B. , jo atstovei advokatei Editai Gaubienei, nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymą- civiliniams atsakovams I. Č. ir V. Č. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesantuokoje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2010-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 3 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180str.1d., 138str.2d.8p., 284str.1dalį,

S. O. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesantuokoje, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro 3 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal Lietuvos respublikos BK 138str.2d.8p., 284str.1d.,

A. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesantuokoje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal pagal Lietuvos respublikos BK 138str.2d.8p., 284str.1d.

R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesantuokoje, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. Uosių k., Šeimenos s., Vilkaviškio r. sav., neteistas, kaltinamas pagal pagal Lietuvos respublikos BK 138str.2d.8p., 284str.1d.,

R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesantuokoje, vidurinio išsilavinimo, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus 3 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal pagal Lietuvos respublikos BK 138str.2d.8p., 284str.1d.,

A. Č. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, lietinis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesantuokoje, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Marijampoies profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus 2 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2010-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) - 6 mėn. laisvės apribojimu; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimu, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti kaltinamas pagal pagal Lietuvos Respublikos BK 138str.2d.8p., 284str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o kaltinamasis R. P. papildomai įvykdė plėšimą o būtent: 2011 m. gegužės 23 d. apie 16.00 val. viešoje vietoje- Vilkaviškio mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, J. B. einant Maironio g., A. Č. , R. P. , A. Š. , S. O. einant Lauko g., visiems susitikus prie S. N. pagrindinės mokyklos, esančios Vienybės 1, Vilkaviškio m., tvoros, kuria aptverta minėtos mokyklos teritorija, R. P. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas ne vienas, sukūrė nukentėjusiajam bauginančią aplinką, pastūmė ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pareikalavo J. B. pinigų, šių nedavus iš kelnių kišenės pagrobė svetimą turtą, tai yra J. B. priklausantį 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6080, su beverte SIM kortele „ LABAS ", A. Š. tyčia galva sudavus vieną kartą nukentėjusiajam į veido (galvos) sritį, visi, tęsdami savo nusikalstamą veiką nuėjo prie Maironio gatvėje, šalia VšĮ Vilkaviškio ligoninės aptvertos tvora teritorijos, esančios Maironio 25, Vilkaviškio m., esančio tiltelio per Šeimenos upelį, kur jau susitikus su R. B. ir R. B. , R. P. būdamas ne vienas sukūrė nukentėjusiajam bauginančią aplinką, pastūmė ir taip atimdamas galimybę J. B. priešintis, reikalavo pingų, jų nedavus paėmė iš kelnių kišenės 10 litų vertės piniginę, R. P. , A. Š. , R. B. , S. O. tyčiojosi iš nukentėjusiojo jam liepdami valgyti lapus, pienes, atsisakius tai daryti prievarta juos kišo į burną, R. P. kartu su A. Š. stumdė nukentėjusįjį, liepdami bristi per upelį, R. P. ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka nukentėjusiajam į kaktos sritį, A. Š. du kartus sudavė galva į galvos sritį, vieną kartą ranka į pilvo sritį, vieną kartą į veido sritį, A. Č. vieną kartą sudavė galva į galvos sritį, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką visi kartu nuėjo į netoliese esantį miesto parką, kur R. P. , A. Č. , R. B. , A. Š. , R. B. , S. O. be jokios dingsties, paniekindamas visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu pavartojo smurtą J. B. atžvilgiu, t.y. R. P. sudavė ne mažiau kaip tris kartus ranka į kaktą, į veido, galvos, pilvo sritis, spyrė ne mažiau kaip du kartus į veido, galvos, pilvo sritis, A. Š. sudavė ne mažiau kaip du kartus ranka į veido, galvos, kaklo, pilvo sritis, stūmė, galva ne mažiau kaip vieną kartą sudavė į galvos sritį, spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į pilvo sritį, R. B. ne mažiau kaip du kartus spyrė į veido, galvos, nugaros sritis, į rankas, R. B. rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį, spyrė ne mažiau kaip du kartus į kojas, S. O. ne mažiau kaip tris kartus spyrė į kojas, sėdmenų, nugaros, veido sritis, A. Č. ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė į veido sritį, vieną kartą į krutinės sritį, stūmė, tokiu būdu visi bendrai padarė nukentėjusiajam nosies kaulų lūžimą, nosies pertvaros iškrypimą, muštines žaizdas veide ir kairėje plaštakoje, kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, abiejų akių vokuose pereinančius į skruostus, nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio projekcijoje, odos nubrozdinimus kaktos ir kairio dilbio srityse, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. P. paimta piniginė ( b.l.64, t.1), kuri apžiūrėta, sugrąžinta J. B. (65-67, 68, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. parodė, kad jis kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nepagrobė telefono ir piniginės. J. B. jam juos padavė pats.Taip pat nelaužė rankos J. B. . A. Š. sudavė nukentėjusiajam galva į veido sritį. Jis ištraukė piniginę iš kelnių kišenės, patikrino ar nėra pinigų, kuriuos norėjo pagrobti. Pasiliko piniginę, o joje buvusius daiktus grąžino. Jis sudavė J. B. ranka ne mažiau kaip tris kartus į pakaušio sritį, paėmė piniginę. Siūlė nukentėjusiajam perbristi upelį, ką jis ir padarė. Liepė jam valgytė medžių lapus, kišo juos į burną, stūmė į upelį. Po to dar vieną kartą spyrė J. B. . R. B. taip pat spyrė į veido sritį, A. Č. sudavė į veidą ne mažiau kaip 4 kartus. Telefoną pardavė už 20 litų, piniginę pasiliko sau (b.l. 146-149, 154, t.1). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. O. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad R. P. liepė J. B. valgyti pienes, lapus, A. Š. ( „Šimas“) sudavė vieną kartą J. B. ranka į pilvo sritį. R. P. turėjo rankose telefoną, jį įsidėjo į savo kelnių kišenę. Piniginę laikė rankose, po to įsidėjo į kelnių kišenę. „Šimas" sudavė su galva J. B. į galvos priekinę dalį ne mažiau kaip du kartus. Jie abudu stūmė J. B. , tempė. R. B. kišo lapus į burną. R. P. spyrė koja J. B. į galvos sritį, R. B. spyrė ir pataikė į rankas, pakaušio sritį, ji spyrė koja į sėdmenis, į kojas, R. B. sudavė smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip du kartus. „Šimas" sudavė ranka į nosies sritį ( b.l. 107-109,t.1). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis buvo girtas. J. B. sudavė smūgius, tačiau kiek, kur, kuo neatsimena dėl girtumo. (b.l. 75,t.2). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad R. P. liepė J. B. valgyti pienes, A. Š. ranka sudavė į veido sritį, R. P. turėjo rankoje telefoną, piniginę. Telefoną jam pardavė už 20 litų. Matė, kad J. B. brenda per upelį. R. P. nukentėjusįjį stūmė, A. Š. galva sudavė į galvos sritį. R. P. liepė valgyti lapus. A. Š. J. B. stumdė, galva du kartus sudavė į nukentėjusiojo galvą. R. P. nukentėjusiajam spyrė. Jis pats spyrė į nugarą. Padarė nusikaltimą neblaivus, gailisi ( b.l. 4-5, 10, t.2). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimą padarė girta, todėl visų aplinkybių neatsimena. R. P. liepė duoti J. B. telefoną. Matė, kad J. B. išsigando ir pats padavė telefoną, padavė ir piniginę. Po to nukentėjusiajam liepė bristi į upelį. R. P. nukentėjusįjį stūmė į vandenį. „Šimas" nukentėjusiajam trenkė per veidą, stūmė. Ji nukentėjusiajam kišo žolę į burną ( b.l. 36-37, t.2). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo neblaivus. A. Š. sudavė ranka nukentėjusiajam į krūtinės sritį, galva sudavė į veido sritį, tempė, stūmė, R. P. liepė bristi į vandenį, kažkas jam liepė valgyti žolę, lapus. R. P. su A. Š. stumdė nukentėjusįjį, A. Š. jam du kartus sudavė į galvą galva, R. P. spyrė į veidą. R. B. spyrė į galvą. J. B. liepė jam suduoti, po ko jis sudavė jam ranka į veidą ir krūtinės sritį. R. B. sudavė smūgius nukentėjusiajam rankomis ir kojomis į kojas, galvą ne mažiau kaip tris kartus. A. Š. sudavė galva į veido sritį ( b.l. 111-113, t.2).

Paminėti įrodymai yra gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis R. P. parodė, kad jis reikalavo nukentėjusiojo pinigų, o šiam atsakius, kad neturi, pats išėmė iš nukentėjusiojo kišeniaus mobilaus ryšio telefoną. Tuo metu buvę kartu su kaltinamuoju R. P. kiti kaltinamieji vykdė viešosios tvarkos pažeidimą, kas nukentėjusiajam sukėlė bauginančią aplinką, kaltinamasis A. Š. , R. P. sudavė nukentėjusiajam smūgius, R. P. vėl pareikalavus pinigų, nukentėjusiajam jų neturėjus, kaltinamasis R. P. pats paėmė iš nukentėjusiojo piniginę ir ją užvaldė. Tokiu būdu, kaltinamasis R. P. veikdamas kaip vykdytojas padarė nusikalstamą veiką, kurios neapėmė kitų bendrininkų ketinimai: kitų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, suduodant smūgius nukentėjusiajam, tyčiojantis iš jo. Tokie kaltinamojo R. P. veiksmai atitinka BK 180 str. 1 dalies sudėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas nepateikia eksceso sampratos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 26 straipsnio 1 dalies nuostatą, bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia, todėl kiti bendrininkai neatsako už vykdytojo ekcesą. Iš kaltinimo išjungtina kaip neįrodyta, kad “užlaužus ranką.” Kadangi kaltinamasis viena veika padarė tris nusikalstamas veikas, jo veiksmai kaip idealioji nusikaltimų sutaptis kvalifikuotini pagal BK 180 str.1d., 138 str.1d, 284 str.1d., sudėtį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas veikas, todėl jie kalti ir yra baustini.

Kaltinamųjų R. P. , A. Š. , S. O. , A. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamųjų R. B. ir R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors jie kaltę pripažino, tačiau atsisakė duoti parodymus.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta tiek kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti, tiek lengvinanti aplinkybės, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat skiriant sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo R. P. padaryta veika pagal BK 180 str. 1 dalį priskirtina tyčiniams apysunkiams nusikaltimams ( BK 11 str. 4d.), šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės yra areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, kitos kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. 1 dalį- tyčiniams nesunkiems nusikaltimams, šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, pagal BK 138 str.2d. 8p.- tyčiniams apysunkiams nusikaltimams, šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra laisvės atėmimas iki penkerių metų. Tai baigti nusikaltimai. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis R. P. teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-05 pagal BK 227str. 3 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme, kuri Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-09-19 nutartimi pakeista į 45 paras arešto ( b.l.165,183-185 t.1). Taip pat LITEKO-teismų informacinės sistemos duomenimis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-09 nutarimu baustas pagal LR ATPK 130²str. , 130str. 1d. 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nutarimu pagal ATPK 130²str. 20 parų administraciniu areštu su automobilio konfiskavimu. Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus charakterizuojamas kaip nepasižymintis drausme, mokosi patenkinamai, į mokyklą kelis kartus atėjęs neblaivus, 2011-06-03 direktoriaus įsakymu Nr.V2-169M išbrauktas iš mokinių sąrašo savo noru ( b.l. 181, t.1). Ikiteisminio tyrimo metu atlygino su kitais kaltinamaisiais Valstybinei ligonių kasai žalą ( b.l. 71, t.1),. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina neigiama, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ( dvi tyčinės apysunkės, viena tyčinė nesunki), į kaltinamojo aktyvų vaidmenį nusikalstimų padaryme, jam skirtinos pagal BK 180 str.1d. ir 284 str.1d. arešto bausmės, pagal BK 138str.2d.8p. vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis laisvės atėmimo bausmė, kurios BK 63 str.5d. subendrintinos ir kurių vykdymas sutinkamai su BK 75 str. 1 dalimi atidėtinas, skiriant teismo įpareigojimus, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, o paskirti teismo įpareigojimai padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Kaltinamoji S. O. anksčiau neteista ( b.l. 121-122, t.1), jos šeimą sudaro motina ir sesuo ( b.l.127, t.1), Šeimenos seniūnija nurodė, kad nusiskundimų dėl S. O. elgesio nėra gavusi ( b.l. 128, t.1); Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyrius charakteristikoje nurodė, kad S. O. mokosi neblogai, I-me kurse buvo išrinkta grupės seniūne, aktyviai dirbo Vilkaviškio skyriaus Mokinių taryboje. II-me kurse išaiškėjus S. O. veidmainiškumui, savanaudiškumui, nesąžiningumui, vulgariam elgesiui su bendraamžiais, pašalinta iš seniūnės pareigų, mokinių tarybos ( b.l.130, t,1). Ikiteisminio tyrimo metu atlygino su kitais kaltinamaisiais Valstybinei ligonių kasai žalą ( b.l.71, t.1). Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, kuri laikytina neigiama, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ( viena tyčinė apysunkė, viena tyčinė nesunki), į kaltinamosios daugiau antraeilį vaidmenį nusikalstimų padaryme, jai skirtinos pagal BK 284 str.1d. laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 138 str.2d.8p. laisvės atėmimo bausmė, kurios BK 63 str.5d. subendrintinos ir kurių vykdymas sutinkamai su BK 75 str. 1 dalimi atidėtinas, skiriant teismo įpareigojimus, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, o paskirti teismo įpareigojimai padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąją, padės jai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jos nubaudimo priemonė.

Kaltinamasis A. Š. anksčiau neteistas ( b.l. 86-87, t.2), administracine tvarka nebaustas, jo šeimą sudaro motina, dvi seserys ir du broliai ( b.l.92, t.2), Šeimenos seniūnija dėl A. Š. elgesio šeimoje bei visuomenėje nusiskundimų nėra gavusi ( b.l.93, t.2), Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyrius A. Š. charakterizuoja kaip ne visada drausmingą, kartais įžūkų, patenkinamai besimokantį, kuris 2011-06-03 direktoriaus įsakymu Nr.V2-169M išbrauktas iš mokinių sąrašo savo noru ( b.l.95, t.2), registruotas darbo biržoje ( b.l.106, t.2). Ikiteisminio tyrimo metu atlygino su kitais kaltinamaisiais Valstybinei ligonių kasai žalą ( b.l. 71, t.1). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina neigiama, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ( tyčinės apysunkė ir nesunki), į kaltinamojo daugiau aktyvų vaidmenį nusikalstimų padaryme, jam skirtinos pagal BK 284str.1d. laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 138str.2d.8p. laisvės atėmimo bausmė, kurios BK 63 str.5d. subendrintinos ir kurių vykdymas sutinkamai su BK 75 str. 1 dalimi atidėtinas, skiriant teismo įpareigojimus, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, o paskirti teismo įpareigojimai padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Kaltinamasis R. B. anksčiau neteistas ( b.l.16,17, t.2), administracine tvarka nebaustas ( b.l.31, 32, t.2), gyvena su tėvais ir seserimi ( b.l.22, t.2), Šeimenos seniūnija dėl R. B. elgesio šeimoje bei visuomenėje nusiskundimų nėra gavusi ( b.l.23, t.2), ikiteisminio tyrimo metu atlygino su kitais kaltinamaisiais Valstybinei ligonių kasai žalą ( b.l.71, t.1). Todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (tyčinės apysunkė ir nesunki), į kaltinamojo mažiau aktyvų, daugiau antraeilį vaidmenį nusikalstimų padaryme, jam skirtinos pagal BK 284str.1d. laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 138str. 2d. 8p. laisvės atėmimo bausmė, kurios BK 63 str.5d. subendrintinos ir kurių vykdymas sutinkamai su BK 75 str. 1 dalimi atidėtinas, skiriant teismo įpareigojimus, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, o paskirti teismo įpareigojimai padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Kaltinamoji R. B. anksčiau neteista ( b.l.51, t.2), Šeimenos seniūnija dėl R. B. elgesio šeimoje bei visuomenėje nusiskundimų nėra gavusi ( b.l.56, t.2), jos šeimą sudaro tėvai ir brolis ( b.l.57, t.2), Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyrius R. B. charakterizuoja teigiamai, kaip gerą mokinę, lankančią pamokas, gero, ramaus ir taktiško elgesio ( b.l.59, t.2), ikiteisminio tyrimo metu atlygino su kitais kaltinamaisiais Valstybinei ligonių kasai žalą ( b.l.71, t.1), todėl atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, kuri laikytina teigiama, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (tyčinės apysunkė ir nesunki), į kaltinamosios daugiau antraeilį vaidmenį nusikalstimų padaryme, jai skirtinos pagal BK 284str.1d. laisvės apribojimo bausmė, o pagal BK 138str.2d.8p. laisvės atėmimo bausmė, kurios BK 63 str.5d. subendrintinos ir kurių vykdymas sutinkamai su BK 75 str. 1 dalimi atidėtinas, skiriant teismo įpareigojimus, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, o paskirti teismo įpareigojimai padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąją, padės jai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jos nubaudimo priemonė.

Nepilnametis kaltinamasis A. Č. teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ( du nusikaltimai ) 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.( du nusikaltimai, padaryti 2011 m. balandžio – gegužės 3d.) 1 metams laisvės atėmimu, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ( b.l.128-131, t.2). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, 2011-05-13 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą ( b.l. 134,t.2), A. Č. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą ( b.l.147, t.2), jo šeimą sudaro tėvai ir brolis, duomenų apie A. Č. nusikalstamą veiklą seniūnija nėra gavusi ( b.l. 145, t.2), Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus charakterizuojamas kaip nepažangus mokinys, mokyklą lankantis patenkinamai, su grupės draugais draugiškas, su mokytojais nekonfliktiškas ( b.l. 142,t.2). Teisminio bylos nagrinėjimo metu atlygino dalį 500 litų neturtinės žalos nukentėjusiajam. Šios jam inkriminuotos veikos padarytos prieš priimant Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendį. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant pataisyti nepilnametį kaltinamajį, neizoliuojant jo nuo visuomenės, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas BK 92 str. 1 dalies pagrindu atidėtinas, skiriant auklėjimo poveikio priemones, kurios kontroliuos nepilnamečio elgesį, sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, palaipsniui pripratins jį prie normalaus ( visuomenei priimtino) gyvenimo būdo - elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti.BK 63 str.9d. paskirta bausmė subendrintina su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžiu paskirtan bausme.

Nukentėjusysis pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl turtinės 1000,00 Lt ir neturtinės 15.000,00 Lt žalų atlyginimo, nurodydamas, kad turtinę žalą sudaro kelionės išlaidos. Dėl kaltinamųjų bendrų veiksmų nukentėjusiajam padarytas nosies kaulų lūžimas, nosies pertvaros iškrypimas, muštinės žaizdos veide ir kairėje plaštakoje, kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, abiejų akių vokuose pereinančias į skruostus, nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio projekcijoje, odos nubrozdinimai kaktos ir kairio dilbio srityse, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė be jokios priežasties didžiulį stresą, pažeminimą, nemalonius išgyvenimus, juto skausmus, dėl patirtų sužalojimų jam iškilo grėsmė dėl galimos komplikacijos- akies tinklainės atšokimo, iki sužalojimo jam nustatytas 70 procentų nedarbingumas dėl akių ligos. Dėl patirtų sužalojimų jis kasdien gydėsi pas gydytojus Vilkaviškio mieste, o kas antra diena- Kaune. Dėl sužalojimų jis ilgą laiką negalėjo gyventi įprasto jam gyvenimo - bendrauti su draugais, lankyti mokyklą, sportuoti ir pan. Papildomai teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, kad Vilkaviškio ligoninėje gydėsi 2-3 savaites, eidamas kas antra diena, o į Kauną važiuodavo kas 3-4 dienos, šiuo metu jo laukia nosies pertvaros operacija, gydymas dar nėra baigtas. Tuoj po sužalojimo apie dvi savaites jo regėjimas buvo labai susilpnėjęs. Dėl pablogėjusio regėjimo jam neleidžiama įsigyti vairuotojo pažymėjimo.

Kaltinamieji R. P. , A. Č. , R. B. , R. B. , nepilnamečio kaltinamojo atstovai pagal įstatymą, civiliniai atsakovai su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutiko, kaltinamoji S. O. nesutiko, kaltinamasis A. Š. sutiko iš dalies- sutiko atlyginti 10.000 Lt neturtinės žalos.

CK 6.250 str. 1 dalis numato, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.

Sutinkamai su CK 6.283 str. 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Dėl nukentėjusiojo sužalojimo kalti kaltinamieji, kad nukentėjusysis sužalotas įrodo kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada.

CK 6.276 str. 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsiranda ne dėl jų kaltės.

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į formuojamą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ( 2K-106/2008, 2K-136/2008, 2K-729/2007, 2K-170/2007, 2K-495/2006), civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti mažintinas iki 9000,00 Lt, priteisiant iš kaltinamųjų R. P. , A. Š. , S. O. , R. B. , R. B. po 1500,00 Lt neturtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo J. B. naudai. Įskaityti kaltinamajam A. Č. 500 Lt kaip dalį atlygintos neturtinės žalos, priteisiant iš jo 1000,00 Lt, o šiam neturint turto ar pajamų iš civilinių atsakovų I. Č. ir V. Č. likusiai neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

Dėl turtinės žalos : nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių turtinės žalos – kelionės išlaidų pagrįstumą ir būtinumą, todėl civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atmestina.

BPK 106 str. 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Civilinis ieškovas, nukentėjusysis prašo pripažinti proceso išlaidomis 1500,00 Lt ir priteisti šią sumą už advokato pagalbą ( b.l.19, t.3). Sprendžiant išlaidų, civilinio ieškovo turėtų jo pusėje stojusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimo klausimą, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, kaltės laipsnį ir pobūdį, nukentėjusiojo turtinę padėtį, o taip pat į advokato suteiktos teisinės pagalbos kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį ir pan., todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes civilinio ieškovo turėtas išlaidas 1500,00 Lt teisinei pagalbai apmokėti pripažįsta proceso išlaidomis, priteisia iš kaltinamųjų R. P. , A. Š. , S. O. , R. B. , R. B. , A. Č. , o šiam neturint turto ar pajamų iš civilinių atsakovų I. Č. ir V. Č. po 250,00 Lt nukentėjusiojo naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų savininkams, CD kompaktinę plokštelę saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 308 str. str., 310 str., 312-313 str. str., teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., 138 str.2d.8p., 284 str. 1 dalį, ir nubausti :

Pagal BK 284str.1d. 60 parų areštu.

BK 63 str. 5d. 1p.bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 2 metus laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ar tęsti mokslą, atsiprašyti nukentėjusiojo.

Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. O. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2d.8p., 284 str. 1 dalį, ir nubausti :

Pagal BK 284str.1d. 10 mėnesių laisvės apribojimu.

BK 63 str. 5d. 1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti mokslą, atsiprašyti nukentėjusiojo.

Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1 dalį, ir nubausti :

Pagal BK 284 str. 1d. 1 metams laisvės apribojimu.

BK 63 str. 5d. 1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus ir 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ar tęsti mokslą, atsiprašyti nukentėjusiojo.

Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2d. 8p., 284 str. 1 dalį, ir nubausti :

Pagal BK 284str.1d. 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės apribojimu.

BK 63 str. 5d. 1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ar tęsti mokslą, atsiprašyti nukentėjusiojo.

Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2d.8p., 284 str. 1 dalį, ir nubausti :

Pagal BK 284str.1d. 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės apribojimu.

BK 63 str. 5d. 1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti mokslą, atsiprašyti nukentėjusiojo.

Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1 dalį, ir nubausti :

Pagal BK 284 str. 1d. 1 metams laisvės apribojimu.

BK 63 str. 5 d. 1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus ir 8 mėnesius laisvės atėmimo.

BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, paskirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-04-06.

Nukentėjusiojo J. B. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. P. , A. Š. , S. O. , R. B. , R. B. , po 1500,00 litų, iš A. Č. – 1000,00 Lt, o šiam neturint turto ar pajamų iš civilinių atsakovų I. Č. ir V. Č. civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo J. B. naudai.

Sutinkamai su CPK 106 str. 2 dalimi 1500,00 Lt pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš R. P. , A. Š. , S. O. , R. B. , R. B. , A. Č. , o šiam neturint turto ar pajamų iš civilinių atsakovų I. Č. ir V. Č. po 250,00 Lt civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo J. B. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, J. B. drabužius, piniginę, mobilaus ryšio telefoną Nokia 6080, SIM kortelę, saugomus pas jį, grąžinti J. B. , R. B. marškinėlius, saugomus Vilkaviškio rajono PK, grąžinti R. B. , CD kompaktinę plokštelę saugoti byloje.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.