Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-349-1206/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-14
Bylos Nr.: 1-349-1206/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-40924-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Žaneta Škutienė
Kaltinamasis: R. L.
Nukentėjusysis: G. P., E. P.
Advokatai: Audrius Leonavičius, Anatolij Šichovcov

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-349-1206/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40924-2023-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.14.3.2.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 14 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė,sekretoriaujant Rūtai Rimkevičiūtei,dalyvaujant: prokurorui Gražvydui Kazlauskui,kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui Anatolij Šichovcov,

nukentėjusiųjų G. P. ir E. P. įgaliotam atstovui advokatui Audriui Leonavičiui, atstovei pagal įstatymą L. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, teistas 22 kartus,

paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės – pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. L. 2023 metų spalio 23 d. apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro vidinį kiemą, duris atrakindamas spynoje buvusiu raktu įsibrovė į nukentėjusiesiems G. P. ir E. P. priklausančio sodo namelį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., kur panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu, t. y., su rankoje turėtu daiktu, panašiu į lazdą, sudavė ne mažiau 1 smūgį E. P. į veido sritį, nuo smūgio E. P. nukritus ant žemės, sudavė gulinčiam ant nugaros E. P. į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 3 kartus, taip sukeldamas nukentėjusiajam E. P. fizinį skausmą, nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, po to daiktu, panašiu į lazdą, sudavė ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį bei įvairias kūno vietas nukentėjusiajai G. P., padarydamas G. P. muštinę žaizdą viršugalvio dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kaktos kairėje, odos nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kairiajame kelyje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tada kambaryje nuo stalo pagrobė svetimą G. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2660 Flip“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Tele 2, (Nr. (duomenys neskelbtini)) bendros 60 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele Tele2, (Nr. (duomenys neskelbtini)) bendros 30 eurų vertės, ir iš namelio pasišalino, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną 2023 metų spalio 23 d. apie 20.30 min., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro lauko duris jas atrakindamas vėl įsibrovė į tą patį sodo namelį, kur vėl panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu, o būtent, daiktu, panašiu į lazdą, sudavė ne mažiau 1 smūgį E. P. į veido sritį, kur nuo suduoto smūgio E. P. nukritus ant žemės, paėmęs virtuvėje stovėjusią taburetę su ja sudavė nemažiau du smūgius E. P. į rankas bei į įvairias kūno vietas padarydamas E. P. muštinę žaizdą kaktoje, dešinės plaštakos 3-jame piršte, odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu taip smurtaudamas prieš nukentėjusiuosius E. P. ir G. P., ir juos įbauginęs, atimdamas galimybę jiems priešintis, iš kambaryje buvusios G. P. rankinės piniginės pagrobė svetimą jų turtą 450 eurų (4 vnt. po 100 eurų nominalo kupiūras, 50 eurų nominalo kupiūrą), tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą apiplėšė G. P. ir E. P. pagrobdamas viso 540 eurų jų turto.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023m. spalio 23 d., ėjo į namelį su tikslu pasiimti pinigų. Žinojo, į kurį namelį eiti ir tuos žmones pažinojo iš anksčiau. Žinojo, kad jie ten gyvena, kad tie žmonės visada turi pinigų. Į namelį pateko, nes buvo pradarytos lauko durys, raktas buvo paliktas iš lauko pusės. Pirmą kartą įėjus į vidų, jis buvo lauko pusėje, o E. P. buvo tarpduryje, viskas vyko tarpduryje. Tuo metu paėmė telefonus, jie buvo padėti ant staliuko priekyje. E. P. sudavė rankoje turėdamas akmenį, bet ne akmeniu tikrai sudavė, o iš kumščio. Sudavė vieną kartą. Nežino, ar sudavė tris kartus. Pripažįsta, kas ten parašyta kaltinime, kad galėjo suduoti ir daugiau kartų. Ten nebuvo jokios lazdos. Jis pats buvo nuvažiavęs į įvykio vietą su kriminalistais tai patvirtinti. Ten niekaip su ja neapsisuksi, nėra vietos, bet jeigu taip parašyta kaltinime, tai gal taip ir buvo, jis neatsimena. Galėjo taip būti, kad sudavė ne mažiau kaip tris smūgius E. P.. Pirmą kartą paėmė du telefonus, kad P. negalėtų išsikviesti pagalbos. Tuos telefonus vėliau išmetė į kūdrą. Antrą kartą grįžo, nes jam taip susišvietė girtam. Pirmą kartą kai ėjo, nerado pinigų. Nebuvo rankinuko prieš akis, nes jis visą laiką būdavo padėtas matomoje vietoje ir jis tikriausiai tuomet pasimetė. Antrą kartą kai užėjo į namelį, pamatė, kur yra rankinukas. Rankinuką pamatė pro langą, kai nukentėjusieji jį išsitraukė iš po stalo. Ten buvo piniginė ir kiti dalykai, ir jis tada vėl įėjo į vidų. Tada kai įėjo į vidų, E. P. pastūmė, jis nugriuvo tarpduryje. Įėjo į kambarį, čiupo už rankinuko, iš jo ištraukė piniginę. Tada viską numetė ir prieš išeinant E. P. griebė už striukės kišenės, kaltinamojo nepaleido. Ten šalia stovėjo kėdė, jis griebė kėdę ir E. P. trenkė per ranką, jis kaltinamąjį paleido ir šis pabėgo. Įėjęs į namelį nešnekėjo, nieko neprašė. Galvojo, kad greit įbėgs į namelį, pasiims pinigus ir pabėgs. Nebuvo numatęs naudoti smurtą, viskas įvyko spontaniškai. Teko pas P. ne vieną kartą lankytis, jų dukra sakė, kad jie turi pinigų. Su dukra beveik kiekvieną dieną aludėje susitikdavo. Į namelį pas juos užvažiuodavo išgerti ir nusimaudyti. Civilinius ieškinius dėl turtinės žalos pripažįsta pilnai, dėl neturtinės žalos irgi pripažįsta, bet nežino, kokia ten yra vertė, bet kiek prisiteis, tiek, vis tiek jam nuskaičiuoja antstoliai. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nebuvo kada. Žalą galvoja atlyginti dirbdamas. Nedaug dabar turi skolų, apie 4000 eurų. Savo tokį elgesį vertina labai negerai, bet gal girtumo instinktas labiau čia suveikė ir noras atsiimti automobilį iš aikštelės, nes kiekvieną dieną priskaičiuodavo po 24 eurus. Nusikalstamų veikų metu buvo neblaivus. Jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai prieš šiuos žmones nebūtų pasielgęs taip.

3. L. P., kaip nukentėjusiųjų atstovė, palaikė abu ieškinius. Turtinė žalos sumą sudaro telefonai, o daugiau yra moralinė žala. Po užpuolimo buvo padaryta žala, buvo ir vaistai pirkti ir eita pas psichologus, reikėjo daktarų pagalbos. Iki dabar tėvui skauda nugarą, mamai skauda kojas, nes klūpėjo ant kelių. Dabar tėvai jaučiasi blogai, psichologiškai jau neblogai, atsigavo, bet čia tos pasekmės po įvykio atsirado. Rinko čekius dėl visų vaistų nuo skausmo, visko, bet visi jie išbluko.

4. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis R. L. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. L. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (3 t., b. l. 93-94). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

5. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

5.1. tyrėjos K. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2023 m. spalio 23 d. apie 23.50 val., nenustatytas jaunuolis, dėvintis juodą veido kaukę, įsibrovė į sodo namelį, esantį adresu Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), panaudojo daiktą panašų į pagalį ir su juo sužalojo G. P., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas jai nemažiau dviejų smūgių į galvos sritį bei sužalojo jos sutuoktinį E. P., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį bei įvairias kūno vietas, pagrobė svetimą G. P. priklausantį turtą- mobiliojo ryšio telefoną NOKIA – 60 eurų vertės, 400 eurų grynųjų pinigų;

5.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), esantis sodo namelis. Minėtas sodo namelis yra (duomenys neskelbtini) al. pietinėje pusėje. Namelis medinis mūrinis, vieno aukšto. Šiaurinėje sienoje per vidurį yra skardinės durys, kurios rakinamos įleidžiama spyna ir atsidaro į namelio išorę. Apžiūros metu durys uždarytos, spyna atrakintoje padėtyje, durys ir spyna nesugadinti. Ant šiaurinės sienos, 0,2 m durų kairėje pusėje ir 1,5 m aukštyje yra 0,18x0,07 m dydžio rusvos spalvos dėmė, kurios nuoplovą padaroma spec. tampono pagalba ir supakuojama į voką. Lygiagrečiai namelio šiaurinei sienai yra takelis palei namą išklotas trinkelėmis. 1 m nuo namelio šiaurinės sienos ir 2 m nuo namelio rytinės sienos į vakarų pusę, ant trinkelėmis iškloto takelio yra matomas baltos spalvos medžiagos gniužulas (galimai striukės šiltinimo medžiaga), kurį paimame ir supakuojame į voką. Takeliu paėjus į rytų pusė, iki kol baigiasi trinkelės ir prasideda dirvožemis, ant dirvožemio yra matomas avalynės pėdsakas, kurio išlieją padaroma gipso pagalba ir supakuojama į popierinę dėžę. Nuo šio vietos toliau avalynės pėdsakai veda į rytų pusę 3 metrus ir po to pasisuka į šiaurės pusę kur už 16 m išveda į (duomenys neskelbtini) al. ir daugiau pėdsakų nesimato. Grįžtama prie namelio durų. Atidarius duris patenkama į namelio vidų, virtuvės kambarį. Prie rytinės sienos yra krosnis. Prie pietinės sienos yra pastatomos ir pakabinamos virtuvinių baldų spintelės. Prie vakarinės sienos yra virtuvių baldų spintelės, skalbimo mašina, šaldytuvas. Prie šiaurinės sienos yra spintelės ant kurios sudėti rūbai ir paguldytas veidrodis. Ant veidrodžio yra matomas avalynės pėdsako fragmentas, kurį paryškinus tamsios spalvos milteliais nukopijuojama ant skaidrios plokštelės ir supakuojama į voką. Kambario grindys išklotos plytelėmis. Ant grindų yra kibiras su šiukšlėmis, kibiras su malkomis, paguldyta medinė baltos spalvos kėdė. Ant kėdės viršutinės dalies, kojų yra matomi rusvos spalvos sutepimai. Spec. tampono pagalba nuo kėdės kojos padaroma nuoplova ir supakuojama į voką. Ant virtuvės kambario grindų prie šiaurinės ir rytinės sienų 1,5x1,3 m plote yra išsidėsčiusios rusvos spalvos įvairaus dydžio bei formos dėmės ir sutepimai. Spec. tampono pagalba padaroma rusvos spalvos dėmės nuoplova nuo grindų 0,3 m nuo rytinės ir 1,2 m nuo šiaurinės sienos, bei supakuojama į voką. Virtuvės kambario pietinėje sienoje yra durys per kurias patenkama į pirties kambarį. Pirties kambario vakarinėje sienoje yra durys per kurias patenkama į dar vieną pirties patalpą. Šios patalpos vakarinėje sienoje yra lauko durys. Durys atsidaro į patalpos išorę, rakinamos įleidžiama spyna. Apžiūros metu durys uždarytos, spyna atrakintoje padėtyje. Durys ir spyna nesugadinti. Atidarius duris patenkama į namelio išorę. Į durų spynos atraktą yra įkištas raktelis prie kurio prisegtas dar vienas raktelis. Nuo įkištos į spynos atraktą raktelio, spec. tampono pagalba padaroma nuoplova ir supakuojama į voką. Grįžtama į virtuvės kambarį. Virtuvės kambario rytinėje sienoje yra dviejų dalių medinės, įstiklintos durys, kurios atsidaro į sekančios patalpos vidų ir pro jas patenkama į miegamojo kambarį. Šiame kambaryje prie šiaurinės sienos yra lova su patalyne. Ant pagalvės ir antklodės yra matomi pavieniai rusvos spalvos sutepimai, kurių dydis iki 10 cm. Kambaryje prie rytinės sienos yra sekcija, prie pietinės - spintelė, prie vakarinės - lova. Kambario viduryje yra stalas. Apžiūrėjus namelio vidų ir išorę, panaudojus spec. miltelius buvo išryškinti ir nukopijuoti rankų pėdsakai ant trijų skaidrių plokštelių: Nr. 1 - nuo kėdės virtuvės kambaryje, ant kurios yra rusvos spalvos dėmės; Nr. 2,3 - nuo kambario kairės pusės įstiklintų durų, 1,4 m aukštyje (iš virtuvės kambario pusės). Visas plokšteles supakuojame į vieną voką (1 t., b. l. 9-11, 13-27);

5.3. specialisto J. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 24 d. dirbant Panevėžio m., patruliuodami Panevėžio mieste iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono sav. Atvykus nurodytu adresu sutiko nukentėjusiąją ir nukentėjusįjį, kurie ką tik buvo grįžę iš kaimynų kur išsikvietė pagalbą. Tai buvo E. P. ir G. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Abu asmenys buvo su akivaizdžiais sužalojimais, t. y. E. P. galva buvo kruvina, matėsi mėlynės, guzai ant galvos ir nubėgęs kraujas. Senolio rankos taip pat buvo su žaizdomis ir kruvinos. Ant G. P. galvos matėsi didelė mėlynė bei guzas. Senoliai nurodė, kad jie būdami (duomenys neskelbtini), rado verandoje gulintį vyrą. Minėtą asmenį E. P. sudrausmino ir bandė išvaryti, nes vyro nepažinojo. Nepažįstamas vyras nieko nesakęs pasišalino iš (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko tas pats nepažįstamas vyras sugrįžo į (duomenys neskelbtini) al. ir pradėjo smurtauti prieš senolius. G. P. nurodė, kad atėjęs nepažįstamas vyras su pagaliu rankoje pradėjo smūgiuoti ir talžyti E. P. per galvą ir kūną. Ši norėdama apginti savo vyrą taip pat gavo nuo nepažįstamo vyro su lazda per galvą. Moteris nurodė, kad nepažįstamas vyras ant galvos buvo užsimovęs kaukę, tad jo veido jie nematė. Moteris nurodė, kad E. P. buvo smūgiuota daugybę kartų. Kol nepažįstamas asmuo smurtavo jis kartojo frazę „pinigų“. Pats E. P. nurodė, kad jis buvo daužomas pagaliu, taip pat nepažįstamas vyras paėmęs kėdę, kuri stovėjo sodo namelyje, trenkė iš jos. G. P. nurodė, kad nepažįstamus vyras iš jų paėmė mobilųjį telefoną, sodo raktus ir buto (duomenys neskelbtini) g. raktus bei nedidelę sumą pinigų. Moteris nurodė, kad iš balso tai buvo jaunas vyras. Po plėšimo vyras pasišalino į miško pusę. Tada senoliai sėdo į savo automobilį ir išvažiavo pas kaimynus kviestis pagalbos. Atvykusios GMP brigados senolius išsivežė į ligoninę. Jiems apžiūrėjus sodo namelio vidų, ant grindų matėsi kraujo dėmės ir išmėtyti, sulaužyti daiktai. Apie įvykio aplinkybes buvo informuotas Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojas. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos ekspertai „P1020“. Įvykio vietoje buvo pakeltas naktinio matymo dronas. Aiškinantis įvykio aplinkybės buvo patikrinti adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodytuose adresuose nieko nerado. (duomenys neskelbtini) , buto durų niekas neatidarė (1 t., b. l. 64);

5.4. liudytojo J. P. parodymais apie tai, kad naktį iš 2023 m. spalio 23 d. į 24 d. dirbo kartu su Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu J. V.. Jam ir kolegai patruliuojant tarnybiniu automobiliu „P1910“ Panevėžio mieste, apie 23.58 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono sav. Atvykus nurodytu adresu kieme prie pilkos spalvos automobilio Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutiko nukentėjusiąją G. P. bei E. P., kurie prieš jiems atvykstant, išsikvietę pagalbą grįžo iš kaimynų. Abu asmenys buvo su akivaizdžiais sužalojimais, t. y. E. P. galva buvo kruvina, veide ir galvos srityje matėsi mėlynės, guzai, veidas pasruvęs krauju, rankos žaizdotos, kruvinos. Ant G. P. galvos matėsi didelė mėlynė bei guzas. E. ir G. P. nurodė, kad jiems būnant (duomenys neskelbtini) name, prie namo verandoje rado gulintį vyrą. Minėtą asmenį E. P. sudrausmino ir bandė išvaryti, nes vyro nepažinojo. Nepažįstamas vyras nieko nesakęs pasišalino iš (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko, tačiau tikslaus laiko nurodyti negalėjo, tas pats nepažįstamas vyras sugrįžo į (duomenys neskelbtini) al. ir pradėjo smurtauti prieš senolius. G. P. nurodė, kad atėjęs nepažįstamas vyras galimai su pagaliu rankoje pradėjo smūgiuoti ir sudavė keletą smūgių E. P. į galvą ir į įvairias kūno vietas. G. P. stengiantis apginti savo vyrą, nuo nepažįstamo vyro galimai su ta pačia lazda gavo smūgį į galvos sritį. Moteris nurodė, kad nepažįstamas vyras ant galvos buvo užsidėjęs kaukę, tad jo veido ji nematė. Be to G. P. nurodė, kad jos vyrui E. P. buvo smūgiuota daugybę kartų. Kol nepažįstamas asmuo smurtavo prieš senolius, jis kartojo frazę „pinigų!“. Pokalbio su E. P. metu, vyras nurodė, kad jis galimai buvo daužomas pagaliu. Taip pat nepažįstamas vyras paėmęs kėdę, kuri stovėjo sodo namelio virtuvėje, trenkė su ja E. P., bet kur pataikė, senolis tiksliai nenurodė. Be to, E. P. nurodė, kad užpuolikui suplėšė striukę. Taip pat G. P. nurodė, jog nepažįstamas vyras iš jų paėmė mobilaus ryšio telefoną, sodo raktus ir raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavogė nedidelę sumą pinigų. Anot G. P., sprendžiant iš balso, galimai buvo jaunas vyras. Po plėšimo vyras pasišalino į miško pusę. Tada senoliai sėdo į savo automobilį ir išvažiavo pas kaimynus kviestis pagalbos. Atvykus greitosios pagalbos darbuotojams jų tarnybiniu automobiliu abu nukentėjusiuosius asmenis apžiūriai išsivežė į Panevėžio ligoninės skubios pagalbos ir priėmimo skyrių. Jis tuo tarpu su kolega J. V. apžiūrėjo sodo namelio vidų, kur namelio viduje ant grindų matėsi kraujo dėmės, išmėtyti, sulaužyti daiktai. Apie įvykio aplinkybes informavo Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojus. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos ekspertai „P1020“, kurie pakėlė naktinio matymo droną (2 t., b. l. 17-19);

5.5. nukentėjusiosios G. P. parodymais apie tai, kad ji su savo sutuoktiniu E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame bute dar gyvena jos dukra L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kai atšyla oras jie kartu su vyru išvažiuoja gyventi į sodą adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Taip ir šiemet jie nuo 2023 metų balandžio mėnesio su vyru iki šiol gyvena sodo namelyje. 2023 m. spalio 23 d. apie 20.00 val. jie kartu su vyru sėdėjo kambaryje ant sofos, žiūrėjo televizorių, laukė panoramos laidos. Vienu kartu ji išgirdo bruzdesį, lyg pelių, bet garsas buvo stipresnis. Jie abu sukluso ir pro kambario duris iš virtuvės įbėgo jaunuolis. Jaunuolis buvo apie 160 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Dėvėjo juodus drabužius, t. y. juodą trumpą, dygsniuota rudeninę, nestorą striukę, ar buvo kokie užrašai ant jos ji nepasakys. Ant galvos buvo kapišonas bei ant veido juoda medžiaginė kaukė, ne medicininė, o ant galvos užmauta ir matėsi tik akys. Dėvėjo juodos spalvos kelnes, ką avėjo nematė. Jaunuolis rankoje laikė pagalį apie 1 m. ilgio, storio kaip, kad galima apkabinti su ranka. Jaunuolis nieko nesakęs puolė prie jos vyro, jį nuvertė nuo sofos ant žemės ir stovėdamas ėmė jos vyrą daužyti pagaliu. Ji atsistojo ir ėmė rėkti garsiai kas vyksta. Kiek ji matė vyrui buvo suduota ne mažiau 8 smūgių pagaliu. Daužė visur į visą kūną, bet daugiausiai kiek matė į galvą. Matė, kad vyrui pradėjo bėgti kraujas, jo galva buvo kruvina. Vyras vienu kartu pabandė atsistoti, kad galėtų apsiginti, bet vyras labai sunkiai vaikšto, ir tuo metu tas jaunuolis vyrą pastūmė į virtuvę ir jis kiek suprato, nors nematė, pargriuvo ant žemės ir vėl išgirdo trankymo garsus. Ji tik atsimena, kad išsigandusi rėkė ko tu nori?, ką tu darai? bet ką rėkė nepasakys, nes ji labai išsigando. Išgirdo kaip jaunuolis pasakė, kad „penegėlių“. Taip keistai pasakė, lyg būtų šveplas ar kažkas jam su kalba. Ir tada jaunuolis išbėgo į lauką. Ji padėjo atsikelti vyrui nuo žemės, pavalė veidą, nes buvo visas kruvinas. Tada abu atėjo į kambarį, atsisėdo ant sofos ir pasakė, kad reikia rengtis ir važiuoti į namus. Tada ji nuėjo iki verandos, kad uždegtų šviesą ir pro atidarytas lauko duris, pamatė, kad tas pats jaunuolis guli ant pilvo prie lauko durų iš lauko pusės. Ji pradėjo rėkti, šaukti, kad ateitų vyras, kad pasižiūrėtų, kas čia vyksta. Tada jaunuolis greit pašoko nuo žemės ir nubėgo per sodus dešinėn link sekančios gatvės. Jie abu vėl grįžo į kambarį, durų ji neužrakino, kodėl nežino, vyras pradėjo ieškoti jos telefono, kuris buvo padėtas kambaryje ant stalo. Vyras norėjo kviesti policiją, tada pamatė, kad telefono nėra. Ji pati, kad tas jaunuolis telefoną paėmė ir kada paėmė, nematė. Jos telefonas buvo pakrautas ir įjungtas. Telefonas buvo NOKIA, su TELE2 SIM kortele, abonentu, telefono numerio ji neatsimena. Telefono vertė 60 eurų. Suprato, kad telefono nebėra, pavogė. Kažkur po 30 min., tas pats jaunuolis vėl įbėgo į virtuvę rankoje laikydamas pagalį, ar tą patį kaip pirmą kartą ji nepasakys, bet rankoje buvo pagalys ir vėl puolė vyrą, kuris tuo metu buvo virtuvėje, ten buvo ir ji. Jaunuolis ėmė daužyti pagaliu vyrą, kiek buvo suduotą smūgių ji nepasakys, bet nemažiau 10 smūgių. Matė, kad kai jos vyras gynėsi, suplėšė tam jaunuoliui striukę, perplėšė rankovę. Taip pat tuo pačiu pagaliu trenkė ir jai du kartus į galvos sritį, kai ji bandė ginti vyrą. Ji šaukė, kad tik nebemuštų vyro ir klausė „ko tau reikia?“ Jaunuolis taip keistai ėmė kartoti „penegėlių“, „penegėlių“. Tada pasakė, kad eina paimt pinigėlių, duos. Tada ji iš kambario atnešė savo rankinę ir padavė jam ir pasakė, kad yra piniginė joje, kad žiūrėk pinigai ten yra. Tada jis pats iš rankinės išsiėmė jos piniginę ir iš jos pasiėmė 450 eurų grynųjų pinigų ( 4 vnt. buvo po 100 Eur ir 1 vnt. po 50 Eur). Daugiau iš rankinės nieko nepaėmė ir su pinigais išėjo. Tada ji su vyru sėdo į automobilį ir važiavo ieškoti kaimynų, kur dega šviesa, kad kas iškviestų policijos pareigūnus, nes aplink juos niekas iš kaimynų negyvena ir namai tušti. Vienam lange pamatė šviesą, paprašė, kad iškviestų pagalbą, to kaimyno, kuris iškvietė pagalbą, ji nepažįsta. Atvyko policijos pareigūnai, medikai. Medikai juos abu su vyru išsivežė į priėmimo skyrių. Įvykio metu ji labai išsigando, bijojo, kad neužmuštų vyro, kai ją mušė jai skaudėjo, skauda, prastai jaučiasi, silpna ir dabar. Ligoninėj jai buvo nustatyta galvos žaizda. Jai padaryta bendra 510 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš vėliau tyrimo metu. Taip pat nori pasakyti, kad jaunuolis į vidų pateko ne pro pagrindines duris, nes jei pro jas eini į vidų, kambaryje būnant matosi kaip atsidaro durys, o jaunuolis atėjo nuo pirties durų pusės. Pirties durų jie niekada nerakina, nes pro jas yra išėjimas į vidinį kiemelį. Po įvykio labai keistai pasirodė, nes iš vidinės pusės pirties durų spynoje buvo įkišti namelio raktai, kuriuos visada laiko virtuvėje ant lentynos. Taip pat po įvykio pamatė, kad nebėra ryšulio raktų, kuris buvo durų spynoje įkištas pagrindinėse duryse iš vidaus. Raktų ryšulys buvo iš 4-ių raktų. Nuo sodo namelio vienas, pašto dėžutės vienas ir du nuo namų (duomenys neskelbtini) g. (abu nuo šarvo durų). Šiuo metu raktų nevertina. Nieko įtartino ji nepastebėjo prieš įvykį, niekas aplinkui sodo namelį nevaikščiojo, jokių paslaugų nesiūlė. Daugiau šiuo metu nieko nepasakys, nes labai nekaip jaučiasi, nori greičiau į namus (1 t., b. l. 75-77). Papildomai parodė, kad 2023 metų, vasaros metu, galimai liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio pabaigoje, jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jos dukra L. P. parsivedė į namus jai nepažįstamą asmenį R. L.. To asmens iki to laiko nepažinojo. Dukra atsivedė parodyti šunį, kurį norėjo jam atiduoti. Tas R. jos namuose kartu su ja ir L. jos namų virtuvėje pasėdėjo ir gėrė brendį. Pasirodė normalus žmogus. Nuo tos dienos jis kartą į savaitę atvykdavo pas ją į namus, kur jis padėdavo atlikti tam tikrus darbus, tiesiog teikė pagalbą. Taip pat tas R. gal porą kartų lankėsi ir jos sode, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tas L. gerai žinojo, kad į sodo namelį galima buvo patekti ir pro pirtį, nes toje pirtyje jis maudėsi. Taip pat kiek pamena į tą pirtį buvo atsivežęs ir kažkokį jai nepažįstamą asmenį su kuriuo buvo pirtyje. Kažkaip po R. pirmo apsilankymo jos sode, pasigedo sodo namelyje virtuvėje kabėjusios striukės kišenėje piniginėje buvusios jos vardu ir vyro E. P. vardu mokėjimo kortelių bei apie 700 eurų pinigų. Praėjus keletai dienų po vagystės, R. L. vėl apsilankė jos sodo namelyje, bet kada tai buvo, nepasakys. Kokiu tikslu jis atvažiavo nesakė, bet šiaip pasiklausti kaip jai ir jos vyrui sekasi. Po to išvažiavo, kažkaip nieko po jo apsilankymo nepasigedo. Nori paminėti, kad tame sodo namelyje be jos, vyro, dukros L. ir R. L., pašalinių asmenų nebuvo. Sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., su vyru E. vasaros metu, pagal oro sąlygas, gyvena būtent tame sode. Todėl šąlant orams ruošėsi su vyru jau grįžti žiemoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Daiktai buvo sukrauti. Todėl nusprendė dar naktį permiegoti ir važiuoti į namus. Tai buvo 2023 m. spalio 23 d. Tą dieną kartu su vyru buvo sodo namelyje ir tvarkė daiktus, niekur iš namų išėjusi nebuvo. Taip pat jokių pašalinių asmenų sode nebuvo. Vakare, apie 20.00 val., jau sėdėjo sodo namelio kambaryje ir poilsiavo. Vyras gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, o ji sėdėjo ir skaitė laikraštį. Tuo metu išgirdo kažkokį krebždėjimą, tarytum pelių krebždėjimą. Todėl ji su vyru, kuris atsikėlė iš lovos, nuėjo į virtuvę pažiūrėti kas ten krebžda. Tuo metu pro pirties duris į namų vidų iššoko vyras. Jis rankoje laikė pagalį. Vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, trumpa, bet sakytų ne žiemine, kelnės buvo tamsios spalvos, ant galvos buvo su kapišonu ir ant veido užsidėjęs kauke, matėsi tik jo akys. Rankos buvo galimai su pirštinėmis, bet tuo nėra tikra. Ūgis sakytų didesnis nei jos, jos ūgis yra 167 cm. Tas vyras nieko nesakęs, pradėjo daužyti jos sutuoktinį E. Sudavė tuo pagaliu į įvairias kūno vietas. Ji pradėjo šaukti: „Ką tu darai? Ko tu nori?“, jai trenkė ta pačia lazda į galvą ir sakė, kad „Panagėlių“. Po keletą suduotų smūgių, tas vyras nieko nesakęs pabėgo. Nieko nelaukusi, pasakė vyrui, kad greitai renkam daiktus ir važiuojam namo. Pradėjo rinkti daiktus ir uždegė šviesą verandoje. Išėjusi pro virtuvės duris, pamatė lauke prie verandos durų gulintį tą patį vyrą. Sušuko E, kad ateitų pažiūrėti kas čia darosi. E nespėjus ateiti, tas vyras atsikėlė ir pabėgo. Tada pasakė, E, kad reikia kviesti policiją. Įėjusi atgal į kambarį, kambaryje ant stalo neberado jai priklausančio mobilaus ryšio telefono Nokia 2660, kuris buvo juodos spalvos. Praėjus kažkiek laiko, galimai 30 min., į namus vėl įėjo tas pats vyras. Jis tą kartą įėjo pro virtuvės duris. Tas asmuo rankoje vėl turėjo pagalį. Tuo pagaliu jis pradėjo daužyti jos vyrą. E. nuo suduotų smūgių nukrito ant grindų, virtuvėje prie krosnelės. Tas asmuo daužė vyrą tiek, kad jam pradėjo iš galvos bėgti kraujas. Ji rėkė, prašė, kad baigtų daužyti. Klausė jo, ko jam reikia. Jis vis prašė pinigų. Todėl ji jam pati padavė kambaryje buvusią rankinę, jis iš rankinės išsitraukė piniginę ir iš jos paėmė 450 eurų grynų pinigų. Paėmęs pinigus, pabėgo. Ji buvo šoke, kaip ir jos vyras. Jis silpnos sveikatos, sunkiai vaikšto. Todėl sėdo į automobilį Opel Zefira ir išvažiavo į sodą ieškoti pagalbos, kur viename iš sodo namelių pamatė degančią šviesą ir pas žmogų iškvietė pagalbą. Po to vyro apsilankymo iš namų dingo namų ir sodo raktai, kurie buvo susegti ir palikti duryse. Tą vakarą, per didelį stresą ir šoką, nesugebėjo suvokti, kas galėjo pas juos į namus įsibrauti ir juos sumušti. Dabar praėjus dienai ir šiek tiek aprimus, gerai apgalvojus, mano, kad tas asmuo ją apiplėšęs ir sumušęs ją bei E, galėtų būti R. L.. Jis vienintelis žinojo, kad jie ten gyvena, turi pinigų ir taip pat gerai žinojo, kaip galima į sodo namelį patekti nepastebėtam. Kitų įtariamųjų neturi. Šiai dienai jai yra sukeltas fizinis skausmas bei padaryta turtinė žala 510 eurų. Daugiau papildyti neturi. Jeigu dar kokių aplinkybių prisimins, būtinai informuos (1 t., b. l. 79-81). Papildomai nurodė, kad nukentėjusiųjų sveikatos ne iš gerųjų, vyras sunkiai vaikšto. Todėl norėjo, kad apklausa būtų atlikta pas ją namuose. Viską labai gerai prisimena. Įvykis buvo 2023 spalio 23. Viskas įvyko sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Buvo įvykis ji sakytų buvo užpuolimas, prievartos būdų. Mušė, daužė, kol paėmė pinigus ir tada tas asmuo dingo. Pinigų buvo apie 450 eurų. Ji savo parodymus pamena ir tvirtina. Papildomai, gali paminėti, kad galvojo jog dingo vienas telefonas, bet dingo du telefonai. Dingo ir vyro telefonas. Kada norėjo skambinti policijai, bet nebe buvo su kuo. Vyro E. P. telefonas buvo Nokia, juodos spalvos, mygtukinis, 30 eurų vertės, numeris buvo (duomenys neskelbtini), taip pat dingo ir sodo namelio ir namų raktai, kurių nevertina. Po to plėšimo ji patyrė turtinę žalą, kuri siekia 510 eurų. Taip pat patyrė ir neturtinę žalą, kuri pinigais nėra matuojama. Ir dabar negali atsigauti. Vien vaistus vartoja, tokiame amžiuje, negali atsigauti. Moralinę žalą ji įvardytų 2000 eurų. Ji pageidauja reikšti civilinį ieškinį tiek turtinei, tiek neturtinei žalai priteisti iš kalto asmens. Ji pageidauja būti pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 83-85);

5.6. nukentėjusiojo E. P. parodymais apie tai, kad jis kartu su sutuoktine G. P., vasaros metu gyvena sode, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Žiemos metu gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2023-10-23 vakare, koks laikas buvo nepasakys, bet buvo kieme tamsu, jis žiūrėjo televizorių, o žmona G. skaitė kažką. Žiūrint televizorių, išgirdo kažką krebždant, galvojo, kad žiurkė. Tada nusprendė pažiūrėti, kas vyksta. Nuėjo į virtuvę ir pamatė iš pirties ateinantį vyrą. Jis buvo su veido kauke, apsirengęs juodai, striukė buvo trumpa. Kiek spėjo pastebėti, jis buvo normalaus kūno sudėjimo. Dėl ūgio pasakyti negali, bet nežemesnis nei jo ūgis, kuris yra 176 cm. Tas vyras nieko nelaukęs jam sudavė vieną smūgį į veidą, kuo sudavė nepastebėjo. Nuo to smūgio jis nukrito ant žemės. Jam gulint ant nugaros, tas vyras jį ir toliau daužė. Su kuo daužė nepastebėjo, bet pagal jį sudavė kumščiu. Ar tas asmuo buvo su pirštinėmis, nurodyti negali. Nepastebėjo. Tas vyras jį daužė, o žmona rėkė baigti jį daužyti. Vyras pasakė, kad jam reikia, kaip suprato, pinigų. Ar tas vyras sudavė smūgį ir G, nematė. Paskui tas vyras greitai iš namų pabėgo. G. rėkė, kad ieškotų telefono, nes ji skambins pagalbos. Atsikėlęs nuėjo iki kambario, G. šaukė, kad turi būti ant stalo. Priėjęs prie stalo, telefono nerado. Tada nuėjo prie lauko durų, mėgino jas užrakinti. Jei gerai pamena, tas vyras išėjo iš už atidarytų durų ir nieko nesakęs trenkė jam į galvos sritį. Kuo jis jam trenkė, nepasakys. Bet po kelių smūgių jam pasipylė kraujai iš nosies ir galvos. G. buvo kambaryje ir rėkė. Po suduotų smūgių jis vėl nukrito ant žemės. Tas vyras paėmė iš virtuvės esančią baltos spalvos taburetę ir trenkė jam, pataikydamas į rankas ir į kitas kūno vietas. Paskui nubėgo į kambarį. Pradėjo ten viską vartyti ir kažko ieškoti. G. rėkė, sakydama „Aš atiduos viską. Tik neužmuškit“. Taip pat sakė, kad jie pensininkai, nieko neturi. Vyras matė, kad paėmė G. rankinę ir iš jos ištraukė piniginę. Iš piniginės paėmė pinigus ir pabėgo. Kas galėjo juos užpulti ir sumušti nežino, nurodyti negali. Jam buvo sukeltas didelis šokas ir sukeltas fizinis skausmas. Po to, kai tas užpuolikas pabėgo, kartu su G. P. važiavo jo vairuojamu automobiliu ieškoti pagalbos. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena. Kas dingo iš sodo, nurodyti negali, tik tiek, kad dingo juodos spalvos telefonas su mygtukais. Šiai dienai jis patyrė fizinį skausmą. Yra apžiūrėtas ligoninėje. Todėl dėl sunkios sveikatos būklės, nes sunkiai eina, nuvykti į medicinos ekspertizę dar negali. Prašo jį pripažinti kaip nukentėjusįjį asmenį. Kokią patyrė turtinę ir neturtinę žalą, nurodyti negali (1 t., b. l. 164-166). Papildomos apklausos metu nurodė, kad apklausa atliekama jo namuose dėl sveikatos problemų, sunkiai vaikščioja. Jo apklausa vyksta dėl plėšimo sode. Įvyko sode namelyje, kokia tiksli data buvo nepamena, bet tai buvo rudenį, prieš kelias valandas prieš atvažiuojant policijai. Tai buvo vakaras. Kieme buvo tamsu. Jis žiūrėjo televizorių. Namelyje buvo žmona, ji buvo su juo sykiu, ar laikraštį skaitė, ar ką. Pirtyje kažkas subildėjo, žmona dar pasakė, kas ten yra. Jis pagalvojo, kad gal pacas (nu gal žiurkė) koks, nieko kažko nepagalvojo. Išėjo tada per slenkstį iš kambariuko į virtuvę ir pamatė kažkokį asmenį su kaukę, jis apsivilkęs tamsiai, šviesa nebuvo uždegta. Gavo smūgį per galvą ir krito. Su kuo trenkė nematė, su lazda gal kažkokia. Jis nukrito prie pečiuko, kuris randasi virtuvėje. Tada jis pradėjo jį mušti, nu smūgiuoti. Jis sudavė į veidą, nosį (ranka rodo apie visą veido sritį), nu apie visą sritį. Kiek smūgių sudavė, tikrai nepasakys. Tada žmona atėjo rėkdama, kad jie pensininkai, nieko neturi. Ir tada jinai gavo. Žmonos veidas buvo visas mėlynas, jam rodos ir į galvos sritį gavo. Žmonai smūgiavo, jam atrodo, ta pačia lazda, bet tiksliai kažkokia tai lazda. Tuo metu fizinio skausmo nejuto, gal būt dėl šoko, bet pajuto, kad su nosimi kažkas negerai ir smarkiai bėgo kraujas. Lygtais kaktoje skaudėjo, bet kad didelį skausmą juto, pasakyti negali. Buvo didelis šokas. Tas žmogus puolė į lovą ir kaip suprato, kad kažkokių pinigų ieškojo. Jis buvo su kauke, sunku buvo suprasti, bet kartojo kažkokių paganėlių. Jis suprato, kad pinigų. Jis išvertė visą lovą ir ieškojo, po pagalvėm vartė. Žmona pradėjo rėkti. Po to jis išėjo. Tada jo žmona prašė užrakinti duris. Jis išėjo pro duris, durys atsidaro į lauko pusę. Tada jis vėl puolė jį ir pradėjo daužyti. Jis sudavė kažkur į veido sritį, jam atrodo, kad sudavė su lazda. Jis tuo metu ėjo į lauką ir po smūgio krito atgal į namelio vidų. Jis jam sugriebė už striukės ir jam atrodo jis jam suplėšė striukę. Pajuto, kad krisdamas užsikabino už kažko, už striukės kišenės jam atrodo. Toliau jis įbėgo į kambarį ir jam rodos rado žmonos tašę. Ji buvo kambaryje. Ji tik rėkė ir sakė, pasiimkit ko reikia. Tada jis pasiėmė tašę ir iš piniginės pavogė pinigus, lygtais apie 450 eurų. Tik buvo gavę pensiją ir mokesčius mokėjo. Jo veidas buvo kruvinas, sunkiai ką matė. Kai jam trenkė, mano, gulėjo ant žemės, jis jam trenkė taburete. Taburetė jam atrodo buvo prie durų, prie staliuko. Jis gulėjo ir ranka (rodo kairę ranką) dengėsi veidą. Jis pataikė per ranką, ranka buvo pakelta, gal ir į veidą pataikė, negali pasakyti. Ranka buvo mėlyna, kitą ranką (rodo dešinės rankos pirštus) net siuvo, yra žymė. Paskui pro duris išbėgo. Po to vyro apsilankymo dingo telefonai. Jo telefonas buvo Nokia, juodos spalvos, su mygtukais, koks telefono numeris buvo, tiksliai nepasakys. Pas žmoną yra užrašų knygutėje. Telefono vertė buvo 30 eurų. Jam turtinė žala yra 30 eurų. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, pajuto jį vėliau, kai praėjo šokas. Dėl sumušimo patyrė ir moralinę žalą. Gėrė visokiausias tabletes nuo skausmo. Po to įvykio pradėjo sunkiai vaikščioti. Rankas skauda (rodo kairę ranką). Todėl jo moralinė žala būtų 1000 eurų (1 t., b. l. 168-170);

5.7. liudytojos L. P. parodymais apie tai, kad ji gyvena su savo tėvais E. ir G. P. jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jos tėvai yra garbingo amžiaus, todėl jai tenka jais pasirūpinti, t. y. atlikti tam tikrus namų ruošos darbus, kurių jie patys savarankiškai atlikti negali. Tėvų sveikata suprastėjo po vieno įvykio, kurio metu tiek mama, tiek tėtis nukentėjo ir fiziškai, ir finansiškai. Jos tėvai P. šiltuoju metų laiku gyvena sodo namelyje, esančiame sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Šaltuoju metų laiku jie grįžta gyventi į namus, esančius Panevėžyje. Vieną vakarą, t. y. 2023 spalio 23, vėlai vakare, jai į jos telefono numerį paskambino iš policijos ir pranešė, kad yra sumušti mano tėvai. Ji tuo metu buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tuo momentu nelabai patikėjo, todėl skambino į ligoninės priimamąjį. Ten patvirtino, kad atvežė sumuštus jos tėvus. Nieko nelaukusi nuvyko į Panevėžio ligoninę. Pamačiusi tėvus, gavo šoką. Tėtis E. P. buvo kruvinu veidu, rankos taip pat buvo kruvinos. Mamos G. P. veide matėsi akivaizdžios smurto žymės, t. y. matėsi mėlynės, kaktoje guzas. Tėvai buvo apimti didelio streso, buvo šoko būsenoje, todėl apie įvykį su ja nieko nekalbėjo. Praėjus keletui valandų, tai galėjo būti jau spalio 24 anksti ryte, tėvams sugrįžus iš policijos komisariato, tėvai pradėjo kalbėti apie nakties įvykius. Mama paminėjo, kad jiems būnant sodo namelyje, vakaro metu, į sodo namelį, pro vidinį kiemelį įsibrovė tamsiais rūbais apsivilkęs vyras, ant veido dėvintis kaukę ir kepurę. Asmuo rankoje laikė galimai pagalį, kuriuo ėmė daužyti tiek mamą, tiek tėtį. Tas vyras pas tėvus į namelį tą vakarą buvo atėjęs du kartus. Pirmą kartą sumušęs tėvus, pagrobė tėvų telefonus. Paskui vėl sugrįžo, bet po kiek laiko nepasakys, vėl ėmė daužyti tėvus, taip pat su namelyje buvusia taburete daužė tėtį, pataikydamas į įvairias kūno vietas. Tas asmuo, sumušęs tėvus, pagrobė iš mamos rankinės, kaip mama minėjo, apie 450 eurų ir su tais pinigais pabėgo. Kas galėjo užpulti jos tėvus, mama tuo metu tiksliai įvardyti negalėjo. Tačiau jai iš karto šovė į galvą mintis, kad tai galėjo būti R. L. darbas. Kodėl būtent L? Gali pasakyti, kad ne kartą yra mačiusi, kaip R. vaikšto su tamsios spalvos kepure ir ant veido užsidėjęs kaukę. Taip pat L. ne kartą yra lankęsis tėvų sodo namelyje. Todėl gerai žinojo, kaip pas tėvus, t. y. pro kur, galima į namelį įeiti. Praėjus keletui dienų, ją pasiekė žinios, kad dėl kažko R. yra sulaikytas. Jai iš karto nekilo abejonių, kad tai tikrai jo darbas buvo apiplėšti jos senyvo amžiaus tėvus. Taip pat gavo iš jai nepažįstamų asmenų informacijos (kas tie asmenys, nurodyti negali, jų duomenų nežino), kad tai tikrai L. darbas. Be to, R. iš jos mamos vogtų pinigų atsiėmė mašiną, kurią vėliau sudaužė. Po šio užpuolimo, jos tėvai naktimis prastai miega, praktiškai be vaistų gyventi negali. Tėtis prastai vaikščioti pradėjo. Keletą savaičių iš viso tėtis sunkiai iš lovos atsikeldavo. Nuolatos geria nuskausminamuosius. Mama taip pat tapo nerami. Nuolatos jaučia baimę ir grėsmę, kad išėjęs iš kalėjimo L. gali sugrįžti ir vėl pasikėsinti jos tėvus apiplėšti. Ji labai bijo dėl savęs ir savo tėvų sveikatos. Ji neketina atleisti tam R. dėl tėvų užpuolimo ir jų suluošinimo (2 t., b. l. 5-7);

5.8. specialisto išvada Nr. G 1018/2023 (05), iš kurios matyti, kad G. P. nustatyta muštinė žaizda viršugalvio dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos kairėje, odos nubrozdinimas dešiniajame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame kelyje, padaryta kietais bukais daiktais, 5 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti tikimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 102-103);

5.9. specialisto išvada Nr. G 1097/2023 (05), iš kurios matyti, kad E. P. nustatyta muštinės žaizdos kaktoje, dešinės pusės plaštakos III piršte, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, padaryta kietais bukais daiktais, 7 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti tikimybę, kad nukentėjęs galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 200);

5.10. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, paimti 2023 m. spalio 24 d. įvyko vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Du rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, palikti ne G. P., ne R. L., bet kito asmens (1 t., b. l. 33-35);

5.11. specialisto išvada, kurioje nurodyta: vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje, rastas ir paimtas 2023 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl įvykdyto plėšimo, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas plokštelėje, gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui (1 t., b. l. 43-46);

5.12. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje, rastas ir paimtas 2023 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl įvykdyto plėšimo, adr. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo R. L. pateiktu tyrimui kairės kojos avalynės PUMA batu. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje, yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir pateikta įtariamojo R. L. avalynė PUMA (1 t., b. l. 54-57);

5.13. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad paimamas ir apžiūrimas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto J. V. kūno kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti tamsus paros laikas. Policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu policijos transportu į įvykio vietą. Priekyje policijos tarnybinio automobilio sustoja pilkos spalvos automobilis. Iš dešinės pusės, t. y. keleivio priekinės vietos išlipa moteris. Policijos pareigūnas. J. V. pasisveikina, moteris paaiškina, kad įvyko užpuolimas, užpuolė vienas jaunuolis su kauke, ją ir jos vyrą sumušė, mušė ir pagaliais, ir kėdėm. Vyras pasakė, kad suplėšė užpuolikui striukę. Užpuolikas pagrobė telefonus, reikalavo „paganėlių“. Užpuolikas buvo atėjęs du kartus. Atvykusi greitoji medicinos pagalbos brigada nukentėjusiuosius E. P. ir G. P. išsiveža į Panevėžio ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyrių. Policijos pareigūnai, leidus G. P., eina prie sodo namelio jį apžiūrėti. Atidarius namelio duris, virtuvėje ant grindų matyti kraujo dėmės. Policijos pareigūnai iškviečia ekspertus (1 t., b. l. 65-67, 69-70);

5.14. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausomas „Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus“ 2023 m. spalio 23 d. garso įrašas. Trukmė 3.39 min. Skambina moteris, praneša, kad ją su vyru užpuolė „banditas“, sumušė abu, atėmė pinigus, telefoną (2 t., b. l. 25-27);

5.15. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad paimami ir apžiūrimi 2023 m. spalio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nukentėjusiosios G. P. pateikta rankinė ir piniginė. Priekinėje rankinės dalyje, ant grublėtos medžiagos matyti tamsios spalvos dėmės, galimai kraujo dėmės. Kitoje rankinės pusėje yra kišenė, užsegama užtrauktu, toje pusėje taip pat matyti tamsios spalvos dėmės, galimai kraujo dėmės. Rankinės vidus su dėvėjimo žymėmis: purvinas, suteptas tamsios spalvomis dėmėmis, galimai kraujo dėmėmis. Piniginė yra pilkos spalvos, stačiakampio formos apie 10 cm aukščio, apie 19 cm ilgio. Medžiaga yra dirbtinės odos, grublėta, eglutės formos ornamentais. Atidarius piniginės vidų, piniginės vidus yra medžiaginis, aukso spalvos, jo viduje matyti du skyriai, viename ir kitame piniginės šonuose yra po 4 atvirus skyrelius, skirtus kortelėms sudėti. Per vidurį piniginės eina vienas skyrius, užsegamas užtrauktuku, skirtas monetoms sudėti (1 t., b. l. 126-127, 129-133). 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu rankinė ir piniginė grąžinti G. P. (1 t., b. l. 144-145);

5.16. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad paimama ir apžiūrima 2023 m. spalio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios G. P. pateikta mobilaus ryšio telefono dėžutė (1 t., b. l. 138-139, 141-142). 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu mobilaus ryšio dėžutė grąžinta G. P. (1 t., b. l. 144-145);

5.17. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad paimama ir apžiūrima nukentėjusiosios G. P. 2023 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta taburetė. Kėdės kairės pusės užpakalinė ir priekinė kojos padengtos kraujo dėmėmis. Visa kėdė padengta purvu, tamsios spalvos kraujo dėmėmis (1 t., b. l. 147, 150-152). 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu kėdė priduota saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą, kvito Nr. PD-00000015304 (1 t., b. l. 154, 156);

5.18. tarnybiniu pranešimu, kad 2023 m. spalio 23 d. apie 23.50 val. nenustatytas jaunuolis, dėvintis juodą veido kaukę, įsibrovė į sodo namelį, esantį adresu Panevėžio raj. Panevėžio sen. (duomenys neskelbtini), panaudojo daiktą panašų į pagalį ir su juo sužalojo G. P., suduodamas jai nemažiau dviejų smūgių į galvos sritį, bei sužalojo jos sutuoktinį E. P., t. y. sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį bei įvairias kūno vietas, pagrobė svetimą G. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, 60 eurų vertės, 400 eurų grynųjų pinigų. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje G. P. nustatyta galvos plaukuotosios dalies žaizda, 1,56 prom. girtumas; E. P. nustatyta galvos plaukuotosios dalies žaizda, dešinės rankos 3-ojo piršto žaizda, kairiojo riešo ir plaštakos nubrozdinimai, 0,00 prom. blaivumas. Įtariamasis nustatinėjamas. Pagal gaunamą informaciją, šį nusikaltimą įvykdė R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Dirbant pagal šį ikiteisminį tyrimą, buvo gauta informacija, kad telefono numeriai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklauso R. L.. Pagal gautas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių, išklotines, 2023 m. spalio 23 d. laikotarpiu nuo 14.59 val. iki 19.56 val. R. L., naudojantis jam priklausančiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinių stoties bokšto esančiu adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 23 d. 21.42 val. R. L., naudojantis jam priklausančiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinių stoties bokšto esančiu adresu Panevėžio r. sav. Panevėžio sen. (duomenys neskelbtini), kryptimi link Panevėžio r. sav. (duomenys neskelbtini) k. Vertinant šią informaciją, matyti, kad R. L. buvo šioje vietoje ir gauta informacija tvirtinasi (2 t., b. l. 37);

5.19. Kratos, atliktos R. L. gyvenamosiose patalpose adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sportinių batų pora „Puma“, juodos spalvos kepurė „Tommy Hilfiger“ bei juodos spalvos kaklaskarė (2 t., b. l. 113-117);

5.20. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrima R. L. priklausanti kepurė ir kaklo mova (2 t., b. l. 125, 128-130);

5.21. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA RM - 945, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele Tele 2 (PILDYK), Nr. (duomenys neskelbtini), įdėta į Labas SIM kortelės rėmelį. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono vidinę atmintį jį įjungti su įdėta SIM kortele nepavyko, kadangi prašo PIN kodo kuris šiuo metu nėra žinomas (2 t., b. l. 132-133, 135-142);

5.22. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad R. L. nurodo, jog Panevėžys, (duomenys neskelbtini) aikštelėje išmetė jam priklausančią striukę, su kuria buvo 2023 m. spalio 23 d. plėšimo metu. Tikslesnę vietą jis pats parodo ir ji buvo rasta bei R. L. atpažinta adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini), aikštelėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini). Rasta striukė peršlapusi (3 t., b. l. 64, 67-68);

5.23. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad paimamas ir apžiūrimas popierinis paketas, kuriame įpakuota įtariamojo R. L. 2023 m. spalio 23 d. nusikalstamos veikos padarymo metu vilkėta striukė. Striukė yra medžiaginė, juodos/žalsvos spalvos, padengta purvu, su juodos spalvos galvos gaubtu, kuris surišamas medžiaginiais juodos spalvos raišteliais. Dešinėje striukės apatinėje dalyje matomas plyšimas: ilgis – apie 24,5 cm, aukštis – apie 15 cm, plotis – 16,5 cm. Plyšimo vietoje matyti baltos spalvos sintetinio pluošto pašiltinimas, kurio dalis galimai rasta nusikaltimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (3 t., b. l. 70, 73-76);

5.24. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi 2023 m. spalio 27 d. parodymų patikrinimo metu, atliktu su įtariamuoju R. L. nusikaltimo vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini), Panevėžio r., R. L. parodyti paslėpti G. P. priklausantys raktai. Raktų ryšulį sudaro 4 skirtingi raktai ir raktų pakabuko žiedelis (3 t., b. l. 59, 62). 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu raktai grąžinti G. P. (1 t., b. l. 144);

5.25. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamajam pasiūlius parodyti vietą bei veiksmų seka, apie kurią davė parodymus bei jam sutikus, tarnybiniu automobiliu iš Panevėžio AVPK VTT areštinės, esančios adresu Beržų g. 46, Panevėžyje, vykstame tiesiai į nusikaltimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Nuvykus į nurodytą vietą, įtariamasis R. L. eina pro metalinę arką, plytelėmis klotu grindiniu tiesiai prie sklype stovinčio dviejų aukštų, su balkonu, rudos spalvos medinio vasarnamio. R. L. pro medinius verandos vartelius prieina prie metalinių, rudos spalvos galimai šarvo durų ir rodo ranka į duris, sakydamas, kad duryse buvo įkišti raktai. Pamėgino atrakinti duris, jos buvo užrakintos. Atidarė duris, kad kas nors iš namų išeitų. R. L. atidaro duris. Viduje ant grindinio matyti pilna kraujo dėmių, stovi baltos spalvos plastikinis kibiras. Kairėje pusėje matosi pečius. R. L. rodo ranka į tą vietą, kurs stovėjo E. P.. Toje vietoje R. L. dešinės rankos kumščiu, kuriame laikė akmenį, sudavė virtuvėje prie durų stovinčiam P. P. į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio E. P. krito ant grindų. Įėjus į vidų, šalia kairėje yra praėjimas į kambarį. R. L. rodo ranka tą vietą, kurioje tarpduryje stovėjo G. P.. Jai sudavęs smūgį kumščiu į galvos sritį, G. P. nukrito. Jai nukritus, R. L. įeina į kambarį, prieina prie sienos stovinčio staliuko ir ranka rodo tą vietą, kur buvo padėti mobilaus ryšio telefonai. Toliau įtariamasis R. L. ranka rodo į duris, pro kurias, paėmęs mobilaus ryšio telefonus, iš namelio vidaus pabėgo. Iš namelio vidaus išeiname į kiemą. Įtariamasis R. L. pasuka į dešinę pusę ir paėjęs dešinėje pusėje esančios žemos tvoros, ranka rodo kuria kryptimi nubėgo. Su R. L. apeiname sodo sklypą ir einame link kelio, kuriuo atvažiavome. Nuo to sodo sklypo einame apie 100 metrų ir sustojame dešinėje pusėje esančio sklypo. Tame sklype yra nedidelis prūdas. R. L. sustoja ir ranka rodo į prūdą. Į tą prūdą R. L. išmetė pagrobtus P. mobilaus ryšio telefonus. Apsisukame ir grįžtame atgal į (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Prie metalinės arkos, kur laikomas automobilis, R. L. ranka vietą, kur ant žemės tarp lapų paslėpė P. namų raktus. Po einame link namelio, dešinėje pusėje už šulinio R. L. sustoja ir ranka rodo į dešinėje pusėje esančią medinę tvorą. R. L. nurodo vietą, kur atkėlęs tvorą, atgal sugrįžo prie P. namelio. Priėjęs prie verandos, kairėje pusėje rodo ranka į tą vietą, kur prie verandos tvoros gulėjo ant grindinio, slėpėsi, kad jo nepamatytų P. Po to prieina vėl prie lauko durų ir rodo vietą, kur antrą kartą stovėjo E. P.. R. L. rodo ranka į baltos spalvos taburetę, kuria sudavė keletą smūgių ant žemės gulinčiam E. P.. Tada nueina atgal į kambarį ir ranka rodo tą vietą, kur ant žemės buvo G. P. rankinė. Iš tos rankinės ištraukė piniginę bei paėmęs pinigus, buvusius piniginėje, pro tas pačias kambario duris iš namelio pasišalino. Parodymų patikrinimo vietoje paimami sodo namelio raktai (3 t., b. l. 44-46, 48-57).

6. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą.

7. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų G. ir E. P., liudytojų J. P., L. P. parodymus, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, Specialistų išvadose, daiktų apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. L. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2023 m. spalio 23 d. apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro vidinį kiemą, duris atrakindamas spynoje buvusiu raktu įsibrovė į nukentėjusiesiems G. P. ir E. P. priklausančio sodo namelį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., kur panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu, t. y., su rankoje turėtu daiktu, panašiu į lazdą, sudavė ne mažiau 1 smūgį E. P. į veido sritį, nuo smūgio E. P. nukritus ant žemės, sudavė gulinčiam ant nugaros E. P. į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 3 kartus, taip sukeldamas nukentėjusiajam E. P. fizinį skausmą, nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, po to daiktu, panašiu į lazdą, sudavė ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį bei įvairias kūno vietas nukentėjusiajai G. P., padarydamas G. P. muštinę žaizdą viršugalvio dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kaktos kairėje, odos nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kairiajame kelyje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tada kambaryje nuo stalo pagrobė svetimą G. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2660 Flip“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Tele 2, (Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 60 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele Tele2, (Nr. (duomenys neskelbtini)) bendros 30 eurų vertės, ir iš namelio pasišalino, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną 2023 m. spalio 23 d. apie 20.30 min., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro lauko duris jas atrakindamas vėl įsibrovė į tą patį sodo namelį, kur vėl panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu, o būtent, daiktu, panašiu į lazdą, sudavė ne mažiau 1 smūgį E. P. į veido sritį, kur nuo suduoto smūgio E. P. nukritus ant žemės, paėmęs virtuvėje stovėjusią taburetę su ja sudavė nemažiau du smūgius E. P. į rankas bei į įvairias kūno vietas padarydamas E. P. muštinę žaizdą kaktoje, dešinės plaštakos 3-jame piršte, odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu taip smurtaudamas prieš nukentėjusiuosius E. P. ir G. P., ir juos įbauginęs, atimdamas galimybę jiems priešintis, iš kambaryje buvusios G. P. rankinės piniginės pagrobė svetimą jų turtą 450 eurų (4 vnt. po 100 eurų nominalo kupiūras, 50 eurų nominalo kupiūrą), tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą apiplėšė G. P. ir E. P. pagrobdamas viso 540 eurų jų turto. Bylos aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad R. L. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

Bausmės skyrimo motyvai

8. Už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų.

9. Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Prokuroras taip pat prašė pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybę, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs, byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, pagrindžiančių šią aplinkybę, apie tai nenurodė ir nukentėjusieji, duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgiant į tai, teismas nepripažįsta sunkinančia aplinkybės, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

11. Kaltinamojo gynėjas prašė teismo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad kaltinamasis pasižadėjo atsiprašyti nukentėjusiųjų ir pasižadėjo atlyginti jiems padarytą žalą. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Šiuo atveju kaltinamasis tik pasižadėjo atlyginti žalą, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo pasižadėjimą pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe nei BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto, nei BK 59 straipsnio 2 dalies pagrindu.

12. Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į kaltinamojo R. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). R. L. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, kuriuo keliamas pavojus žmogaus sveikatai ir nuosavybei. Pažymėtina, kad kaltinamasis – recidyvistas, teistas 22 kartus. Daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ne pirmą kartą teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Kaltinamasis dirba, baustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo. R. L. išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jo padarytos naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, savo trukme didesnę už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

13. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. L. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

14. Kaltinamasis R. L. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. spalio 26 d., 2023 m. spalio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi R. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2023 m. spalio 26 d. iki 2024 m. sausio 26 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam R. L. paskirtą bausmę įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 26 d. iki 2024 m. sausio 26 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

15. Nusikalstamą veiką kaltinamasis R. L. padarė po Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio paskelbimo, jam neįsiteisėjus (įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 4 d.). Paminėtu procesiniu sprendimu paskirta bausmė neatlikta (šiuo metu atliekama). Atsižvelgiant į tai, įvertinus nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2023 m. rugsėjo 19 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo (BK 64 straipsnio 1, 3 dalyse numatytais pagrindais).

16. Teismo vertinimu, atidėjus bausmės vykdymą bausmių tikslai nebūtų pasiekti, be to, kaltinamasis 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę jau atlieka, todėl kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta bausmė vykdoma realiai.

Civiliniai ieškiniai

17. Byloje yra nukentėjusiosios G. P. civilinis ieškinys dėl 510 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. metinių palūkanų. Ieškinyje nurodyta, kad buvo pagrobtas jos asmeninis 60 Eur vertės telefonas bei 450 Eur grynųjų pinigų, dėl R. L. veiksmų nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ji patyrė stiprų emocinį šoką, dvasinius išgyvenimus, atsirado baimė, nesaugumo jausmas, negali užmigti be vaistų.

18. Taip pat byloje yra nukentėjusiojo E. P. civilinis ieškinys dėl 30 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų. Ieškinyje nurodoma, kad buvo pagrobtas jo asmeninis 30 Eur vertės telefonas, dėl R. L. veiksmų nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kuri vėliau dar pablogėjo, šiuo metu jis praktiškai nevaikšto, jam atsirado baimė, nesaugumo jausmas, negali užmigti be vaistų.

19. Kaltinamojo R. L. nusikalstama veika nukentėjusiesiems G. P. ir E. P. padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Nukentėjusiųjų patirta turtinė žala nėra aiškiai per didelė. Kaltinamasis R. L. pripažino savo veika padaręs nukentėjusiesiems tokio dydžio žalą. Žala nukentėjusiesiems iki šiol neatlyginta. Todėl nukentėjusiajai G. P. iš kaltinamojo R. L. priteisiama 510 Eur, nukentėjusiajam E. P. – 30 Eur dydžio turtinė žala.

20. Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ar (ir) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobūdžio pasekmės – tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan.

21. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

22. Nustatant neturtinės žalos dydį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

23. Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų tiek G. P., tiek E. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusieji plėšimo metu buvo ne tik sužaloti fiziškai, tačiau ir patyrė išgąstį, baimę, nerimą, jie nesijaučia saugūs savo namuose, negali užmigti be vaistų. Savaime suprantama, kad nusikaltimo metu ir kurį laiką po to nukentėjusieji jautė fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, E. P. teigimu, jis iki šiol sunkiai vaikšto. Abu nukentėjusieji yra senyvo amžiaus ir jų sveikimas, be abejo, vyksta lėčiau ir sunkiau, pasekmės jaučiamos ilgesnį laiką. Įvertintina ir tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniu pavojingu nusikaltimu, priskiriamu sunkių nusikaltimų kategorijai, ir tai, kad kaltinamasis pripažino, jog nukentėjusieji galėjo patirti neturtinę žalą dėl jo veiksmų, kaltinamasis yra jaunas, darbingas. Įvertinęs teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo asmenims, nukentėjusiems dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo (Kauno apygardos teismo byloje Nr. 1A-648-594/2019 asmeniui dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo patyrus nežymų sveikatos sutrikdymą priteista 2000 Eur suma; Kauno apygardos teismo byloje Nr. 1A-580-245/2019 asmeniui patyrus sužalojimus priteista 2000 Eur suma; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr. 2K-185-495/2020 asmeniui patyrus nesunkų sveikatos sutrikdymą priteista 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. 1A-193-487/2021 asmeniui patyrus nežymų sveikatos sutrikdymą priteista 3000 Eur suma; Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-329-574/2021 asmeniui, kuriam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, priteista 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti ir kt.), nukentėjusiųjų patirtus sužalojimus, nukentėjusiųjų amžių, kaltinamojo jauną amžių ir sveikatą, teismas sprendžia, jog nukentėjusiųjų nurodyta patirtos neturtinės žalos vertė pinigine išraiška – po 2 000 eurų kiekvienam atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, todėl priteistina ir kaltinamojo.

24. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš R. L. nukentėjusiajai G. P. priteistina 510 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos – iš viso 2 510 Eur, nukentėjusiajam E. P. – 30 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos – iš viso – 2 030 Eur.

25. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26. Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo R. L. G. P. ir E. P. priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

27. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

28. Baudžiamojoje byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslintos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam E. P. sudaro 262,50 Eur, nukentėjusiajai G. P. – 91,67 Eur.

29. Pažymėtina, jog vadovaujantis BPK 106 straipsnio nuostatomis, pagal šiuo metu galiojantį įstatymą, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko tik dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, t. y., kai gynėjas paskiriamas kaltinamajam, o nagrinėjamu atveju pažyma pateikta už antrinės teisinės pagalbos teikimą ne kaltinamajam, o už nukentėjusiajam paskirto atstovo paslaugas. Be to, įstatymas numato, kad priteisiamos tik tos nukentėjusiojo patirtos išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo paslaugas, kurias patyrė pats nukentėjusysis. Įstatymas nenumato galimybės išieškoti valstybės patirtas išlaidas už nukentėjusiajam suteiktą teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-76-449/2022).

30. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajam R. L. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (advokatas Anatolij Šichovcov) valstybė patyrė 345,64 Eur proceso išlaidas.

31. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo R. L. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę.

32. Svarbu tai, kad pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų išieškojimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.).

33. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam R. L. buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimas laikomas labiau reikšmingu ir prioritetiniu prieš būtinybę išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo R. L. būtų neteisingas, todėl išlaidos už šiam kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškomos.

Kiti klausimai

34. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti;

1) 2023 m. spalio 26 d. atliktos kratos metu paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas spec. pakete Nr. 200481, sportinių batų pora „Puma“, kurie supakuoti popieriniame maiše, juodos spalvos kepurė „Tommy Hilfiger“ bei juodos spalvos kaklaskarė, kurie supakuoti popieriniame maiše. Daiktai 2023-12-15 priimtu nutarimu priduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą, kvito Nr. PD-00000017047 (2 t., b. l. 144, 146), grąžintini R. L.;

2) 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu įtariamojo R. L. nusikaltimo metu vilkėta striukė priduota saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą, kvito Nr. PD-00000016795 (3 t., b. l. 78, 80), grąžintina R. L.;

3) 2023 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: rusvos spalvos dėmės nuoplova nuo namelio sienos, supakuota voke su paaiškinamaisiais užrašais, baltos spalvos medžiaga, supakuota voke su paaiškinamaisiais užrašais, avalynės pėdsako gipsinė išlieja, supakuota popierinėje dėžėje su paaiškinamaisiais užrašais, plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, supakuota voke su paaiškinamaisiais užrašais, rusvos spalvos dėmės nuoplova nuo kėdės, supakuota voke su paaiškinamaisiais užrašais, rusvos spalvos dėmės nuoplova nuo grindų, supakuota voke su paaiškinamaisiais užrašais, nuoplova nuo raktelio, supakuota voke su paaiškinamaisiais užrašais, 3 plokštelės su rankų pėdsakais, supakuota voke su paaiškinamaisiais užrašais. 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu priduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą, kvito Nr. PD-00000016805 (1 t., b. l. 9-11, 13-27), sunaikintini;

4) Parodymų patikrinimo vietoje paimti sodo namelio raktai, grąžinti G. P. (3 t., b. l. 44-46, 48-57) (1 t., b. l. 144), paliktini G. P..

35. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo R. L. valstybei išieškomos 8,53 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant R. L. bausmę – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti R. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam R. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 26 d. iki 2024 m. sausio 26 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį.

Priteisti iš R. L.:

- G. P. 2 510 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo;

- E. P. 2 030 Eur (du tūkstančius trisdešimt eurų) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų išieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš R. L. valstybei 8,53 Eur (aštuonis eurus 53 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Išaiškinti R. L., jog proceso išlaidas (už procesinių dokumentų įteikimą) jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų nurodant įmokos kodą 5662. Mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Žaneta Škutienė