Tauragės apylinkės teismo nutartis, 2VP-306-1179/2025

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-06
Bylos Nr.: 2VP-306-1179/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-43-3-02224-2024-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Renkytė
Suinteresuotas asmuo: J. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2VP-306-1179/2025Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02224-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 6 d.Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Rita Renkytė,sekretoriaujant Eglei Eidenienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys J. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo.

1.1. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0124/22/01363, vykdoma pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. gruodžio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-2173 dėl įpareigojimo skolininkei J. Ž. pašalinti pažeidimus – nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą (6,65 m ilgio, 3,30 m pločio, 3,15 m aukščio, 22 m² užstatyto ploto), esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0124/22/01364, vykdoma pagal Inspekcijos 2021 m. gruodžio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-2174 dėl įpareigojimo skolininkei J. Ž. pašalinti pažeidimus – nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą (2,63 m ilgio, 1,17 m pločio, 2,35 m aukščio, 3 m² užstatyto ploto), esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 9 d. išsiuntė skolininkei raginimą per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti 2021 m. gruodžio 9 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 nurodytus įpareigojimus. 2022 m. rugpjūčio 9 d. raginimas skolininkei įteiktas 2022 m. rugpjūčio 12 d. 2022 m. rugsėjo 20 d. skolininkė pateikė antstolei prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, nurodydama, kad ji siekia parengti žemės sklypo schemą. Inspekcija su skolininkės pateiktu prašymu nesutiko ir pažymėjo, jog privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas suėjo 2022 m. birželio 9 d. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5253-351/2022 skolininkei J. Ž. buvo paskirta vienkartinė 50 Eur bauda ir išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus. 2023 m. liepos 11 d. antstolė priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-124-32576. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4241-1069/2023 skolininkei J. Ž. buvo paskirta: 1) 1 Eur bauda už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną iki visiško 2021 m. gruodžio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2173 įvykdymo; 2) 1 Eur bauda už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną iki visiško 2021 m. gruodžio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2174 įvykdymo; teismas taip pat leido Inspekcijai nugriauti statinius, dėl kurių surašyti 2021 m. gruodžio 9 d. privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus Nr. PN-2173 ir PN-2174, ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis. Nagrinėjamu atveju privalomieji nurodymai iki šiol nėra įvykdyti, todėl teisme spręstinas klausimas dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo.

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu sutinka ir prašo skirti skolininkei J. Ž. iki 300 Eur baudą, skaičiuojamą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2024 m. lapkričio 19 d.), už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai.

2.1. Nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 11 straipsnio 6 dalimi, skolininkei J. Ž. buvo nustatytas terminas iki 2022 m. birželio 9 d. įvykdyti privalomuosiuose nurodymuose numatytus reikalavimus, tačiau skolininkė 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų iki šiol nėra įvykdžiusi. Suinteresuotas asmuo pažymi, jog, net ir suteikus teisę Inspekcijai nugriauti neteisėtai pastatytus priestatus už skolininkę, nėra paneigiama atsakingo asmens pareiga pačiam įvykdyti privalomuosius nurodymus. Inspekcija turi teisę, bet ne pareigą vietoje skolininkės atlikti neteisėtos statybos padarinių šalinimo darbus. Privalomųjų nurodymų, kuriais skolininkė įpareigota pašalinti pažeidimus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl yra pagrindas taikyti skolininkei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, kuri užtikrintų greitesnį pažeidimų pašalinimą.

3. Suinteresuotas asmuo J. Ž. atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

3.1. Nurodo, kad ginčo statiniai yra pastatyti ant jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, 2022 m. gruodžio 29 d. UAB „Mano būstas vakarai“ buvo įteiktas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių daugumos sutikimas dėl ginčo statinių statybos įteisinimo. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad ji parengė ginčo statinių geodezinius planus, žemės sklypo schemą, jai yra išduotas VĮ „Registrų centras“ išrašas. Nurodo, kad verandos yra pastatytos 2016 m. – 2017 m., įtrauktos į gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), schemą, šie statiniai pavojaus ar trikdžių niekam nesukelia.

4. Suinteresuotas asmuo Inspekcija 2024 m. gruodžio 31 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad Inspekcijos vykdomas privalomųjų nurodymų, kurie pagal TPSVPĮ yra vykdomieji dokumentai, priverstinio vykdymo organizavimo procedūras reglamentuoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2023 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 1V-45 patvirtintas Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 33.2 punkte numatyta, kad pagal kompetenciją Rytų, Vidurio arba Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento, į kurio veiklos teritoriją patenka statyba (toliau – SVP departamentas), direktorius ir skyriaus vedėjas dalyvauja vykdant teismo sprendimo vykdymo kontrolę – vykdymo proceso metu gavus skolininkų prašymus ar iškilus kitoms nenumatytoms aplinkybėms ar svarbioms priežastims, nagrinėja skolininkų prašymus ar kitas svarbias aplinkybes ir sprendžia dėl Inspekcijos organizuojamų griovimo darbų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo. SVP departamento direktoriaus sprendimu iki 2 mėnesių gali būti sustabdomas griovimo darbų vykdymas ar atidedami vykdymo veiksmai. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, vadovaudamasi Aprašo 33.2 punktu, atidėjo vykdymo veiksmus 2 mėnesiams, t. y. iki 2024 m. rugsėjo 18 d., taip suteikdama galimybę skolininkei geranoriškai įvykdyti privalomuosius nurodymus. Šiuo metu ginčo statiniai, vadovaujantis Aprašu, yra įtraukti į prioritetinių griautinų objektų sąrašą, Inspekcijos Išteklių valdymo skyriui pavesta apklausos būdu surasti mažiausią kainą pasiūliusį sąmatininką griautinų objektų sąmatai sudaryti – su juo bus sudaroma sutartis dėl griovimo darbų sąmatos parengimo. Atlikus minėtus veiksmus, bus galima ieškoti rangovo, galinčio atlikti statinių griovimo darbus už sąmatoje nustatytą kainą. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad Inspekcijai suteikta teisė už skolininkę nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, nepaneigia skolininkės pareigos įvykdyti privalomuosius nurodymus. Inspekcija turi teisę, bet ne pareigą už skolininkę atlikti neteisėtos statybos padarinių šalinimo darbus. Šias aplinkybes patvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punkto nuostatos, numatančios, jog teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę arba atlikti kitus teismo nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys šiuos darbus arba atliks teismo nurodytus veiksmus, ir nurodo jį antstoliui. Taigi pagal nurodyta teisinį reglamentavimą, išieškotojui suteikus leidimą už skolininką įvykdyti teismo sprendimą, šis minėtus veiksmus gali (ne)atlikti savo pasirinkimu.

Šalies argumentai

5. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie teismo posėdį pareiškėjai pranešta CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.

6. Suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo J. Ž. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie teismo posėdį suinteresuotam asmeniui pranešta CPK 123 straipsnio 1 dalyje, 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

8. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolės Astos Pliuškevičienės žinioje yra: 1) vykdomoji byla Nr. 0124/22/01363, vykdoma pagal Inspekcijos 2021 m. gruodžio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-2173 dėl įpareigojimo skolininkei J. Ž. pašalinti pažeidimus – nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą (6,65 m ilgio, 3,30 m pločio, 3,15 m aukščio, 22 m² užstatyto ploto), esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 2) vykdomoji byla Nr. 0124/22/01364, vykdoma pagal Inspekcijos 2021 m. gruodžio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-2174 dėl įpareigojimo skolininkei J. Ž. pašalinti pažeidimus – nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą (2,63 m ilgio, 1,17 m pločio, 2,35 m aukščio, 3 m2 užstatyto ploto), esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 9 d. raginimais Nr. S-22-124-34464 ir Nr. S-22-124-34466 ragino skolininkę J. Ž. per 30 dienų nuo raginimų gavimo dienos įvykdyti 2021 m. gruodžio 9 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 nurodytus įpareigojimus ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. rugpjūčio 9 d. raginimai Nr. S-22-124-34464 ir Nr. S-22-124-34466 skolininkei įteikti 2022 m. rugpjūčio 12 d. Antstolė 2022 m. spalio 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-124-44178, juo nustatė, jog skolininkė J. Ž. 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 pašalinti pažeidimus nustatytu terminu neįvykdė. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5253-351/2022 skyrė skolininkei J. Ž. vienkartinę 50 Eur baudą už 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 pašalinti pažeidimus nevykdymą. Antstolė 2023 m. liepos 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-124-32576, juo nustatė, kad skolininkė J. Ž. 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 pašalinti pažeidimus nustatytu terminu neįvykdė. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4241-1069/2023: 1) skyrė skolininkei J. Ž. 1 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, kai buvo surašytas 2023 m. liepos 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-124-32576, iki visiško 2021 m. gruodžio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2173 įvykdymo valstybės naudai; 2) leido Inspekcijai nugriauti statinį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio surašytas 2021 m. gruodžio 9 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-2173, ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis; 3) skyrė skolininkei J. Ž. 1 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, kai buvo surašytas 2023 m. liepos 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-124-32576, iki visiško 2021 m. gruodžio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2174 įvykdymo valstybės naudai; 4) leido Inspekcijai nugriauti statinį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio surašytas 2021 m. gruodžio 9 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-2174, ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1035-730/2023 Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolė 2024 m. lapkričio 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-124-78963, juo nustatė, kad skolininkė J. Ž. 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 pašalinti pažeidimus nustatytu terminu neįvykdė.

9. Nagrinėjamu atveju antstolė pateiktu pareiškimu prašo spręsti klausimą dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo, o suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Inspekcija prašo skirti skolininkei J. Ž. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, nurodydama, jog, net ir suteikus teisę Inspekcijai nugriauti neteisėtai pastatytus priestatus už skolininkę, nėra paneigiama atsakingo asmens pareiga pačiam įvykdyti privalomuosius nurodymus.

Žemesnės instancijos teismas

10. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (TPSVPĮ 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

11. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys), šiame straipsnyje nustatyti toliau atliekami antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021, 18 punktas).

12. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

13. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (šiuo metu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016 19 punktas).

14. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, savaime nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, ir kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar, skolininkui nevykdant teismo sprendimo, išieškotojui priskirtina teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016).

15. Pagal CPK 771 straipsnio 1–4 dalis, skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas, – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 25 punktas). Nagrinėjamos bylos atveju – leisti Inspekcijai, kaip išieškotojai, nugriauti savavališkai pastatytas verandas statytojos – skolininkės J. Ž. – lėšomis. Minėta, kad toks vykdymas galimas tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio.

16. Reglamentuojant Inspekcijos funkcijas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, nustatyta, kad jeigu TPSVPĮ 14 straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (TPSVPĮ 14 straipsnio 3 dalis). TPSVPĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo valstybei atstovauja Inspekcija. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal šiame įstatyme nurodytus privalomuosius nurodymus arba įsiteisėjusius teismų sprendimus bylose, kuriose ieškovai buvo Inspekcija, kiti viešojo administravimo subjektai ar prokuratūra (TPSVPĮ 27 straipsnio 1 dalies 16 punktas). Šios Inspekcijos funkcijos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 patvirtintų Inspekcijos nuostatų (toliau – Nuostatai) 10.3 punkte, pagal kurį Inspekcija atlieka veiksmus, nustatytus TPSVPĮ 15 straipsnio 1 dalyje, Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje. Pagal TPSVPĮ 15 straipsnio 2 dalį, jeigu per teismo sprendime ar privalomajame nurodyme nustatytą terminą įpareigotas asmuo neįvykdo teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius, o teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatyta teisė šiuos padarinius pašalinti įpareigoto asmens lėšomis, teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą vykdantis antstolis ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki griovimo ar ardymo darbų pradžios informuoja įpareigotą asmenį apie planuojamą šių darbų pradžią ir pabaigą, taip pat apie tai, kad nugriovus statinį ar išardžius jo dalį (-is) likusios konstrukcijos ir jų dalys bus sutvarkomos ir išvežamos atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis, jeigu įpareigotas asmuo iki planuojamų darbų pradžios raštu neinformuos antstolio, kad pats tinkamai atliks šiuos veiksmus per antstolio nustatytą terminą. Priešingu atveju likusios konstrukcijos ir jų dalys sutvarkomos ir išvežamos atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis. Inspekcija, teismui pritaikius teismo sprendime ar privalomajame nurodyme nurodytas jų neįvykdymo pasekmes ir leidus asmenų lėšomis šalinti statybos padarinius, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai ar privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi (TPSVPĮ 15 straipsnio 3 dalis).

17. Aprašo 4 priede nurodyti privalomieji kriterijai, kada Inspekcija gali pradėti griovimo darbus, t. y. kai paskirta bauda (periodinė ar vienkartinė) neefektyvi ir skolininkas pats neįvykdo teismo sprendimo (išskyrus sprendimus dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir jo padarinių šalinimo) ar privalomasis nurodymas yra neįvykdytas daugiau kaip 24 mėnesius; bauda laikoma neefektyvia, jei po jos padidinimo skolininkas neįvykdo teismo sprendimo arba privalomojo nurodymo per 6 mėn. (6 mėn. terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties skirti padidintą baudą įsiteisėjimo) (1 punktas); teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatyta teisė Inspekcijai griauti statinį ir yra įsiteisėjusi nutartis taikyti sprendime ar privalomajame nurodyme numatytas pasekmes (2 punktas). Aprašas taikomas visiems Inspekcijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, organizuojantiems ir vykdantiems Apraše nurodytas procedūras (Aprašo 2 punktas).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023 yra nurodęs, kad teismas turėtų įvertinti, ar galima nustatyti Inspekcijai teisę už statytoją atlikti veiksmus, kurių ši neatliko, ar įvykdyti teismo įpareigojimą nugriauti savavališkai pastatytą priestatą gali tik pati statytoja. Tik tokiu atveju, jei būtų nustatyta, kad statytojos prievolė atlikti priestato griovimo darbus yra asmeninio pobūdžio ir Inspekcija jų atlikti negali, turėtų būti sprendžiamas statytojai paskirtos periodinės dydžio baudos efektyvumo ir atitinkamai jos didinimo klausimas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

19. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad skolininkė J. Ž. nevykdo 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 pašalinti pažeidimus, t. y. nugriauti: 1) I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą (6,65 m ilgio, 3,30 m pločio, 3,15 m aukščio, 22 m² užstatyto ploto), esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini); 2) I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą (2,63 m ilgio, 1,17 m pločio, 2,35 m aukščio, 3 m² užstatyto ploto), esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini); ir sutvarkyti statybvietę. Ši aplinkybė, be kita ko, nustatyta Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5253-351/2022, skiriant skolininkei J. Ž. vienkartinę 50 Eur baudą, ir Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4241-1069/2023, skiriant skolininkei J. Ž. po 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 nevykdymo dieną ir leidžiant Inspekcijai taikyti 2021 m. gruodžio 9 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 numatytas pasekmes – nugriauti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1035-730/2023 Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

20. Teismas pažymi, jog nors skolininkė J. Ž. nurodo, kad ginčo statiniai yra pastatyti ant jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, 2022 m. gruodžio 29 d. UAB „Mano būstas vakarai“ buvo įteiktas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių daugumos sutikimas dėl ginčo statinių statybos įteisinimo, ji parengė ginčo statinių geodezinius planus, žemės sklypo schemą, jai yra išduotas VĮ „Registrų centras“ išrašas, tačiau tai, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo netaikyti CPK 771 straipsnyje įtvirtintų pasekmių. Visų pirma, skolininkė šiuos veiksmus jau buvo atlikusi Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5253-351/2022 ir 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4241-1069/2023 priėmimo metu. Antra, byloje nenustatyta, kad po minėtų teismo procesinių sprendimų priėmimo skolininkė būtų atlikusi aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti ginčo statinius ar atitinkamai juos nugriauti. Trečia, skolininkė nedetalizavo, kada planuoja užbaigti pradėtą ginčo statinių įteisinimo procedūrą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų ir pan.

21. Skolininkė taip pat nurodo, kad verandos yra pastatytos 2016 m. – 2017 m., įtrauktos į gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), schemą, šie statiniai pavojaus ar trikdžių niekam nesukelia. Vertindamas šias aplinkybes teismas pažymi, jog 2021 m. gruodžio 9 d. privalomieji nurodymai Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 yra galiojantys, teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikinti, todėl turi būti vykdomi.

22. Kaip minėta, neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytą statinį, nėra griežtai asmeninio pobūdžio statytojo pareiga, todėl kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar, skolininkui nevykdant teismo sprendimo, išieškotojui gali būti priskirta teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius. Bylą nagrinėjantis teismas turi nustatyti, ar išieškotoja turės realią galimybę atlikti tuos veiksmus, kuriuos atlikti pirmiausia įpareigotas savavališkos statybos statytojas, taigi, ar statinio griovimas nėra asmeninė jo prievolė. Kasacinio teismo praktikoje yra buvę atvejų, kai buvo konstatuota, jog išieškotojas negali atlikti savavališkos statybos griovimo darbų, nes tai yra asmeninė statytojo prievolė. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021 (23, 24 punktai) buvo nustatyta, kad savavališkos statybos griovimo (pradinės padėties atkūrimo) darbus reikia atlikti statytojos bute, jos ir ieškovo santykiai yra labai konfliktiški, todėl tokiu atveju statytojai nevykdant teismo sprendimo vienintelė priverstinio pobūdžio priemonė yra baudos skyrimas

23. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad 2021 m. gruodžio 9 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 nurodytus veiksmus gali įvykdyti tik statytoja, t. y. kad tai yra asmeninio pobūdžio statytojos pareiga, o tai lemtų, jog vienintelė priverstinio vykdymo priemonė, kurią būtų galima taikyti statytojai, yra baudos už nevykdomą teismo sprendimą skyrimas. Visų pirma, Inspekcija nenurodė priežasčių, dėl kurių ji faktiškai negali nugriauti ginčo statinių ir sutvarkyti statybvietės. Antra, klausimas dėl Inspekcijos faktinės galimybės atlikti minėtus veiksmus yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu – Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4241-1069/2023, kuria teismas, be kita ko, nutarė taikyti skolininkei J. Ž. 2021 m. gruodžio 9 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 nurodytas pasekmes – leido Inspekcijai nugriauti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Pažymėtina, kad Inspekcija minėto teismo sprendimo neskundė ir neginčijo, jog gali atlikti nurodytus veiksmus. Trečia, 2024 m. gruodžio 31 d. rašytiniuose paaiškinimuose Inspekcija patvirtino, kad yra pradėjusi procedūras dėl 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 priverstinio vykdymo organizavimo – įtraukė ginčo statinius į prioritetinių griautinų objektų sąrašą, Inspekcijos Išteklių valdymo skyriui pavedė surasti mažiausią kainą pasiūliusį sąmatininką griautinų objektų sąmatai sudaryti. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad verandų griovimo darbų, nesant statytojos geros valios ir bendradarbiavimo, Inspekcijai gali būti neįmanoma atlikti, byloje nėra.

24. Suinteresuotas asmuo Inspekcija nurodo, jog sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą turi būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-781/2024 pateiktais išaiškinimais.

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas ne a priori (iš anksto), o kiekvienoje byloje atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes ir jas siedamas su taikytina teisės norma. Dėl šios priežasties kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste. Dėl to kasacinio teismo išaiškinimai taikytini tik nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas kasacinis teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

26. Vertindamas suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-3-261-781/2024 faktinės aplinkybės skiriasi iš esmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-781/2024 buvo sprendžiama dėl CPK 771 straipsnyje numatytų pasekmių taikymo skolininkui nevykdant teismo sprendimo, kuriuo jis įpareigotas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, kai teismo sprendimu Inspekcijai (išieškotojai) suteikta teisė nugriauti savavališkai pastatytą skolininko valdomą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, tačiau bauda skolininkui pagal CPK 771 straipsnio nuostatas už minėto teismo sprendimo nevykdymą nė karto nebuvo skirta. Kita vertus, šioje byloje sprendžiama dėl baudos skyrimo skolininkei už privalomųjų nurodymų, įpareigojančių, pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą, kai Inspekcijai (išieškotojai) įsiteisėjusiu teismo sprendimu suteikta teisė nugriauti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais bauda skolininkei pagal CPK 771 straipsnio nuostatas už šių privalomųjų nurodymų nevykdymą paskirta jau du kartus. Pažymėtina, kad dėl minėtų faktinių aplinkybių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė būtent 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023. Pastaroji byla savo faktinėmis aplinkybėmis yra panaši į nagrinėjamą civilinę bylą.

27. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, skolininkė J. Ž. nėra įvykdžiusi 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174. Dėl šios priežasties skolininkei Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5253-351/2022 buvo paskirta vienkartinė 50 Eur bauda, kuri, skolininkei toliau nevykdant 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų, Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4241-1069/2023 buvo padidinta, paskiriant jai po 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 nevykdymo dieną. Be to, minėta nutartimi teismas taip pat leido Inspekcijai taikyti 2021 m. gruodžio 9 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 numatytas pasekmes – nugriauti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis. Taigi šiuo atveju teismas įsiteisėjusiomis nutartimis ne tik paskyrė skolininkei baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą, tačiau ją taip pat padidinimo. Vis dėlto, šios teismo pritaikytos pasekmės nepaskatino skolininkės įvykdyti privalomųjų nurodymų.

28. Kaip minėta, Tauragės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4241-1069/2023, įvertino, kad byloje susiklosčiusi situacija sudaro teisinį ir faktinį pagrindą spręsti ne tik dėl baudos skyrimo, bet ir dėl kitokių teisinių priemonių taikymo – leidimo suteikimo Inspekcijai pačiai įvykdyti privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, ir nutarė leisti Inspekcijai taikyti 2021 m. gruodžio 9 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PN-2173 ir Nr. PN-2174 numatytas pasekmes – nugriauti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis. Nagrinėjamu atveju būtent Inspekcijos statybos valstybinės priežiūros paskirtis apima ir neteisėtos statybos padarinių šalinimą, t. y. pareigą organizuoti statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Šiuo atveju teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4241-1069/2023, siekdamas, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdyti, leido, skolininkei toliau nevykdant privalomųjų nurodymų, Inspekcijai atlikti šiuos veiksmus.

29. Vykdymo proceso tikslas yra užtikrinti greitą vykdytinų dokumentų įvykdymą ir kuo skubiau atkurti socialinę taiką, išlaikant išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, tai, kad išieškotoja byloje yra Inspekcija, kuriai įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, yra suteikta teisė pačiai nugriauti ginčo statinius, tačiau ji šių veiksmų neatlieka, priežasčių, sudarančių pagrįstas kliūtis atlikti šiuos veiksmus, nenurodo, teismo vertinimu, dar vienos baudos skyrimas suinteresuotam asmeniui J. Ž. (skolininkei) būtų nesuderinamas su CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos paskirtimi ir nepasiektų baudos skyrimo tikslų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 ir 9 dalimis, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąsias bylas Nr. 0124/22/01363 ir Nr. 0124/22/01364.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja Rita Renkytė