- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-1035-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01452-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. P. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys J. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl baudos skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėja nurodo, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0124/22/01363 ir Nr. 0124/22/01364 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. gruodžio 9 d. išduotą vykdomąjį dokumentą skolininkei J. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą, kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukštis 3,15 m, užstatytas plotas apie 22,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, bei pagal Inspekcijos 2021 m. gruodžio 9 d. išduotą vykdomąjį dokumentą skolininkei J. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą, kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukštis 2,35 m, užstatytas plotas apie 3,0 kv.m., pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 9 d. skolininkei išsiuntė raginimą vykdomojoje byloje Nr. 0124/22/01263 ir Nr. 0124 22/01264 per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti įpareigojimus nugriauti pastatus. Raginimas skolininkei įteiktas 2022 m. rugpjūčio 12 d. Skolininkė 2022 m. rugsėjo 20 d. atvyko į antstolės kontorą ir pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes reikia parengti žemės sklypo schemą. Inspekcija nurodė, kad privalomųjų nurodymų terminas suėjo 2022 m. birželio 9 d. ir Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi, priimta byloje Nr. 2VP-5253-351/2022, skolininkei buvo skirta vienkartinė 50 Eur bauda ir išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus. Tačiau privalomieji nurodymai iki šiol nėra įvykdyti, todėl teisme spręstinas klausimas dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo leisti taikyti 2021 m. gruodžio 9 d. privalomuosiuose nurodymuose pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti nesudėtingus negyvenamuosius pagalbinius ūkio paskirties pastatus – verandas, ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, o taip pat skirti skolininkei iki 300 Eur baudas už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2021 m. gruodžio 9 d. privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tokias baudas skaičiuojant nuo sekančios dienos, kai buvo surašytas 2023 m. liepos 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iki visiško privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo. Nurodė, kad priimtuose privalomuosiuose nurodymuose yra nurodytos jų nevykdymo pasekmės – skolininkei nurodytu terminu neatlikus privalomuosiuose nurodymuose numatytų veiksmų, šiuos veiksmus Skolininkės lėšomis gali atlikti ir Inspekcija. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas išspręsti privalomuosiuose nurodymuose numatytų nevykdymo pasekmių taikymo klausimą. Nurodo, kad nustatytu terminu nevykdant privalomųjų nurodymų yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas vykdomojo dokumento privalomumo principas.
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) J. Ž. atsiliepimu prašė antstolės pareiškimą atmesti arba sustabdyti bylos nagrinėjimą iki statybą leidžiančių dokumentų parengimo. Nurodė, kad ėmėsi priemonių, kad įvykdytų privalomuosius nurodymus bei pasinaudotų jai įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiančius dokumentus tai yra, kad įteisintų savavališką statybą. Šiuo tikslu buvo parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurioje esančiame statinių išdėstymo plane buvo pažymėtos ginčo verandos ir ši kadastrinių matavimų byla suderinta su valstybės įmone Registrų centru. Nurodo, kad 2022 m. gegužės 13 d. buvo gautas J. A., kuriam priklauso 83/1000 dalys žemės sklypo, parašas ant sutikimo dėl verandos (priestato) ribų. 2022 m. birželio 5 d. skolininkė paprašė R. B. sutikimo, tačiau ši atsisakė pasirašyti, išsakydama nuoskaudą, kad ji pati neturinti jokio sklypo dalies. Gyvenamojo namo gyventoja G. B. negalėjo pasirašyti ant sutikimo dėl verandos (priestato) ribų, nes ji nėra tikroji buto savininkė ir nėra išsipirkusi žemės valdos dalį. Šis butas jos motinos, kuri yra mirusi, vardu. V. B., kuriai priklauso 1103/7000 dalys Žemės sklypo, nesutiko pasirašyti sutikimo dėl verandos (priestato) ribų. A. M., kuriam kartu su V. M. priklauso 1339/7000 dalys žemės sklypo, tiesiog pasakė, kad iš principo atsisako pasirašyti sutikimą dėl verandos (priestato) ribų, kad kiekvienas kaip sumanęs nepradėtų statytis. A. S., kuriam priklauso 93/1750 dalys ir kartu su G. S. - dar 93/1750 dalys Žemės sklypo, yra A. M. žentas, todėl, savaime suprantama, jis taip pat negalėjo duoti sutikimo dėl verandos (priestato) ribų. Ir nors skolininkė aktyviai stengiasi, kad būtų gautas statybą leidžiantys dokumentai, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių - iš esmės galimo kaimynų priešiškumo, pavydo ir biurokratinių procedūrų, statybą leidžiančių dokumentų gavimo procesas užtruko, todėl nėra pagrindo skirti baudą ir (ar) leisti taikyti privalomuose nurodymuose pašalinti pažeidimus numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti verandas ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Kadangi šiuo atveju skolininkė imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiantiems dokumentams gauti. Prašo šią civilinę bylą sustabdyti CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki ji užbaigs statybą leidžiančių dokumentų tvarkymo procedūras.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą tenkino, taikė skolininkei 2021 m. gruodžio 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pasekmes – paskyrė skolininkei 1 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, kai buvo surašytas 2023 m. liepos 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iki visiško 2021 m. gruodžio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) dėl kurio surašytas 2021-12-09 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, taikė skolininkei 2021 m. gruodžio 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pasekmes – paskyrė skolininkei 1 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, kai buvo surašytas 2023 m. liepos 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iki visiško 2021 m. gruodžio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį žemės sklype, adresu ((duomenys neskelbtini)) dėl kurio surašytas 2021-12-09 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis, priteisė valstybei iš suinteresuoto asmens (skolininkės) 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Dėl bylos sustabdymo teismas nurodė, kad skolininkė prašo sustabdyti bylą, kadangi įteisinus savavališką statybą, nebeliktų pagrindo reikalauti nugriauti verandas. Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, būtina vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o sprendimas dėl bylos sustabdymo turėtų būti atitikti teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju bylos sustabdymas nebūtų pateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kadangi iš esmės priklausytų nuo pačios skolininkės valios, todėl nutarė skolininkės prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.
4.2. Dėl privalomojo nurodo neįvykdymo aplinkybių teismas nurodė, kad skolininkė neginčija faktinės aplinkybės, jog ji nėra įvykdžiusi 2021 m. gruodžio 9 d. privalomųjų nurodymų. Skolininkė nurodo, kad privalomieji nurodymai neįgyvendinti, kadangi siekia verandų įteisinimo, yra parengusi kadastrinių matavimų bylą ir renka bendrasavininkų parašus. Teismas įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus pažymėjo, kad šie įrodymai jau buvo pateikti kitoje byloje nagrinėjant privalomųjų nurodymų nevykdymo klausimą, dėl ko skolininkei buvo skirta 50 Eur bauda, o pareiškėja nepateikė naujų, aktualių duomenų, jog po baudos skyrimo atliko aktyvius veiksmus, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog dėl objektyvių priežasčių įteisinimo procedūros užsitęsė.
4.3. Dėl privalomajame nurodyme nurodytų jo neįvykdymo pasekmių (ne)taikymo teismas nurodė, kad skolininkė privalomųjų nurodymų nevykdo sąmoningai ir nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvi kliūtis tinkamai įvykdyti privalomuosius nurodymus, todėl sprendžia, kad naujos periodinės 1 Eur baudos už privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus nevykdymą skyrimas atitiktų teisingumo ir ekonomiškumo principus ir tokios pasekmės būtų šiuo metu proporcingos ir adekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai, be to nutarė taikyti privalomajame nurodyme nurodytas nevykdymo pasekmes ir leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytus pastatus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantė prašo Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliantės pateikto atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai:
5.1. Nurodo, kad apeliantė prie gyvenamojo namo pasistatė statinius – verandas. Dėl šių statinių buvo pateiktas skundas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri atlikusi patikrinimą surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą, kurio pagrindu buvo parengti privalomieji nurodymai. Inspekcija parengusi privalomuosius nurodymus atsisakė pratęsti jų vykdymo terminą ir perdavė antstolei vykdyti. Nurodo, kad privalomųjų nurodymų nėra įvykdžiusi, tačiau mano, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog nebuvo objektyvių aplinkybių, dėl kurių privalomieji nurodymai nebuvo įgyvendinti.
5.2. Nurodo, kad nei pagal ginčo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, tiek šiuo metu statybą leidžiantys dokumentai nesudėtingiems statiniams nėra reikalingi. Teigia, kad vykdydama privalomuosius nurodymus nuo pat 2020 m. sausio mėnesio reguliariai vaikščiojo į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrių dėl verandų įteisinimo, prašė išduoti statybos leidimą, tačiau tarnybos atstovai nurodė, kad sklypas priklauso ne tik apeliantei, tačiau ir kitiems bendraturčiams, be to, nėra nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka. Teigia, kad apeliantė taip pat yra parengusi kadastrinių matavimų bylą.
5.3. Nurodo, kad apeliantė sklypu tinkamai naudotis negali dėl kaimynų priešiškumo, pavydo. Teigia, kad dėl kaimynų priešiškumo sunku gauti parašus. Nurodo, kad pas vieną iš kaimynų negali užeiti, kadangi kaimynas yra uždraudęs apeliantei apsilankyti. Teigia, kad apeliantė veikia aktyviai ir šiuo atveju privalomųjų nurodymų įvykdymas užsitęsė dėl kaimynų priešiškumo, pavydo, biurokratinių kliūčių. Mano, kad neįrodžius apeliantės nesąžiningumo ir piktybiško vengimo vykdyti veiksmus, nėra pagrindo taikyti privalomuosiuose nurodymuose nurodytas nevykdymo pasekmes, o baudos skyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Dėl privalomajame nurodyme nurodytų jo neįvykdymo pasekmių (ne)taikymo nurodo, kad apeliantė iki šiol neįvykdė privalomųjų nurodymų, kurie turėjo būti įvykdyti iki 2022 m. birželio 9 d., o tai reiškia, kad dėl nuo privalomųjų nurodymų surašymo dienos besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami Inspekcijos teisėti lūkesčiai. Nurodo, kad apeliantės argumentai dėl kaimynų priešiškumo, pavydo, užsitęsusių biurokratinių procedūrų nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje. Apeliantė į bylą nepateikė jokių dokumentų ir įrodymų, kurie leistų vertinti, jog apeliantė atlieka aktyvius veiksmus dėl statinių įteisinimo.
6.2. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, kad apeliantė prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas nenurodo iš kurio proceso dalyvio prašo priteisti šias išlaidas, be to, šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos. Mano, kad tuo atveju, jei teismas tenkins atskirąjį skundą, apeliantės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėtų būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo argumentų
8. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos nutartimi nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių dėl kokių priežasčių nebuvo įvykdyti privalomieji nurodymai, neatsižvelgė į tai, jog apeliantė atliko aktyvius veiksmus, parengė kadastro bylą, kreipėsi į kaimynus sutikimams gauti, tačiau šiuo atveju dėl biurokratinių kliūčių, kaimynų priešiškumo ir pavydo, privalomieji nurodymai nėra tinkamai įgyvendinti. Mano, jog teismas tinkamai neįvertinęs bylos faktines aplinkybes priėmė neteisėtą ir nepagrįstą teismo nutartį.
9. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, nustatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, antstolio apie neįvykdytą sprendimą surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).
10. Priimant nutartį taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).
12. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus procesiniuose dokumentuose, faktines bylos aplinkybes, nesutinka, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių spręsdamas klausimą dėl antstolės pareikšto prašymo pagrįstumo.
14. Pirmiausia, apeliantė teigia, jog privalomųjų nurodymų neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, tai yra biurokratinių kliūčių, kadastro bylos parengimo, tačiau kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, analogiškas aplinkybes skolininkė jau buvo nurodžiusi ir jos jau buvo įvertintos 2022 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5253-351/2022, kuria apeliantei už tų pačių privalomųjų nurodymų neįvykdymą buvo paskirta vienkartinė 50 Eur bauda. Šiuo atveju nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiruoju skundu apeliantė objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, jog apeliantė po minėtos nutarties priėmimo atliko aktyvius veiksmus, susijusius su statybą leidžiančių dokumentų gavimu ir (ar), kad dėl objektyvių priežasčių statybą leidžiančių dokumentų gavimo procedūros užsitęsė, kas sudarytų pagrindą pratęsti terminą. Nors apeliantė inicijavo parašų (sutikimų) surinkimą iš bendraturčių 2022 m. gruodžio 29 d., tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, jog apeliantė atliko pakankamai aktyvius veiksmus privalomųjų nurodymų įvykdymui, be kita ko pažymint ir tai, jog minėtas veiksmas, tai yra bendraturčių sutikimų gavimas trunka pakankamai ilgą laiko tarpą, tai yra beveik metus laiko, akivaizdu, jog toks veiksmas negali vykti neribotą laiko tarpą.
15. Antra, apeliantė nurodo, kad nei pagal ginčo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, tiek šiuo metu statybą leidžiantys dokumentai nesudėtingiems statiniams nėra reikalingi, tačiau pažymėtina, kad pačių privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos dalykas. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, tai yra kasacinis teismas yra nurodęs, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka todėl teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022). Pažymėtina, kad asmuo, nesutikdamas su priimtu privalomuoju nurodymu, savo galimai pažeistas teises turėtų ginti teismine tvarka pareiškiant savarankišką reikalavimą, tačiau šiuo atveju vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu vykdoma vykdomoji byla ir kurių pagrindu antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus yra nepanaikinti, galiojantys, todėl privalomi vykdyti.
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nutaria, kad priešingai nei nurodo apeliantė pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė privalomuosiuose nurodymuose nurodytas jų nevykdymo pasekmes ir skirdamas baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, pagrįstai įvertino, jog šiuo atveju privalomieji nurodymai nevykdomi pakankamai ilgą laiko tarpą, kurie nėra vykdomi tik dėl skolininkei žinomų priežasčių ir nuo jos priklausančių veiksmų.
17. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, todėl nutariama apeliančių atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
19. Esant nustatytoms nutarties 8-17 punktuose nurodytoms aplinkybėms, nutariama apeliantės atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.