Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danutei Dokšienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui – skolininkei L. E., suinteresuotam asmeniui – išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Gintarė Mankevičienė kreipėsi į teismą pareiškimu dėl 10 Eur baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui L. E. už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181016-00094, pagal kurį skolininkė L. E. yra įpareigota nugriauti statinį-pagalbinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškomą Valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiškimai dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

Susipažinęs su pareiškimu ir antstolės Gintarės Mankevičienės pateikta vykdomąja byla 0185/19/00765, teismas sprendė, kad pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka pagrindo nėra, nes bylos aplinkybės yra aiškios, todėl, vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, nutarė pareiškimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, teismui kilo neaiškumų, todėl 2021 m. birželio 25 d. buvo nuspręsta bylą skirti nagrinėti viešame teismo posėdyje, informuojant apie jo vietą ir laiką bylos dalyvius.

2021 m. rugpjūčio 17 d. gautas pareiškėjos antstolės Gintarės Mankevičienės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, todėl teismas bylą nagrinėjo nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims bei jų atstovams.

Antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolės Gintarės Mankevičienės kontoroje nuo 2019 m. birželio 16 d. vykdoma vykdomoji byla, užvesta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181016-00094, pagal kurį skolininkė L. E. yra įpareigota nugriauti statinį-pagalbinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė 2019 m. rugsėjo 16 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-185-10539 ir nurodė per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti minėtą statinį, dėl kurio statybos 2018 m. spalio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-181015-00089, ir sutvarkyti statybvietę. Apie įpareigojimo įvykdymą antstolė įpareigojo skolininkę informuoti raštu ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

2019 m. spalio 28 d. išieškotojo prašymu antstolė surašė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-19-185-12586. 2021 m. balandžio 19 d., gavusi išieškotojo prašymą, pagal kurį, atsižvelgdama į įsiteisėjusį Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 13 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. eI3-527-289/2020, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 628 straipsnio 2 dalimi, išieškotoja prašė atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0185/19/00765 ir tęsti vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka.

2021 m. balandžio 19 d. antstolė priėmė Patvarkymą atnaujinti vykdomosios bylos vykdymą Nr. S-21-185-7410.

2021 m. gegužės 20 d. antstolė surašė Patvarkymą dėl privalomos informacijos pateikimo Nr. S-21-185-9633, kuriame nurodė per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolę apie įpareigojimo įvykdymą/neįvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Antstolė nurodė, kad skolininkė į ją nesikreipė ir jokios informacijos nepateikė.

2021 m. birželio 10 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-185-11379. Jame nurodyta, kad iki šios dienos sprendimas nėra įvykdytas, į antstolę kreiptasi nebuvo.

2021 m. birželio 9 d. 14.36 val. antstolė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, statinys nenugriautas, jokie reikalavimo įvykdymo veiksmai nepradėti, statybvietė nesutvarkyta.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Nr. 3K-3-67-313/2017). Baudos dydį nustato teismas, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Teismas, nustatydamas baudos dydį, privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, yra išaiškinęs, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais ir dėl to bauda už teismo sprendimo (tame tarpe ir privalomojo nurodymo) nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, bet ne inspekcijai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog skolininkė siekė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181016-00094 įvykdymo terminą vieneriems metams, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi pirmosios instancijos sprendimą paliko nepakeistą.

Vykdomosios bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys leidžia teismui spręsti, jog suinteresuotas asmuo L. E. nėra suinteresuota įvykdyti privalomąjį nurodymą, nesidomi ir šios bylos nagrinėjimo eiga, nors buvo informuota apie antstolės pareiškimo dėl baudos jai skyrimo nagrinėjimo vietą ir laiką. Skolininkė nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad ji yra įvykdžiusi privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, o taip pat nepateikė jokių duomenų apie tai, jog deda pastangas įteisinti savavališkai pastatytą statinį. Bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas jau ilgą laiką, nuo jo surašymo praėjo daugiau kaip dveji su puse metų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į tai, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo įvykdytas laiku, bei įvertinęs tai, kad suinteresuotas asmuo L. E. nepateikė įrodymų, jog ėmėsi realių veiksmų įteisinti savavališką statybą, sprendžia, jog skolininkė ir toliau ignoruoja tiek išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įpareigojimą, tiek antstolės patvarkymais jai skiriamas pareigas, todėl tam, kad paskatinti skolininkę kuo greičiau pašalinti pažeidimą – pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį-pagalbinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, tikslinga taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą – 7 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti nurodytus privalomus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti L. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 Eur (septynių eurų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-181016-00094 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui L. E., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.