Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus, kolegijos narių teisėjų Žano Kubecko, Jarūnės Sedalienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. E. pareiškimą, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. spalio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181016-00094 įvykdymo terminą vieneriems metams

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotos institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas savo atsiliepime nurodė, jog pareiškėja praleido nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminus. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181016-00094 įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2019-04-15, o vėliau savo sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019-07-15. 2019 m. liepos 23 d. atlikus patikrinimą nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-190723-00069. 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkiu Nr. P3-134 buvo papildytas statytojai L. E. surašytas Privalomasis nurodymas. Šis potvarkis L. E. buvo įteiktas 2019 m. rugpjūčio 9 d. Dėl 2018 m. spalio 16 d. privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėja su prašymu į teismą kreipėsi praleidusi terminą. Svarbių priežasčių dėl termino praleidimo nepateikta. Remiasi teismų praktika, jog teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (LVAT 2018-01-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; LVAT 2017-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; LVAT 2016-09-05 nutartis administracinėje byloje Nr. a-2398-502/2016 ir kt.). Prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos L. E. prašymas netenkintinas.

Byloje nagrinėjamas prašymo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. spalio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181016-00094 įvykdymo termino atnaujinimo ir šio termino pratęsimo vieneriems metams, pagrįstumas.

Nagrinėjamoje byloje L. E. 2018 m. spalio 16 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-181016-00094 iki 2019 m. balandžio 15 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas savo sprendimu, atsižvelgdamas į pareiškėjos prašymą, pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 3 mėnesiams iki 2019 m. liepos 15 d. Pareiškėjas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus kreipėsi 2019 m. spalio 8 d. (b. l. 1), t. y. pasibaigus pratęstam reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui (pratęsta iki 2019 m. liepos 15 d.).

Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Iš minėtų Statybos įstatymo nuostatų darytina išvada, jog reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę (i) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba (ir) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti.

Pažymėtina, jog Statybos įstatymas nenustato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, turi kreiptis į instituciją ar teismą. Remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos tikslą, pažymėtina, jog minėta norma yra skirta reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darytina išvada, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Šioje byloje išnagrinėjus pareiškėjos prašymą pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti negalėtų būti priimtas teismo sprendimas, kuris sukeltų teisines pasekmes.

Taigi nustačius, kad pareiškėja su prašymu į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs reikalavimo įvykdymo terminas, ir atsižvelgiant į tai, jog įstatymo leidėjas nenumatė galimybės teismui atnaujinti termino, nevertintina, ar pareiškėjos nurodytos priežastys dėl termino pratęsimo yra laikytinos svarbiomis priežastimis, t. y. ar jos laikomos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjos L. E. prašymas, kuriuo prašoma pratęsti (atnaujinti) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. spalio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181016-00094 įvykdymo terminą vieneriems metams, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjos L. E. prašymą, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. spalio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181016-00094 įvykdymo terminą vieneriems metams, atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus teismą.