Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-578-1028/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-02-26
Bylos Nr.: e2-578-1028/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-05254-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Silvijus Balčytis
Ieškovas: R. P.
Atsakovas: S. P.
Advokatai: Zigmas Burba

Civilinė byla Nr. e2-578-1028/2024Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05254-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.5.2.1.; 3.2.4.11; 3.2.6.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 26 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,dalyvaujant ieškovei R. P. ir jos atstovui advokatui Zigmui Burbai,dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos atstovei Ievai Rimdeikienei,nedalyvaujant atsakovui S. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo:

1) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo S. P. kaltės;

2) palikti šalims dabartines pavardes: atsakovui – P., ieškovei – P.;

3) netaikyti priemonių sutuoktiniams susitaikyti;

4) nustatyti nepilnametės dukros U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove, vaiko motina R. P.;

5) nustatyti, kad atsakovas S. P. bendrauja su nepilnamete dukra U. P. ir dalyvauja jos auklėjime bendru tėvų sutarimu, atsižvelgus į atsakovo pageidavimą bei galimybes bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime bei nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat šalys įpareigotinos apie vaiko tėvų gyvenamosios vietos, jų mobilių telefonų numerių, elektroninio adreso pasikeitimus pranešti vienas kitam per 3 dienas nuo jų pasikeitimo. Šalys įpareigotinos, spręsdamos konkrečius bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos klausimus, juos spręsti racionaliai, korektiškai, santūriai bei konstruktyviai sutarimo bei derybų pagrindu;

6) priteisti iš atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai U. P., a, k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 250 eurų (du šimtai penkiasdešimt eurų) kas mėnesį vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės;

7) paskirti ieškovę R. P. nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise;

8) nepriteisti šalims vienai iš kitos išlaikymo;

9) nedalinti santuokos metu įgyto turto, nes dalintino turto nėra;

10) nustatyti, kad šalių kreditoriams skolos yra asmeninės ir atitinkamas skolas kreditoriams šalys padengs iš savo asmeninių lėšų;

11) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., gimė duktė U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri yra nepilnametė. Šiuo metu jos su atsakovu, kaip sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl teismas turėtų nutraukti šalių santuoką LR CK 3.60 str. pagrindu. Ieškovės su atsakovu S. P. yra labai skirtingi požiūriai į šeimyninį gyvenimą, jo vertybes, pagarbą, pasitikėjimą, pasiaukojimą vienas kitam ir šeimai, į santykius su artimaisiais ir giminėmis, buities tvarkymą bei finansinių lėšų panaudojimą, dėl ko kildavo nesutarimai ir konfliktai. Atsakovas be jokios priežasties pasišalindavo iš namų, negrįždavo po kelias paras. Atsakovas naudojo fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Taip 2021 m. atsakovo S. P. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo baigta baudžiamuoju įsakymu, pripažįstant S. P. LR BK 140 str. 2 d. nusikalstamos veikos padarymu. Nuo laiko šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. LR CK 3.60 str. 3 d. numato sutuoktinio kaltės prezumpciją, tuomet, kada sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas ar žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Toks sutuoktinio elgesys neigiamai veikia ieškovę. Gyvenimas su atsakovu pasidarė neįmanomas. Ieškovė mano, kad jos su atsakovu santuoka turėtų būti nutraukta netaikant priemonių sutuoktiniams taikyti, nes jų taikymas gali tik pakenkti jos ir nepilnamečio vaiko interesams, nes santuoka yra faktiškai iširusi ir atkurti šeimos perspektyvos nėra. Tai neigiamai paveiktų šeimos aplinką. Santuoką nutraukus, ieškovė teikia prašymą teismui nustatyti nepilnametės dukros U. P. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, vaiko motina R. P., nes vaikas nori gyventi su ieškove, tarp ieškovės ir vaiko yra susiformavęs stiprus psichologinis ryšys, ieškovė viena juo rūpinasi, jį prižiūri, auklėja. Todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiks jo interesus. Nors atsakovas šalims nustojus gyventi kartu, nustojo ir bendrauti su vaiku, tačiau jo kaip vaiko tėvo yra ne tik teisė, tačiau taip pat ir pareiga bendrauti su vaiku bei dalyvauti jo auklėjime. Todėl nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, tikslinga nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarką bei principus. Ieškovė mano, kad konkrečiu atveju netikslinga nustatyti detalios atsakovo bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos, todėl nustatytina, kad atsakovas S. P. su nepilnamete dukra U. P. turėtų bendrauti ir dalyvauti jos auklėjime bendru tėvų sutarimu, atsižvelgus į atsakovo pageidavimą bei galimybes bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime bei nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat šalys įpareigotinos apie vaiko tėvų gyvenamosios vietos, jų mobilių telefonų numerių, elektroninio adreso pasikeitimus pranešti vienas kitam per 3 dienas nuo jų pasikeitimo. Šalys įpareigotinos, spręsdamos konkrečius bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos klausimus, juos spręsti racionaliai, korektiškai, santūriai bei konstruktyviai sutarimo bei derybų pagrindu. Kiekvieno vaiko teisė turėti gyvenimo sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymui. Būtinoms vaiko vystymo sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko tik minimalių poreikių patenkinimui būtinas bent 636 eurų dydžio išlaikymas kas mėnesį. Dalį šių vaiko poreikių ieškovė tenkina valstybės mokamais vaiko pinigais. Todėl vaiko išlaikymo prievolėje nustatytinos tėvų prievolės dalys, atsižvelgiant į tėvų lygiateisiškumo principą po lygiai, t. y. po 250 eurų vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pažymėtina, kad vaikas auga ir jo poreikiai nuolat tik didėja. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 250 eurų kas mėnesį vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė mano, kad atsakovas tokio dydžio išlaikymą vaikui yra pajėgus teikti, nes dirba, neturi jokių sveikatos problemų, neturi kitų išlaikytinių, taip pat turi dėti didesnes pastangas siekdamas gauti didesnes darbines pajamas. Atsakovas nuo 2021 m. spalio mėn. paliko šeimą ir iš esmės neteikia nepilnametei dukrai U. P. išlaikymo. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo turtinę padėtį, reikalavimo dėl išlaikymo skolos priteisimo nereiškia. Ieškovė R. P. skirtina nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Išlaikymo sau ieškovė iš atsakovo nereikalauja. Ieškovė pažymi, kad reikalavimo dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo nekelia, nes šalys santuokos metu jokio nekilnojamojo ar kito registruotino turto įgiję nėra, o įprastus namų apyvokos daiktus yra pasidalinę geranoriškai, pradėdami gyventi atskirai, todėl ginčo dėl santuokos metu įgyto turto pasidalijimo nėra. Ieškovė pažymi, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 100/602 dalys žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ha su jame esančiomis 1/6 dalimi gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalimi garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalimi ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalimi šiltnamio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalimi kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, esantys (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teisiškai registruoti ieškovės R. P. vardu, kurie nutraukiant santuoką nedalintini. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos dabartinės pavardės: atsakovui – P., ieškovei - P. Prašo pripažinti šalių skolas yra asmeninėmis skolomis.

Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, nurodė, kad maždaug nuo 2021 m. spalio 15 d. gyvena atskirai. Prieš tai dar gal metus su trupučiu jau nevedė bendro ūkio. Atsakovas visiškai atitrūkęs nuo vaiko. Per du metus išlaikymo nemokėjo. Vieną kartą dukrą nusivedė į kavinę. Kol gyveno kartu, atsakovas dirbdavo, prie baldų ir statybų. Atsakovas sugebėtų mokėti 250 Eur. Sveikatos problemų jis neturi. Turi du sūnus, kurie turbūt pilnamečiai. Vaiko pinigai 156 Eur. Ji dabar nedirba, užimtumo tarnyboje. Ieško darbo. Gauna socialinę pašalpą 447 Eur. Apie atsakovo individualią veiklą, verslo liudijimą nieko nežino. Apie kažkokią atsakovo prievolę Sodrai išgirdo iš socialinės darbuotojos, kai jau kartu negyveno. Ji turi skolų, didžiausia skola apie 13 tūkstančių vyresnei dukrai dėl išlaikymo, nes jos neaugino. Kai atskirai gyveno, tada turbūt atsakovas pasiėmė verslo liudijimą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas pasekmes šalims sukėlė nuo 2021-10-15.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu, kadangi jo buvimo vieta nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2011-12-08 sudarė santuoką (b. l. 10). Šalys turi vaiką (b. l. 11). Ieškovė pateikė duomenis apie vaiko poreikius (b. l. 12), ikiteisminį tyrimą (b. l. 13-15), gyv. vietą (b. l. 16-17), pajamas, nekilnojamąjį turtą ir automobilius (b. l. 18-28), šalių skolas (b. l. 30-52). Užklausti duomenys apie šalių turtinę padėtį.

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką ir išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 str. 1 d.).

Santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas smurtavo prieš ieškovę, dėl ko šalys nustojo kartu gyventi, vesti bendrą ūkį. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas 2021-10-11 nuteistas dėl smurto prieš ieškovę. Ginčo dėl nurodytų aplinkybių nėra, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Nustatyti šalims terminą susitaikyti tokioje situacijoje nėra pagrindo, kadangi tai neatitiktų ieškovės ir vaiko interesų, tokio pageidavimo akivaizdžiai neturi ir atsakovas, kuris jau seniai kartu su ieškove negyvena.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę, todėl šis reikalavimas tenkintinas. Atsakovo pavardė nesikeičia.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 2 d.). Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, dukra gyvena su ieškove. Esant šiai situacijai galima laikyti, jog vaiko gyvenamoji vieta iš esmės nustatyta tėvų susitarimu, kuris patvirtinamas teismo sprendimu, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas. Pažymėtina, kad pagal nustatytas faktinės aplinkybes vaiko teises ir interesus bet kuriuo atveju atitiktų gyvenamosios vietos su ieškove nustatymas.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra ir dalyvauja jos auklėjime bendru tėvų sutarimu, atsižvelgus į atsakovo pageidavimą bei galimybes bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime bei nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat šalys įpareigotinos apie vaiko tėvų gyvenamosios vietos, jų mobilių telefonų numerių, elektroninio adreso pasikeitimus pranešti vienas kitam per 3 dienas nuo jų pasikeitimo. Šalys įpareigotinos, spręsdamos konkrečius bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos klausimus, juos spręsti racionaliai, korektiškai, santūriai bei konstruktyviai sutarimo bei derybų pagrindu.

Iš bylos duomenų matyti, kad ginčo ir problemų dėl bendravimo su vaiku nėra, todėl nustatytina tokia laisvo formato bendravimo tvarka, kokios prašo ieškovė, kadangi nagrinėjamoje situacijoje tai atitinka tiek vaiko, tiek ieškovės ir atsakovo interesus.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikui, po 250 Eur per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės vardu registruota gyvenamojo nekilnojamojo turto nedidelė dalis, tačiau turtas areštuotas, transporto priemonių ieškovė neturi, nedirba. Ieškovė augina vaiką, gauna 447 Eur socialinę pašalpą, 156 Eur vaiko pinigus.

Atsakovas transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi, šiuo metu oficialiai nedirba, tačiau buvo dirbantis 2023 metais, taip pat registruotas kaip besiverčiantis individualia veikla. Tai, kad atsakovas yra pasirinkęs tokį gyvenimo būdą, kai nesistengia nuolat dirbti, uždirbti, priklauso nuo paties atsakovo. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, kurie trukdytų dirbti. Atsakovas yra dar neseno amžiaus, gali ir privalo dirbti bei gauti pajamas, kad galėtų išlaikyti savo vaiką. Todėl galima daryti išvadą, kad jis gali gauti pakankamas pajamas, jog galėtų teikti protingo ir pakankamo dydžio išlaikymą vaikui.

Apibendrinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis nėra gera, pajamos nedidelės. Taip pat ieškovė augina šalių vaiką, gali rinktis tik moteriškas profesijas, todėl jos galimybės dirbti ir gauti daugiau pajamų yra labiau apribotos. Tuo tarpu atsakovas neabejotinai gali dirbti, vyriškos profesijos rinkoje yra patrauklesnės, paprastai geriau apmokamos, nei moterų. Atsakovas gali ir privalo dirbti, kad gautų pakankamai pajamų vaikui išlaikyti.

Byloje reikalinga nustatyti šalių vaiko poreikių apimtį. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui minimalių poreikių tenkinimui reikia bent 636 Eur sumos. Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui šiuo metu išlaikyti reikia 600-700 Eur per mėnesį ir daugiau. Atsižvelgiant į itin didelį infliacijos lygį, kainų kilimą, vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iš esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali būti reikalinga 200-300 Eur per mėnesį. Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, išlaidos sveikatos priežiūrai, lavinimo priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Taip pat reikia skaičiuoti ir tam tikrą vaikui tenkančią komunalinių mokesčių dalį, reikalinga užtikrinti vaiko teisę į būstą. Vertinant ieškovės nurodytas išlaidas laikytina, kad jos nurodytos pagrįsto dydžio. Taip pat pastebėtina, kad jei turi galimybę, tėvai turi tenkinti ne vien tik minimaliausius vaikų poreikius. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškovės nurodytų vaiko poreikių dydis yra pagrįstas, ieškinyje nurodytos išlaidos yra racionalios, atitinka ir šalių matomą turtinę padėtį bei galimybes tą padėtį pasigerinti, dirbti ir gauti pakankamų pajamų. Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovo padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino išlaikymo dydžio. Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų išlaikymui.

Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Nuo 2023 m. MMA sudarė 840 Eur, po mokesčių apie 633 Eur. Nuo 2024 m. MMA sudaro jau 924 Eur, po mokesčių apie 708 Eur. Skaičiuojant atsakovo prievolę pagal MMA, atskaičiavus 156 Eur vaiko pinigus, dalinant prievolę per pusę su ieškove, ji sudarytų apie 276 Eur, tuo tarpu ieškovė prašo netgi mažiau. Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina, kadangi jis be kita ko parodo valstybės pragyvenimo lygio brangimą. Pažymėtina, kad 250 Eur išlaikymą dėl milžiniškos infliacijos pagal teismų praktiką šiuo metu faktiškai galima laikyti minimaliu.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismo vertinimu, yra pagrindas priteisti iš atsakovo 250,00 Eur dydžio išlaikymą vaikui.

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos. Duomenų, kad atsakovas išlaikymą šiuo laikotarpiu teikė, į bylą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas tenkintinas.

Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 str. 1 d.), nagrinėjamu atveju – ieškovei.

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą (CK 3.62 str. 3 d., 3.59 str.). Ieškovė ieškiniu neprašo padalinti turto, kadangi dalintino turto nėra. Valstybės registrų duomenys patvirtina, kad šalys neturi transporto priemonių, atsakovas neturi nekilnojamojo turto, o ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra paveldėtas, todėl pagal įstatymą yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nėra sutuoktinių bendro turto, dalintino nutraukiant santuoką.

Sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.). Ieškovė išlaikymo iš atsakovo neprašo. Atsakovas pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, todėl neturi teisės į išlaikymą. Taip pat nėra ir kitų pagrindų, dėl kurių atsakovas, vadovaujantis CK 3.72 str., galėtų reikalauti išlaikymo iš ieškovės.

Sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.). Ieškovės atstovas posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimus, papildomai prašydamas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021-10-15. Pagal ieškovės pateiktus paaiškinimus atsakovas 2021-10-11 buvo nuteistas dėl smurto prieš ieškovę, po ko šalys ir nustojo gyventi kartu, taigi, santuoka tuo metu jau buvo iširusi. Pažymėtina, kad ieškovės pateiktais duomenimis bendrą ūkį šalys nustojo vesti dar gerokai anksčiau. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti tokį prašymą.

Šalys turi daugybę kreditorių. Kreditoriai, pateikę atsiliepimus, nurodė, kad neprieštarauja, jog sutuoktiniai po santuokos nutraukimo savo vardu turimas prievoles kreditoriams vykdytų asmeniškai. Kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime nurodė, kad dėl atsakovo veiklos pagal verslo liudijimą bei individualią veiklą susidariusi dalis skolos – 499,08 Eur – yra bendra abiejų sutuoktinių prievolė. Byloje nepateikta duomenų, kada ši prievolė atsakovo vardu atsirado, tačiau pagal ieškovės nurodytas aplinkybes, šalims gyvenant kartu ji apie jokią atsakovo individualią veiklą ir veiklą pagal verslo liudijimą nežinojo. Tikėtina, kad skolos susiformavo paskutiniu metu, šalims kartu jau nebegyvenant. Pažymėtina, kad bylos duomenimis atsakovas 2021-10-11 nuteistas dėl smurto prieš ieškovę. Pagal ieškovės pateiktus duomenis maždaug nuo šio momento šalys nebegyvena kartu, o prieš tai dar gal metus su trupučiu jau nevedė bendro ūkio. Esant tokiai situacijai, vertintina, kad ieškovė iš atsakovo veiklos vykdant individualią veiklą ir veiklą pagal verslo liudijimą jokios naudos sau ar šeimai negavo, todėl neturi būti atsakinga kartu su atsakovu. Kitokių duomenų ir įrodymų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad atsakovo 499,08 Eur prievolė VSDFV Panevėžio skyriui pripažintina asmenine atsakovo prievole, o kitos prievolės šiam kreditoriui jo paties sutikimu taip pat pripažintinos asmeninėmis. Taip pat pastebėtina, kad abu sutuoktiniai bet kuriuo atveju turi daugybę kreditorių ir didelės apimties skolas, todėl skolų išieškojimas iš jų abiejų yra vienodai sudėtingas ir kažkokių prievolių pripažinimas bendromis nepadėtų greitesniam skolų išieškojimui. Be to, pastebėtina, kad šalių turimų skolų apimtis kreditoriams proceso metu galėjo kisti (pvz. didėti dėl palūkanų, mažėti dėl išieškojimo, ir pan.), tačiau tai neturi įtakos šalių turimų prievolių pripažinimo asmeninėmis bendrąja prasme. Teismas nutraukiant santuoką svarsto tik prievolės pobūdį, o ne jos mastą.

Kiti klausimai

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovė byloje atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro: už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo – 109 Eur, už išlaikymo priteisimą – 68 Eur, iš viso – 177 Eur. Dėl kitų ieškinio reikalavimų ginčo nebuvo, aplinkybės buvo aiškios, todėl žyminis mokestis neskaičiuotinas. Ieškovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba už 473,60 Eur. Taip pat susidarė 118,95 Eur pašto išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina 177,00 Eur žyminis mokestis, 473,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 118,95 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo S. P. kaltės.

Palikti šalims dabartines pavardes: atsakovui – P., ieškovei – P.

Nustatyti nepilnametės dukros U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove, vaiko motina R. P..

Nustatyti, kad atsakovas S. P. bendrauja su nepilnamete dukra U. P. ir dalyvauja jos auklėjime bendru tėvų sutarimu, atsižvelgus į atsakovo pageidavimą bei galimybes bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime bei nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat šalys įpareigotinos apie vaiko tėvų gyvenamosios vietos, jų mobilių telefonų numerių, elektroninio adreso pasikeitimus pranešti vienas kitam per 3 dienas nuo jų pasikeitimo. Šalys įpareigotinos, spręsdamos konkrečius bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos klausimus, juos spręsti racionaliai, korektiškai, santūriai bei konstruktyviai sutarimo bei derybų pagrindu.

Priteisti iš atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 250 eurų (du šimtai penkiasdešimt eurų), nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2023-11-09 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę R. P. nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Nepriteisti šalims vienai iš kitos išlaikymo.

Konstatuoti, kad santuokos metu įgyto, nutraukiant santuoką dalintino turto nėra.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021-10-15.

Nustatyti, kad šios skolos yra asmeninės ieškovės R. P. skolos ir jas ieškovė padengs iš savo asmeninių lėšų:

Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, j. k. 188659752, adresas: Vasario 16-osios g. 14, 01514 Vilnius, el. paštas vmi@vmi.lt,

Dėl 20,00 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 47,97 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 61,00 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Tomas Ubartas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 22,50 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Giedrė Vasiliauskaitė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 110,16 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 55,26 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, įm. Kodas 145787276, adresas: Pramonės g. 15- 71, LT-78137 Šiauliai, El. paštas: info@sratc.lt,

Dėl 120,39 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Irma Ežerskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 32,86 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Andrius Liaškovas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 45,45 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Andrius Liaškovas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 90,07 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Tomas Ubartas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 249,29 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Šiaulių vandenys“, įm. kodas 144133366, adresas: Vytauto g. 103, LT-77160 Šiauliai, ei. adresas: ofFice@siauliuvandenys.lt,

Dėl 158,05 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Andrius Liaškovas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 95,15 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Andrius Liaškovas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 74,42 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Andrius Liaškovas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 81,95 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Andrius Liaškovas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įst. K. 190766619, adresas: Geležinio Vilko g. 3A, LT-03131 Vilnius, elektr. Adresas: info@uzt.lt Dėl 338,92 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Andrius Liaškovas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

AB „Šiaulių energija“, įm. kodas 245358580, adresas: Pramonės g. 10, Šiauliai, el. adresas: info@senergija.lt,

Dėl 238,73 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 865,89 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių miesto savivaldybė, įst. kodas 111109429, adresas: Vasario 16-osios g. 62, Šiauliai, elek. adresas: info@,siauliai.lt,

Dėl 333,01 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl priverstinio iškeldinimo išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini),

Dėl 3776,21 Eur išlaikymo išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) elek. adresas: (duomenys neskelbtini),

Dėl 9005,70 Eur išlaikymo išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė, vykdomoji byla Nr.

(duomenys neskelbtini).

UAB „GelvoraSergel“, įm. kodas 125164834, adresas: Švitrigailos g. 11H, LT-03228 Vilnius, elek. adresas: info@gelvorasergel.lt,

Dėl 230,47 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Eurika Rulienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybinio Socialinio Draudimo Fondo Valdybos Panevėžio skyrius, į.k. 191674725, dėl 1248,16 Eur skolos.

Antstolė Irma Ežerskienė, adresas: Vytauto Didžiojo a. 7, Pasvalys, elek. paštas: i.ezerskiene@antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolis ANDRIUS LIASKOVAS adresas: Dvaro g. 55, LT-76334. Šiauliai, elek. Adresas: a.liaskovas@antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolis RIČARDAS KUDRAUSKAS, adresas: Vytauto g. 149, Šiaulių m., R.Kudrauskas@,antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolė VAIVA ŠIMKIENĖ adresas: Varpo g. 27, LT-76298 Šiauliai, El. p. v.simkiene@,antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolė DOLORESA PETRONAITIENĖ adresas: Aušros aikštė 5, LT-82196 Radviliškis, elektrom adresas: D.Petronaitiene@,antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolė GIEDRĖ VASILIAUSKAITĖ adresas: A. Mickevičiaus g. 2-1, 76341 Šiauliai, elektr. Adresas: g.vasiliauskaite@antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolis TOMAS UBARTAS, adresas: Dvaro g. 96, Šiauliai, elek. adresas: info@,siauliuantstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolis ARTURAS BLOŽĖ, adresas: Vytauto g. 151-2, LT-77169 Šiauliai, elektr. adresas: a.bloze@antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų. Antstolė EURIKA RULIENĖ, adresas: Vilniaus g. 235 -3, LT-76343, Šiauliai; El. paštas e.ruliene@antstoliai.lt, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Nustatyti, kad šios skolos yra asmeninės atsakovo S. P. skolos ir jas atsakovas padengs iš savo asmeninių lėšų:

Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, į. k. 188659752, adresas: Vasario 16-osios g. 14, 01514 Vilnius, el. paštas vmi@vmi.lt,

Dėl 8,96 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Irma Ežerskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 16,00 Eur baudos, išieškojimą vykdo antstolė Rima Adomaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 3,72 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Tomas Ubartas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 233,15 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 1445,20 Eur baudos išieškojimą vykdo antstolis Arturas Bložė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 13,50 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 1158,48 Eur baudos, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 49,24 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „GS Core“, įm. kodas 305718420, adresas: Švitrigailos g. 11 B, Vilnius, elektr. adresas: skolos@gscore.lt

Dėl 928,73 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Irma Ežerskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), elektr. Adresas: (duomenys neskelbtini)

Dėl 58932 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Irma Ežerskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „B2KAPITAL“, įm. kodas 225516770, Mėnulio g. 7, LT-04326, Vilnius ; El. paštas: skola@b2kapitaI.lt

Dėl 767,97 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Irma Ežerskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Julianus Inkaso“, įm. k. 300115639, adresas: Žalgirio g. 135, VILNIUS, elek. adresas: info@iulianus.lt

Dėl 421,39 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Rima Adomaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybinio Socialinio Draudimo Fondo Valdyba, įst. kodas 193180814, adresas: Konstitucijos g. 12, Vilnius, elektroninis adresas: info@sodra.lt

Dėl 8003,54 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybinio Socialinio Draudimo Fondo Valdybos Panevėžio skyrius, į.k. 191674725, dėl 499,08 Eur skolos ir 997,59 Eur skolos.

S. P., adresas: (duomenys neskelbtini),

Dėl 2127,82 Eur išlaikymo išieškojimą vykdo antstolis Robertas Vasiliauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „GelvoraSergel“, įm. kodas 125164834, adresas: Švitrigailos g. 11 H, LT-03228 Vilnius, elek. adresas: info@gelvorasergel.lt,

Dėl 698,42 Eur skolos, išieškojimą vykdo antstolė Eurika Rulienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių Miesto Šeimos Centras, įst. kodas 191015237, K. Korsako g. 61, Šiauliai, elektroninis adresas: info@seimosc.lt

Dėl išlaikymo, išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė Irma Ežerskienė, adresas: Vytauto Didžiojo a. 7, Pasvalys, elek. paštas: i.ezerskiene@antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolė RIMA ADOMAITIENĖ, adresas: Aušros a. 5, 82123 Radviliškis, elek. paštas: r.adomaitiene@antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolis TOMAS UBARTAS, adresas: Dvaro g. 96, Šiauliai, elek. adresas: info@siauliuantstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolis RIČARDAS KUDRAUSKAS, adresas: Vytauto g. 149, Šiaulių m., R.Kudrauskas@antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolis ARTURAS BLOŽĖ, adresas: Vytauto g. 151-2, LT-77169 Šiauliai, elektr. adresas: a.bloze@antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolis ROBERTAS VASILIAUSKAS, adresas: M.K.Čiurlionio g. 70, LT-03100 Vilnius, elektr. adresas: r.vasiliauskas@antstoliai.lt vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Antstolė EURIKA RULIENĖ, adresas: Vilniaus g. 235 -3, LT-76343, ŠIAULIAI; El. pastas e.ruliene@antstoliai.lt, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų.

Iš atsakovo S. P. valstybei priteisti 177,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis Eur) žyminio mokesčio, 473,60 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris Eur 60 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 118,95 Eur (vieną šimtą aštuoniolika Eur 95 ct) pašto išlaidų, jas sumokant į atitinkamą VMI surenkamąją sąskaitą, nurodant privalomuosius rekvizitus.

2023-11-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl šalių vaiko išlaikymo palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024-02-26 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-578-1028/2024, iškeltoje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui S. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų skaičiuojant nuo 2024-02-26, Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524 768.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Silvijus Balčytis