Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2019 m. liepos 15 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Administracinė nuobauda A. B. paskirta už tai, kad 2019 m. liepos 7 d. 15.46 val. Alytaus rajone, kelio Antakalnis–Jieznas–Alytus–Merkinė 58-ame kilometre jis vairavo automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

Teismo posėdyje dalyvavęs A. B. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad 2019 m. liepos 6 d. su sutuoktine nuvažiavo pas draugus, gyvenančius Druskininkuose. Į namus ketino grįžti 2019 m. liepos 8 d., todėl prieš išvažiuodamas pasirūpino savo tėvais. Alkoholį vartojo 2019 m. liepos 6 d. ir kitą dieną neplanavo vairuoti automobilio. Tačiau 2019 m. liepos 7 d. po pietų paskambino susijaudinęs tėvas ir pasakė, kad motinai kažkas atsitiko ir jis nieko negali padaryti. Jis nei brolių, nei seserų neturi ir be jo nebuvo kam pas tėvus nuvažiuoti. Sutuoktinė vairuoti automobilio negalėjo, nes buvo ryte išgėrusi šampano. Jis jautėsi gerai, tikrai negalvojo, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas, priešingu atveju automobilio būtų nevairavęs. Važiuojant į tėvų namus jį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,77 promilės girtumas, vėliau ligoninėje nustatė 0,48 promilės girtumą. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl tėvų priežiūros. Tėvai prastos sveikatos, motina neveiksni, tėvas turi problemų su širdimi, todėl jis pas tėvus važiuoja praktiškai kiekvieną dieną. Jo vairavimo stažas 30 metų ir anksčiau nėra vairavęs automobilio neblaivus, dėl šio nusižengimo gailisi. Prašo esant galimybei neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėtas nutarimas yra tada, kai jis priimtas ir surašytas laikantis ANK ir kitų teisės normų reikalavimų, pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl asmeniui inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, skiriamos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamu atveju Institucijos 2019 m. liepos 15 d. nutarimu konstatuota, kad A. B. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 promilės). Už šį nusižengimą jam paskirta sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir taikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui. Byloje nėra ginčo dėl A. B. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skundu keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.). Pagal teismų praktiką analogiškose bylose apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012).

Pareiškėjas A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,77 promilės). Teismas sutinka su Institucijos 2019 m. liepos 15 d. nutarime padaryta išvada, kad A. B. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, nes jis kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Nustačius vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailėjosi) ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. B. pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda. Tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota netinkamai, nepakankamai atsižvelgta į A. B. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes, lemiančias galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Vertinant A. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiama į tai, kad jo vairavimo stažas yra 30 metų ir nėra duomenų, kad anksčiau jis buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per paskutinius penkerius metus jis buvo baustas už KET pažeidimus du kartus – 2015 m. rugpjūčio 26 d. buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį 14 Eur bauda (vairavo transporto neužsisegęs saugos diržų) ir 2018 m. birželio 1 d. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 15 Eur bauda (viršijo leistiną greitį), paskirtas baudas sumokėjęs, nuobaudos negalioja (administracinio nusižengimo bylos lapai l. 9–11). Taigi, anksčiau padaryti pareiškėjo KET pažeidimai nebuvo šiurkštūs, teisė vairuoti jam nebuvo atimta ir toks ankstesnių KET pažeidimų skaičius bei jų pobūdis leidžia pagrįstai manyti, jog A. B. nėra piktybiškas KET pažeidėjas ir automobilio vairavimas esant neblaiviam yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Taigi, šiuo atveju ankstesnis pareiškėjo baustumas už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1318-290/2015, Nr. ATP-975-785/2016). Šiuo atveju nusižengimu nebuvo nepažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl A. B. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Būtina įvertinti ir tai, kad leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore A. B. viršijo nežymiai (įvertinus paklaidą, nustatytas 0,77 promilės girtumas), ir tai patvirtina pareiškėjo teiginius, jog nusižengimą jis padarė sąžiningai klysdamas, neteisingai įvertinęs savo būseną. Jis vairavo automobilį, iškviestas tėvo skubiai atvykti dėl pablogėjusios motinos sveikatos būklės. Pareiškėjas nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Pažymėtina, kad visos šios aplinkybės nepaneigia A. B. kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jo elgesys nebuvo įžūlus. Poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones lemia tai, kad A. B. turi pareigą rūpintis savo garbaus amžiaus ir ligotais tėvais, kurie gyvena kaime. Pareiškėjo motina K. B. yra neįgali ir jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (administracinio nusižengimo bylos lapai 17, 20), Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo motina pripažinta neveiksnia ir 2019 m. kovo 12 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas paskirtas motinos globėju bei jos turto administratoriumi (administracinio nusižengimo bylos lapai 23–27). Medicinos dokumentų išrašai patvirtina, kad A. B. tėvui A. B. 2016 m. rugsėjo 30 d. atlikta (duomenys neskelbtini), be to, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos lapai 21, 22). Pareiškėjas brolių ir seserų neturi, tėvais rūpinasi jis vienas, reguliariai veža jiems maisto produktus, nuveža pas gydytojus. Jo sutuoktinė dirba ir esant būtinumui ne visada gali nuvežti pareiškėją pas tėvus. Tokiu būdu ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins pareiškėjo galimybes pasirūpinti savo garbaus amžiaus ir ligotais tėvais.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į A. B. asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2019 m. liepos 15 d. nutarimą ir A. B. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 9 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2019 m. liepos 15 d. nutarimą A. B. administracinio nusižengimo byloje ir paskirti A. B. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.