Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Evaldas Gražys Baudžiamoji byla Nr. 1A-295-579-2014

Teisėjas Gerutis Varanavičius Proceso Nr. 1-07-1-00106-2009-7

(S);

2014 m. lapkričio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Laimai Grėbliūnienei, Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, nuteistiesiems R. K., V. Š., V. Č. J., V. R., gynėjams advokatams Sigitui Gedvilui, Vytautui Antanui Vilučiui, Vitalijai Smolenskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. K., V. Š., V. Č. J. ir V. R. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. Č. J. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 182 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (13000 Lt) bauda, 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 100 MGL (13000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį V. Č. J. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

V. Š. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 182 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (10400 Lt) bauda, 300 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5200 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir 80 MGL (10400 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį V. Š. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

R. K. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, 300 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5200 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir 30 MGL (3900 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį R. K. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

V. R. nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 40 MGL (5200 Lt) bauda, 300 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 50 MGL (6500 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. J. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 228 str. 2 d. už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pareigose, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vardu, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad iki 2008-12-21 (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitoje yra nepanaudoti iš Kaimo renginių programos organizavimo už 2008 metus - 1789,43 Lt, 2008 m. gruodžio 22 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo V. Š. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), susitarė su V. Š. suklastoti oficialius dokumentus bei juos panaudojus, apgaule pervesti iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės 1700 Lt į privačios įmonės sąskaitą ir iš ten paėmus pinigus grynais, juos pasidalinti. Veikdamas pagal išankstinį nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gruodžio mėnesio tiksliai nenustatytą dieną nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su sugyventine V. R., dirbančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. pardavėja, ir ten pat iki 2008-12-22 suklastojo tikrą dokumentą – PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006925, t. y. nurodė V. R. išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006925 ir tyčia joje įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2008-12-22 įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos produktų už 1599,44 Lt, šį suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu, kad dokumente nurodyti gaminiai gauti, tačiau minėtų prekių nepirko ir negavo bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai nepristatė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008-12-22 parengė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus vardu įsakymą Nr. 13B-1340 dėl ūkininkų pagerbimo šventės organizavimo, įrašydamas įsakyme žinomai melagingus duomenis apie tai, kad tvirtinama pridedama sąmata ir už sąmatos vykdymą atsakingas V. Č. J., taip pat pagamino netikrą išlaidų sąmatą nurodydamas joje melagingus duomenis apie tai, kad ūkininkų pagerbimo šventės išlaidas sudaro 1700 Lt ir šiuos suklastotus dokumentus tvirtinimui pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui R. K.. Šiam tinkamai nepatikrinus duomenų pagrįstumo ir anspaudu bei parašais patvirtinus pateiktus suklastotus dokumentus, 2008-12-22 apie 15.12 val., (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui V. Š., jo darbo kabinete davė 500 Lt savo asmeninių pinigų, tam kad V. Š. apmokėtų dalį skolos už (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojų naujametės šventės išlaidas individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad pagal susitarimą V. Š. duotą pinigų sumą vėliau atsiims iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pervestų pinigų už neva ateityje pirktas ūkines prekes 498,90 Lt sumai. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008-12-24 davė nurodymą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėjai R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, pervesti iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1599,44 Lt, ir jai 2008-12-24 pervedus nurodytus pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, šiuos pinigus – 1599,44 Lt pasisavino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, neturėdamas įgaliojimų (duomenys neskelbtini) savivaldybės vardu įgyti ūkio inventoriaus ir kanceliarinių prekių, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius R. K. 2008-11-05 įsakymu Nr. 13B-1161 jį paskyręs atsakingu tik už mažos vertės supaprastintus pirkimus, t. y. už melioracijos objektų projektavimo darbų pirkimus, melioracijos objektų remonto ir rekonstrukcijos darbų pirkimus, darbų techninės priežiūros pirkimus, 2008 m. gruodžio 22 d. tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su sugyventine V. R., dirbančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. pardavėja, ten pat suklastojo tikrą dokumentą – PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006924, t. y. nurodė V. R. išrašyti PVM sąskaitą faktūrą serija BEB Nr. 0006924 ir tyčia joje įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2008-12-22 įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes: maišus šiukšlėms, tualetinį popierių, popierinius rankšluosčius, popierines servetėles už 498,90 Lt bei šį suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu, kad gaminiai gauti, tačiau minėtų prekių negavo ir nepirko bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai nepristatė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008-12-23 davė nurodymą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėjai R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, pervesti iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 498,90 Lt, ir R. Š. 2008-12-23 nurodytus pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedus, šiuos pinigus – 498,90 Lt pasisavino, nes 2008-12-22 apie 15.12 val., (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui V. Š., jo darbo kabinete davė 500 Lt savo asmeninių pinigų. Tokiais veiksmais V. Č. J. suklastojo dokumentus, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, ne mažiau 2098,34 Lt, piktnaudžiavo tarnyba siekdamas sau ir kitiems asmenims turtinės naudos, tuo grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo V. Č. J. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

V. Š. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigose, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vardu, kontroliuodamas ir koordinuodamas Žemės ūkio bei Remonto, ūkio ir statybos skyrių veiklą, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad iki 2008-12-21 (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitoje yra nepanaudoti iš Kaimo renginių programos organizavimo už 2008 metus 1789,43 Lt, 2008 m. gruodžio 22 d., apie 14 val. savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), susitarė su jo pavaldume esančiu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) V. Č. J. suklastoti oficialius dokumentus, bei juos panaudojus, apgaule pervesti iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės 1700 Lt į privačios įmonės sąskaitą ir iš ten paėmus pinigus grynais, juos pasidalinti. Veikdamas pagal išankstinį nusikalstamą susitarimą, 2008-12-22 apie 15.12 val., savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) V. Č. J. atnešus ir tiesiogiai jam perdavus 500 Lt savo asmeninių pinigų, paėmė juos ir užvaldė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. J. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadove G. V., kuri taip pat atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pagal aptartą nusikaltimo planą bei pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, nes per 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pasirašiusi keturias statybos darbų rangos sutartis, 2009-01-13 apie 13.17 val., savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), nurodė suklastoti tikrą dokumentą – PVM sąskaitą-faktūrą serija EGL Nr. 068, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. J. G. nurodė kreiptis į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovę G. V., kad jo vadovaujama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų dalį skolos už (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojų maitinimą per naujametę šventę. P. J. G. sutikus bei 2009-01-14 su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadove G. V. sutarus, G. V. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija EGL Nr. 068, įrašydama J. P. G. ir V. Š. pateiktus melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgijo paslaugą – svečių maitinimą už 595 Lt, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių paslaugų iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gavusi ir šį suklastotą dokumentą P. J. G. patvirtino savo parašu, kad paslaugos gautos. Tokiais veiksmais V. Š. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtą – 500 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 595 Lt, piktnaudžiavo tarnyba, siekdamas sau ir kitiems asmenims turtinės naudos bei sukurstė suklastoti tikrą dokumentą, tuo padarė 500 Lt turtinę žalą (duomenys neskelbtini) savivaldybei ir 595 Lt turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo V. Š. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

R. K. nuteistas pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigose, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vardu, būdamas atsakingu už (duomenys neskelbtini) savivaldybės ūkinę bei finansinę veiklą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t. y. žinodamas, kad iki 2008-12-21 (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitoje yra nepanaudoti iš Kaimo renginių programos organizavimo už 2008 metus 1789,43 Lt ir siekdamas šiuos pinigus pasisavinti, 2008 m. gruodžio 22 d. tiksliai nenustatytu laiku, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vedėju V. Č. J., sutarė suklastoti tikrą dokumentą ir V. Č. J. parengus suklastotą dokumentą – įsakymą Nr. 13B-1340 dėl ūkininkų pagerbimo šventės organizavimo, įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad organizuojamai rajono ūkininkų pagerbimo šventei bus išleista 1700 Lt, taip pat suklastojo sąmatą, kurioje nurodė tą pačią neteisingą išlaidų sumą bei už jos vykdymą atsakingu paskyrė V. Č. J., šiuos suklastotus dokumentus patvirtino savo parašais, spaudais ir taip patvirtino žinomai nebūtus juridinę reikšmę turinčius faktus. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008 m. gruodžio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vedėju V. Č. J., taip pat su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėja R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, V. Č. J. parengus suklastotą dokumentą – PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006925, kurioje įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2008-12-22 įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos produktų už 1599,44 Lt, nors šių prekių už šią sumą (duomenys neskelbtini) savivaldybė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir šį žinomai suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu bei nurodymu apmokėti, tuo patvirtindamas apie žinomai nebūtą juridinę reikšmę turintį faktą. Tokiais veiksmais R. K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą – (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą, ne mažiau 1599,44 Lt ir suklastojo dokumentus, tuo grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5p., numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo R. K. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

V. R. nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad ji, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. pardavėja, veikdama bendrininkų grupe su sugyventiniu V. Č. J., dirbančiu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pareigose, siekdama apgaule savo ir V. Č. J. naudai įgyti svetimą turtą, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudaręs sutarties su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija dėl prekių ar paslaugų teikimo, 2008 m. gruodžio 22 d. tiksliai nenustatytu laiku, savo darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydama V. Č. J. prašymą išrašyti tikrą PVM sąskaitą-faktūrą, nurodant joje žinomai melagingus duomenis dėl perkamų mėsos gaminių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) savivaldybės vardu, suklastojo PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006925, nurodydama melagingus duomenis, kurioje už 1599,44 Lt (duomenys neskelbtini) savivaldybė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko mėsos gaminius, ir šį suklastotą dokumentą perdavė V. Č. J.. V. Č. J. patvirtino šį suklastotą dokumentą savo parašu, kad mėsos gaminiai gauti ir 2008-12-23 pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui R. K. bei gavęs jo patvirtinimą parašu, suklastotą dokumentą perdavė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėjai R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, kad ši pervestų iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1599,44 Lt. R. Š. 2008-12-24 pervedus nurodytus pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, nenustatytomis aplinkybėmis (išimant grynais ar kitaip), apgaule savo ir V. Č. J. naudai, įgijo svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančius 1599,44 Lt, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai 1599,44 Lt turtinę žalą.

Be to, ji nuteista pagal BK 300 str. 1 d. už tai, kad ji, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. pardavėja, veikdama bendrininkų grupe su sugyventiniu V. Č. J., dirbančiu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skriaus vedėjo pareigose, siekdama apgaule savo ir V. Č. J. naudai įgyti svetimą turtą, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudaręs sutarties su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija dėl prekių ar paslaugų teikimo, 2008 m. gruodžio 22 d. tiksliai nenustatytu laiku, savo darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydama V. Č. J. prašymą išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą, nurodant joje žinomai melagingus duomenis dėl įgyjamų ūkio prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) savivaldybės vardu, suklastojo PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006924, nurodydama melagingus duomenis, kurioje už 498,90 Lt (duomenys neskelbtini) savivaldybė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko ūkio prekes, ir šį suklastotą dokumentą perdavė V. Č. J.. V. Č. J. patvirtino šį suklastotą dokumentą savo parašu, kad ūkio prekės gautos ir 2008-12-23 pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui R. K. bei gavęs jo patvirtinimą parašu, suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėjai R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, kad ši pervestų iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitos Nr. LT6401004300040087 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 498,90 Lt. R. Š. 2008-12-23 pervedus nurodytus pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, nenustatytomis aplinkybėmis (išimant grynais ar kitaip), apgaule savo ir V. Č. J. naudai, įgijo svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančius 498,90 Lt, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai 498,90 Lt turtinę žalą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus ir atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, konstatuoja, jog nuteistųjų V. Č. J., V. Š., R. K. ir V. R. apeliaciniai skundai tenkinami.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų nesilaikė. Skundžiamas nuosprendis neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi jame padarytos išvados nepagrįstos išsamia ištirtų įrodymų analize, išdėstyti nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai pernelyg lakoniški, teismo išvados padarytos neatsižvelgus ir neįvertinus visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo sprendimo priėmimui. Iš apkaltinamojo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas vietoje nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų nuosprendyje įrašė valstybinio kaltintojo baigiamąją kalbą, tačiau nuosprendis negali būti grindžiamas nagrinėjimo teisme dalyvių paaiškinimais baigiamųjų kalbų metu. Pažymėtina ir tai, jog pats kaltinimas yra ydingas, jame nurodytos aplinkybės prieštaringos, painios ir sukeliančios daug abejonių, kurių pirmosios instancijos teismas nepašalino.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bau­džia­mojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus fak­ti­nius duo­me­nis, nepagrįstai pripažino juos V. Č. J., V. Š., R. K. ir V. R. kaltės įrodymais ir padarė nepagrįstas išvadas dėl V. Č. J. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., V. Š. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., R. K. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., V. R. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., tai yra netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Liudytoja V. J. apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, jog darbuotojų šventė buvo organizuojama kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Iš darbuotojų šiai šventei buvo renkami pinigai, po 30-40 Lt, dalyvaujančių sąrašas nuolat pildėsi, pinigų sumą kito, kiek pamena buvo surinkta apie 2000 Lt. Ji pati tuos pinigus nunešė baro šeimininkei G. V.. Kai sumokėjo pinigus, jai išmušė čekį, kurio neišsaugojo. Ar savivaldybė liko skolinga, nežino.

Liudytoja D. P. apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, jog ji dalyvavo ūkininkų šventėje, važiavo autobusiuku, kartu važiavo V. Č. J., A. ir D. P., G. S., J. G., kiti asmenys, kurių nepažįsta. Važiavo linksmai, kelionės metu valgė vyniotinius, dešras. Maisto turėjo V. Č. J.. Viskas buvo sudėta į krepšius, kiek pamena buvo daug dešrų ir vyniotinių. Nuvykus į šventę, ten nunešė ir maistą. Važiuojant namo taip pat valgė dešras, gėrė gėrimus.

Liudytoja J. V. apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad V. Č. J. buvo atėjęs pirkti dešrų ir vyniotinių kažkokiai šventei, kurias pati liudytoja svėrė, sukrovė į dėžes, viso buvo gal 60 kg mėsos gaminių, buvo ir vyniotinių. V. Č. J. rinkosi kas skaniausia: dešras, skilandžius, kulniukų vyniotinius, ausų-liežuvio vyniotinius. Vyniotinių galiojimas 3-4 mėnesiai, jei jų neatidarai. Parduotuvė prekiauja dideliais kiekiais, nebūtų buvusi problema parduoti ir daugiau gaminių. Sąskaitoje nurodyti gaminiai buvo nupirkti. Ji padėjo išnešti dėžes su gaminiais. Be to, V. Č. J. dar pirko servetėlių, vienkartinių indų ir popierinių rankšluosčių.

2008-12-22, 12.04-12.07 val. užfiksuotas pokalbis tarp V. Š. ir R. K.. Jo metu šie asmenys aptarinėjo klausimus, kas galėtų apmokėti kavinei „(duomenys neskelbtini)“ už savivaldybės tarnautojų maitinimą, o V. Š. paaiškina, kad galima prirašyti nebūtų išlaidų, surasti kokį sponsorių (b. l. 5-6, 1 t.).

2008-12-22,14-14.05 val. užfiksuotas pokalbis tarp V. Š. ir V. Č. J.. Pokalbio metu V. Č. J. paaiškina, kad savivaldybės sąskaitoje yra neišnaudotų 1700 Lt, kuriuos reikia paimti. V. Š. paaiškina, kad juos galima panaudoti naujametinei šventei. V. Š. pasiūlo tuos pinigus pasigryninti per ką nors, o V. Č. J. paaiškina, kad pasigrynins per (duomenys neskelbtini), nes jau yra sutaręs. V. Š. paprašo iš tų pinigų jam duoti kokius 500 Lt (b. l. 7-10, 1 t.).

2008-12-22, 14.46-14.57 val. užfiksuotas pokalbis tarp V. Š. ir P. J. G.. Pokalbio metu V. Š. paprašo P. J. G. už savivaldybės darbuotojų šventę pervesti maitinimo įstaigai 500 Lt, šis sutinka pervesti pinigus, kalbėdamas apie savivaldybės nupirktus statybos darbus (b. l. 11-13, 1 t.).

2008-12-22, 15.12-15.13 val. užfiksuotas pokalbis tarp V. Š. ir V. Č. J.. Jo metu V. Č. J. paduoda V. Š. pinigus, parodo sąskaitą ir aiškina, kad čia parašė popierius, kad čia visokių tokių...V. Š. nurodo, kad pasakyti, jog turi, kai R. Š. neš parašui (b. l. 15-16, 1 t.).

2008-12-29, 9.56-10 val. užfiksuotas pokalbis tarp V. Š. ir mero B. L.. Pokalbio metu V. Š. paaiškina, kad 500 Lt už šventę davė V. Č. J., o kitą dalį skolos padengs rangovas (b. l. 17-19, 1 t.).

2008-12-29, 10.15-10.16 val. užfiksuotas pokalbis tarp V. Š. ir R. Š.. Pokalbio metu V. Š. prašo apmokėti iš reprezentacinių lėšų už tarybos narių banketą, nurodė, kad sąskaitą padarys (b. l. 20-21, 1 t.), tos pačios dienos 10.18-10.19 val. užfiksuotas pokalbis tarp V. Š. ir V. K., kurio metu V. Š. nurodo paruošti sąmatą už tarybos narių maitinimą ir paaiškina, kad sumą nurodys po valandos (b. l. 22-23, 1 t.), o 13.18-13.19 val. užfiksuoto pokalbio tarp šių asmenų metu V. Š. V. K. nurodo sumą, kurią reikia pervesti „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 24-25, 1 t.).

2009-01-13, 13.17-13.45 val. užfiksuotas pokalbis tarp V. Š. ir P. J. G., kurio metu P. J. G. klausia ar reikalinga pagalba, V. Š. nurodė eiti pas G. V., ji viską žino. P. J. G. kalba apie ateityje jam duotinus darbus, prižada apmokėti skolas už savivaldybės darbuotojų vaišes (b. l.30-31, 1 t.).

Iš 2008-12-22 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0006925, pasirašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos V. R., matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė pirko mėsos gaminių už 1599,24 Lt, o prekes gavo V. Č. J. (b. l. 194-199, 3 t.).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 13B-1340 Dėl ūkininkų pagerbimo šventės organizavimo matyti, jog įsakymu yra tvirtinama rajono ūkininkų pagerbimo šventės organizavimo išlaidų sąmata. Atsakingu už išlaidų sąmatos vykdymą skiriamas (duomenys neskelbtini) vedėjas V. Č. J.. Įsakymas pasirašytas administracijos direktoriaus R. K.. Iš pridėtos sąmatos matyti, jog dalyvių ir svečių maitinimui skirta 1600 Lt, panaudota 1559,44 Lt, už transporto išlaidas skirta 100 Lt panaudota 100,18 Lt. Iš viso skirta 1700 Lt, o panaudota 1699,62 Lt. Sąmata pasirašyta V. Č. J. (b. l. 2-5, 4 t.).

Iš 2008 m. gruodžio 23 d. mokėjimo pavedimo Nr. 4845 matyti, jog 1599,44 Lt (duomenys neskelbtini) r. savivaldybė pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.194-199, 3t.).

Iš 2008 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0006924, pasirašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos V. R., matyti, kad (duomenys neskelbtini) r. savivaldybė pirko ūkinių prekių už 498,90 Lt, o prekes gavo V. Č. J. (b. l. 11-15, 4 t.).

Iš 2008 m. gruodžio 23 d. mokėjimo pavedimo Nr. 4800 matyti, kad 498,90 Lt pervesti iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (b. l. 11-14, 4 t.).

Iš 2009 m. sausio 14 d. PVM sąskaitos-faktūros, pasirašytos P.J. G., matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ maitinimo paslaugas už 500 Lt (b. l. 23-24, 4 t.).

Iš 2009 m. sausio 15 d. mokėjimo pavedimo Nr. 729 matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervesti 500,00 Lt (b.l.40-41, 4t.).

Iš 2009 m. vasario 4 d. mokėjimo pavedimo Nr. 751 matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervesti 95 Lt (b. l. 43, 4 t.).

Iš Lietuvos ūkininkų sąjungos 2009 m. gruodžio 30 d. pranešimo matyti, kad 2009 m. vasario 13 d. LR Žemės ūkio ministerijoje vyko šventė „(duomenys neskelbtini)“. Šventės organizavimui lėšas skyrė pati ministerija. Iš šių ministerijos skirtų lėšų šventės dalyviai furšete buvo vaišinami sumuštiniais ir vyno taure. Šventės dalyvių nebuvo prašyta atsivežti savo maisto. Savo maisto atsivežimo į šią šventę faktų ūkininkų sąjunga nėra užfiksavusi (b. l. 17-18, 2 t.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. gegužės 20 d. rašto matyti, kad pateikiami duomenys apie mėsos gaminių galiojimo terminus (b. l.77, 1 t.).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo reprezentacinėms išlaidos tvarkos aprašo matyti, kad prie reprezentacinių išlaidų be kita ko yra priskiriamos darbo susitikimų išlaidos (masto produktų, nealkoholinių gėrimų, kitų prekių, skirtų įstaigos atstovų susitikimams darbo klausimams aptarti, svarstyti, derinti su kitų įstaigų, įmonių ir organizacijų atstovais, pirkimo išlaidos. Maisto produktų pirkimas šventėms nėra numatytas (b. l. 81, 1 t.).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2009 m. gruodžio 3 d. pranešimo, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. 13B-165, matyti, kad šventės „(duomenys neskelbtini)“ organizatoriais buvo LR Žemės ūkio ministerija bei Lietuvos ūkininkų sąjunga. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija šiai šventei iš reprezentacinių išlaidų skyrė 15 Lt gėlių puokštėms. (b. l. 86-87, 1 t.).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2009 m. gruodžio 11 d. rašto matyti, kad 2008 m. direktoriaus įsakymo dėl V. Č. J. įgaliojimo pirkti ūkines prekes, nėra (b. l. 147, 1 t.).

Iš rangos sutarčių matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi 9 rangos sutartis: 2008 m. liepos 9 d., 2008 m. liepos 25 d., 2008 m. spalio 8 d., 2009 m. gegužės 12 d., 2009 m. gegužės 21 d., 2009 m. liepos 17 d., 2009 m. rugpjūčio 20 d., 2009 m. rugpjūčio 20 d., 2009 m. rugpjūčio 20 d. (b. l. 140-143, 144-152, 153-173, 174-189, 190-199, 2 t., b. l. 1-105, 106-124, 125-149, 150-193, 3 t.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog visi kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas, kurios ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuotos teisingai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Byloje esančių įrodymų nepakanka pagrįsti V. Č. J., V. Š., R. K. ir V. R. kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. Č. J. nurodė, jog nesutinka ir su pakeistu kaltinimu, jokių pinigų per „(duomenys neskelbtini)“ nesigrynino, V. Š. jis davė savo asmeninius 500 Lt, kuriuos vėliau susirinko iš darbuotojų už naujametinę šventę, kurį įvyko 2008-12-29, jokios turtinės naudos nei sau, nei kitiems asmenims nesiekė, tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos gaminiai, skirti ūkininkų pagerbimo šventei, iš tikrųjų buvo nupirkti, 1599 Lt sąskaita už šiuos produktus nesuklastota. Mėsos produktai buvo nuvežti į šventę, pateikti ant stalų, šventės dalyviai jais vaišinosi. 498 Lt sąskaita už ūkines prekes taip pat nesuklastota, jis, nuvykęs mėsos produktų į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pačiu nupirko ir servetėlių, rankšluosčių, kitų ūkinių prekių. Šias prekes nuvežė į savivaldybę, dėžes pastatė prie sandėlio, vėliau šios prekės buvo užpajamuotos.

Nuteistasis V. Š. apeliacinės instancijos teisme nurodė, jog tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, su pakeistu kaltinimu taip pat nesutinka, turtinės naudos nesiekė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė dalį savivaldybės darbuotojų naujametinės šventės išlaidų, t. y. apmokėjo savivaldybės skolą įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo įmonės parama savivaldybei. Verslininkai remdavo savivaldybę, tokia praktika buvo nusistovėjusi. Nors savivaldybė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi rangos sutartis, tačiau paramos suteikimas niekaip neatsiliepė užsakymų vykdymui, be to sutartys sudarytos dar prieš suteikiant paramą. Jis jokios naudos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo.

Nuteistasis R. K. apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, jog jokio nusikaltimo nepadarė, prekės buvo nupirktos, už jas sumokėta pervedant pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Ūkininkų pagerbimo šventės išlaidų sąmata nesuklastota, jis ją pasirašė, savivaldybės delegacija mėsos produktus išsivežė į šventę. Servetėlės, tualetinis popierius, kitos higienos prekės buvo pirktos savivaldybės administracijos reikmėms, tos prekės buvo užpajamuotos ir panaudotos. Jis žinojo, kad savivaldybės sąskaitoje yra pinigų likutis, todėl dalį šių pinigų nusprendė panaudoti ūkininkų pagerbimo šventei bei administracijos reikmėms. 2008-12-29 savivaldybėje vyko darbuotojų naujametinė šventė, už šią šventę dalis išlaidų įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo apmokėta iš pačių darbuotojų surinktų pinigų, dalį išlaidų padengė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai vertinama, kaip parama savivaldybei.

Liudytoja R. Š. apeliacinės instancijos teisme parodė, jog metų gale savivaldybės sąskaitoje buvo 1700 Lt likutis, jų nepanaudojus, reikia grąžinti į biudžetą. Buvo patvirtinta sąmata, pinigai buvo skirti sąmatoje nurodytoms prekėms, prekės užpajamuotos. Nebuvo požymių, kad pateiktos apmokėti sąskaitos būtų suklastotos. Ūkininkų šventė vyko, pinigai panaudoti kaip reprezentacinės išlaidos. Dėl naujametinės šventės, tai ji savivaldybėje vyksta kiekvienais metais, iš darbuotojų kaskart yra renkami pinigai šiai šventei.

Liudytoja G. V. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, jog 2008 m. vyko (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojų šventė – senųjų metų palydos. Šventė vyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, savivaldybė užsakė vaišes. Dalį pinigų už šventę įmušė į kasą, liko 600 Lt skola. V. Š. jos paprašė išrašyti sąskaitą ir ją pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. P. G., taip ji ir padarė. Sąskaitą J. P. G. apmokėjo.

Liudytojas P. J. G. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, jog jis sutiko pervesti 500 Lt kavinei „(duomenys neskelbtini)“, kaip paramą savivaldybei, jokių sąlygų dėl to nekėlė, žinojo, jog apmoka skolą už darbuotojų renginį. Su V. Š. jie pažįstami, jis ir ankščiau yra parėmęs savivaldybę, įmonei tai nebuvo dideli pinigai.

Iš peržiūrėto 2008-12-22, 12.04 val. vaizdo įrašo matyti, kad į V. Š. darbo kabinetą užeina (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius R. K. ir jie kalbasi apie lėšų skyrimą savivaldybės tarybos narių naujametiniam banketui, ir kad yra toks variantas, jei trūksta pinigų, „parašant daugiau“, pasako, kad reprezentacinės išlaidos išsemtos.

Iš peržiūrėto 2008-12-22, 14 val. vaizdo įrašo matyti, kad į V. Š. darbo kabinetą užeina (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vedėjas V. J.. Pokalbio metu V. Č. J. paaiškina, kad savivaldybės sąskaitoje yra neišnaudotų 1700 Lt, kuriuos reikia paimti. V. Š. paaiškina, kad juos galima panaudoti naujametinei šventei. V. Š. pasiūlo tuos pinigus „pasigryninti“ per ką nors, o V. Č. J. paaiškina, kad „pasigrynins“ per „(duomenys neskelbtini)“. V. Š. paprašo iš tų pinigų jam duoti kokius 500 Lt. Ir kad ūkininkų šventę organizuos po Naujų metų. V. Š. prašo paremti 29 dieną vyksiantį renginį, kad jis rezervuos 500 Lt, kad atsiims per maitinimą ir pagerbimą.

Iš išklausyto 2008-12-22, 14.46 val. telefoninio pokalbio matyti, kad pokalbio metu V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. J. G. paprašo skirti 500 Lt naujametiniam (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narių banketui apmokėti.

Iš peržiūrėto 2008-12-22, 15.12 val. vaizdo įrašo matyti, kad į V. Š. kabinetą užeina (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) vedėjas V. Č. J. ir paduoda V. Š. pinigus, parodo sąskaitą ir aiškina, kad čia parašė popierius, kad čia visokių tokių... V. Š. nurodo pasakyti, jog turi, kai R. Š. neš parašui.

Iš peržiūrėtų 2008-12-29 vaizdo įrašų matyti, kad į V. Š. kabinetą užeina (duomenys neskelbtini) meras B. L., 9.56-10 val. pokalbio metu kalbasi apie (duomenys neskelbtini) tarybos narių naujametinio banketo apmokėjimą. V. Š. paaiškina, kad 500 Lt už šventę davė V. Č. J., o kitą dalį skolos padengs rangovas (pirmas įrašas). 10.15-10.16 val. pokalbio su R. Š. metu, R. Š. pasakius, kad reikia sąskaitos, V. Š. nurodo, kad sąskaitą padarys (antras įrašas). Trečio įrašo metu užfiksuota, kad į V. Š. darbo kabinetą užeina (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Dokumentų ir informatikos skyriaus vedėja V. K., 10.18-10.19 val. įvykusio pokalbio metu V. Š. pasiteirauja, kokie dokumentai reikalingi apmokėti banketo sąskaitai, V. K. jam pasako, kad reikia padaryti įsakymą. V. Š. nurodo paruošti įsakymą, paaiškina, kad sumą nurodys po valandos. 13.18-13.19 val. V. Š. V. K. žodžiu nurodo sumą 1196,05 Lt ir ją užrašo, kurią reikia pervesti „(duomenys neskelbtini)“ (ketvirtas įrašas).

Iš išklausyto 2009-01-13 garso įrašo ir peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad į V. Š. darbo kabinetą užeina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. J. G., 2009-01-13, 13.17-13.45 val. pokalbio metu, P. J. G. klausia ar reikalinga pagalba, V. Š. nurodo eiti pas G. V., ji viską žino.

Dėl BK 182 str. 1 d. taikymo

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. Č. J. ir V. R. nuteisti pagal BK 182 str. 1 d., už tai, kad jie prisidengdami tariamu prekių savivaldybei pirkimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vyr. finansininke dirba V. R., apgaule įgijo (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą – 1599,44 Lt ir 498,90 Lt, iš viso 2098,34 Lt, taip padarydami 2098,34 Lt žalą (duomenys neskelbtini) savivaldybei, o V. Š. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad apgaule įgijo (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtą – 500 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 595 Lt, taip padarydamas 500 Lt turtinę žalą (duomenys neskelbtini) savivaldybei ir 595 Lt turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 167 str. 1 d. numatyta, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Jeigu padaryta veika turi visuomeninę reikšmę ar joms padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, ir nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos privalo būti pradėtas prokuroro reikalavimu (BPK 167 str. 2 d.). BK 182 str. 4 d. numatyta, jog asmuo atsako pagal BK 182 str. 1 d. tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad byloje nėra nei (duomenys neskelbtini) savivaldybės, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar šių juridinių asmenų atstovų, ar kitų asmenų prašymų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. Taip pat nėra ir prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą, remiantis BPK 167 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla dėl V. Č. J., V. Š. ir V. R. nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d. nutrauktina, paaiškėjus BPK 3 str. 1 d. 6 p. nurodytai aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Dėl BK 300 str. 1 d. taikymo

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 str. 1 d. dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

V. Č. J. nuteistas pagal BK 300 str. už tai, kad jis susitaręs V. Š. suklastoti oficialius dokumentus bei juos panaudojus, apgaule pervesti iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės 1700 Lt į privačios įmonės sąskaitą ir iš ten paėmus pinigus grynais, juos pasidalinti, ir veikdamas kartu su sugyventine V. R., dirbančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. pardavėja, suklastojo tikrus dokumentus – PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006925, t. y. nurodė V. R. išrašyti PVM sąskaitą faktūrą serija BEB Nr. 0006925 ir tyčia joje įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2008-12-22 įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos produktų už 1599,44 Lt, ir PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006924, t. y. nurodė V. R. išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006924 ir tyčia joje įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2008-12-22 įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes: maišus šiukšlėms, tualetinį popierių, popierinius rankšluosčius, popierines servetėles už 498,90 Lt. Šiuos suklastotus dokumentus patvirtino savo parašu, kad gaminiai gauti, tačiau minėtų prekių negavo ir nepirko bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai nepristatė. Už šių dviejų sąskaitų suklastojimą pagal BK 300 str. 1 d. nuteista ir V. R.. V. Č. J. nuteistas ir už tai, kad suklastojo 2008 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 13B-1340 Dėl ūkininkų pagerbimo šventės organizavimo, jame įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad tvirtinama pridedama sąmata ir už sąmatos vykdymą atsakingas V. Č. J., ir pagamino netikrą dokumentą – išlaidų sąmatą, nurodydamas joje melagingus duomenis apie tai, kad ūkininkų pagerbimo šventės išlaidas sudaro 1700 Lt ir šiuos suklastotus dokumentus tvirtinimui pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui R. K..

R. K. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su V. Č. J., sutarė suklastoti tikrą dokumentą ir V. Č. J. parengus suklastotą dokumentą – įsakymą Nr. 13B-1340 Dėl ūkininkų pagerbimo šventės organizavimo, įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad organizuojamai rajono ūkininkų pagerbimo šventei bus išleista 1700 Lt, taip pat suklastojo sąmatą, kurioje nurodė tą pačią neteisingą išlaidų sumą bei už jos vykdymą atsakingu paskyrė V. Č. J., šiuos suklastotus dokumentus patvirtino savo parašais, spaudais ir taip patvirtino žinomai nebūtus juridinę reikšmę turinčius faktus. Taip pat veikdamas bendrininkų grupėje su V. Č. J., taip pat su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėja R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, V. Č. J. parengus suklastotą dokumentą – PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006925, kurioje įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2008-12-22 įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos produktų už 1599,44 Lt, nors šių prekių už šią sumą (duomenys neskelbtini) savivaldybė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir šį žinomai suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu bei nurodymu apmokėti.

Pažymėtina, jog dokumentų suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo teisinis neteisingumas. Netikro dokumento pagaminimas yra vienas iš dokumento klastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal savo formą ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-589/2013, 2K-235/2014).

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog 2009 m. vasario 13 d. LR Žemės ūkio ministerijoje vyko konkurso „(duomenys neskelbtini)“ laimėtojų Respublikinė šventė (b. l. 17-18, 2 tomas). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 13B-1340 buvo patvirtinta rajono ūkininkų pagerbimo šventės organizavimo sąmata, už šios sąmatos vykdymą atsakingu paskiriant (duomenys neskelbtini) vedėją V. Č. J.. Prie įsakymo pridėta sąmata patvirtina, jog šventės dalyvių ir svečių maitinimui buvo skirta 1600 Lt, panaudota 1599,44 Lt, transporto išlaidoms skirta 100 Lt, panaudota 100,18 Lt, iš viso skirta 1700 Lt, o panaudota 1699,62 Lt (b. l. 195-198, 3 t., 2-4, 4 t.). V. Č. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė įvairių mėsos gaminių, už kurių pirkimą buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija BEB Nr. 0006925, 1599,44 Lt sumai (b. l. 2-5, 6-9, 4 t.). Už pirktus mėsos gaminius iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitos pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 1599,44 Lt suma (b. l. 195-199, 3 t.). Liudytoja R. Š. apeliacinės instancijos teisme parodė, jog metų gale savivaldybės sąskaitoje buvo 1700 Lt likutis, buvo patvirtinta sąmata, pinigai buvo skirti sąmatoje nurodytoms prekėms pirkti, prekės užpajamuotos. Liudytoja J. V., tuo metu dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, patvirtino, jog mėsos gaminiai buvo pasverti, sukrauti į dėžes pateikti pirkėjui V. Č. J.. Liudytojai D. P., M. T. G., G. S., A. P., D. P., J. G., vykę kartu su V. Č. J. į ūkininkų pagerbimo šventę, patvirtino, jog mėsos gaminiai buvo pateikti šventės furšetui ruošti. Be to, mėsos gaminiais šventės dalyviai vaišinosi tiek vykdami į šventę, tiek ir grįždami atgal. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Nors Lietuvos ūkininkų sąjungos 2009 m. gruodžio 30 d. pareiškime teigiama, kad šventė buvo remiama Žemės ūkio ministerijos lėšomis ir jokio papildomo maisto iš šventės dalyvių atsivežti nebuvo prašoma ir tokie faktai nėra užfiksuoti, tačiau tai nereiškia, jog V. Č. J. mėsos gaminiai iš tikrųjų nebuvo pateikti šventės dalyviams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija dėl V. Č. J. pirktų gaminių galiojimo termino nepatvirtina, jog pirkti gaminiai šventei negalėjo būti pateikti, nes tuo metu jau buvo sugedę. Pirktų gaminių galiojimo terminas buvo nuo 14 iki 90 dienų (b. l. 77, 1 tomas). Liudytoja J. V. patvirtino, jog vyniotinių galiojimas terminas, kol jie neatidaryti gali siekti 3, 4 mėnesius. Liudytoja D. P. patvirtino, jog kelionėje valgyti gaminiai buvo tinkami vartoti, nesugedę.

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, jog dokumentuose – 2008-12-22 įsakyme Nr. 13B-1340, PVM sąskaitoje-faktūroje serija BEB Nr. 0006925 ir sąmatoje – įrašyta informacija neatitinka tikrovės.

Byloje nustatytos aplinkybės taip pat leidžia abejoti, kad V. Č. J. ir V. R., veikdami kartu, suklastojo ir PVM sąskaitą-faktūrą serija BEB Nr. 0006924, pagal kurią buvo pirktos švaros prekės už 498,90 Lt sumą. Liudytojas Č. N., apklaustas pirmosios instancijos teisme, teigė, jog padėjo iškrauti dėžes, jas paliko prie ūkio sandėlio. Visos pirktos švaros prekės užpajamuotos (b. l. 164, 1 t.), už jas iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 498,90 Lt suma (b. l. 11-15, 4 t.). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos medžiagų nurašymo aktas N000000448 (b. l. 149-159, 1 t.), kurį pirmosios instancijos teismas ignoravo ir apie jį nepasisakė, patvirtina, jog popieriniai rankšluosčiai, servetėlės, maišeliai šiukšlėms, tualetinis popierius, iš viso už 498,90 Lt buvo nurašyti, tai patvirtina, kad prekės buvo perduoti (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Liudytoja R. Š. patvirtino, kad švaros prekės nuolat perkamos, jomis naudojasi savivaldybės darbuotojai. Liudytoja J. V. patvirtino, jog, be mėsos produktų, V. Č. J. pirko servetėlių, popierinių rankšluosčių. Vien tas faktas, jog V. Č. J. nebuvo įgaliotas pirkti švaros prekių ir tokios teisės neturėjo, neduoda pagrindo spręsti, kad jis tyčia suklastojo minėtą PVM sąskaitą-faktūrą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. Č. J., R. K. ir V. R. nepagrįstai pripažinti kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

V. Š. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. J. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadove G. V., kuri taip pat atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodė suklastoti tikrą dokumentą – PVM sąskaitą-faktūrą serija EGL Nr. 068, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. J. G. nurodė kreiptis į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovę G. V., kad jo vadovaujama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų dalį skolos už (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojų maitinimą per naujametę šventę. P. J. G. sutikus bei 2009-01-14 su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadove G. V. sutarus, pastaroji išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija EGL Nr. 068, įrašydama J. P. G. ir V. Š. pateiktus melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgijo paslaugą – svečių maitinimą už 595 Lt, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių paslaugų iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gavusi.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012). BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Kolegija pažymi, kad sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą neabejotinai gali būti pripažintas dokumento suklastojimu, tačiau tai negali būti daroma formaliai, neatsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą. Veikos pavojingumo nustatymo reikalavimas siejamas su tuo, kad baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą, taigi ir nusikalstamą. Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011).

Bylos medžiaga patvirtina, jog 2009 m. sausio 14 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija EGL Nr. 068 už svečių maitinimą (suma su PVM – 595 Lt), nurodant pirkėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 23-24, 4 t.). 2009 m. sausio 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 729 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 500 Lt (b. l. 41, 4 t.), o 2009 m. vasario 4 d. mokėjimu nurodymu Nr. 751 dar parvedė 95 Lt (b. l. 43, 4 t.). Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ per du kartus pervedė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje sąskaitoje nurodytą pinigų sumą – 595 Lt. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas P. J. G. patvirtino, jog jis, paprašytas V. Š., pervedė pinigus į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, taip norėdamas paremti savivaldybę. Jis žinojo, jog pervedami pinigai už svečių maitinimą. Su V. Š. jie pažįstami, jis ir ankščiau yra parėmęs savivaldybę. Liudytoja G. V. apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino, jog 2008 m. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vyko (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojų šventė – senųjų metų palydos. Savivaldybė užsakė vaišes. Dalį pinigų už šventę įmušė į kasą, liko 600 Lt skola, kurią apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų prekių ir paslaugų iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“, todėl galima teigti, kad pirkėjo rekvizitai neatitinka tikrovės, yra neteisingi. Tačiau, kaip minėta, ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą. Svarbu įvertinti ar tokio dokumento panaudojimas teisinėje apyvartoje pažeidė fizinių ar juridinių asmenų teises arba sukėlė minėtiems asmenims teisiškai reikšmingus neigiamus padarinius. Duomenų, jog aptariamos PVM sąskaitos–faktūros išrašymas, pateikimas apmokėti, pažeidė asmenų teises ar sukėlė kitų neigiamų padarinių, nenustatyta. J. P. G. nurodė, jog jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pervestų pinigų jokios žalos nepatyrė. Liudytoja G. V. nurodė, jog jai buvo svarbu tai, kad apmokama IĮ „(duomenys neskelbtini)“ likusi skola, o kas ją apmoka, neturėjo reikšmės. Nenustatyta ir tai, jog buvo pažeistos (duomenys neskelbtini) savivaldybės ar jos darbuotojų teisės.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog neteisingų duomenų PVM sąskaitoje-faktūroje serija EGL Nr. 068 nurodymas nesukėlė tokio pavojingumo laipsnio, už kurį gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, todėl konstatuotina, kad ir V. Š. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Dėl BK 228 str. 2 d. taikymo

Pagal BK 228 straipsnį piktnaudžiavimas objektyviai pasireiškia valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu, jeigu dėl to didelės žalos patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Taigi paprastai piktnaudžiavimas – tai tarnybinės padėties panaudojimas ar pasinaudojimas ja priešingais nei tarnybos interesais. Dažniausiai tą faktą, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo savo įgaliojimus, patvirtina tai, kad toks asmuo veikdamas atitinkamu būdu (arba neveikdamas) pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, nesilaikė iš teisės aktų jam kylančių teisių ir pareigų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/2013).

Būtinasis piktnaudžiavimo (BK 228 str.) požymis, skiriantis šį nusikaltimą nuo tarnybinio nusižengimo, yra didelės žalos padarymas valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Turtinė žala laikytina didele, kai ji viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-232/2012).

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. Č. J., R. K., V. Š. nuteisti pagal BK 228 str. 2 d. už tai, kad jie klastodami dokumentus ir pasisavindami (duomenys neskelbtini) savivaldybės pinigines lėšas: V. Č. J. – 2098,34 Lt, R. K. – 1599,44 Lt, V. Š. – 500 Lt, piktnaudžiavo tarnyba siekdami naudos sau ir kitiems asmenims, nes tokiais veiksmais jie pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., taip pat valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo pricipus, iškraipė valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.

Kaip šiame nuosprendyje konstatuota, byloje nėra pakankamai duomenų pagrįsti išvadai, jog 2008-12-22 įsakyme Nr. 13B-1340, PVM sąskaitoje-faktūroje serija BEB Nr. 0006925, sąmatoje bei PVM sąskaitoje-faktūroje serija BEB Nr. 0006924 yra įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija. Atsižvelgiant į tai, aplinkybėmis dėl dokumentų klastojimo grįsti V. Č. J., V. Š. ir R. K. kaltę piktnaudžiavus tarnyba, nėra pagrindo.

Pakeistu kaltinimu V. Č. J. kaltinamas dar ir tuo, jog jis viršijo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1161 jam suteiktus įgaliojimus – būti atsakingu tik už melioracijos objektų projektavimo dabų pirkimus, melioracijos objektų remonto ir rekonstrukcijos darbų pirkimus, darbų techninės priežiūros pirkimus.

Sprendžiant klausimą ar V. Č. J. turėjo įgaliojimus atlikti maisto prekių, šiuo atveju mėsos gaminių, pirkimus, negalima remtis vien tik (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1161, kuriuo V. Č. J. buvo suteikti įgaliojimai – būti atsakingu tik už melioracijos objektų projektavimo dabų pirkimus, melioracijos objektų remonto ir rekonstrukcijos darbų pirkimus, darbų techninės priežiūros pirkimus (b. l. 75, 1 t.). Atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigybės aprašyme V. Č. J., kaip (duomenys neskelbtini) vedėjui, buvo priskirta funkcija vykdyti administracijos direktoriaus pavedimus (b. l. 61-62, 1 t.). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 13B-1340 V. Č. J. buvo paskirtas atsakingu už ūkininkų pagerbimo šventės organizavimo sąmatos vykdymą, todėl privalėjo vykdyti administracijos direktoriaus pavedimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, laikyti, kad V. Č. J., pirkdamas mėsos gaminius, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, nėra pagrindo. Iš tiesų byloje nėra duomenų, jog V. Č. J. buvo įgaliotas pirkti ūkio prekes, už tokių prekių pirkimo organizavimą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 13B-1161 buvo paskirtas Remonto ūkio ir statybos skyriaus vedėjas. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie V. Č. J. veiksmai turėtų būti vertinami ne kaip nusikaltimas, o kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį gali būti taikoma drausminė atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog V. Č. J., R. K. nepagrįstai pripažinti kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 228 str. 2 d. Konstatavus šias aplinkybes, laikytina, jog prokuroro prašyme pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis nurodytas kaltinimas V. R. padėjus V. Č. J. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, taip pat yra nepagrįstas.

Nors V. Š. nuteistas pagal BK 228 str. 2 d., nes jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – pasisavino 500 Lt (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšų, kuriuos jam perdavė V. Č. J., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, 2008 m. gruodžio 29 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vyko naujametinė (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojų šventė ir iš savivaldybės darbuotojų už dalyvavimą šventėje buvo renkami pinigai. Tai patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojai G. V., V. J., V. K., M. S.. Aplinkybes dėl šventės organizavimo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ liudytoja G. V. patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Kaip galima spręsti ir iš šių asmenų tarpusavio pokalbio 2008-12-22 V. Š. V. Č. J. perdavė pinigus (500 Lt) būtent šventės išlaidoms apmokėti. Liudytoja G. V. patvirtino, jog V. Š. per tris ar penkis kartus nešė pinigus už šventės organizavimą. Įrodymų, patvirtinančių tai, kad V. Š. tuos pinigus pasisavino ir taip piktnaudžiavo tarnyba, byloje nesurinkta.

Pakeistame kaltinime V. Š. jau nurodoma, kad jis, žinodamas jog savivaldybės sąskaitoje yra nepanaudoti 1789,43 Lt, siekdamas dalį šių pinigų – 500 Lt panaudoti savivaldybės darbuotojų organizuojamai naujametei šventei, patarė V. Č. J. šiuos visus pinigus „pasigryninti“, ir iš šių pinigų jam atnešti 500 Lt bei šią pinigų sumą iš V. Č. J. priėmė. Tačiau kaip jau minėta šiame nuosprendyje, surinkti ir ištirti įrodymai nepatvirtina, kad V. Č. J. 1789,43 Lt „pasigrynino“.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, V. Š. nuteistas ir už tai, jog jis, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, nes per 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija buvo pasirašiusi keturias statybos rangos sutartis, nurodė „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. J. G. kreiptis į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl PVM sąskaitą-faktūrą serija EGL Nr. 068 apmokėjimo už svečių maitinimą ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnyba.

Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2008 m. liepos 9 d., 2008 m. liepos 25 d., 2008 m. spalio 8 d. sudarė rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 140-143, 144-152, 2 t., 1-105, 3 t.). V. Š., būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju, ir žinodamas aplinkybes apie sutarčių sudarymą, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių P. J. G. dėl sąskaitos už (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojų šventės svečių maitinimą apmokėjimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie veiksmai, kai valstybės tarnyboje yra prašoma privataus juridinio asmens finansuoti savivaldybės naujametinę šventę, nesuderinami su valstybės tarnyboje taikomais principais: nesavanaudiškumo, padorumo, skaidrumo, teisėtumo, teisingumo principais, gali pažeisti bendrojo pobūdžio teisės aktus, reglamentuojančius savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo tvarką, kitus teisės aktus. Tačiau šiuo atveju sutiktina su V. Š. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad tokie veiksmai galėtų būti vertinami kaip drausminis pažeidimas, o ne nusikaltimas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl nuteistųjų veiksmų būtų padaryta ne bet kokia, o didelė žala. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad: 1) nėra pagrindo teigti, jog dėl V. Č. J. veiksmų perkant ūkio prekes ar dėl V. Š. veiksmų prašant apmokėti savivaldybės sąskaitą, buvo padarytas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas; 2) byloje nėra nukentėjusiųjų; 3) nuteistųjų veiksmai nesukėlė ypatingo rezonanso visuomenėje; 4) veikomis kažkaip ypatingai nebuvo pakenkta valstybės tarnybos autoritetui; 5) negali būti konstatuota, jog veiksmai truko ilgą laiką, buvo sistemingi; 6) dėl veikų nekilo kiti esmingai žalingi padariniai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose yra išaiškinta, kad „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“. Kasacinėje teismų praktikoje, be kitų teisinių argumentų, remiantis konstitucine jurisprudencija, ne viena kartą pažymėta, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas, kad ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamojo atsakomybė turi būti taikoma kaip kraštutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-396/2009, 2K-526/2009, 2K-262/2011, 2K-573/2012).

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina ir apeliacinės instancijos teisme pateiktame prašyme pakeisti kaltinime nurodytas aplinkybes iš esmės skirtingomis nurodytų veikų padarymo aplinkybių. Operatyvinių veiksmų atlikimo metu surinkti ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose peržiūrėti bei perklausyti vaizdo įrašai ir garso įrašai nepatvirtina V. Č. J., V. Š., R. K. susitarimo klastoti dokumentus ir taip piktnaudžiauti tarnyba.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl V. Č. J., V. Š., R. K., V. R. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, iš esmės pažeidė BPK 20 str. 4 ir 5 d., 305 str. nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 2 str. 3 d.) ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistųjų apeliaciniai skundai yra iš esmės pagrįsti, todėl apkaltinamasis nuosprendis dalyje dėl V. Č. J. nuteisimo pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., V. Š. nuteisimo pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., R. K. nuteisimo pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., V. R. nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d., panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, kuriuo nuteistieji V. Č. J., V. Š. ir R. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., o V. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str., išteisintini, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.). Nuosprendis dalyje dėl V. Č. J., V. Š., V. R. nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d. panaikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, paaiškėjus aplinkybėms dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p., 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p.). V. R. taip pat išteisintina pagal pakeistą kaltinimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d. 228 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistųjų V. Č. J., V. Š., R. K. ir V. R. apeliacinius skundus tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

V. Č. J. pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., V. Š. pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., R. K. pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., V. R. pagal BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. 228 str. 2 d. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamąją bylą dalyje dėl V. Č. J., V. Š. ir V. R. kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. nutraukti, nes paaiškėjo aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas.