Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, nuteistiesiems V. Č. J., V. R., jų gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, nuteistajam V. Š., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, nuteistajam R. K., jo gynėjui advokatui Vytautui Antanui Vilučiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų R. K., V. Š., V. Č. J. ir V. R. apeliacinius skundus dėl 2011 m. liepos 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo

V. Č. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str.2 d. 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 182 str.1 d. 100 MGL (13000 Lt) bauda, pagal BK 300 str.1d. 50 MGL (6500 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4 d. tvarka paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. Č. J. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo su 100 MGL (13000Lt) dydžio bauda, bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 75 str.1d., 2d. 7 p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį V. Č. J. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

V. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str.2d. 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pagal BK 182 str.1d. 80 MGL (10400 Lt) bauda, pagal BK 300 str.1d. 40 MGL (5200 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d. tvarka paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, V. Š. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo su 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda, bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 75 str.1 d., 2 d. 7 p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį V. Š. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 228 str.2 d. 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 300 str.1 d. 40 MGL (5200 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d. tvarka paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, R. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo su 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 75 str.1 d., 2 d. 7 p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį R. K. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

V. R. pripažinta kalta ir nuteista: pagal BK 182 str.1 d. 40 MGL (5200 Lt) bauda, pagal BK 300 str.1 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d. tvarka paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. R. paskirta galutinė subendrinta 50 MGL (6500 Lt) bausmė.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. Č. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 228 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vedėjo pareigose, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vardu, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad iki 2008-12-21 Jonavos rajono savivaldybės sąskaitoje yra nepanaudoti iš Kaimo renginių programos organizavimo už 2008 metus - 1789,43 litai, 2008m. gruodžio 22d., apie 14.00 val. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo V. Š. darbo kabinete, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), susitarė su V. Š. suklastoti oficialius dokumentus bei juos panaudojus, apgaule pervesti iš Jonavos rajono savivaldybės 1700 litų į privačios įmonės sąskaitą ir iš ten paėmus pinigus grynais, juos pasidalinti. Veikdamas pagal išankstinį nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gruodžio mėnesio tiksliai nenustatytą dieną nuvyko į UAB „Beržų kompleksas“ priklausančią parduotuvę adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su sugyventine V. R., dirbančia UAB „Beržų kompleksas“ vyr. pardavėja, ir ten pat iki 2008-12-22 suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) t.y. nurodė V. R. išrašyti PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)ir tyčia joje įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija 2008-12-22 įgijo iš UAB „Beržų kompleksas“ mėsos produktų už 1599,44 lt., šį suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu, kad dokumente nurodyti gaminiai gauti, tačiau minėtų prekių nepirko ir negavo bei Jonavos rajono savivaldybės administracijai nepristatė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008-12-22 parengė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus vardu įsakymą Nr.13B-1340 dėl ūkininkų pagerbimo šventės organizavimo, įrašydamas įsakyme žinomai melagingus duomenis apie tai, kad tvirtinama pridedama sąmata ir už sąmatos vykdymą atsakingas V.Č. J., taip pat pagamino netikrą išlaidų sąmatą nurodydamas joje melagingus duomenis apie tai, kad ūkininkų pagerbimo šventės išlaidas sudaro 1700 litų ir šiuos suklastotus dokumentus tvirtinimui pateikė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriui R. K.. Šiam tinkamai nepatikrinus duomenų pagrįstumo ir anspaudu bei parašais patvirtinus pateiktus suklastotus dokumentus, 2008-12-22 apie 15.12 val., Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui V. Š., jo darbo kabinete davė 500 litų savo asmeninių pinigų, tam kad V. Š. apmokėtų dalį skolos už Jonavos rajono savivaldybės darbuotojų naujametės šventės išlaidas individualiai įmonei „E“, žinodamas, kad pagal susitarimą V. Š. duotą pinigų sumą vėliau atsiims iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos pervestų pinigų už neva ateityje pirktas ūkines prekes 498,90 litų sumai. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008-12-24 davė nurodymą Jonavos rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėjai R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, pervesti iš Jonavos rajono savivaldybės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „Beržų kompleksas“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) - 1599,44 litus, ir šiai 2008-12-24 pervedus nurodytus pinigus į UAB „Beržų kompleksas“ sąskaitą, šiuos pinigus – 1599,44 lt pasisavino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, neturėdamas įgaliojimų Jonavos rajono savivaldybės vardu įgyti ūkio inventoriaus ir kanceliarinių prekių, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius R. K. 2008-11-05 įsakymu Nr.13B-1161 jį paskyręs atsakingu tik už mažos vertės supaprastintus pirkimus, t.y. už melioracijos objektų projektavimo darbų pirkimus, melioracijos objektų remonto ir rekonstrukcijos darbų pirkimus, darbų techninės priežiūros pirkimus, 2008m. gruodžio 22d. tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Beržų kompleksas“ priklausančioje parduotuvėje adresu Jonava, Chemijos g. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su sugyventine V. R., dirbančia UAB „Beržų kompleksas“ vyr. pardavėja, ir ten pat suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą serija(duomenys neskelbtini), t.y. nurodė V. R. išrašyti PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) ir tyčia joje įrašyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija 2008-12-22 įgijo iš UAB „Beržų kompleksas“ prekes: maišus šiukšlėms, tualetinį popierių, popierinius rankšluosčius, popierines servetėles už 498,90 litus bei šį suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu, kad gaminiai gauti, tačiau minėtų prekių negavo ir nepirko bei Jonavos rajono savivaldybės administracijai nepristatė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008-12-23 davė nurodymą Jonavos rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėjai R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, pervesti iš Jonavos rajono savivaldybės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „Beržų kompleksas“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) - 498,90 litus, ir R. Š. 2008-12-23 nurodytus pinigus į UAB „Beržų kompleksas“ sąskaitą pervedus, šiuos pinigus 498,90 litus pasisavino, nes 2008-12-22 apie 15.12 val., Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui V. Š., jo darbo kabinete davė 500 litų savo asmeninių pinigų. Tokiais veiksmais V. Č. J. suklastojo dokumentus, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą – Jonavos rajono savivaldybei priklausantį turtą, ne mažiau 2098,34 litų, piktnaudžiavo tarnyba siekdamas sau ir kitiems asmenims turtinės naudos, tuo grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str.2 d. 1p., 2p., 3p., 4p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str.1d. 1p., 3 p., 4 p., 5p., numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo V.Č. J. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

V. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigose, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti Jonavos rajono savivaldybės administracijos vardu, kontroliuodamas ir koordinuodamas Žemės ūkio bei Remonto, ūkio ir statybos skyrių veiklą, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad iki 2008-12-21 Jonavos rajono savivaldybės sąskaitoje yra nepanaudoti iš Kaimo renginių programos organizavimo už 2008 metus - 1789,43 litai, 2008m. gruodžio 22d., apie 14.00 val. savo darbo kabinete, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), susitarė su jo pavaldume esančiu Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vedėju V. Č. J. suklastoti oficialius dokumentus, bei juos panaudojus, apgaule pervesti iš Jonavos rajono savivaldybės 1700 litų į privačios įmonės sąskaitą ir iš ten paėmus pinigus grynais, juos pasidalinti. Veikdamas pagal išankstinį nusikalstamą susitarimą, 2008-12-22 apie 15.12 val., savo darbo kabinete, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vedėjui V. Č. J. atnešus ir tiesiogiai jam perdavus 500 litų savo asmeninių pinigų, paėmė juos ir užvaldė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „Jonavos apdaila“ direktoriumi P. J. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir IĮ „E“ vadove G. V., kuri taip pat atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pagal aptartą nusikaltimo planą bei pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, nes per 2008m. UAB „Jonavos apdaila“ su Jonavos rajono savivaldybės administracija pasirašiusi keturias statybos darbų rangos sutartis, 2009-01-13 apie 13.17 val., savo darbo kabinete, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), nurodė suklastoti tikrą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą serija(duomenys neskelbtini), t.y. UAB „Jonavos apdaila“ direktoriui P. J. G. nurodė kreiptis į IĮ „E“ vadovę G. V., kad jo vadovaujama bendrovė „Jonavos apdaila“ apmokėtų dalį skolos už Jonavos rajono savivaldybės darbuotojų maitinimą per naujametę šventę. P.J. G. sutikus bei 2009-01-14 su IĮ „E“ vadove G. V. sutarus, G. V. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija(duomenys neskelbtini), įrašydama J.P. G. ir V. Š. pateiktus melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Jonavos apdaila“ iš IĮ „E“ įgijo paslaugą - svečių maitinimą už 595 litų, nors UAB „Jonavos apdaila“ tokių paslaugų iš IĮ „E“ nebuvo gavusi ir šį suklastotą dokumentą P.J. G. patvirtino savo parašu, kad paslaugos gautos. Tokiais veiksmais V. Š. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą Jonavos rajono savivaldybės turtą – 500 litų ir UAB „Jonavos apdaila“ turtą – 595 litus, piktnaudžiavo tarnyba, siekdamas sau ir kitiems asmenims turtinės naudos bei sukurstė suklastoti tikrą dokumentą, tuo padarė 500 litų turtinę žalą Jonavos rajono savivaldybei ir 595 litų turtinę žalą UAB „Jonavos apdaila“, grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2d. 1p., 2p., 3p., 4p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1d. 1p., 3p., 4p., 5p., numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo V. Š. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Jonavos rajono savivaldybės administracijos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str.2 d., 300 str.1d. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigose, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti Jonavos rajono savivaldybės administracijos vardu, būdamas atsakingu už Jonavos rajono savivaldybės ūkinę bei finansinę veiklą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, t.y. žinodamas, kad iki 2008-12-21 Jonavos rajono savivaldybės sąskaitoje yra nepanaudoti iš Kaimo renginių programos organizavimo už 2008 metus - 1789,43 litai ir siekdamas šiuos pinigus pasisavinti, 2008m. gruodžio 22d. tiksliai nenustatytu laiku, savo darbo kabinete, esančiame Jonavoje, Žeimių g.(duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vedėju V. Č. J., sutarė suklastoti tikrą dokumentą ir V.Č. J. parengus suklastotą dokumentą - įsakymą Nr.13B-1340 dėl ūkininkų pagerbimo šventės organizavimo, įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad organizuojamai rajono ūkininkų pagerbimo šventei bus išleista 1700 litų, taip pat suklastojo sąmatą, kurioje nurodė tą pačią neteisingą išlaidų sumą bei už jos vykdymą atsakingu paskyrė V.Č. J., šiuos suklastotus dokumentus patvirtino savo parašais, spaudais ir taip patvirtino žinomai nebūtus juridinę reikšmę turinčius faktus. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008m. gruodžio 24d., tiksliai nenustatytu laiku, savo darbo kabinete, esančiame Jonavoje, Žeimių g..(duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vedėju V. Č. J., taip pat su Jonavos rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėja R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, V.Č. J. parengus suklastotą dokumentą - PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija 2008-12-22 įgijo iš UAB „Beržų kompleksas“ mėsos produktų už 1599,44 lt., nors šių prekių už šią sumą Jonavos rajono savivaldybė iš UAB „Beržų kompleksas“ nepirko ir šį žinomai suklastotą dokumentą patvirtino savo parašu bei nurodymu apmokėti, tuo patvirtindamas apie žinomai nebūtą juridinę reikšmę turintį faktą. Tokiais veiksmais R. K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą - Jonavos rajono savivaldybei priklausantį turtą, ne mažiau 1599,44 litų ir suklastojo dokumentus, tuo grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str.2 d. 1p., 2p., 3p., 4p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str.1d.1p.,3 p.,4 p.,5p., numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo R. K. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Jonavos rajono savivaldybės administracijos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str.1d. nuteista už tai, kad ji, dirbdama UAB „Beržų kompleksas“ vyr. pardavėja, veikdama bendrininkų grupe su sugyventiniu V.Č. J., dirbančiu Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skriaus vedėjo pareigose, siekdama apgaule savo ir V.Č. J. naudai įgyti svetimą turtą, žinodama, kad UAB „Beržų kompleksas“ nėra sudaręs sutarties su Jonavos rajono savivaldybės administracija dėl prekių ar paslaugų teikimo, 2008m.gruodžio 22d. tiksliai nenustatytu laiku, savo darbo vietoje – UAB „Beržų kompleksas“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) Jonava, vykdydama V.Č. J. prašymą išrašyti tikrą PVM sąskaitą-faktūrą, nurodant joje žinomai melagingus duomenis dėl perkamų mėsos gaminių iš UAB „Beržų kompleksas“ parduotuvės, Jonavos rajono savivaldybės vardu, suklastojo PVM sąskaitą-faktūrą(duomenys neskelbtini), nurodydama melagingus duomenis, kurioje už 1599,44 litus Jonavos rajono savivaldybė iš UAB „Beržų kompleksas“ pirko mėsos gaminius, ir šį suklastotą dokumentą perdavė V.Č. J.. V.Č. J. patvirtino šį suklastotą dokumentą savo parašu, kad mėsos gaminiai gauti ir 2008-12-23 pateikė šį suklastotą dokumentą Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriui R. K. bei gavęs jo patvirtinimą parašu, suklastotą dokumentą perdavė Jonavos rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėjai R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, kad ši pervestų iš Jonavos rajono savivaldybės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „Beržų kompleksas“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) - 1599,44 litus. R. Š. 2008-12-24 pervedus nurodytus pinigus į UAB „Beržų kompleksas“ sąskaitą, nenustatytomis aplinkybėmis (išimant grynais ar kitaip), apgaule savo ir V.Č. J. naudai, įgijo svetimą turtą – Jonavos rajono savivaldybei priklausančius 1599,44 litus, tuo padarydama Jonavos rajono savivaldybės administracijai 1599,44 litų turtinę žalą.

Be to, ji, dirbdama UAB „Beržų kompleksas“ vyr. pardavėja, veikdama bendrininkų grupe su sugyventiniu V.Č. J., dirbančiu Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skriaus vedėjo pareigose, siekdama apgaule savo ir V.Č. J. naudai įgyti svetimą turtą, žinodama, kad UAB „Beržų kompleksas“ nėra sudaręs sutarties su Jonavos rajono savivaldybės administracija dėl prekių ar paslaugų teikimo, 2008m.gruodžio 22d.tiksliai nenustatytu laiku, savo darbo vietoje – UAB „Beržų kompleksas“ parduotuvėje, adresu(duomenys neskelbtini), vykdydama V.Č. J. prašymą išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą, nurodant joje žinomai melagingus duomenis dėl įgyjamų ūkio prekių iš UAB „Beržų kompleksas“ parduotuvės, Jonavos rajono savivaldybės vardu, suklastojo PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), nurodydama melagingus duomenis, kurioje už 498,90 litus Jonavos rajono savivaldybė iš UAB „Beržų kompleksas“ pirko ūkio prekes, ir šį suklastotą dokumentą perdavė V.Č. J.. V.Č. J. patvirtino šį suklastotą dokumentą savo parašu, kad ūkio prekės gautos ir 2008-12-23 pateikė šį suklastotą dokumentą Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriui R. K. bei gavęs jo patvirtinimą parašu, suklastotą dokumentą Jonavos rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterijos vedėjai R. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta, kad ši pervestų iš Jonavos rajono savivaldybės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „Beržų kompleksas“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) – 498,90 litus. R. Š. 2008-12-23 pervedus nurodytus pinigus į UAB „Beržų kompleksas“ sąskaitą, nenustatytomis aplinkybėmis (išimant grynais ar kitaip), apgaule savo ir V.Č. J. naudai, įgijo svetimą turtą – Jonavos rajono savivaldybei priklausančius 498,90 litus, tuo padarydama Jonavos rajono savivaldybės administracijai 498,90 litų turtinę žalą. Tokia veika V. R. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., 300 str. 1d.

Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nuosprendį jo atžvilgiu ir priimti naują jį išteisinantį nuosprendį. Apeliantas teismo nuosprendį laiko neteisėtu ir nepagrįstu dėl to, kad 2008-12-23 buvo surašyto mokėjimo pavedimo pagrindu, Jonavos rajono savivaldybė už mėsos produkciją UAB „Beržų kompleksas" pervedė 1699.62 Lt. Už šią sumą mėsos produktai iš tiesų buvo nupirkti ir Jonavos rajono ūkininkų delegacijos nuvežti į šventę, todėl kaltinamas suklastojus įsakymą Nr. 13B-1340 ir PVM sąskaita-faktūra serija(duomenys neskelbtini), nepagrįstas ir nuteistas už tai jis nepagrįstai. Dokumentai, susiję su ūkininkų švente ir patvirtinti jo parašais, nebuvo suklastotas. Visi jie buvo realizuoti įstatymų numatyta tvarka ir jokia žala rajono savivaldybei nebuvo padaryta. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių kad iš UAB „Beržų kompleksas" Jonavos rajono savivaldybės pervesti pinigai būtų buvę kokiu nors būdu paimti ir pasidalinti. Teismas netyrė ir nevertino įrodymų, neatliko jokios apklaustų liudytojų parodymų bei faktinių bylos duomenų analizės ir jų neįvertino. Liudytojos J. V. parodymai, kad V. Č. J. buvo atvykęs į UAB „Beržų kompleksas" parduotuvę pirkti mėsos gaminių kažkokiai šventei ir ji šiuos gaminius V. C. J. sudėjo į dėžes, liudytojas Č. N. patvirtino, parodęs, kad jis padėjo V. Č. J. iškrauti iš UAB „Beržų kompresas" atvežtas dėžes. Liudytojai G. S., J. G., M. G., A. P. ir D. P. parodė, kad jie, vykdami į Vilnių Žemės ūkio ministerijoje organizuojamą ūkininkų šventę matė, jog kartu yra vežami mėsos gaminiai, kurie buvo panaudoti furšete maitinant apie 600 žmonių, Kaltinimas remiamas buvo Lietuvos ūkininkų sąjungos pranešimu , kad šventės organizavimui lėšas skyrė pati ministerija, tačiau tai nepaneigia, kad į šią šventę delegatų pavaišinimui maisto produktų atsivežė ir atvykstančios rajonų delegacijos. Operatyvinio tyrimo metu užfiksuoti pokalbiai taip pat nepatvirtina jį klastojus dokumentus, pasisavinus pinigus ar leidus kitiems juos pasisavinti. Nusikaltimai, už kuriuos apeliantas nuteistas, gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia, tačiau teismas nuosprendyje jo kaltės formos nekonstatavo. Teisiamojo V. Č. J. kaltinimo dalyje ir nuosprendyje nurodyta: „...šiuos suklastotus dokumentus tvirtinimui pateikė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriui R. K.. Šiam tinkamai nepatikrinus duomenų pagrįstumo ir anspaudu bei parašais patvirtinus pateiktus suklastotus dokumentus...". Toks konstatavimas teisine prasme reiškia, veikos padarymą neatsargiai, todėl toks konstatavimas gal ir galėtų būti traktuojamas kaip netinkamas jo pareigų atlikimas, padaręs didelę žalą rajono savivaldybei (BK 229 str.), tačiau ir šio straipsnio sudėties taip pat nėra, nes 1599,24 Lt suma nelaikytina didele žala Jonavos rajono savivaldybei. Nuosprendyje taip pat yra nurodyta, kad minėta piniginė suma kaip žala taip negali būti laikoma didele materialine žala. Savivaldybės biudžeto naudojimo reprezentacinėms išlaidoms tvarkos aprašas tikrai nenumato maisto produktų pirkimo šventėms, tačiau dėl to jo padaryti veiksmai galėtų būti vertinami tik kaip drausminis nusižengimas, o ne dokumentų klastojimas bei piktnaudžiavimas tarnyba savanaudiškais tikslais.

Apeliaciniu skundu V. Š. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-07 panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį..

Nurodo, jog jam pareikšti kaltinimai bei teismo nuosprendis yra prieštaringi, nelogiški ir sukeliantys daug abejonių, kurių pirmosios instancijos teismas nepašalino. Jis buvo kaltinamas ir teismo yra nuteistas už tai, kad, veikdamas pagal išankstinį nusikalstamą susitarimą, V. J. atnešus ir tiesiogiai jam perdavus 500 litų savo asmeninių pinigų, jis juos iš V. J. paėmė ir užvaldė, tačiau taip pasiliko neaiškūs nei tariamo sukčiavimo būdas, nei mechanizmas ir t.t. Jei jis pasisavino V. J. asmeninius pinigus, kodėl jam neinkriminuotos LR BK 178 str. ar BK 183 str. numatytos nusikalstamos veikos. 500 litų iš skyriaus darbuotojų V.Č. J. surinkęs buvo Naujametinei šventei ir atnešęs juos savo skyrių, 2008-12-22 padavė jam. Šias aplinkybes patvirtino teisme apklausti liudytojais tuometinis administracijos direktorius R. K., savivaldybės darbuotojai: V. J., V. K., M. S.. Jonavos rajono savivaldybės žemės ūkio skyriaus vyr. specialistė D. S. patvirtino, kad nors sąmatoje nebuvo numatyta lėšų žemdirbių pagerbimo šventei, tačiau esant sąskaitoje likusiems nepanudotiems 1700 litų, ji paruošė įsakymą, kurį pasirašė direktorius ir buhalterė. Senųjų metų palydų šventei pinigai buvo renkami iš darbuotojų. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, jų teisme duotų parodymų neanalizavo ir nenurodė motyvų, dėl ko jis jais nesivadovauja. Teismui nesukėlė abejonių tame pat kaltinime esantis akivaizdus prieštaravimas, jog jis kaltinamas tuo, kad „paėmęs ir užvaldęs 500 Lt. asmeninių V.C. J. pinigų, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą Jonavos rajono savivaldybės turtą - 500 litų. Jam taip ir pasiliko neaišku, ar jis nuteistas už tai, kad jis 500 lt pasisavino, iš V. J., ar už tai, kad jis 500 lt. pasisavino iš Savivaldybės lėšų. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo būdas, laikas, vietos aplinkybės ir kt., nenurodymas, nesutrukdė pirmosios instancijos teismui priimti jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateikti ir duomenys apie jam inkriminuotą tariamą jo susitarimą su V.Č. J. suklastoti oficialius dokumentus, bei juos panaudojus, apgaule pervesti iš Jonavos rajono savivaldybės 1700 litų į privačios įmonės sąskaitą. Neaišku, kokius oficialius dokumentus jis susitarė suklastoti ir panaudoti, ar juos jis suklastojo, ar jis panaudojo apgaulę, pervedant 1700 litų savivaldybės lėšų į privačios įmonės sąskaitą ir kaip. Sukčiavimo sudėtis yra materiali, t.y.visuomet būtina nustatyti dėl nusikalstamos veikos atsiradusius padarinius. Šiuo atveju jų nėra, nes nei V.Č. J., nei Jonavos rajono savivaldybei žala nepadaryta, civiliniai ieškiniai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, nepareikšti. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme taip pat nesurinkta ir duomenų, kad jis ar kiti kaltinami asmenys apgaule būtų paėmę savivaldybės pinigus grynais ar juos pasidalinę. „Sukčiavimas laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento." (LR BPK Komentaras, Specialioji dalis, 182 psl.) Skundžiamame nuosprendyje žala tik menama. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ar abejonėmis, o visi prieštaravimus ir abejones pirmosios instancijos teismo turėjo būti įvertinti jo naudai.

Su UAB „Jonavos apdaila" direktoriumi Petru J. G. jis jokio nusikalstamos veikos plano nekūrė ir savo tarnybine padėtimi nesinaudojo. Tai, kad su P. G. vadovaujama įmone Jonavos rajono savivaldybės administracija buvo pasirašiusi 4 statybos darbų rangos sutartis, niekaip nesusiję su įmonės suteikta finansine parama savivaldybei - 595 Lt., kuriuos bendrovė sumokėjo už 2009-12-29 vykusią savivaldybės darbuotojų Naujametinę šventę. Darbų rangos sutartys buvo sudarytos anksčiau. Teismas iš viso neanalizavo liudytojo P. G. parodymų apie tai, kad konkursai laimimi pagal mažiausią kainą, o čia ne dėl Šidlausko, kad dėl pervestų 500 litų UAB „Jonavos apdaila" žalos nepatyrė, piniginės paramos prašymas savivaldybės prestižo nesumenkino, užsakymų turėjimas ar neturėjimas neturi jokios įtakos. Pažymėtina, kad už savivaldybės svečių maitinimą bendrovė „Jonavos apdaila" pervedė 595 Lt., o ne 500 litų, apie kuriuos teisme davė parodymus P. G.. Paprašydamas bendrovės finansuoti savivaldybės Naujametinę šventę, jis savo veiksmais galėjo pažeisti tik bendrojo pobūdžio teisės aktus (pvz. Savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo reprezentacinėms išlaidoms tvarką), ir šie jo veiksmai galėjo būti vertinami tik kaip drausminis pažeidimas, o ne nusikaltimas. Jokia pasekmė, kurią galima būtų vertinti kaip didelę žalą, dėl to nekilo.

Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Jis niekam nenurodė suklastoti sąskaitą-faktūrą, P. G. sutikus suteikti finansinę paramą apmokant savivaldybės sąskaitos likutį, apie tai informavo kavinės direktorę. Visi duomenys nurodyti tikri: UAB „Jonavos apdaila" apmokėjo sąskaitą, sumokėta buvo už svečių maitinimą. Sąskaitoje – faktūroje įrašyta informacija teisinga. Sąskaitą-faktūrą P. G. patvirtino savo parašu ir tuo patvirtino apmokėjimo faktą pagal susitarimą finansiškai paremti savivaldybę. Pirmosios instancijos teismas, esant byloje esminiams prieštaravimams, kurie, nagrinėjant bylą, nebuvo pašalinti, priėmė neteisėtą nuosprendį, nes neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę jam inkriminuotų nusikaltimų padarymu, nebuvo nustatyta.

Apeliaciniu skundu V. Č. J. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti, priimti naują nuosprendį ir jį išteisinti.

Nurodo, jog teismas nuosprendyje nurodė ne visas aplinkybes, kurias nurodyti reikalauja įstatymas ir tuo pažeidė BPK 305 str. 1 d. nuostatas.

Kaltinamajame akte ir teismo nuosprendyje teigiama, jog jis davė V. Š. 500 litų iš savo asmeninių pinigų, tačiau, kad jis nurodytų, jog juos reikia kaip nors pasisavinti, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta jokių įrodymų. Nuosprendyje nurodyta, kad jis susitarė su V. Š. suklastoti oficialius dokumentus bei juos panaudojus apgaule pervesti iš Jonavos rajono savivaldybės 1700 litų į privačios įmonės sąskaitą ir iš ten paėmus, pinigus grynais pasidalinti, nes iš tiesų tokio susitarimo nebuvo ir nėra šiuos veiksmus patvirtinančių duomenų, tačiau kada ir kaip jis tą padarė, jam neaišku.R. K., dirbo Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriumi, Apelintas, jo įsakymu, buvo įpareigotas organizuoti ūkininkų pagerbimo šventę ir vykdyti pirkimą. Sąskaitose - faktūrose įrašytos prekės iš tiesų buvo nupirktos. Pervedus pinigus į UAB „Beržų kompeksas" sąskaitą už mėsos gaminius ir ūkines prekes, jos iš parduotuvės buvo paimtos. Liudytoja J. V. patvirtino, kad apeliantas UAB „Beržų kompeksas" pirko mėsos gaminių kažkokiai šventei bei ūkinių prekių. Pradžioje atrinko prekes ir paliko sandėlyje, o pervedus pinigus, prekės iš parduotuvės buvo paimtos. Liudytojas C. N. parodė, kad jis prie ūkio prekių sandėlio durų jam padėjo iš automobilio iškrauti atvežtas prekes. Liudytojai J. S., J. G., M. G., A. P., D. P., D. P. parodė, kad jie vyko į Žemės ūkio ministerijoje Vilniuje organizuojamą ūkininkų pagerbimo šventę ir matė, kad keliuose krepšiuose buvo vežami mėsos gaminiai, kurie furšete buvo panaudoti. Šventėje buvo apie 600 žmonių. Jie patys vaišinosi tais gaminiais ir važiuodami autobuse. Liudytoja R. Š. taip pat parodė, kad mėsos gaminiai buvo nupirkti, dokumentai nesuklastoti. Pinigai - 1700 litų buvo iš patvirtintos programos lėšų. Nepaisant viso to, teismas, aptardamas įrodymus, ne tik nenurodė apeliantą teisinančių įrodymų, bet ir neanalizavo minėtų liudytojų parodymų ir jų nevertino (BPK 305 str. 1 d. 2 p.).. Teismas nuosprendį grindė tuo, kad UAB „Beržų kompleksas" pateikti duomenys patvirtino, jog kai kurių mėsos gaminių kurie pagal PVM sąskaitą-faktūrą Jonavos rajono savivaldybės buvo pirkti 2008-12-22, galiojimo laikas yra nuo 14 iki 21 dienos, taigi 2009-02-13, ūkininkų pagerbimo šventės dieną šių produktų galiojimo terminas jau buvo pasibaigęs, tačiau tai nepaneigia tų prekių pirkimo fakto. Šventė buvo planuojama po Naujųjų metų. Kadangi pasikeitė Žemės ūkio ministerijos vadovybė, šventė buvo nukelta į 2009-02-13. Prekės buvo tinkamos naudojimui, kadangi saugojimui buvo palankus žiemos metas, o prekės, turinčios trumpesnį galiojimo laiką buvo sudėtos į šaldytuvą. Kad apeliantas UAB „Beržų kompeksas" parduotuvėje iš tiesų pirko ūkinių prekių, patvirtino liudytojai J. V., R. Š., Č. N.. Minėtos prekės buvo užpajamuotos Jonavos rajono savivaldybės centralizuotoje buhalterijoje. Teismas šių aplinkybių visiškai netyrė, nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Kaltinimas, kad jis, neturėdamas įgaliojimų Jonavos rajono savivaldybės vardu įgyti ūkio inventoriaus ir kanceliarinių prekių, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą žinodamas, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius R. K. 2008-11-05 įsakymu Nr.l3B-1161 paskyręs atsakingu tik už mažos vertės supaprastintus pirkimus, t.y. už melioracijos objektų projektavimo darbų pirkimus, melioracijos objektų remonto ir rekonstrukcijos darbų pirkimus, darbų techninės priežiūros pirkimus, neturėjo teisės pirkti ūkinių prekių savivaldybei, taip pat nepagrįstas, nes apie tokį administracijos direktoriaus įsakymą jis nieko nežinojo, su juo supažindintas nebuvo. Jonavos rajono savivaldybei pervedus pinigus į UAB „Beržų kompleksas" sąskaitą bankiniu pavedimu, jis pasisavinti šių pinigų negalėjo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodyti duomenys, patvirtinančių kada, kokiu būdu jis iš UAB „Beržų kompleksas" pasisavino pinigus.

Apeliaciniu skundu V. R. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendį jos atžvilgiu panaikinti, priimti naują nuosprendį ir ją išteisinti, nes teismo nuosprendį ji laiko neteisėtu ir nepagrįstu. Nurodo, kad, ji nuteista už tai, kad ji, suklastodama sąskaitas - faktūras, siekė apgaule savo ir V. Č. J. naudai įgyti svetimą turtą - Jonavos rajono savivaldybės turtą 1599, 44 Lt ir 498, 90 Lt., tačiau kokiu būdu, kada ir kaip ji tą padarė, nenurodyta. Ji dokumentų neklastojo, dokumentai ir prekės buvo realizuoti įstatymų nustatyta tvarka. Jonavos rajono savivaldybė už pirktas prekes pervedė pinigus į UAB „Beržų kompleksas" sąskaitą, mėsos gaminius ir švaros prekes išsivežė V. Č. J.. Kad prekes pirko V. Č. J., patvirtino ir liudytoja J. V., liudytoja R. Š. taip pat patvirtino, kad dokumentai nebuvo suklastoti, prekės buvo pirktos. Nuosprendyje nurodyta, kad už pirktas prekes Jonavos rajono savivaldybė pinigus pervedė į UAB „Beržų kompleksas" sąskaitą, ir kad pinigai iš UAB „Beržų kompleksas" buvo paimti grynais arba kitaip. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme duomenys, patvirtinantys, kad pervesti pinigai iš UAB „Beržų kompleksas" buvo kokiu nors būdu tikrai buvo paimti ir pasidalinti, nenurodyti.

Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta nuostata, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma: įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tačiau nuosprendyje tik spėlionių ir prielaidų o ne surinktų įrodymų pagrindu nurodyta, kad pinigai buvo paimti „grynais arba kitaip". Toks nuosprendžio surašymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Skundai tenkinami iš dalies, teismo nuosprendis dėl bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo, naikinamas ir byla gražinama teismui nagrinėti iš naujo.

LR Konstitucijos 31 str. 2 d., kaltinamam padarius nusikaltimą asmeniui, garantuoja teisę į tai, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinės nepriklausomas ir nešališkas teismas. Šią teisę tokiam asmeniui garantuoja ir BPK 44 str. 5 d., ir žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str. 1 d.

Teismo nešališkumas turi subjektyvųjį ir objektyvųjį aspektus.

Subjektyviąja prasme nešališkas yra toks teismas, kuris nagrinėjamoje byloje neturi išankstinio nusistatymo ir nėra tendencingas, o objektyviąja prasme nešališkas yra toks teismas, kuris pateikia pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo.

Šioje konkrečioje byloje teismas ir subjektyviąja ir objektyviąja prasmėmis akivaizdžiai buvo šališkas.

Teismo nuosprendis yra svarbiausias teisingumo aktas, tad, nuosprendyje aprašydamas bylos aplinkybes, teismas privalo remtis tik išnagrinėtais teisiamajame posėdyje įrodymais ir surašytame nuosprendyje pirmiausia nurodyti pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos aplinkybes.

Teismas gi, visiems apeliantams, pripažintas įrodytomis nusikalstamas veikas konstatavo nuo kaltinamojo akto pažodžiui nurašęs apeliantams pateiktų kaltinimų turinį (t. 6, b.l. 108-112, 194-197). Toks teismo veiksmas rodo teismą turėjus išankstinį nusistatymą visų apeliantų kalte. O tai, kad apklaustų byloje asmenų apklausos abstrakčios ir mažai informatyvios, kad esamų prieštaravimų, neaiškumų ir neatitikimų buvimo priežasčių aiškintis bei vertinti net nemėginta, kad visų apeliantų kaltė nuosprendyje pagrįsta vien tik prie bylos prijungtos prokuroro baigiamosios kalbos beveik pažodžiui nurašytais teiginiais ir dėstymu (t.6, b.l. 184-185, 187-188, 199- 200), kad apeliantams inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas neanalizuotas ir nevertintas, kad visi apeliantai kaltais pripažinti pažodiui nuo kaltinamojo akto nurašius pateiktus kaltinimus ir teismui nuosprendyje konstatavus, jog teismas tiki prokuroro baigiamojoje kalboje išsakytais kaltinimais, rodo teismą apeliantų atžvilgiu buvus ir tendencingą, tad akivaizdu, jog subjektyviąja prasme teismas, išnagrinėtoje byloje nešališkas tikrai nebuvo.

Vertinant teismo nešališkumą objektyviąja prasme, akivaizdu, kad teismas, netirdamas, netikrindamas, neanalizuodamas ir nevertindamas kaltinimui nepalankių faktinių duomenų (tokių, kaip data, laikas, vieta, būdas ir kitos aplinkybės, patvirtinančios, kada, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis ir kur V. J. gavo ir ar gavo iš V. R. už mėsos gaminius savivaldybės jai pervestus pinigus, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis ir konkrečiai kaip apeliantai bankiniu pavedimu pervestus pinigus gavo grynaisiais, ir t.t.), teismo procesą organizavo ir vedė taip, kad išankstinis palankumas kaltinimui bei pozicijų kontrastas teismo procese buvo akivaizdūs. Nepasirūpindamas kaltinimo ir gynybos lygybės užtikrinimu, suteikdamas prioritetą vien tik kaltinančiai pusei ir nebūdamas atidus [kaltinimai V. R. pareikšti dėl atskirų pakartotinių BK 185 str. 1 d. BK 300 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. BK 300 str. 1 d. (t.6, b.l. 197) numatytų nusikalstamų veikų padarymo, o skundžiamu nuosprendžiu, motyvuotai to nepagrindus, už inkriminuotas pakartotines nusikalstamas veikas bausmė paskirta viena] – priimdamas skundžiamą nuosprendį, teismas ir objektyviuoju aspektu akivaizdžiai buvo šališkas, tad teismo nuosprendis naikintinas ir byla gražintina teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Nuteistųjų V. Č. J., V. Š., R. K. ir V. R. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

2011 m. liepos 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl bylą išnagrinėjusio pirmos instancijos teismo šališkumo panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui.