Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. Ž., ieškovės atstovui advokatei Ingridai Ivanovienei, atsakovui A. P., jo atstovui advokatui Artūrui Cibulskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovui A. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama (e. b. l. 1-4), nustatyti nepilnamečio šalių vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo 3884,10 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015-09-11 iki 2018-09-11 bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus M. P., kurį atsakovas pripažino, todėl vaiko gimimo liudijime buvo įrašytas tėvu. Ieškovė su atsakovu skyrium gyvena nuo 2002 m. birželio mėnesio. Nuo to laiko atsakovas vaiku nesirūpina, nebendrauja, išlaikymą teikia minimalų (2015-09-08 pervedė 37,65 Eur, 2015-10-08 - 37,65 Eur, 2015-11-08 - 37,65 Eur, 2015-12-08 – 37,65 Eur, 2016-01- 08 – 37,65 Eur, 2016-02-08 - 37,65 Eur, 2016-03-08 - 40 Eur, 2016-04-08 - 40 Eur, 2016-05-08 - 40 Eur, 2016-06-08 - 40 Eur, 2016-07-08 - 40 Eur, 2016-08-08 - 40 Eur, 2016-09-08 - 40 Eur, 2016-10-08 - 40 Eur, 2016-11-08 - 40 Eur, 2016-12-08 - 40 Eur, 2017-01-08 - 40 Eur, 2017-02-08 - 40 Eur, 2017-03-08 - 45 Eur, 2017-04-08 - 45 Eur, 2017-05-08 - 45 Eur, 2017- 06-08 - 45 Eur, 2017-07-08 - 45 Eur, 2017-08-08 - 45 Eur, 2017-09-08 - 45 Eur, 2017-10-08 - 45 Eur, 2017-11-08 - 45 Eur, 2017-12-08 - 45 Eur, 2018-01-08 - 45 Eur, 2018-02-08 - 45 Eur, 2017-06-08 - 45 Eur, 2018-07-08 - 45 Eur, 2018-08-08 - 45 Eur, viso sumokėta 1 515,90 Eur). Todėl atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas sudaro 3 884,10 Eur. Šalių sūnus mokosi mokykloje, lanko plaukimo pamokas, mokosi (duomenys neskelbtini) dešimtmetėje muzikos mokykloje. Vaiko poreikiams užtikrinti reikia 697 Eur per mėnesį. Ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos pajamas sudaro apie 400 Eur per mėnesį. Atsakovas yra darbingas, tačiau jo darbo vieta ir gaunamo atlyginimo dydis ieškovei nėra žinomi.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (e. b. l. 34-36), kuriuo prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš nepilnamečio vaiko išlaikymą periodinėmis išmokomis po 50 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, vaikui skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas pripažįsta savo prievolę mokėti nepilnamečiam vaikui išlaikymą, tačiau nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu ir išlaikymo dydžiu. Pagal dabartinę savo finansinę ir sveikatos būklę atsakovas sūnui per mėnesį galėtų skirti po 50 Eur. Atsakovas jokio nekilnojamojo ar kito vertingo turto neturi, nuo 2015-07-03 oficialiai dirba Pakruojo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tačiau nuo 2017 metų balandžio mėnesio gydosi VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės santaros klinikų hematologijos ir onkologijos dienos stacionare dėl jam diagnozuotos sunkios onkologinės ligos (folikulinė limfoma). Nors chemoterapinis gydymas kompensuojamas valstybės, tačiau atsakovas patiria daug išlaidų papildomiems medikamentams ir maisto papildams. Kadangi šiuo metu dirbti negali, gauna ligos išmoką, kuri sudaro apie 260 Eur per mėnesį. Kol gydosi, gyvena motinai priklausančiame vieno kambario bute, už buto nuomą nemoka, tačiau privalo prisidėti prie komunalinių paslaugų mokėjimo. Kadangi ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė, ieškovė turėtų prisiimti didesnę vaiko išlaikymo dalį. Atsakovui taip pat nėra aišku, kodėl ieškinyje išlaikymo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2015-06-06 iki 2018-06-06 yra skaičiuojamas po 150 Eur per mėnesį, kadangi visą šį laikotarpį atsakovas pagal savo išgales reguliariai teikė vaikui išlaikymą, o ieškovė atsakovui dėl teikiamo išlaikymo dydžio pretenzijų nereiškė. Jei atsakovas būtų turėjęs didesnes pajamas, sūnaus išlaikymui būtų skyręs didesnes sumas.

Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) – pateikė išvadą (e. b. l. 30), kurioje nurodė, kad ieškovė kartu su nepilnamečiu vaiku gyvena vieno kambario bendrabučio tipo bute, kuriame šalių vaikui sudarytos tinkamos sąlygos. Pokalbio su vaiku metu, jis nurodė, kad atsakovo nepažįsta, su juo bendrauti nenori, juo rūpinasi tik ieškovė, todėl ir toliau norėtų gyventi su ieškove. Atsižvelgdama į faktines aplinkybes ir vaiko nuomonę, Tarnyba neprieštarauja šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, iš atsakovo, įvertinus vaiko poreikius proporcingai tėvų turtinei padėčiai, priteistinas nepilnamečio vaiko išlaikymas.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, jog vaikui būtina lyginti dantis, reikalingi briketai (3000 Eur), reikia įstatyti vieną dantį. Ieškovė anksčiau dirbo buhaltere, tačiau pervargo ir gydytojas rekomendavo dirbti fizinį darbą. Todėl šiuo metu ieškovė dirba valytoja, jos pajamos yra 377 Eur per mėnesį, papildomai gauna 50 Eur dydžio išmoką už vaiką. Tam, kad ieškovė vėl galėtų dirbi buhaltere, jai reikalingas kvalifikacijos kėlimas. Ieškovė su vaiku gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bendrabučio tipo vieno kambario bute. Šalių sūnus mokosi 10 klasėje, lanko muzikos mokyklą, groja obojumi, kuris kainuoja 3000 Eur. Ieškovė savo ir vaiko poreikių patenkinimui yra priversta skolintis. Vaikas labai išgyvena dėl šeimos finansinės padėties, jam diagnozuota psichozė. Vaiko vitaminams ieškovė išleidžia apie 10 Eur per mėnesį. Baseino lankymas (38 Eur per mėnesį) vaikui yra būtinas, reikia mankštų dėl stuburo problemų, o pramogoms pinigų nebelieka.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad šalių vaiko poreikiai dideli, nors atsakovas teigia, kad neturi pajamų teikti didesnio išlaikymo nepilnamečiam vaikui (tik 50 Eur per mėnesį), tačiau ieškovė taip pat gaua mažas pajamas, bet turi išlaikyti vaiką. Nors ieškovė turi jai nuosavybė teise priklausantį vieno kambario butą, kuriame ir gyvena su vaiku, tačiau šis turtas yra areštuotas dėl 2000 Eur dydžio skolos už šildymą. Atsakovas turėdamas dar du vaikus, nelygiai teikė išlaikymą, šalių sūnui pinigų išlaikymui nebelikdavo. Atsakovas net už pilnamečių vaikų mokslus mokėjo, kai pirmenybė turi būti teikiama nepilnamečio vaiko išlaikymui. Kitiems vaikams perleido turėtą nekilnojamąjį turtą. Atsakovas gauna 213 Eur nedarbo išmoką, tačiau netrukus gaus nedarbingumo pensiją, kurios pusę galėtų perleisti vaiko išlaikymui, turi automobilį, kurį taip pat gali parduoti. Svarbu paminėti ir tai, kad šalių vaikui yra 17 m., todėl liko tik metai teikti vaikui išlaikymą.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jau 9 mėnesius serga kraujo vėžiu, šiuo metu chemoterapinis gydymas sėkmingai baigtas, auglių sumažėjo 80 proc. Artimiausiu metu atsakovas bus siunčiamas į gydytojų komisiją dėl darbingumo lygio nustatymo. Atsakovo specialybė - elektrikas, tačiau pagal specialybę jis dirbo tik tris metus. Iš darbo buvo atleistas, 4 metu negalėjo susirasti darbo, vėliau įsidarbino parduotuvėje, pas ūkininką, tačiau fizinė sveikata neleido ilgai dirbti. Šiuo metu atsakovo pajamos yra 213 Eur dydžio nedarbingumo išmoka, kitų pajamų šaltinių neturi. Jo išlaidos maistui sudaro 160 Eur per mėnesį, 80 Eur - komunalinėms paslaugoms (žiemos metu), pramogoms pinigų neturi. Reikalingos lėšos drabužiams, maisto papildams. Nors vaistai kompensuojami, tačiau patiriamos transporto išlaidos. Vaiko alimentų mokėjimui pinigų skolinasi. Be to, šalių vaikas buvo neplanuotas, o ieškovė atsisakė nutraukti nėštumą, nors žinojo, kad atsakovas pusę savo atlyginimo sumoka kitų dviejų vaikų išlaikymui. Šiuo metu atsakovas jam nepriklausančio nekilnojamojo turto neturi, jam dovanotą butą jis padovanojo dviem šiuo metu jau pilnamečiams vaikams (25 m. sūnui ir 29 m. dukrai), nes jie prižiūrėjo atsakovą, padėjo jam. Jam priklausančio automobilio, techninė apžiūra po mėnesio pasibaigs, jo rinkos vertė - tik 100 Eur. Atsakovas sumokėjo dalį paskolos už dukters mokslus. Per keturis metus kitiem dviem vaikams atsakovas skyrė apie 14 000 Lt.

Teismo posėdžio atsakovo atstovas paaiškino, kad abiejų šalių turtinė padėtis nėra gera, tačiau pajamos skiriasi 50 procentų. Ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui yra padidintos, kadangi vaiko dalis komunaliniams mokesčiams sudaro apie 40 Eur per mėnesį, mokykloje vaikas maitinimą gauna nemokamai, o baseinas esant tokiai šalių finansinei situacijai yra prabanga. Vaikas negali lankyti baseino atsakovo maisto sąskaita. Ieškovės turtinė padėtis geresnė, atsakovui trūksta lėšų net pragyvenimui. Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo, ieškovė į atsakovą nesikreipė, nenurodė, kad jo teikiamas išlaikymas nėra pakankamo dydžio. Ieškovė įrodymų, kad patyrė vaiko išlaikymui tokio dydžio išlaidas, kokias nurodė esant atsakovo įsiskolinimu, nepateikė.

Išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį institucijai pranešta tinkamai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (e. b. l. 71, 88, 151).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, jog kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Šalys turi nepilnametį vaiką M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5). Tarnybos duomenimis, vaikui sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos (e. b. l. 30, 32), duomenų apie netinkamą motinos pareigų vykdymą vaiko atžvilgiu, byloje nėra. Šalių nepilnametis sūnus nuo gimimo gyvena su ieškove, pokalbio su socialine darbuotoja metu nurodė, kad atsakovo nepažįsta ir su juo bendrauti nenori. Tarnyba neprieštarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, atsakovas taip pat sutinka su ieškinio reikalavimu, kad šalių vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą kartu su ieškove tenkinamas.

Dėl išlaikymo priteisimo

Nustačius nepilnamečio šalių sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi.

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaiko poreikių patenkinimui yra reikalinga 697 Eur per mėnesį suma: komunalinėms paslaugoms - apie 108 Eur (vaiko dalis), maistui - apie 100 Eur, pietums mokykloje - apie 120 Eur, vitaminams, vaistams - apie 30 Eur (teismo posėdžio metu patikslino, kad vaiko vitaminams išleidžia apie 10 Eur per mėnesį), drabužiams, avalynei - apie 80 Eur, higienos priemonėms - apie 20 Eur, kirpyklai - apie 10 Eur, mokyklinei uniformai - apie 34 Eur, ugdymo priemonėms (pratybų sąsiuviniams, vadovėliams, kanceliarinėms prekėms) - 11 Eur, rinkliavoms mokykloje (spektakliams, išvykoms, šventėms) - apie 13 Eur, mokesčiui už muzikos mokyklą - apie 30 Eur, priemonėms muzikos mokyklai - 7 Eur, baseinui - 53 Eur, vilniečio kortelės papildymui - apie 6 Eur, mobiliojo ryšio telefono įmokoms bei sąskaitos papildymui - apie 25 Eur, pramogoms - apie 50 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė taip pat nurodė, kad vaikui reikalinga tiesinti dantis, t. y. dėti briketus, kurie kainuoja 3000 Eur.

Ieškovė nurodo, kad vaiko dalis komunaliniams mokesčiams dengti yra 108 Eur, tačiau iš į bylą pateiktų duomenų (e. b. l. 143-145) matyti, kad šildymo laikotarpiu (2019 m. kovo mėnesį) bendra komunalinių mokesčių suma sudarė apie 80 Eur per mėnesį, todėl vaiko dalis būstui išlaikyti sudaro apie 40 Eur per mėnesį.

Ieškovė nurodo, kad vaiko maistui namuose reikia 100 Eur per mėnesį, maistui mokykloje 120 Eur per mėnesį. Tačiau teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad vaikas mokykloje valgo nemokamai, todėl darytina išvada, kad vaiko poreikiams maistui patenkinti pakankama 100 Eur per mėnesį suma.

Ieškovė taip pat nurodo, kad vaiko vaistams ir vitaminams kiekvieną mėnesį yra reikalinga 30 Eur suma. Teismo posėdžio metu patikslino, kad vitaminams reikia apie 10 Eur per mėnesį. Tačiau byloje nėra duomenų apie specialius vaiko poreikius, dėl kurių kiekvieną mėnesį reikėtų pirkti vaistus. Duodama paaiškinimus ieškovė taip pat nenurodė, kad vaikui reguliariai perka kokius nors medikamentus. Ieškovė nepateikė įrodymų apie teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad vaikui reikalingos ortodonto paslaugos. Net atsižvelgiant į tai, kad sveiko ir augančio organizmo palaikymui yra reikalingi vitaminai bei įvertinus sezoninių ligų tikimybę, ieškovės nurodyta suma sveikatos priežiūrai negali būti laikoma pagrįsta.

Vaiko higienai, ieškovės teigimu, reikalinga 20 Eur per mėnesį, kirpyklai – 10 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas sumas, vien vaiko higienos poreikių tenkinimui kasmet būtų reikalinga 360 Eur suma. Tokio dydžio higienos prekių poreikių ieškovė neįrodė, o įvertinant šalių turtinę padėtį, tokio dydžio sumos higienos poreikių tenkinimui nėra protingos.

Ieškovės teigimu, mokyklinei uniformai skirtina suma – 34 Eur per mėnesį. Išlaidas, patiriamas šiam poreikiui tenkinti patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikia, tačiau remiantis visuotinai žinomomis prekių kainomis, įvertinant tai, kad uniforma nėra keičiama kas mėnesį, daroma išvada, kad ieškovė nurodo nepagrįstai didelę šiam poreikiui tenkinti skirtiną sumą.

Kiti ieškovės nurodyti šalių sūnus poreikiai, atsižvelgiant į visuotinai žinomas prekių ir paslaugų kainas, teismo vertinimu, yra realūs ir protingo dydžio. Į bylą pateikti įrodymai apie tai, kad šalių sūnus lanko baseiną, mokestis už tai sudaro 53 Eur per mėnesį (e. b. l. 8-9), muzikos pamokas, kurių mėnesio mokestis siekia 30 Eur (e. b. l. 147). Minėta, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo pomėgiams ir poreikiams. Šventės, teatrai, koncertai, kitos vaiko kultūrinį ugdymą skatinančios priemonės būtinos siekiant, kad vaikas užaugtų pilnaverte, išsilavinusia asmenybe. Tačiau remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o kiti vaiko poreikiai, svarbūs jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi tenkinami priklausomai nuo tėvų turtinės padėties ir galimybių.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio sūnaus būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga apie 320 Eur suma.

CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, taip pat į tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-186-378/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-330-378/2016).

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieškovė turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 1 kambario butą (e. b. l. 156, 158-159). Šis turtas areštuotas dėl ieškovės įsiskolinimo už komunalines paslaugas (e. b. l. 143). VĮ Regitra duomenimis, ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis ieškovės vardu registruotų juridinių asmenų akcijų taip pat nėra (e. b. l. 154). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų ir iš teismo posėdžio metu ieškovės teiktų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos vidutinės mėnesinės pajamos neatskaičius mokesčių sudaro apie 400 Eur per mėnesį. Duomenų apie kitus ieškovės išlaikytinius byloje nėra.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovas jam priklausančio nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 156), gyvena kartu su savo motina, jai nuosavybės teise priklausančiame bute. VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė (pirmoji registracijos data 1996-11-18). Juridinių asmenų registro duomenimis ieškovės vardu registruotų juridinių asmenų akcijų nėra (e. b. l. 155). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), kur jo atlyginimas sudarė apie 280 Eur per mėnesį, tačiau pastaruoju metu dėl ligos buvo nedarbingas (e. b. l. 26, 54). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas gauna nedarbingumo išmoką, kuri šiek tiek viršija 200 Eur per mėnesį. Remiantis į bylą pateiktais medicininiais dokumentais, 2018 m. birželio mėnesį atsakovui diagnozuota folikulinė 1 laipsnio limfoma (C82.0), nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio taikyta 6 kursai chemoterapijos (e. b. l. 59, 101). Duomenų apie kitus išlaikytinius byloje nėra. Atsakovo skaičiavimu, jo vidutinės išlaidos per mėnesį yra 479,43 Eur (e. b. l. 102): apie 240 Eur maistui, drabužiams, medicinos paslaugoms (e. b. l. 103), vidutiniškai 79 Eur komunaliniams mokesčiams šaltuoju metų laiku (e. b. l. 104). Atsakovas pateikė dalį šių išlaidų pagrindžiančių įrodymų (maisto prekių, komunalinių mokesčių, medikamentų, drabužių, pirktų iš padėvėtų drabužių parduotuvės) (e. b. l. 129-141). Duomenų, kad atsakovas turėtų kreditorinių įsipareigojimų, byloje nėra.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. Ieškovė turi nekilnojamojo turto, dirba ir turi didesnes galimybes gerinti savo finansinę padėtį. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso tik senesnis nei 20 m. automobilis. Atsakovo galimybės dirbti ir tinkamai išlaikyti savo nepilnametį sūnų yra ribotos dėl objektyvių nuo jo nepriklausančių priežasčių. Atsakovui 2018 m. diagnozuota onkologinė liga, bylos nagrinėjimo metu jis buvo nedarbingas, nuo 2018-07-01 gavo nedarbingumo pašalpą. Turimos sveikatos problemos neleidžia jam gauti pakankamai pajamų vaiko išlaikymui, todėl jis turi ribotas galimybes teikti vaikui išlaikymą net jo būtinųjų poreikių tenkinimui. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu, nesąžiningu elgesiu. Ieškovė, turėdama buhalterės išsilavinimą, būdama sveika ir darbinga (duomenų apie tai, kad jos darbingumas yra apribotas į bylą nepateikta), privalo imtis priemonių vaiko teisėms ir interesams apsaugoti. Turėdama darbo rinkoje paklausią specialybę, ieškovė turi galimybę dėti pastangas, jei reikia, kelti kvalifikaciją (Darbo biržoje vykdomos įvairaus pobūdžio kvalifikacijos tobulinimo programos) ir gauti didesnes pajamas, siekdama pagerinti savo ir nepilnamečio vaiko gyvenimo sąlygas.

Teismui nustačius, kad dėl prastos sveikatos būklės ir, atitinkamai, turtinės padėties, atsakovas šiuo metu neturi galimybės tenkinti didesnių nei būtinųjų vaiko poreikių, kad tokiems šalių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 320 Eur per mėnesį suma, teismo posėdžio metu ieškovei nurodžius, kad ji gauna 50 Eur dydžio išmoką vaikui, konstatavus, kad jos turtinė padėtis yra geresnė, o galimybės ją gerinti - didesnės, todėl prie nepilnamečio vaiko išlaikymo ji turi prisidėti didesne dalimi, teismas tenkina ieškovės ieškinį iš dalies ir priteisia iš atsakovo nepilnamečiam sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 135 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2018-09-11) iki vaiko pilnametystės.

Teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo neįgyja res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 3 884,10 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015-09-11 iki 2018-09-11, nurodydama, kad nuo 2015-09-08 iki 2018-08-08 atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui pervedė 1 515,90 Eur.

Į bylą pateikti banko išrašai (e. b. l. 16-17), iš kurių matyti, kad už trejų metų laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. rugsėjo mėnesio, atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui ieškovei pervedė 1 605,90 Eur.

Ieškovė nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 150 Eur per mėnesį. Įsiskolinimo laikotarpis susidarė nuo 2015-09-11 iki 2018-09-11. Dalį šio laikotarpio jis buvo darbingas (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nedarbingas nuo 2018-07-01). Atsakovui esant darbingam ir gaunant pastovias pajamas bei turint galimybių daugiau dirbti ir užsidirbti, jis galėjo ir turėjo prisidėti ne tik prie vaiko būtinųjų, bet ir prie papildomo ugdymo, veiklos, laisvalaikio poreikių tenkinimo, kurie, remiantis ieškovės paaiškinimais, į bylą pateiktais įrodymais, sudaro apie 140 Eur per mėnesį. Duomenų, paneigiančių, kad šalių sūnaus poreikių patenkinimui reikėjo mažesnės nei 150 Eur per mėnesį sumos, byloje nėra. Atsižvelgdamas į byloje nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad įsiskolinimo skaičiavimas po 150 Eur per mėnesį laikotarpiu nuo 2015-09-11 iki 2018-07-01, t.y. už 2 metus 9 mėnesius ir 19 dienų yra pagrįstas. Už laikotarpį nuo atsakovo nedarbingumo 2018-07-01 iki ieškinio padavimo 2018-09-11 (2 mėn. ir 11 dienų) išlaikymas skaičiuotinas po 135 Eur per mėnesį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įsiskolinimo už 36 mėnesių laikotarpį suma sudarytų 5364,50 Eur. Atėmus vaiko išlaikymui per įsiskolinimo laikotarpį sumokėtą 1605,90 Eur sumą, atsakovo vaiko išlaikymo įsiskolinimas sudarytų 3 758,60 Eur.

Ieškovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą, todėl skiriama vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą mokėjimo. Ieškovė taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2018-02-06 sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-477-2421 (e. b. l. 18-19) ir 2019-02-04 sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-19-P-477-1980 (e. b. l. 92-93) 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2018-10-26 sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-3664-18603 (e. b. l. 37-38) taip pat 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Todėl patirtos išlaidos už teiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisiamos.

Byloje susidarė 5,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios šalims esant atleistoms nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų iš jų nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečio vaiko M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai periodinėmis išmokomis po 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. rugsėjo 11 d.) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 758,60 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 60 euro centų) išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečio vaiko M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina – ieškovė V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.