- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2YT-41684-960/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35077-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- N. P.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo N. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Irmantui Gaideliui, Luminor Bank AS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateiktu skundu prašo atšaukti varžytynes Nr. 181649 ir Nr. 181650, panaikinti 2019-11-11 patvarkymą Nr. S-19-8-31575 dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966. Taip pat prašo, kad tuo atveju, jei turto įkainojimui ar sprendimui realizuoti turtą varžytynėse buvo priimtas kitas patvarkymas (nebuvo siųstas skolininkui) kuo skubiau pateikti šio patvarkymo kopiją skolininkui bei jį panaikinti. Nurodė, kad 2019-11-11 patvarkymu Nr. S-19-8-31575 antstolis informavo apie paskelbtas pirmąsias nekilnojamojo turto: nuosavybės teisės į 1037/100000 dalis negyvenamąją patalpą — neįrengtą pastogę, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. 181649, pradinė turto pardavimo kaina - 29 600 Eur; turtinės teisės į 753/20000 dalis negyvenamąją patalpą— neįrengtą pastogę, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. 181650, pradinė turto pardavimo kaina — 107 200 Eur (toliau – turtas). Antstolio veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad antstolis neinformavo skolininko apie vykdomosios bylos atnaujinimą (vykdomoji byla buvo sustabdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34330-294/2019). Nežinodamas ir negalėdamas žinoti apie vykdomosios bylos atnaujinimą bei antstolio ketinimus realizuoti priverstine tvarka turtą, skolininkas negalėjo pasiruošti rinkamai apginti savo teisių vykdymo procese, pasinaudoti teise pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, kadangi ši teisė yra suteikiama tik iki varžytynių. Taip pat antstolis neinformavo apie areštuoto turto įkainojimą ir sprendimą areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka parduodant jį iš varžytynių, todėl pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsnį, 704 straipsnį 681 straipsnį, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, teismų praktiką ir pareiškėjo teises bei teisėtus interesus. Antstolis neteisėtai nutarė realizuoti areštuotą pareiškėjui priklausantį turtą, pažeisdamas CPK 664 straipsnį, 662 straipsnio 4 dalyje nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, t. y. esant pirmesnės eilės skolininko turto, antstolis neturi teisės išieškoti iš paskesnės eilės nekilnojamojo turto. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje areštuotų vertybinių popierių vertė pagal nominalą yra ne mažiau nei 2 923 830,5 Eur, t. y, daugiau nei 7 kartus didesnė nei skolos vykdomojoje byloje suma, nurodoma patvarkyme (416 132,86 Eur).
Antstolis Irmantas Gaidelis 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad skolininkas teismui buvo pateikęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966. Skolininkas šį prašymą minėtoje vykdomojoje byloje pateikė nepaisydamas to, jog skundą dėl antstolio veiksmų skolininkas pateikė ginčydamas konkretaus turto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sprendimą realizuoti priverstine tvarka iš varžytynių ir įkainavimą dėl ekspertizės kaštų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Skundžiamu antstolio 2019-08-13 patvarkymu Nr. S-19-8-22817 nutarta areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka parduodant iš varžytynių bei įkainoti areštuotą turtą. Patvarkyme išaiškinta skolininko teisė pasiūlyti savo pirkėją, taip pat išaiškinta šalių teisė per nustatytą terminą pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Patvarkymas išsiųstas skolininkui, skolininko advokatei, išieškotojui el. paštu 2019-08-13. Be to, į antstolių kontorą atvykęs skolininkas žodžiu patvirtino antstolio padėjėjui, kad patvarkymą gavo. Skolininkas neskundė antstolio patvarkymo, nors galėjo tai padaryti tiek jis pats, tiek jo advokatė. Nuo 2019-08-13 iki 2019-11-11 skolininkas turėjo pakankamai laiko visas galimybes surasti ir pasiūlyti savo pirkėją tiek vykdymo procese nustatytą, tiek ir už didesnę, jo interesus atitinkančią vertę. Be kita ko, skolininkas turėjo ir turi visas galimybes ieškoti potencialių turto pirkėjų, kurie galėtų dalyvauti varžytynėse ir varžytynėse pasiūlytų didžiausią galimą kainą, kuri tenkintų ir skolininką. Skolininkas žinojo apie turto areštą, areštuoto turto įkainavimą, apie savo teisę teikti motyvuotus prieštaravimus, tačiau pats savalaikiai elgėsi visiškai pasyviai. Pažymėjo, kad sustabdyti vykdomąją bylą 2019-09-24 nusprendė ne antstolis, o teismas nutartimi Nr. 2YT-34330-294/2019. 2019-10-14 nutartimi šalys buvo informuotos, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bus nagrinėjamas 2019-10-29, o skubaus vykdymo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pakeistos. Gavęs teismo nutartį antstolis nepriima papildomo patvarkymo dėl vykdomosios bylos stabdymo ar atnaujinimo, o tiesiog vykdo teismo sprendimą. Taigi, teismas informavo skolininką apie priimamas nutartis, todėl skolininko teiginiai, kad jis nežinojo yra nepagrįsti, siekiantys suklaidinti teismą. Taip pat nurodo, jog įstatymas suteikia diskrecijos teisę antstoliui tiek skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tiek įkainoti turtą pačiam. Tokia vertė antstolio nustatyta atsižvelgiant į nekilnojamojo turto atliktų viešai prieinamų sandorių duomenis ir panašaus turto pasiūlą www.aruodas.lt. Skolininko skunde dėstomi tik deklaratyvūs, bendro pobūdžio teiginiai, kad turtas įvertintas mažesne nei rinkos verte, tačiau nepateikiami jokie objektyvūs tai galintys pagrįsti įrodymai. Išieškojimas iš skolininko vykdomas nuo 2017 metų ir vykdymo proceso metu antstolis ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolininko skolos visų pirma ir būtų išieškotos iš skolininko piniginių lėšų, o tai patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Be to, skolininkas dėsto tapačius teiginius dėl išieškojimo iš turto eiliškumo, kuriuos buvo nurodęs ir 2019-09-18 skunde dėl 2019-08-30 patvarkymų Nr. S-19-8-24256, Nr. S-19-25544 bei dėl kurių jau detaliai pasisakė ir teismas 2019-11-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35191-808/2019. Skunde nėra nurodytas nė vienas iš CPK 703 str. įtvirtintų varžytynių atšaukimo pagrindų. Pažymėjo, jog pareiškėjo skundžiamas 2019-11-11 Dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S-19-8-31575 savo esme yra informacinio pobūdžio, kuriuo šalys informuotos apie paskelbtas varžytynes, jų pradžią, numerį, pradinę turto pardavimo kainą pirmosiose varžytynėse ir šis informavimas jokių teisinių pasekmių skolininkui nesukelia, nepažeidžia nei skolininko teisių ar teisėtų interesų, nei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS pateiktu atsiliepimu nesutiko su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00966 (toliau – v. b.) matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017-05-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1767-104/2015 dėl 308 233,98 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko N. P. (v. b. I tomas, 1-3 l.). Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus areštuotas skolininkui priklausantis turtas (v. b. I tomas, 52-58 l.). 2019-09-20 antstolių kontoroje buvo gautas skolininko skundas (v. b. III tomas, 105-113 1.) dėl antstolio 2019-08-30 patvarkymo Nr. S-19-8-24256 dėl vykdymo veiksmų tęsimo, areštuoto turto įkainojimo ir realizavimo (v. b. III tomas, 73-74 1.) ir 2019-09-12 patvarkymo Nr. S-l 9-8-25544 (v. b. III tomas, 94-96 1.) panaikinimo. 2019-09-27 patvarkymu Nr. Sl-49132 skundas antstolio išnagrinėtas, netenkintas ir persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui (v. b. III tomas, 146-148 l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34330-294/2019 skolininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė antstolio Irmanto Gaidelio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966 iki sprendimo pagal skolininko skundą įsiteisėjimo, kuriuo skundžiami antstolio patvarkymai Nr. S-19-8-24256 ir Nr. S-19-8-25544 (v. b. III tomas, 149 l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34330-294/2019 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34330-294/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones naujomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966 dėl skolos išieškojimo iš N. P. dalyje dėl turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., įkainojimo ir realizavimo (v. b. IV tomas, 5-6 1.).
2019-08-13 patvarkymu Nr. S-19-8-22817 (v. b. III tomas, 73-74 1.) buvo nutarta areštuotą turtą, nuosavybės teises ir turtinę teisę, realizuoti priverstine tvarka parduodant iš varžytynių. Taip pat pastaruoju patvarkymu areštuotas turtas buvo įkainotas (v. b. III tomas, 73-74 1.). Patvarkymas 2019-08-13 el. paštu išsiųstas skolininkui, skolininko advokatei ir išieškotojui (v. b. III tomas, 73-74 1.).
Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, 2019-11-11 specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt paskelbtos (v. b. IV tomas 11-12 1.) pirmosios varžytynės areštuoto skolininko turto - nuosavybės teisės į 1037/100000 dalis 1328.28 kv. m bendro ploto negyvenamą patalpą - neįrengtą pastogę, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. 181649, pradinė turto pardavimo kaina - 29 600 Eur; turtinės teisės į 753/20000 dalis 1328.28 kv. m bendro ploto negyvenamą patalpą -neįrengtą pastogę, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. 181650, pradinė turto pardavimo kaina - 107 200 Eur.
2019-11-04 antstolių kontoroje gautas N. P. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo atšaukti varžytynes Nr. 181649 ir Nr. 181650, panaikinti 2019-11-11 patvarkymą Nr. S-19-8-31575 dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes (v. b. IV tomas, 13-14 l.). Taip pat prašo, kad tuo atveju, jei turto įkainojimui ar sprendimui realizuoti turtą varžytynėse buvo priimtas kitas patvarkymas (nebuvo siųstas skolininkui) kuo skubiau pateikti šio patvarkymo kopiją skolininkui bei jį panaikinti.
Pažymėtina, kad vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966 sustabdė teismas 2019-09-24 nutartimi ir 2019-10-29 teismas nutartimi pakeitė 2019-09-24 taikytas laikinąsias apsaugos priemones naujomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis - sustabdė vykdymo veiksmus tik dėl skolos išieškojimo iš skolininko dalyje dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo ir realizavimo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00966 medžiagos bei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų LITEKO matyti, kad 2019-10-14 nutartimi skolininkas buvo informuotas 2019-10-22, jog antstolio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka 2019-10-29, o pastaroji skubaus vykdymo priimta nutartis, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemones, skolininkas buvo informuotas 2019-11-04. Taigi, skolininko teiginiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir atitinkamai dalies vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966 atnaujinimo nežinojimo atmestini, kaip nepagrįsti.
Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 (toliau - SVI) punktas numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. CPK 703 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Taip pat CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.
Nagrinėjamu atveju 2019-08-13 antstolio patvarkyme Nr. S-19-8-22817, kuriuo nutarta areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka parduodant iš varžytynių bei įkainoti areštuotą turtą buvo išaiškinta skolininko teisė pasiūlyti savo pirkėją bei šalių teisė per nustatytą terminą pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Patvarkymas išsiųstas skolininkui, skolininko advokatei, išieškotojui el. paštu 2019-08-13. Taigi, SVI 96 punkte nustatytas terminas baigėsi 2019-09-03 ir antstolis, nepažeisdamas SVI nustatyto termino, paskelbė pirmąsias turto varžytines 2019-11-11. Pažymėtina, kad nuo 2019-08-13 iki 2019-11-11 skolininkas turėjo pakankamai laiko visas galimybes surasti ir pasiūlyti savo pirkėją tiek už vykdymo procese nustatytą, tiek ir už didesnę, jo interesus atitinkančią vertę. Be kita ko, skolininkas turėjo ir turi visas galimybes ieškoti potencialių turto pirkėjų, kurie galėtų dalyvauti varžytynėse ir varžytynėse pasiūlytų didžiausią galimą kainą, kuri tenkintų ir skolininką. Taigi, vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00966 bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis savo pareigą informuoti skolininką apie turto areštą, areštuoto turto įkainavimą, tuo pačiu ir teisę teikti prieštaravimus dėl vykdymo procese nustatytos areštuoto turto rinkos vertės įvykdė tinkamai.
Varžytynių paskelbimą reglamentuoja CPK 706 straipsnis ir iš vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00966 medžiagos matyti, kad ši teisės norma skelbiant varžytynės nepažeista. Nors pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti 2019-11-11 patvarkymą Nr. S-19-8-31575 dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes, teismas pažymi, kad pastarasis antstolio patvarkymas savo esme yra informacinio pobūdžio. Konkrečiu atveju šalys informuotos apie paskelbtas varžytynes, jų pradžią, numerį, pradinę turto pardavimo kainą pirmosiose varžytynėse, kuri nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsnio nuostatomis. Skolininkui išaiškintina, kad informavimas apie paskelbtas varžytynes jokių teisinių pasekmių skolininkui nesukelia, nepažeidžia nei skolininko teisių ar teisėtų interesų, nei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.
CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina. Taigi areštuoto turto vertė yra atspirties taškas nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (CPK 718 straipsnis). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).
Nagrinėjamu atveju skolininkas skunde dėsto tik deklaratyvius, bendro pobūdžio teiginius, kad turtas įvertintas mažesne nei rinkos verte, tačiau nepateikia tai galinčių pagrįsti objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Dėl šios priežasties skolininko argumentai dėl kitokios nei vykdymo procese nustatytos areštuoto turto rinkos vertės atmestini, kaip nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 664 straipsnį, vykdant išieškojimą iš skolininko fizinio asmens turto, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.
Šiuo atveju skunde pareiškėjas nurodo, kad vykdomojoje byloje areštuotų vertybinių popierių vertė pagal nominalą yra didesnė nei skolos suma, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo vertybiniai popieriai yra verti daugiau, nei turto arešto aktų registre registruotų ir išviešintų vykdomų išieškojimų arešto mastas (CPK 178 straipsnis), todėl pastarasis pareiškėjo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina, kad remiantis www.evarzytynes.lt., viešai skelbiamais duomenimis, paskelbtos pirmosios varžytinės Nr. 181649 ir Nr. 181650, baigėsi (pirmųjų varžytinių pabaigos momentas – 2019-12-11). Įvertinus tai, kad CPK nenumato galimybės atšaukti jau pasibaigusių varžytynių (Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-925-730/2016) bei pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai užbaigė pirmąsias pareiškėjo turto varžytynes, o jau pasibaigusių varžytinių atšaukimas tapo nebeaktualus.
Kiti skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų, vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. vykdymo procese areštuotas turtas įkainotas tinkamai, varžytynės paskelbtos ir užbaigtos teisėtai ir pagrįstai, jokio įstatyminio pagrindo jas atšaukti nėra, o pareiškėjo deklaratyvūs, tapatūs teiginiai, prielaidos, klaidingai nurodomos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo skundo tenkinimui, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo N. P. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.