- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-337-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35077-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- N. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo N. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, Luminor Bank AS,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas N. P. skundu dėl antstolio veiksmų prašo atšaukti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966 vykdomas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini); panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymą Nr. S-19-8-31575 dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966; tuo atveju, jei turto įkainojimui ar sprendimui realizuoti turtą varžytynėse buvo priimtas kitas antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymas (nebuvo siųstas skolininkui): kuo skubiau teisės aktų nustatyta tvarka pateikti šio patvarkymo kopiją skolininkui N. P. bei jį panaikinti.
2. Skunde nurodė, jog 2019-11-11 patvarkymu Nr. S-19-8-31575 antstolis informavo apie paskelbtas pirmąsias pareiškėjo nekilnojamojo turto varžytynes: nuosavybės teisės į 1037/100000 dalis negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina - 29 600 Eur; turtinės teisės į 753/20000 dalis negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina - 107 200 Eur. Antstolis neinformavo skolininko apie vykdomosios bylos atnaujinimą (vykdomoji byla buvo sustabdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34330-294/2019). Antstolis neinformavo apie areštuoto turto įkainojimą ir sprendimą areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka parduodant jį iš varžytynių, todėl pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsnį, 704 straipsnį 681 straipsnį, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, teismų praktiką ir pareiškėjo teises bei teisėtus interesus. Antstolis neteisėtai nutarė realizuoti areštuotą pareiškėjui priklausantį turtą, pažeisdamas CPK 664 straipsnį, 662 straipsnio 4 dalyje nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, t. y. esant pirmesnės eilės skolininko turto, antstolis neturi teisės išieškoti iš paskesnės eilės nekilnojamojo turto: vykdomojoje byloje areštuotų vertybinių popierių vertė pagal nominalą yra ne mažiau nei 2 923 830,5 Eur, t. y, daugiau nei 7 kartus didesnė nei skolos vykdomojoje byloje suma, nurodoma patvarkyme (416 132,86 Eur).
3. Antstolis Irmantas Gaidelis 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Nurodė, jog vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1767-104/2015 dėl 308 233,98 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko N. P.. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus areštuotas skolininkui priklausantis turtas. 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-19-8-22817 buvo nutarta areštuotą įkainotą turtą, nuosavybės teises ir turtinę teisę realizuoti priverstine tvarka parduodant iš varžytynių. Patvarkyme išaiškinta skolininko teisė pasiūlyti pirkėją, taip pat išaiškinta teisė per nustatytą terminą pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Patvarkymas 2019-08-13 el. paštu išsiųstas skolininkui, skolininko advokatei ir išieškotojui. Skolininkas neskundė antstolio patvarkymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. skubaus vykdymo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34330-294/2019 pareiškėjo nurodomos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos, apie priimtą nutartį skolininkas informuotas. 2019-11-11 specialiame internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios skolininko areštuoto turto varžytynės (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. skolininkas turėjo pakankamai laiko ir visas galimybes surasti ir pasiūlyti savo pirkėją tiek už vykdymo procese nustatytą, tiek ir už didesnę vertę. Skolininkas ir toliau turi visas galimybes ieškoti potencialių turto pirkėjų, kurie galėtų dalyvauti varžytynėse ir varžytynėse pasiūlytų didžiausią galimą kainą, kuri tenkintų skolininką (CPK 706 straipsnis). Skunde deklaratyviai, nepateikiant objektyvių įrodymų, teigiama, kad turtas įvertintas mažesne nei rinkos verte. Išieškojimas iš skolininko vykdomas nuo 2017 metų, viso vykdymo proceso metu skolininkas elgiasi pasyviai. Skolininko teiginiai dėl išieškojimo iš turto eiliškumo (CPK 662 straipsnis, 664 straipsnis) jau buvo nurodyti 2019-09-18 skolininko skunde dėl 2019-08-30 patvarkymo Nr. S-19-8-24256 bei 2019-08-30 patvarkymo Nr. S-19-25544, kuris išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35191-808/2019. Skunde nėra nurodytas nei vienas iš CPK 703 straipsnyje įtvirtintų varžytynių atšaukimo pagrindų.
Šalies argumentai
5. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS (išieškotojas) su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog palaiko antstolio 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkyme Nr. S1-49441 nurodytus argumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
6.1. vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966 vykdymo veiksmai buvo sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, o 2019 m. spalio 29 d. nutartimi 2019 m. rugsėjo 24 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos naujomis – sustabdyti vykdymo veiksmai tik dėl skolos išieškojimo iš skolininko dalyje dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo ir realizavimo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00966 medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų LITEKO matyti, kad 2019 m. spalio 14 d. nutartimi skolininkas buvo informuotas, kad antstolio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka 2019 m. spalio 29 d., o apie nutartį, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemones, skolininkas buvo informuotas 2019 m. lapkričio 4 d. Taigi, skolininko teiginiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir dalies vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966 atnaujinimo nežinojimo atmestini kaip nepagrįsti;
6.2. 2019-08-13 antstolio patvarkyme Nr. S-19-8-22817, kuriuo nutarta areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka parduodant iš varžytynių bei įkainoti areštuotą turtą, buvo išaiškinta skolininko teisė pasiūlyti savo pirkėją bei šalių teisė per nustatytą terminą pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Patvarkymas išsiųstas skolininkui, skolininko advokatei, išieškotojui el. paštu 2019-08-13. Taigi, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir SVI) 96 punkte nustatytas pirmųjų varžytynių skelbimo terminas baigėsi 2019-09-03, ir antstolis, nepažeisdamas SVI nustatyto termino, paskelbė pirmąsias turto varžytines 2019-11-11. Nuo 2019-08-13 iki 2019-11-11 skolininkas turėjo visas galimybes surasti ir pasiūlyti savo pirkėją tiek už vykdymo procese nustatytą, tiek ir už didesnę vertę. Be kita ko, skolininkas turėjo ir turi visas galimybes ieškoti potencialių turto pirkėjų, kurie galėtų dalyvauti varžytynėse ir pasiūlytų didžiausią galimą kainą;
Šalies argumentai
6.3. iš vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00966 medžiagos matyti, kad varžytinių paskelbimą reglamentuojantis CPK 706 straipsnis, skelbiant varžytynes, nebuvo nepažeistas. Pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti 2019-11-11 patvarkymą Nr. S-19-8-31575 dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes, tačiau šis antstolio patvarkymas savo esme yra informacinio pobūdžio. Informavimas apie paskelbtas varžytynes jokių teisinių pasekmių skolininkui nesukelia, nepažeidžia nei skolininko teisių ar teisėtų interesų, nei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų;
6.4. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina. Skolininkas skunde dėsto tik deklaratyvius, bendro pobūdžio teiginius, kad turtas įvertintas mažesne nei rinkos verte, tačiau nepateikia tai pagrindžiančių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis);
6.5. pareiškėjas nurodo, kad vykdomojoje byloje areštuotų vertybinių popierių vertė pagal nominalą yra didesnė nei skolos suma, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad jo vertybiniai popieriai yra verti daugiau, nei turto arešto aktų registre registruotų ir išviešintų vykdomų išieškojimų arešto mastas (CPK 178 straipsnis), todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pažeistas CPK 664 straipsnis, reglamentuojantis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto, eiliškumą;
6.6. remiantis (duomenys neskelbtini), viešai skelbiamais duomenimis, paskelbtos pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), baigėsi (pirmųjų varžytinių pabaigos momentas – 2019-12-11). Įvertinus tai, kad CPK nenumato galimybės atšaukti jau pasibaigusių varžytynių bei pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai užbaigė pirmąsias pareiškėjo turto varžytynes, o jau pasibaigusių varžytinių atšaukimas tapo nebeaktualus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėjas N. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį ir pareiškėjo skundą tenkinti; prijungti teikiamus įrodymus. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. pareiškėjas nėra gavęs nei 2019-08-13 antstolio patvarkymo Nr. S-19-8-22817, nei 2019-08-13 elektroninio laiško. Vykdomojoje byloje nėra ir negali būti jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad nurodyti dokumentai pareiškėjui buvo įteikti. Praktikoje pasitaiko, jog elektroniniu laišku siunčiami laiškai nepasiekia gavėjo, būna užblokuoti antivirusinės sistemos, kompiuterio „Firewall“ programos, elektroninio pašto tiekėjo nukreipiami į „Spam“ ar „Trash“ aplankus, todėl, jei toks pranešimas ir buvo siųstas, nėra nieko neįprasto, kad pareiškėjas jo negavo. Pranešimo išsiuntimas elektroniniu paštu, nesant patvirtinimo apie pranešimo gavimą, neatitinka proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (CK. 1.5 straipsnis) bei pažeidžia skolininko teises vykdomojoje byloje;
7.2. neinformavus skolininko nei apie vykdomosios bylos atnaujinimą, nei apie turto įkainojimą, nei apie varžytynes vykdomojoje byloje, buvo pažeistos skolininko teisės ir teisėti interesai. CPK 605 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio patvarkymai iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruota pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Nežinodamas apie vykdomosios bylos atnaujinimą, pareiškėjas neturėjo galimybės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, kadangi ši teisė yra suteikiama tik iki varžytynių. Antstolis, paskelbdamas apie varžytynes skubos tvarka, tinkamai neišaiškino skolininkui CPK 704 straipsnyje įtvirtintos teisės ir nesudarė galimybės ja pasinaudoti. Be to, skolininkas negalėjo pasinaudoti teise teikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininkui nebuvo pateikta jokia turto vertinimo ataskaita ar eksperto išvada dėl varžytynėse parduodamo turto vertės, todėl skolininkas vertina, jog turto įkainojimas neatitinka realios turto rinkos vertės;
7.3. pareiškėjui priklausančių vertybinių popierių kiekį ir vertes pagal nominalą patvirtina vykdomojoje byloje, pateiktoje teismui kartu su antstolio patvarkymu netenkinti skundo, esantys dokumentai, o taip pat ir šioje byloje su pareiškėjo procesiniais dokumentais pateikti įrodymai. Vykdymo procese yra viešojo intereso, todėl teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą šiuos duomenis patikrinti, jei vertino, kad būtina. Kita, nei akcijų vertė pagal nominalą (nors ir ši vertė nagrinėjamu atveju yra daugiau nei pakankama), gali būti nustatyta atlikus turto vertinimą. Realizuojamo turto tinkamas įvertinimas vykdymo procese yra antstolio pareiga (CPK 681 straipsnis), kuri vykdomojoje byloje taipogi buvo pažeista - antstolis net neinicijavęs vertybinių popierių vertinimo, vienašališkai nutarė pažeisti CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininko turto eilę ir pradėjo neteisėtą nekilnojamojo turto realizavimą;
7.4. CPK 664 straipsnyje, 662 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pirmiausia iš skolininko fizinio asmens turi būti išieškoma iš pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, kitų pajamų, o tik skolininkui neturint kito pirmesnės eilės turto, gali būti išieškoma iš nekilnojamojo turto. Antstolis vykdomojoje byloje, be nekilnojamojo turto, yra areštavęs eilę pirmesnės eilės pareiškėjo turto (banko sąskaitas; paprastąsias vardines akcijas). Antstolis yra prisijungęs prie antstolio Armino Naujokaičio vykdomo išieškojimo iš 23005 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių vertė vien pagal nominalą yra 666224,8 Eur (23005 x 28,96 Eur). 77756 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų vertė pagal nominalą yra 2 251 813,7 Eur (77756 vnt. x 28,96 Eur); 100 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų vertė pagal nominalą yra 2896 Eur (100 vnt. x 28,96 Eur); 100 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų vertė pagal nominalą yra 2896 Eur (100 vnt. x 28,96 Eur). Vien vykdomojoje byloje areštuotų vertybinių popierių vertė pagal nominalą yra ne mažiau nei 2 923 830,5 Eur, t. y. daugiau nei 7 kartus didesnė nei skolos vykdomojoje byloje suma, nurodoma patvarkyme (416 299,56 Eur);
7.5. nei įstatymas, nei teismų praktika nenumato, kad pasibaigusios varžytynės negali būti atšauktos teismo procesiniu sprendimu. Jeigu pagal pareiškėjo ar suinteresuoto asmens reikalavimą yra nustatoma, kad varžytynės buvo pradėtos, vykdomos (tęsiamos) pažeidžiat įstatymo reikalavimus, tokie neteisėti antstolio veiksmai turi būti panaikinami.
Atsiliepimas
8. Antstolis Irmantas Gaidelis prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
8.1. išieškojimas iš N. P. vykdomas nuo 2017 metų, taigi būdamas sąžiningu ir rūpestingu skolininku ir norėdamas išvengti išieškojimo nukreipimo į areštuotą turtą, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko ir visas galimybes sumokėti skolą, sudaryti taikos sutartį arba susitarti su išieškotoju;
8.2. nesutiktina su apelianto pozicija, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie 2019-08-13 patvarkymą Nr. S-19-8-22817, taip pat, kad negavo 2019-08-13 elektroninio laiško, kuris su prisegtu ginčo patvarkymu buvo išsiųstas trims adresatams, t. y. apeliantui (skolininkui) N. P. jo prašyme nurodytu el. paštu (2018-01-05 prašymas visus dokumentus iš vykdomųjų bylų siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini)), advokatei L. B. ir išieškotojui Luminor Bank AS. Antstolis savo pareigą informuoti apeliantą (skolininką) įvykdė tinkamai (CPK 624¹ straipsnis). Jokių objektyvių priežasčių, kurios trukdė priimti pareiškėjui nuolat siunčiamus procesinius dokumentus, N. P. nenurodo;
8.3. nepagrįsti argumentai, jog pareiškėjas nežinojo apie vykdomosios bylos atnaujinimą. Apeliantas teismui buvo pateikęs perteklinį, neproporcingą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966, t. y. nepaisydamas, jog skundą dėl antstolio veiksmų skolininkas pateikė ginčydamas sprendimą dėl konkretaus turto – 1,8200 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo priverstine tvarka iš varžytynių;
8.4. sustabdyti vykdomąją bylą 2019-09-24 nusprendė ne antstolis, o Vilniaus apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34330-294/2019. Teismas informavo šalis, ne tik, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bus nagrinėjamas 2019-10-29, bet ir apie priimtą nutartį, kuria teismas taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė naujomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tai patvirtina civilinės bylos Nr. 2YT-34330-294/2019 medžiaga (2019-10-17, 2019-10-30 lydraščiai);
8.5. apeliantas nepagrįstai susieja galimybę pasiūlyti savo pirkėją su nežinojimu. Įstatyme nėra nei vienos nuostatos, įtvirtinančios, kad teisė pasiūlyti savo pirkėją skolininkui atsiranda tik jam sudarius papildomas galimybes pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise. Priešingai, tokia skolininko teisė egzistuoja nuo priverstinių vykdymo veiksmų pradžios. Apelianto ginčo turtas areštuotas nuo 2017 m. liepos mėn., o pirmosios varžytynės buvo paskelbtos tik 2019 m. lapkričio mėn.;
8.6. turto vertės nustatymo procedūrą vykdymo procese detaliai reglamentuoja CPK 681, 682 straipsniai. Įstatymas suteikia diskrecijos teisę antstoliui tiek skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tiek įkainoti turtą pačiam. Apeliantas turi ne tik teisę nesutikti su nustatytą kainą, teikti įrodymus dėl kitokios turto rinkos vertės, bet ir turi visas galimybes surasti ir pasiūlyti savo pirkėją už jo interesus atitinkančią vertę (CPK 704 straipsnis). Apeliantas turi visas galimybes ieškoti potencialių turto pirkėjų, kurie galėtų dalyvauti varžytynėse ir varžytynėse siūlytų didžiausią galimą kainą (CPK 706 straipsnis);
8.7. antstolis nepažeidė įstatymų nustatyto išieškojimo iš skolininko turto eiliškumo, kadangi dalis apelianto turto areštuota kitų antstolių, o tokio turto realizavimą reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo vertybiniai popieriai yra verti daugiau, nei turto arešto aktų registre registruotų ir išviešintų vykdomų išieškojimų arešto mastas (CPK 178 straipsnis). Apeliantas nutyli aktualius duomenis apie hipotekos registre įregistruotus apribojimus, taip pat vykstančius teisminius procesus, kurie tiesiogiai yra susiję su jo valdomų vertybinių popierių paketais. Vadovautis vien nominalia verte, kuri nurodyta juridinių asmenų registre, antstoliui nėra teisinio pagrindo, apeliantas nepateikia jokių įrodymų apie akcijų rinkos vertę. Apelianto turimos akcijos antstolio A. Naujokaičio areštuotos nuo 2016 m. liepos mėn., apeliantas nepateikia jokių įrodymų bei nutyli, kokių aktyvių veiksmų ėmėsi siekdamas, kad pirmesnės eilės turtas būtų realizuotas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Areštuoto turto realizavimo tvarką vykdymo procese detaliai reglamentuoja įstatymo nuostatos, o CPK 663 straipsnis aiškiai ir nedviprasmiškai numato, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti iš gaunamų pajamų. Apeliantas tokių duomenų nepateikė, neįrodė, kad jo banko sąskaitose buvo ar yra lėšų;
8.8. CPK nenumato galimybės atšaukti jau pasibaigusių varžytynių. Pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus nebuvo. Paskelbtos ginčo turto pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2019-12-11. Elektroniniu būdu buvo gautas VĮ Registrų centras pranešimas, kad varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas. 2020 m. sausio 14 d. antstolio patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynių laimėtojas nesumokėjo už perkamą turtą.
9. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė išplėstinius išrašus iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro apie (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog šie įrodymai patvirtina N. P. turimų akcijų vertę.
14. Nustatyta, jog apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai jau yra civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje (e.b. T.I., b.l. 87-88, 92-93, 95), taigi bus įvertinti nagrinėjant atskirąjį skundą, todėl nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme ir pakartotinai į bylą nepriimami. Aplinkybę, jog teikiami įrodymai nelaikytini naujais ir yra byloje, atskirajame skunde pripažįsta ir apeliantas.
Dėl antstolio veiksmų
15. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
16.1. antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1767-104/2015 dėl 308 233,98 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko N. P.. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus areštuotas skolininkui priklausantis turtas;
16.2. 2019-08-13 antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo ir realizavimo Nr. S-19-8-22817 nutarta areštuotą turtą, nuosavybės teises ir turtinę teisę realizuoti priverstine tvarka parduodant iš varžytynių. Patvarkymu Nr. S-19-8-22817 areštuotas turtas įkainotas, o taip pat išaiškinta skolininko teisė pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje surasti areštuoto turto pirkėją, taip pat šalių teisė per nustatytą terminą pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo;
16.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34330-294/2019 tenkino skolininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdė antstolio Irmanto Gaidelio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966 iki sprendimo pagal skolininko skundą įsiteisėjimo, kuriuo skundžiami antstolio patvarkymai Nr. S-19-8-24256 ir Nr. S-19-8-25544. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34330-294/2019 pakeistos 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966 dėl skolos išieškojimo iš N. P. dalyje dėl turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo ir realizavimo;
16.4. pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis 2019-11-11 specialiame internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias areštuoto skolininko turo varžytynes - nuosavybės teisės į 1037/100000 dalis 1328.28 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina - 29 600 Eur; turtinės teisės į 753/20000 dalis 1328.28 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina - 107 200 Eur;
16.5. 2019-11-11 antstolio patvarkymu dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S-19-8-31575, pareiškėjas, jo atstovė, išieškotojas ir kiti suinteresuoti asmenys informuoti, jog 2019-11-11 specialiame internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios areštuoto skolininko turo varžytynės;
16.6. 2019-11-14 antstolių kontoroje gautas N. P. 2019-11-13 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti 2019-11-11 antstolio patvarkymą Nr. S-19-8-31575 dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes.
17. Apeliantas nurodo, jog vykdomojoje byloje jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, todėl vykdymo procese jis negalėjo ginti savo teisių.
18. Remiantis CPK 613 straipsnio 3 dalimi, patvarkymo patvirtintos kopijos CPK numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo proceso metu numato CPK 604 straipsnis, kuriame nurodyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
20. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis procesinius dokumentus, o taip pat 2019-08-13 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir realizavimo Nr. S-19-8-22817, siuntė skolininkui jo 2018-01-15 prašyme siųsti jam visus dokumentus iš vykdomųjų bylų nurodytu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), o taip pat skolininko advokatei. Taigi apeliantas su antstolio kontora dėl vykdomosios bylos eigos ir aplinkybių bendravo ir jam visa informacija buvo suteikiama jo paties pasirinktu būdu. Remiantis nurodytu, atmestini deklaratyvūs atskirojo skundo argumentai, jog apeliantas procesinių dokumentų negavo.
21. CPK 644 straipsnio 4 punktas imperatyviai numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl akivaizdu, jog žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus, skolininkas turėjo ir galėjo pasidomėti vykdymo proceso eiga. Bylos duomenys patvirtina, jog vykdomieji dokumentai skolininkui įteikti, apie vykdymo procesą jam buvo žinoma, išieškojimas iš skolininko turto vykdomas nuo 2017 metų.
22. Apeliantas taip pat teigia, jog jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise surasti areštuoto turto pirkėją. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. Nagrinėjamu atveju antstolio 2019-08-13 patvarkyme dėl areštuoto turto įkainojimo ir realizavimo Nr. S-19-8-22817 išaiškinta skolininko teisė pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje surasti areštuoto turto pirkėją, taip pat šalių teisė per nustatytą terminą pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Minėta, jog patvarkymas 2019-08-13 el. paštu išsiųstas skolininkui, skolininko advokatei. Nurodyto patvarkymo apeliantas neskundė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodomos abstraktaus pobūdžio aplinkybės negali būti pripažintos tinkamomis ir pagrįstomis, patvirtinančiomis neteisingą turto vertės nustatymą. Antstolis, nustatydamas skolininko areštuoto turto rinkos vertę, veikė pagal įstatymo jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) ir neprivalėjo imtis papildomų priemonių turto vertei nustatyti, t. y. turimi areštuoto turto vertės duomenys nekėlė jokių abejonių dėl jų objektyvumo ir teisingumo. Pareiškėjas turėjo galimybę realizuoti CPK 704 straipsnyje įtvirtintą teisę pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, taip pat pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, tačiau šia teise nepasinaudojo.
23. Atmestini ir pareiškėjo argumentai, jog pareiškėjas nežinojo apie vykdomosios bylos atnaujinimą. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00966 buvo sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34330-294/2019, tačiau 2019 m. spalio 29 d. nutartimi buvo pakeistos 2019 m. rugsėjo 24 d. taikytos laikinosios apsaugos, tai yra vykdymo veiksmai sustabdyti tik dėl skolos išieškojimo iš skolininko dalyje dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo ir realizavimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkas apie rašytinį teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat apie pakeistas laikinąsias apsaugos priemones buvo informuotas tinkamai.
24. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų ir visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
25. Apeliantas nurodo, jog antstolis, vykdydamas varžytynes, pažeidė CPK 644 straipsnyje numatytą išieškojimo iš fizinio asmens turto eilę. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog iš apelianto turto išieškojimus vykdo ne vienas antstolis. Nagrinėjamoje byloje antstolis ne pirmas areštavo skolininko vertybinius popierius. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas numato, jog jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Taigi šiuo atveju antstolis Irmantas Gaidelis skolininko turimų vertybinių popierių realizuoti negali, kadangi jis nebuvo pirmasis, kuris areštavo šį turtą. Pirmasis skolininko vertybinius popierius areštavęs antstolis ir vykdys šio turto įvertinimą ir pardavimą. Todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su vertybinių popierių vertės įrodinėjimu, įtakos antstolio veiksmų teisėtumui neturi. Nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai išieškojimą nukreipė į kitą, tolimesnės išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, turtą.
26. Varžytynių paskelbimą reglamentuoja CPK 706 straipsnis. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00966 medžiagos matyti, kad ši teisės norma 2019-11-11 specialiame internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbiant pirmąsias areštuoto skolininko turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeista. Iš viešųjų (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog abi varžytynės pasibaigė 2019-12-11 ir buvo paskelbtos neįvykusiomis. Pažymėtina, jog varžytynėms automatiškai pasibaigus, antstolis nebeturi galimybės jas atšaukti CPK 703 straipsnio pagrindu.
27. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
28. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, o atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.