Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimas, e2-2771-359/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-02-23
Bylos Nr.: e2-2771-359/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18454-2020-6
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Gintautas Kaulakis (pirm.)
Ieškovas: K. V. P.
Atsakovas: T. P.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, UAB Julianus Inkaso, OÜ Aktiva Finants, UAB NEO FINANCE, Kauno teritorinė ligonių kasa, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Advokatai: Alina Ivanova

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2771-359/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18454-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S)

Kauno apyLINKĖs teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 23 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei,dalyvaujant ieškovei K. V. P., jos atstovei advokato padėjėjai Alinai Ivanovai,

išvadą duodančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Loretai Milkevičienei,

nedalyvaujant atsakovui T. P.,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims – antstolei Audronei Adomaitienei, uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ atstovui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ atstovui, antstolei Neringai Bacevičienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Raimundui Stanislauskui, Kauno teritorinei ligonių kasai, antstolei Gitai Andrijauskienei, V. G., antstoliui Marekui Petrovskiui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, antstoliui Mariui Lekečinskui, „Aktiva Finants OÜ“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. V. P. ieškinį atsakovui T. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys – antstolė Audronė Adomaitienė, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, antstolė Jurgita Žilinskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „NEO Finance“, antstolė Neringa Bacevičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Raimundas Stanislauskas, Kauno teritorinė ligonių kasa, antstolė Gita Andrijauskienė, V. G., antstolis Marekas Petrovskis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, antstolis Marius Lekečinskas, „Aktiva Finants OÜ“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai.

Ieškovė K. V. P. pateiktu ieškiniu teismo prašo:

1) ieškovės ir atsakovo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei, K. V. P., palikti ikisantuokinę pavardę „V.“, o atsakovui T. P. palikti prigimtinę pavardę „P.“; 3) priteisti iš T. P., nepilnamečio vaiko T. P. išlaikymui po 170,00 Eur kasmėnesinį periodinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės, atitinkamai indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą pervedant iki einamojo mėnesio 15 dienos į K. V. P. banko sąskaitą, paskirti ieškovę lėšų, skirtų nepilnamečiams vaikams išlaikyti, tvarkytoja uzufrukto teise; 4) priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko T. P., 2 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, įpareigojant šias pinigines lėšas pervesti į ieškovės banko sąskaitą ir nustatyti, jog šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bus ieškovė; 5) po santuokos nutraukimo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise; 6) nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką; 7) paskirstyti kreditorinius įsipareigojimus; 8) priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Ieškovė K. V. P. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nors santuoka iširo dėl atsakovo T. P. kaltės, tačiau neprieštarauja, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. (Duomenys neskelbtini) gimė šalių sūnus T. P.. Po vaiko gimimo šalys pradėjo gyventi kartu. Gyvenant kartu, atsakovas neprisidėjo prie kasdienės vaiko priežiūros ir jo auklėjimo, o tuo metu, kai ieškovė rūpinosi vaiku, atsakovas laiką leisdavo su draugais. Atsakovas buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlieka Pravieniškių pataisos namuose. Iš pradžių su atsakovu ieškovė palaikė nuolatinius ryšius, vykdavo pas jį į pasimatymus. Būdamas pataisos įstaigoje atsakovas pasiūlė ieškovei sudaryti santuoką. Santuokos pradžioje iki (duomenys neskelbtini), šalių santykiai klostėsi neblogai, tačiau vėliau prasidėjo vis dažnesni nesutarimai ir konfliktai dėl skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, santuoką ir šalių vaiką. Atsakovas nesirūpino sūnumi, nesidomėjo jo sveikata, tuo tarpu pats prašydamas iš ieškovės materialinės pagalbos, tuo pažeisdamas visas savo kaip sutuoktinio ir vaiko tėvo pareigas. Šalys bendrauja minimaliai, tiek kiek tai susiję su šalių nepilnamečiu sūnumi. Remiantis aktualia teismų praktika, teismas nutraukia šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tuomet, kai byloje nesama neabejotinų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių vieno iš sutuoktinių kaltę, todėl atsižvelgiant į tai, bei siekiant greitesnio teisminio proceso, ieškovė neprieštarauja, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Kadangi nepilnametis vaikas, T. P. nuo pat jo gimimo gyvena su ieškove, jis prie ieškovės labai prisirišęs, ieškovė geriausiai supranta jo norus, interesus, žino, kas jam rūpi, kuo jis domisi ir kas jas reikalinga, todėl nepilnamečio vaiko T. P. gyvenamoji vieta ir toliau lieka su ieškove. Nuo (duomenys neskelbtini), atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus T. P. išlaikymo. Atsakovas nedalyvauja nepilnamečio vaiko auklėjime, kasdieniame jo gyvenime, todėl ieškovei vienai tenka nepilnamečio sūnaus priežiūra. Iš atsakovo priteistinas tokio dydžio išlaikymas, kuris atitinka vaiko poreikius – 170,00 Eur, atėmus valstybės skirtą 60,00 Eur išmoką vaikui. Kadangi atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2019 m. birželio mėnesio, todėl per šį laikotarpį susidarė išlaikymo įsiskolinimas – 2 400 Eur, kurį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. T. P. atlikus laisvės atėmimo bausmę, ieškovė prašo nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodė, jog jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto santuokos metu šalys neįsigijo. Iki santuokos sudarymo ieškovės vardu buvo įgyta transporto priemonę – automobilis „Audi A4“, kuris šiuo metu nors ir yra registruotas ieškovės vardu, tačiau faktiškai automobilis neegzistuoja, o kadangi automobiliui yra taikytas areštas, ieškovė negali šio automobilio išregistruoti. Po santuokos nutraukimo transporto priemonė, lieka asmenine ieškovės nuosavybe. Ieškovė taip pat, nurodė, kad turi kreditorinius įsipareigojimus antstolei Jurgitai Adomaitienei, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, UAB „NEO Finance“ ir UAB „Julianus Inkaso“, kurie po santuokos nutraukimo pripažintini ieškovės asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus antstolei Neringai Bacevičienei, antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstolei Gitai Andrijauskienei, antstoliui Marekui Petrovskiui, antstoliui Mariui Lekečinskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinei ligonių kasai, V. G., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, Aktiva Finants OÜ, kurie po santuokos nutraukimo pripažintini atsakovo asmeninėmis prievolėmis, kadangi dalis įsipareigojimų yra atsiradę iki santuokos sudarymo, o likusi dalis yra nesumokėtos atsakovui skirtos administracinės baudos už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovė patikslinto savo reikalavimus ir prašė nustatyti nepilnamečio vaiko T. P. gyvenamąją vietą su ieškove.

II. Atsakovo argumentai.

Atsakovas T. P. atsiliepimo į ieškovės K. V. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nepateikė. Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, tačiau dalyvauti teismo posėdyje pageidavimo neišreiškė, jokių prieštaravimų ir paaiškinimų dėl ieškinio iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai per pataisos įstaigos administraciją. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

III. Išvadą duodančios institucijos ir trečiųjų asmenų argumentai

Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė išvadą civilinėje byloje dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kurioje nurodė, jog Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, ieškinys yra pateiktas vadovaujantis vaiko interesais ir turėtų būti tenkinamas.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka, jog T. P. skoliniai įsipareigojimai valstybei yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, už kurias T. P. atsako savo asmeniniu turtu. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, jog T. P. skola biurui po santuokos nutraukimo turi išlikti jo asmeniniu įsipareigojimu. Prašė bylą nagrinėti biuro atstovui nedalyvaujant.

Tretieji asmenys – antstolė Audronė Adomaitienė, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, antstolė Jurgita Žilinskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „NEO Finance“, antstolė Neringa Bacevičienė, antstolis Raimundas Stanislauskas, Kauno teritorinė ligonių kasa, antstolė Gita Andrijauskienė, V. G., antstolis Marekas Petrovskis, antstolis Marius Lekečinskas, „Aktiva Finants OÜ“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Byloje gautas antstolės Audronės Adomaitienės prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kiti suinteresuoti asmenys tokių prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovės K. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys turi nepilnametį sūnų – T. P., gimusį (duomenys neskelbtini).

IV. Dėl santuokos nutraukimo.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.60 straipsnis nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.26 – 3.28 straipsniai numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovė kaip pagrindinį santuokos iširimo motyvą nurodė, vis dažnesnius nesutarimus ir konfliktus dėl skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, santuoką ir šalių vaiką. Atsakovas nesirūpino sūnumi, nesidomėjo jo sveikata, tuo tarpu pats prašydamas iš ieškovės materialinės pagalbos, tuo pažeisdamas visas savo kaip sutuoktinio ir vaiko tėvo pareigas. Šalys bendrauja minimaliai, tiek kiek tai susiję su šalių nepilnamečiu sūnumi. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę, taigi santuoka sudaryta atsakovui jau būnant nelaisvėje, taigi akivaizdu, jog šalys visos santuokos laikotarpiu nevedė bendro ūkio, negyveno santuokinio gyvenimo. Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžiuose nedalyvavo ir savo nuomonės neišsakė, neprieštaravo dėl ieškovės nurodytų santuokos iširimo priežasčių.

Įvertinus paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad šalys santuokoje nerėmė viena kitos moraliai bei materialiai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį gyvenimą, t. y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, todėl ieškovės K. V. P. ir atsakovo T. P. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

V. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę. Ginčo dėl pavardžių nėra. Todėl ieškinio reikalavimas dėl pavardžių tenkinamas, po santuokos nutraukimo K. V. P. paliktina iki santuokos turėta pavardė – „V.“, atsakovui prigimtinė – „P.“ pavardė.

VI. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu, pareiškė prašymą nustatyti nepilnamečio sūnaus T. P. gyvenamąją vietą su ieškove. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nepilnametis T. P. nuo gimimo nepertraukiamai gyvena su motina – ieškove K. V. Petrusevičiene. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę, gyvena atskirai. Ieškovė tinkamai rūpinasi savo nepilnamečiu sūnumi, tai patvirtina ir išvadą teikiančios institucijos 2020 m. gruodžio 15 d. parengta išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog ieškinys yra pateiktas vaiko interesais ir turėtų būti tenkinamas. Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsilepimo į ieškinį neteikė, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinojo, nereiškė prieštaravimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, žinodamas apie bylos nagrinėjimą, neprieštaravo dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, o ieškovė tinkamai rūpinasi jų nepilnamečiu sūnumi, todėl T. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su motina K. V. P.

Ieškovė prašo nustatyti tėvo T. P. ir sūnaus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, pagal kurią: tėvas T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlikęs šiuo metu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, turi teisę ir pareigą bendrauti su T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be apribojimų telefonu ir kitomis susisiekimo priemonėmis pagal vaiko ir tėvo norus bei galimybes; tėvas T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę ir pareigą pasiimti nepilnametį sūnų T. P., kas antrą savaitgalį, pasirinktinai šeštadienį arba sekmadienį, paimant vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos 10 val. ir pristatant vaiką į vaiko gyvenamąją vietą kitą dieną iki 18 val. Jei tėvas T. P. nurodytu laiku negali pasiimti nepilnamečio vaiko, jis privalo apie tai raštu (SMS žinute ar el. paštu) informuoti K. V. P., ne vėliau kaip prieš 2 dienas; tėvas T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), papildomai, nei numatyta 2 punkte turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ikimokyklinio ar mokyklinio ugdymo įstaigoje bei poilsio režimą ir kitas aplinkybes, darbo dienomis per savaitę, apie tai iš anksto, ne vėliau kaip prieš 1 (vieną) dieną, informuojant vaiko motiną raštu (SMS žinute ar el. paštu) iki nepilnamečio vaiko paėmimo, grąžinant vaiką motinai tą pačią dieną į vaiko gyvenamąją vietą iki 19 val.; tėvas T. P., tuo metu, kai nepilnametis vaikas T. P., bus su tėvu, turės pareigą sudaryti vaikui galimybes ne rečiau kaip vieną kartą į dieną susisiekti telefonu su vaiko motina K. V. P. ir asmeniškai informuoti mamą apie savo buvimo vietą ir savijautą; prieš pasiimant vaiką pagal šioje bendravimo tvarkoje numatytą grafiką, pirmiausia bus atsižvelgiama į vaiko norus bei pageidavimus ir bendravimas su vaiku nebus vykdomas prieš vaiko norą, o visi klausimai bus sprendžiami prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, norus ir poreikius, siekiant užtikrinti normalų vaiko bendravimą tiek su tėvu, tiek su motina.

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Atsakovui neginčijant bendravimo su sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos, pasiūlytos ieškovės, bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir jo amžių (2 metai), teismas nustato ieškovės siūlomą bendravimo su sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką: tėvas T. P. gali bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi T. P., gim. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės ieškinyje nurodytą bendravimo tvarką.

VI. Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Ieškovė K. V. P. prašo priteisti iš atsakovo T. P. išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas, kaip jau minėta, teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsilepimo į ieškinį nepateikė, neišreiškė savo pozicijos dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio ir neteikė apie savo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų.

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Iš pateiktų ieškinio priedų matyti, kad sūnui išlaikyti reikia 407,00 Eur per mėnesį (maistui, avalynei, rūbams ir t.t.), be to, ieškovė moka komunalinius mokesčius. Vaikas specialiųjų poreikių neturi, valstybė skiria vaikui 60,00 Eur dydžio išmoką. Todėl teismas atsižvelgdamas į šalių sūnaus amžių, ieškovės nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad vaiko minimalius poreikius tenkina 400,00 Eur per mėnesį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), uždirba apie 758,56 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, neturi nekilnojamojo turto, turi vieną transporto priemonę. Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų: antstolei Jurgitai Adomaitienei, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, UAB „NEO Finance“ ir UAB „Julianus Inkaso“.

Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad atsakovas T. P., taip pat nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (e. b. l. 54,56). Duomenų apie jo gaunamas pajamas teismas neturi, atsakovas tokių duomenų neteikė. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų antstolei Neringai Bacevičienei, antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstolei Gitai Andrijauskienei, antstoliui Marekui Petrovskiui, antstoliui Mariui Lekečinskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinei ligonių kasai, V. G., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, Aktiva Finants OÜ (e. b. l. 26–30).

Abi šalys yra darbingos, todėl spręsti, kad kurios nors šalies sveikatos būklė leidžia jai teikti mažesnį išlaikymą, nėra pagrindo. Taip pat įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovės K. V. P. turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovo T. P. Atsakovas jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas neteikė. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pakankamą darbo užmokestį, kad prisidėtų prie vaiko išlaikymo tiek, kad patenkintų visus sūnaus poreikius. Atsižvelgiant į šalių vaiko lytį, amžių (dviejų metų), sveikatos būklę (neturi specialių poreikių) ir poreikius (maistas, apranga, būstas, higienos priemonės, ugdymas ir laisvalaikis), reikalingą išlaikymo sumą, kurią ieškovė nurodė teismo posėdyje ir ieškinyje, t. y. 170,00 Eur, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo principu, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistina išlaikymo suma nepilnamečiui sūnui – po 170,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.198 straipsnis). Išlaikymo vaikui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko motina – ieškovė – K. V. P. (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Taip pat, byloje nustatyta, jog atsakovas T. P. nuo 2019 m. birželio mėnesio (nuo laisvės atėmimo bausmės pradžios) visiškai neprisidėjo prie sūnaus laikotarpio, todėl per visą šį laikotarpį susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Skaičiuojant po 150,00 Eur kas mėnesį, už 16 mėnesių, ieškinio padavimo dienai, sudaro 2 400,00 Eur. Kadangi atsakovas prieštaravimų dėl šio reikalavimo ar kitokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovas teikė išlaikymą nepilnamečiui sūnui, nepateikė, šis reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteisiamas 2 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.200 straipsnis).

VII. Dėl santuokinio turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 straipsnis). Byloje nustatyta, kad šalys santuokos metu nėra bendrai įgijusios nekilnojamojo turto (b. l. 54). Atsakovas Lietuvos Respublikoje savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 56).

Ieškovės vardu registruotas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas ieškovės vardu dar iki santuokos sudarymo ((duomenys neskelbtini)), todėl yra ieškovės asmeninė nuosavybė.

VIII. Dėl įsipareigojimų kreditoriams.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog turi kreditorinius įsipareigojimus antstolei Jurgitai Adomaitienei, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, UAB „NEO Finance“ ir UAB „Julianus Inkaso“. Šie tretieji asmenys, atsiliepimų byloje nepateikė, prieštaravimų kreditorinių įsipareigojimų padalijimui nurodytam šiame ieškinyje nereiškė.

Atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus antstolei Neringai Bacevičienei, antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstolei Gitai Andrijauskienei, antstoliui Marekui Petrovskiui, antstoliui Mariui Lekečinskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinei ligonių kasai, V. G., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, Aktiva Finants OÜ. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimais, bei aplinkybe, jog T. P. prievolės šiems kreditoriams yra asmeninio pobūdžio. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų byloje nepateikė, prieštaravimų kreditorinių įsipareigojimų padalijimui nurodytam šiame ieškinyje nereiškė.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

Ieškovės reikalavimai nustatyti, jog jos prievolės antstolei Jurgitai Adomaitienei, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, UAB „NEO Finance“ ir UAB „Julianus Inkaso“, yra asmeninio pobūdžio, tretiesiems asmenims nepareiškus jokių prieštaravimų tenkinti.

Atsakovo įsiskolinimai Valstybinei mokesčių inspekcijai yra baudos už administracinius teisės nusižengimus, todėl pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Taip pat, kiti atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai, tretiesiems asmenims nereiškiant prieštaravimų, pripažintini atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

IX. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovei K. V. P. 2020 m. rugsėjo 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau - Tarnyba) Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. vasario 19 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 370,97 Eur. Teismas, įvertinęs advokatės padėjėjos teiktas paslaugas, vykusių parengiamojo ir teismo posėdžių trukmę, parengiamajame ir teismo posėdžiuose nagrinėtus klausimus ir jų sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, šalių elgesį proceso metu, advokato padėjėjos darbo laiko sąnaudas, sprendžia, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą yra pagrįstos. Todėl tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteisiamos 370,97 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, valstybės naudai.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos kitos išlaidos: (1) 175,00 Eur žyminis mokestis (75,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimus susijusius su santuokos nutraukimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), 46,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 54,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis)), nuo kurio mokėjimo ieškovė, reikšdama ieškinį, buvo atleista; (2) 5,59 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).

Atsižvelgiant į tai, jog 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas sprendimas byloje nustatyti laikiną nepilnamečio sūnaus T. P., gyvenamąją vietą kartu su motina – ieškove – K. V. P. ir priteisti iš T. P., laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. P. po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 17 d., šios laikinosios apsaugos priemonės nuo sprendimo paskelbimo dienos panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės K. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei K. V. P. palikti ikisantuokinę pavardę – V., atsakovui T. P. palikti prigimtinę pavardę – P.

Nustatyti nepilnamečio šalių sūnaus T. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina – ieškove – K. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo dienos (2020 m. lapkričio 19 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę K. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 400,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui T. P., gimusiam 2018 m. gegužės 15 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atlikus atsakovui T. P. šiuo metu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nustatyti tokią T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi T. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką pagal kurią: 1) tėvas T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę ir pareigą bendrauti su T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be apribojimų telefonu ir kitomis susisiekimo priemonėmis pagal vaiko ir tėvo norus bei galimybes; 2) tėvas T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę ir pareigą pasiimti nepilnametį sūnų T. P., kas antrą savaitgalį, pasirinktinai šeštadienį arba sekmadienį, paimant vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos 10 val. ir pristatant vaiką į vaiko gyvenamąją vietą kitą dieną iki 18 val. Jei tėvas T. P. nurodytu laiku negali pasiimti nepilnamečio vaiko, jis privalo apie tai raštu (SMS žinute ar el. paštu) informuoti K. V. P., ne vėliau kaip prieš 2 dienas; 3) tėvas T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), papildomai, nei numatyta 2 punkte turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ikimokyklinio ar mokyklinio ugdymo įstaigoje bei poilsio režimą ir kitas aplinkybes, darbo dienomis per savaitę, apie tai iš anksto, ne vėliau kaip prieš 1 (vieną) dieną, informuojant vaiko motiną raštu (SMS žinute ar el. paštu) iki nepilnamečio vaiko paėmimo, grąžinant vaiką motinai tą pačią dieną į vaiko gyvenamąją vietą iki 19 val.; 4) tėvas T. P., tuo metu, kai nepilnametis vaikas T. P., bus su tėvu, turės pareigą sudaryti vaikui galimybes ne rečiau kaip vieną kartą į dieną susisiekti telefonu su vaiko motina K. V. P. ir asmeniškai informuoti mamą apie savo buvimo vietą ir savijautą; 5) prieš pasiimant vaiką pagal šioje bendravimo tvarkoje numatytą grafiką, pirmiausia bus atsižvelgiama į vaiko norus bei pageidavimus ir bendravimas su vaiku nebus vykdomas prieš vaiko norą, o visi klausimai bus sprendžiami prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, norus ir poreikius, siekiant užtikrinti normalų vaiko bendravimą tiek su tėvu, tiek su motina.

Pripažinti ieškovės K. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus antstolei Jurgitai Adomaitienei, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, UAB „NEO Finance“, įmonės kodas 33225546 ir UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, asmeninėmis ieškovės K. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolėmis.

Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus antstolei Neringai Bacevičienei, antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstolei Gitai Andrijauskienei, antstoliui Marekui Petrovskiui, antstoliui Mariui Lekečinskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659751, Kauno teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783839, V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, ir Aktiva Finants OÜ, įmones kodas 10746479, asmeniniais atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojimais.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 175,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,59 Eur (penkių eurų 59 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 370,97 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdomas skubiai.

Nuo šio teismo sprendimo paskelbimo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas sprendimas byloje nustatyti laikiną nepilnamečio sūnaus T. P., gyvenamąją vietą kartu su motina – ieškove – K. V. P. ir priteisti iš T. P., laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. P. po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 17 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Gintautas Kaulakis