- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-11
- Bylos Nr.
- e2-458-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06549-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 19 523,67 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
1.1. Ieškovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad ieškovė skelbė viešąjį konkursą (duomenys neskelbtini) gimnazijos, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto pirkimui. Viešojo pirkimo konkurso nugalėtoja buvo paskelbta atsakovė ir šalys 2019 m. gegužės 29 d. sudarė statybos rangos sutartį. Atsakovė įsipareigojo atlikti vidaus patalpų ir inžinierinių sistemų remonto darbus per 18 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Darbai turėjo būti baigti iki 2020 m. gruodžio 4 d.. Nurodo, kad atsakovei po mėnesio nuo sutarties pasirašymo kilo sunkumų dėl sutarties vykdymo, todėl nuo 2019 m. liepos 9 d. pradėti organizuoti gamybiniai susitikimai, 2019 m. rugsėjo 1 d. fiksuotas atsilikimas nuo grafiko, laiku nepradėti šilumos sistemos statymo darbai. Nurodo, kad po sutarties pasirašymo paaiškėjo aplinkybės, jog atsakovė neturėjo būtinos dokumentacijos, nebuvo pasirengusi įmonės statybos taisyklių, kurie yra privalomi. Teigia, kad ne kartą reikalavo likviduoti atsilikimą nuo darbų grafiko, tačiau į reikalavimus nebuvo sureaguota. Pažymi, jog atsakovė objekte kaupė statybines atliekas, kas apsunkino darbų vykdymą, darbų tempo nepadidino, likus dviem mėnesiams iki sutarties pabaigos nebuvo atlikta 52 procentai darbų, dėl ko, ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė 2020 m. spalio 1 d.
1.2. Ieškovė dėl nuostolių dydžio nurodo, kad nutraukus sutartį, siekiant kuo greičiau užbaigti darbus ir atnaujinti mokyklos veiklą ieškovė 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė rangos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Klaipėdos apdaila“. Nurodo, kad dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų ir neapmokėtų sąskaitų susidarė 19 523,67 EUR nuostoliai. Teigia, kad atsakovei kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieškovės patirtus nuostolius dėl mokyklos remonto. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, jog atsakovė netinkamai vykdė sutartį, nesilaikė darbų grafiko, eiliškumo, kaupė atliekas, sudarė skolas už komunalines paslaugas. Pažymi, kad šiuo atveju priežastinį ryšį tarp nuostolių ir atsakovės neteisėtų veiksmų įrodo į bylą pateikti įrodymai dėl sutarties vienašališko nutraukimo, pažeidus rangos sutarties esmines sąlygas, bei rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos apdaila“ atlikti darbai, siekiant likviduoti trūkumus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinio reikalavimus motyvų esmė:
2.1. Atsakovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad šalys 2019 m. gegužės 29 d. sudarė statybos rangos sutartį. Šios sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti mokyklos vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbus pagal parengtą techninį projektą per 18 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Teigia, kad vykdant sutartį ieškovė niekada neteikė pretenzijų atsakovei dėl netinkamai atliekamų ar neatliktų darbų, todėl nepagrįsti ieškovės argumentai dėl darbų atlikimo ne pagal sutartyje numatytą grafiką. Pažymi, jog nesutarimas tarp šalių kilo tik atsakovei nesutikus nemokamai atlikti papildomų darbų ar nukrypstant nuo teisės aktų reikalavimų. Teigia, kad būtent dėl šios priežasties ieškovė teikė nepagrįstus reikalavimus atsakovei ir neteisėtai 2020 m. spalio 1 d. nutraukė šalių sudarytą sutartį.
2.2. Atsakovė dėl nuostolių atlyginimo nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė netinkamai vykdė rangos darbus. Pažymi, kad šalių ginčai dėl sutarties vykdymo jau yra nagrinėjami teisme. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-707-512/2021 priteisė iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 8030,09 EUR skolą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“. Teigia, jog šiame sprendime teismas konstatavo, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kokių nors atliktų darbų trūkumų nenurodė, tokių įrodymų nepateikė ir bylą nagrinėjant teisme.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš atsakovės 19 523,67 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Dubliko motyvų esmė:
3.1. Ieškovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad atsakovė klaidina teismą, nurodydama, jog dėl darbų trūkumų ar neatliktų darbų jai niekada nebuvo reiškiamos pretenzijos. Teigia, kad su ieškiniu yra pateikti gamybinių pasitarimų protokolai, raštai, kuriuose nurodomi darbų trūkumai, jų neatlikimas ir prašymai juos pašalinti. Teigia, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. raštas, defektinis aktas, foto fiksacija, patvirtina, jog atsakovei buvo pareikšti reikalavimai užbetonuoti išdaužytas grindis, tačiau atsakovė į reikalavimą nereagavo, be to, atsakovė dėl šiukšlių išvežimo ir tvarkos nesilaikymo nuolat gaudavo pastabų gamybinių pasitarimų metu.
3.2. Ieškovė dėl nuostolių priteisimo nurodo, kad atsakovė atlikdama darbus apgadino palanges, jų neapsaugojo, dėl ko ieškovė turėjo pirkti palangių atstatymo darbus patirdama 792 EUR nuostolius. Teigia, kad atsakovė taip pat išardė lubas, dėl ko ieškovė turėjo pirkti valgyklos ir bufeto patalpose sugadintų akustinių pakabinamų lubų atstatymo darbus ir patyrė 3838,36 EUR nuostolius. Pažymi, jog atsakovė sutarties pagrindu taip pat turėjo apmokėti komunalines išlaidas, tačiau sutartinės pareigos nevykdė, dėl ko ieškovė patyrė 3703,31 EUR nuostolių. Nurodo, kad šalys priėmimo - perdavimo aktų nebuvo pasirašę, todėl nepagrįstais laiko atsakovės argumentus, jog trūkumų nebuvimas priėmimo – perdavimo aktuose reiškia trūkumų nekonstatavimą ir kad vėliau trūkumų faktu remtis negalima.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsakovės pateikto tripliko motyvų esmė:
4.1. Atsakovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad šalių sudarytoje rangos sutartyje nustatyta rangos darbų priėmimo ir perdavimo tvarka, kuri reglamentuota sutarties 20 punkte. Nurodo, kad remiantis šalių sudaryta sutartimi, paaiškėjus aplinkybėms, jog atliekami darbai neatitinka sutartyje ar jos prieduose nustatytų kokybės reikalavimų, naudotos blogesnės kokybės medžiagos, nukrypta nuo projekto kitų darbų reikalavimų be užsakovo raštiško sutikimo, tokie atvejai turi būti fiksuojami įrašais statybos darbų žurnale bei sudaromas ir pasirašomas defektinis aktas. Teigia, kad šiuo atveju nustačius darbų trūkumus, tai turėjo būti nurodoma statybos darbų žurnale ir surašomas defektinis aktas ir tik tokie dokumentai gali įrodyti trūkumų faktą. Pažymi, jog ieškovė nepateikė įrodymų, jog sutartyje nustatyta tvarka buvo reiškiamos pretenzijos atsakovei, dėl ko, ieškovės reikalavimai nepagrįsti.
5. Nagrinėjant bylą teisme, šalys, šalių atstovai paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes, nurodytas savo procesiniuose dokumentuose.
6. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-902-730/2021 atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-256-553/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
7. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ nemokumo administratorius D. J. 2022 m. kovo 21 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, praneša, kad pripažįsta ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį pilna apimtimi uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ atžvilgiu ir prašo baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
8. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ nemokumo administratorius 2022 m. kovo 21 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, pagrindų nepriimti ieškinio pripažinimo nenustatyta (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė ieškinį pripažįsta, galimi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Dispozityvumo principas lemia proceso šalies – atsakovo teisę pripažinti ieškinį (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020). Atsakovui pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių nebelieka ginčo, kurio nagrinėjimui yra skirtos rungimosi principu pagrįstos ieškinio teisenos taisyklės. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis) ir surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
9. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos tokios faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra. Ieškovė paskelbė viešąjį konkursą (duomenys neskelbtini) gimnazijos, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto pirkimui. Viešojo pirkimo konkurso nugalėtoja buvo paskelbta atsakovė. Atsakovė ir ieškovė 2019 m. gegužės 29 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį atsakovė kaip rangovė įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) gimnazijos, (duomenys neskelbtini) (toliau – gimnazijos pastatas), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbus pagal parengtą techninį projektą per 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Pagal Sutartį statybos darbai turėjo būti baigti iki 2020 m. gruodžio 4 d. 2020 m. spalio 1 d. Rangos sutartis su Atsakove ieškovės buvo nutraukta vienašališkai dėl esminių Sutarties pažeidimų. Ieškovė, siekiant užbaigti mokyklos pastato remonto darbus 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė Pirkimo (Rangos) sutartį su UAB „Klaipėdos apdaila“. Pagal UAB „Klaipėdos apdaila“ paskaičiavimus atsakovės padaryti nuostoliai ieškovei sudaro 19523,67 EUR.
10. Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės sutikdama su ieškiniu, nepateikė motyvų, rašytinių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės įrodinėjamas aplinkybes. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokią teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
11. Tarp šalių nėra ginčo, jog šiuo atveju tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis). Tam tikrus elgesio standartus, vienus dispozityviai, kitus – imperatyviai, kurių rangos procese turi paisyti tiek užsakovas, tiek darbus atliekantis vykdytojas (rangovas), nustato įstatymai ir juos įgyvendinančiuose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai.
12. Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis).
13. Be kokybės garantijos pagal įstatymą, CK išskiria ir sutartinę kokybės garantiją, kitaip dar vadinamą komercine garantija (statybos rangos santykius reglamentuojančio CK 6.697 straipsnio 2 ir 3 dalys, atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.664 straipsnis). Darbų rezultato kokybės garantijos pagal įstatymą atveju rangovas atsako už pareigos perduoti kokybišką darbų rezultatą pažeidimą, t. y. rangovas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo darbų perdavimo užsakovui momentu, net jei tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.663 ir 6.665 straipsniai).
14. Garantijos pagal įstatymą pažeidimo atveju taikomi CK 6.665 straipsnyje nurodyti užsakovo teisių gynimo būdai. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje atitinkamai įtvirtinta, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.
15. Ieškovė reikalauja atlyginti atsakovės nekokybiškai pagal Sutartį atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas (2022 m. vasario 22 d. teismo posėdžio garso įrašas, 14:37:55) bei nuostolius, atsiradusius atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų.
16. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).
17. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.
18. Pripažįstama, kad ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, tai yra, techninį projektą, defektinį aktą, atliktų darbų aktus ir sąskaitas, foto nuotraukas, pasitarimų protokolus, šalių susirašinėjimą, įvertinus liudytojų D. G., V. T. parodymus, ieškovė įrodė defektų faktą, nuostolių dydį, atsiradusį dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
19. Pagal Sutarties 1 punktą atsakovė įsipareigojo atlikti gimnazijos pastato vidaus patalpų ir inžinierinių sistemų remonto darbus pagal parengtą techninį projektą. Byloje įrodyta, kad atsakovė atliko techniniame projekte nenumatytus darbus, tai yra, išardė mokyklos pastato pirmojo aukšto grindis, kurių iki Sutarties nutraukimo neatstatė. Šių trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 476 EUR grindų atstatymo darbai ir 1480 EUR grindyse pramuštų kanalų užpylimas inertinėmis medžiagomis.
20. Pagal Sutarties 9 punktą, atsakovė įsipareigojo atlikti darbus pagal Sutarties reikalavimus kaip įmanoma rūpestingai ir efektyviai. Byloje įrodyta, kad atsakovė, atlikdama inžinerinių tinklų įrengimo darbus, palubėje, nukabinus pakabinamas lubas jų neišsaugojo, apgadino, todėl jų nebuvo galima atstatyti į pradinę padėtį. Šių trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 3838,36 EUR.
21. Byloje įrodyta, kad atsakovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus atliko gimnazijos pastato palangių remonto darbus, tačiau vykdant kitus remonto darbus gimnazijoje, suremontuotos palangės nebuvo saugomos, todėl buvo apgadinta 99 kv. m. palangių. Šių trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 792 EUR.
22. Pagal Sutarties 9.19 punktą numatyta, kad atsakovė įsipareigoja atlikti darbus tvarkingai, neteršiant teritorijos, kompaktiškai laikyti statybos atliekas, išvežti savo statybines atliekas ir statybinį laužą savo sąskaita bei išvežus jį iš teritorijos pateikti ieškovei patvirtinančius dokumentus apie išvežimą į tam specialiai skirtas vietas. Atsakovė, nevykdydama šių Sutarties nuostatų, atlikusi remonto darbus, neišvežė statybinių atliekų ir statybinio laužo. Šių statybinių atliekų ir statybinio laužo išvežimo išlaidos sudarė 7540 EUR.
23. Pagal Sutarties 9.23 punktą numatyta, kad atsakovė įsipareigoja, vykdant darbus ir tuo pačiu metu vykstant (nenutraukiant) ugdymo procesui, jei komunalinės išlaidos už vandenį ir elektrą viršys praėjusių dviejų metų atitinkamo mėnesio vidurkį, apmokėti skirtumą, jeigu ugdymo procesą tenka nutraukti ir perkelti į kitas patalpas arba kai darbai vykdomi nevykstant ugdymo procesui (pvz. vasaros atostogų metu), komunalines išlaidas už vandenį ir elektrą pilnai apmoka atsakovė. Atsakovė, nevykdydama šių sutartinių įsipareigojimų, už komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. rugsėjo 30 d. neapmokėjo 3703,31 EUR.
24. Vertinant aplinkybes, jog įrodytos sąlygos taikyti ieškovės pasirinktą jos teisių gynimo būdą - atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jog atsakovė ieškinį pripažįsta, ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 19 523, 67 EUR nuostolių atlyginimo (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
25. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, tenkinamas ieškovės reikalavimas ir iš atsakovės priteisiamos ieškovei 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
26. Kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
27. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 19 523,67 EUR sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti privalomus mokėjimus valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškove.
28. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmestas atsakovės prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
29. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors pastaroji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, ekspertizės išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai).
31. Byloje šalys patyrė šias išlaidas: ieškovė patyrė 480 EUR žyminio mokesčio už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjimo išlaidų. Atsakovė duomenų dėl patirtų advokato pagalbos ar kitų bylinėjimosi išlaidų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalimi).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priimti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinio pripažinimą.
Patenkinti ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ 19 523, 67 EUR nuostolių atlyginimo ir nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra, 2021 m. spalio 1 d., iki visiško sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ 480 EUR žyminio mokesčio už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjimo išlaidų.
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.