- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- e2-707-512/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07051-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui D. K., M. C., atsakovės atstovei J. P., trečiojo asmens atstovams advokatui D. L., advokato padėjėjui L. J., R. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 10976,08 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad UAB „Išskirtinio būsto statyba“ (toliau - ir Ieškovė, Rangovas) ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau - ir Atsakovė, Užsakovas) 2019-05-29 sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis). Minėtos Sutarties objektas - Klaipėdos (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbai pagal parengtą techninį projektą. Sutarties kainą - 1130989,88 Eur, įskaitant visus mokesčius ir pridėtinės vertės mokestį. Tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už tam tikrai etapais atliktus darbus vykdant Sutartį, t. y. Rangovas atliko Sutartyje numatytus rangos darbus, buvo pateikti ir pasirašyti atliktų darbų aktai, išrašyta PVM sąskaita-faktūra, tačiau Užsakovas nesumokėjo Rangovui už atliktus darbus/nevykdo savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovė laikosi pozicijos, kad ji tinkamai laikėsi šalių sudarytos Rangos sutarties reikalavimų ir tinkamai atliko Sutartyje aptartus darbus tam tikrais etapais, Užsakovui pateikė atliktų darbų aktus už 2020 m. rugpjūčio mėnesį (atliktų darbų aktą 8030,09 Eur sumai pasirašė ne tik techninės priežiūros inžinierius A. M., bet ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos ir infrastruktūros plėtros skyriaus vyr. specialistė V. T., o atliktų darbų aktus 828,87 Eur, 756,53 Eur bei 15389,11 Eur sumai pasirašė techninės priežiūros inžinierius A. M.), pažymą apie atliktų darbų vertę, 2020-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą Serija IBS Nr. (duomenys neskelbtini) (25 004,60 Eur sumai), tačiau Užsakovas neatsiskaitė už tam tikrais etapais atliktus darbus.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2019-05-29 Rangos sutarties ?.(duomenys neskelbtini) 5.3 p. numatyta, kad: „Užsakovas gali atsiskaityti tiesiogiai su subrangovu (-ais) ir kitu (-ais) ūkio subjektu (-ais), jei subrangovas ar kitas ūkio subjektas išreiškia norą pasinaudoti tiesioginio atsiskaitymo galimybe. Tokiu atveju turi būti sudaroma trišalė sutartis tarp Užsakovo, Rangovo ir subrangovo ar kito ūkio subjekto, kurioje aprašoma tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu ar kitu ūkio subjektu tvarka.“ . Atsižvelgiant į tai ir į ieškovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 2020-08-14 prašymą Nr. S20-151, su subrangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-31 buvo pasirašyta trišalė atsiskaitymo sutartis Nr. J9-2404, dėl apmokėjimo už elektrotechnikos, elektroninių ryšių ir priešgaisrinės signalizacijos įrengimo darbus. Ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai sutapo su subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktais darbais, todėl atsakovė prašė ieškovės ištaisyti išrašytą sąskaitą faktūra, bei atliktų darbų aktus, išskiriant darbus kuriuos atliko ji, o kuriuos subrangovas, bei pateikti užpildytą atliktų darbų apmokėjimo pažymą F3, kad būtų galima atlikti apmokėjimą. Ieškovė į šiuos prašymus nereagavo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad jokių pretenzijų Atsakovė Ieškovei dėl 2020 m rugpjūčio mėnesį atliktų darbų niekada nereiškė, todėl nesuprantami Atsakovės argumentai, kad Ieškovė netinkamai atliko Sutartyje aptartus darbus tam tikrais etapais. Ieškovė su procesiniais dokumentais pateikė 2020-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą (Serija IBS Nr. (duomenys neskelbtini)) 25 004,60 Eur su PVM sumai. Sąskaitoje nurodyta suma susidaro pagal atliktų darbų aktus už 2020 m. rugpjūčio mėnesį atliktus darbus, t. y.: įvairius statybos darbus – 8 030,09 Eur su PVM, gaisro aptikimo signalizacijos darbus - 828,87 Eur su PVM, elektroninių ryšių darbus - 756,53 Eur su PVM, elektrotechnikos darbus – 15 389,11 Eur su PVM. Atliktų darbų aktai buvo surašyti atsižvelgiant į Rangovui UAB „Indikacija“ pateiktus aktus už 2020 m. rugpjūčio mėnesį. UAB „Indikacija“ Ieškovei už rugpjūčio mėnesį atliktus darbus pateikė tokius 2020-08-28 aktus: Nr. 20/08- 27.2 – 5 704,88 Eur sumai be PVM (ryšių tinklai), Nr. 20/08-27.1 – 9 639,00 Eur sumai be PVM (elektrotechnikos darbai) bei pažymą bendrai sumai 15 343,88 Eur be PVM (18566,09 Eur su PVM). Pagal trišalę sutartį Užsakovas (Atsakovė) negali pervesti daugiau pinigų nei yra nurodyta sutartyje tarp Užsakovo (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos) ir Rangovo (UAB „Išskirtinio būsto statyba“), todėl Atsakovė galėjo subrangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai pervesti daugiausiai 14028,52 Eur be PVM, o likusią sumą, t. y. 10976,08 Eur, Atsakovė privalėjo sumokėti Ieškovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“.
Triplike atsakovė nurodė, kad Rangovui susidūrus su finansiniais sunkumais ir dėl to jo parinktiems subrangovams atsisakius dirbti, dėl vėlavimo atsiskaityti už darbus, Rangovo prašymu buvo sudarytos trišalės tiesioginio atsiskaitymo sutartys su subrangovais. Būtent su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-31 buvo pasirašyta trišalė atsiskaitymo sutartis Nr. J9-2404, dėl apmokėjimo už elektrotechnikos, elektroninių ryšių ir priešgaisrinės signalizacijos įrengimo darbus. Atliktų darbų aktai: 828,87 Eur sumai, 756,53 Eur sumai, 15389,11 Eur sumai, užsakovo nėra pasirašyti ir darbai nėra priimti. Šiuose pateiktuose aktuose nurodyti darbai: gaisro pavojaus mygtuko montavimas, tvirtinant medvaržčiais; aliarmo sirenos, blykstės arba skambučio montavimas patalpos viduje; lizdų vagų užtaisymas; kompiuterio tinklo atšakotuvo, ilgintuvo, komutacinio kabelio montavimas; lizdų ir vagų užtaisymas; el. instaliacijos plastikinių kanalų montavimas; paviršinių šviestuvų montavimas; vidaus apšvietimo šviestuvų montavimas, pakabinamų lubų angose, sutampa su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktais darbais, už kuriuos atsakovė atsiskaitė pagal trišalę sutartį. Nesutinka su Ieškovės dublike išsakyta pozicija, kad atsakovė ieškovei dėl 2020 m. rugpjūčio mėnesį atliktų darbų pretenzijų nereiškė. Prie atsiliepimo pateikti gamybinio pasitarimo protokolai, kuriuose aiškiai išsakytos pretenzijos dėl darbų kiekių, jų vykdymo technologijos suderinimo su užsakovu ir techninės priežiūros vadovu, taip pat pretenzijos dėl atliktų darbų aktų suderinimo su subrangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Indikacija“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu ir jame keliamais reikalavimais trečiasis asmuo nesutinka ir prašo teismo, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo ir patvirtina, kad ieškovei kaip rangovei tapus nepajėgiai atsiskaityti už atliktus darbus, tarp šalių buvo sudaryta 2020-08-31 trišalė atsiskaitymo sutartis Nr. J9-2404 (toliau - Trišalė sutartis) dėl atsiskaitymo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai atliktus elektrotechnikos, elektroninių ryšių ir priešgaisrinės signalizacijos įrengimo darbus. Atsakant į nepagrįstus ieškovė teiginius, esą „atsakovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir neinformavo ieškovės apie tai, jog dalį piniginių sumų už atliktus darbus, kurie nurodyti 2020 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktuose, pervedė tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini) būtina pažymėti, kad pati ieškovė, suprasdama, kad subrangovai nedirbs tol, kol su jais nebus atsiskaityta 2020-08-14 prašymu Nr. S20-151, kreipėsi į užsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, kuriuo nurodė neprieštaraujanti, kad Užsakovė tiesiogiai atsiskaitytų su subrangove. Taigi ieškovė aiškiai žinojo apie tai, kad su subrangove UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovė atsiskaitys tiesiogiai, pagal Trišalę sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo ir patvirtina, kad pagal Trišalę sutartį už atsakovei pateiktus: atliktų darbų aktą Nr. 20/09-27.1, ir Atliktų darbų aktą Nr. 20/09-27.2, bei jų pagrindu išrašytą sąskaitą, ji yra gavusi iš atsakovės 14 411,42 Eur apmokėjimą. Jokių pretenzijų atsakovei dėl atsiskaitymo už atliktus ir perduotus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, su ja, pagal nurodytuose darbų atlikimo aktuose perduotus darbus visiškai atsiskaityta. Tuo tarpu ieškovė teikdama prašymus apmokėti jai už darbus, už kuriuos pagal Trišalę sutartį apmokėta subrangovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra neteisi, toks reikalavimas nepagrįstas, kadangi atsakovė už atliktus darbus yra tinkamai atsiskaičiusi tiesiogiai su subrangove. Ieškovės pateikti atliktų darbų aktai: 828,87 Eur sumai, 756,53 Eur sumai, 15389,11 Eur sumai, užsakovės (atsakovės) nėra pasirašyti ir darbai nėra priimti. Šiuose aktuose nurodyti darbai: gaisro pavojaus mygtuko montavimas, tvirtinant medvaržčiais, aliarmo sirenos, blykstės arba skambučio montavimas patalpos viduje; lizdų vagų užtaisymas; ei. instaliacijos plastikinių kanalų montavimas; paviršinių šviestuvų montavimas; vidaus apšvietimų sistemų montavimas, pakabinamų lubų angose, sutampa su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktais darbais, už kuriuos atsakovė atsiskaitė pagal trišalę sutartį.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašo ieškinį tenkinti, iš esmės paaiškino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad dėl pagal sutartį atliktų darbų jokių pretenzijų atsakovė neturėjo. Ieškovė sumokėjo PVM nuo visos sąskaitos, išrašytos už atliktus darbus 2020 m. rugpjūčio mėn. – 25 004,60 Eur, todėl atsakovė negalėjo sumokėti trečiajam asmeniui už atliktus darbus ir pridėtinės vertės mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė prašo ieškinį atmesti, papildomai paaiškino, kad atsakovė negalėjo priimti iš ieškovės 2020-09-01 PVM sąskaitos-faktūros (Serija IBS Nr. (duomenys neskelbtini) ) 25 004,60 Eur sumai, nes už tuos pačius darbus jau buvo sumokėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14 411,42 Eur su PVM pagal trišalę sutartį, apie kurią ieškovė puikiai žinojo.
Trečiojo asmens atstovai prašo ieškinį atmesti. Teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė buvo informuota apie tai, jog subrangovas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) darbų neatliks, kol negaus apmokėjimo. Buvo pasirašyta trišalė sutartis, atsakovė tiesiogiai sumokėjo už atliktus darbus subrangovei. Apie tai ieškovė žinojo, todėl nepagrįstai į savo pateiktą sąskaitą įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbusir nepagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti PVM, sumokėtą nuo 25 004,60 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje ieškovės, atsakovės atstovų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Išskirtinio būsto statyba“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2019-05-29 sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos Sutarties objektas - Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbai pagal parengtą techninį projektą. Sutarties kainą – 1 130 989,88 Eur, įskaitant visus mokesčius ir pridėtinės vertės mokestį. 2020-09-01 ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija IBS Nr. (duomenys neskelbtini) (25 004,60 Eur sumai), tačiau atsakovė neatsiskaitė už 2020 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus.
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus bei sumokėto PVM priteisimo.
Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Esminės rangos teisinių santykių sąlygos – susitarimas dėl užduoties (užsakymo), kurią turės įvykdyti viena sutarties šalis, ir atlygintinumas – kitos sutarties šalies įsipareigojimas sumokėti už atliktus darbus.
Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).
Nagrinėjamo ginčo atveju šalys sudarytoje Statybos rangos sutartyje nustatė užsakovo atsiskaitymo su rangovu tvarką. Pagal Sutarties 5.1. punktą mokėjimai už atliktus darbus Rangovui atliekami per 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų, patvirtinančių atliktus darbus (sąskaitos-faktūros, atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, pažymos apie atliktų darbų vertę), pateikimo.
Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą - sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas - sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo - priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas.
Nagrinėjamu atveju ieškovė užsakovui (atsakovei) pateikė atliktų darbų aktus už 2020 m. rugpjūčio mėn. (atliktų darbų aktą 8 030,09 Eur sumai pasirašė techninės priežiūros inžinierius A. M., bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos ir infrastruktūros plėtros skyriaus vyr. specialistė V. T., o atliktų darbų aktus 828,87 Eur, 756,53 Eur bei 15 389,11 Eur sumai pasirašė techninės priežiūros inžinierius A. M.) bei pažymą apie atliktų darbų vertę ir 2020-09-01 PVM sąskaitą - faktūrą Serija IBS Nr. (duomenys neskelbtini) (25 004,60 Eur sumai), tačiau užsakovas neatsiskaitė už tam tikrais etapais atliktus darbus.
Kokių nors atliktų darbų trūkumų atsakovė nenurodo, tokių įrodymų nepateikė ir bylą nagrinėjant teisme. Tai, kad atsakovė už dalį darbų, kuriuos pažymose buvo nurodžiusi ieškovė, sumokėjo tiesiogiai trečiajam asmeniui UAB „Indikacija“, neatleidžia jos nuo prievolės atsiskaityti su ieškove už jos atliktus kitus bendrastatybinius darbus.
PVM sąskaitos - faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai - teisiniai santykiai neatsiranda. Išrašyta PVM sąskaita - faktūra pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytą sumą, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties vykdymą.
Šioje byloje ieškovė pateikdama atsakovei PVM sąskaitą – faktūra už 2020 m. rugpjūčio mėn., kartu pateikė ir atliktų darbų aktą, iš kurio matyti, jog ieškovė pagal rangos sutartį atliko keramikinių plytelių grindų dangos įrengimą, vidaus paviršių tinkavimo, sienų aptaisymą keraminėmis plytelėmis, lubų tinkavimo ir kitus bendruosius statybinius darbus bendrai 8030,09 Eur sumai su PVM. Šį atliktų darbų aktą atsakovės atstovas pasirašė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė.
Ieškovės atsakovei pateikta PVM sąskaita – faktūra bendrai 25 004,60 Eur sumai, net ir turėdama tam tikrų trūkumų, nepaneigė aplinkybių dėl pačios ieškovės atliktų darbų apimties ir kainos bei atsakovės prievolės apmokėti už atliktus darbus.
Iš atsakovės ieškovei priteistina 8030,09 Eur suma (su PVM) už 2020 m. rugpjūčio mėn. pagal sutartį atliktus darbus.
Iš atsakovės taip pat priteistini 6% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl sumokėto PVM priteisimo
Ieškovė teigia, kad užsakovas (atsakovė) negalėjo pervesti daugiau pinigų nei yra nurodyta sutartyje tarp užsakovo (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos) ir rangovo (UAB „Išskirtinio būsto statyba“), todėl atsakovė galėjo subrangovui UAB „Indikacija“ tiesiogiai pervesti tik 14 028,52 Eur be PVM, tačiau sumokėjo 17 437,82 Eur su PVM. Ieškovei sumokėjus PVM nuo 2020-09-01 PVM sąskaitos-faktūros (Serija IBS Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 25 004,60 Eur sumos, susidarė PVM permoka, kurią atsakovė turi sumokėti ieškovei, nes tik jai, o ne trečiajam asmeniui (subrangovui UAB „Indikacija“) yra pareiga mokėti pridėtinės vertės mokestį.
Atsakovė, trečiasis asmuo teigia, kad ieškovei buvo žinoma apie tiesioginį atsiskaitymą tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir UAB „Indikacija“, todėl ieškovė nepagrįstai išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 25 004,60 Eur sumai, o dėl PVM permokos ieškovė gali kreiptis į valstybinę mokesčių inspekciją, bet nereikalauti šią sumą priteisti iš atsakovės.
Šioje byloje pateikti įrodymai – duomenys apie sumokėtas PVM sumas, patvirtina, kad tiek ieškovė nuo 25 004,60 Eur sumos, tiek trečiasis asmuo UAB „Indikacija“ nuo 17 437,82 Eur sumos pagal virš minėtas sąskaitas – faktūras yra sumokėję PVM už atsakovės naudai atliktus tuos pačius darbus, kurie buvo apskaityti tose sąskaitose – faktūrose, t.y. susidarė PVM permoka.
Pagal PVM įstatymo 121 straipsnį per daug sumokėta (išieškota) PVM suma grąžinama (įskaitoma) Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje ir 91¹ straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. PVM mokėtojo permokėta į biudžetą PVM suma grąžinama (įskaitoma) Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 87 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. Visų pirma, vadovaujantis MAĮ 87 straipsnio nuostatomis, mokesčių mokėtojo permokėtos PVM sumos įskaitomos mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti. Permokėtos PVM sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, grąžinamos mokesčių mokėtojo prašymu. PVM permoka (likusi po įskaitymo mokestinei nepriemokai padengti) Taisyklėse nustatyta tvarka PVM mokėtojui grąžinama MAĮ 87 straipsnyje nustatytais terminais. Mokesčių administratorius, per MAĮ nustatytą terminą negrąžinęs PVM mokėtojui PVM prašomos permokos (visos ar jos dalies), mokesčių mokėtojo naudai skaičiuoja palūkanas, iki prašoma suma bus grąžinta. Palūkanų dydis lygus nustatytam delspinigių už ne laiku sumokėtą mokestį dydžiui. Kaip nustatyta MAĮ, PVM permoka gali būti grąžinta (įskaityta), jeigu ji susidarė ne anksčiau kaip per einamuosius ir prieš juos einančius penkerius kalendorinius metus, – skaičiuojama nuo įskaitymo dienos, o kai yra mokesčių mokėtojo prašymas, – skaičiuojama atgal nuo šio prašymo pateikimo dienos. Į šį terminą neįskaičiuojami kalendoriniai metai, kuriais dėl grąžintinų (įskaitytinų) sumų vyko mokestiniai arba teisminiai ginčai.
Pagal tokį teisinį reglamentavimą, ieškovė turi kreiptis į VMI dėl PVM permokos įskaitymo ar grąžinimo, todėl priteisti ieškovės prašomą pagal 2020-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą (Serija IBS Nr. 132) nuo 25 004,60 Eur sumokėtą PVM permoką iš atsakovės, nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė sumokėjo 282 Eur (141 + 141) žyminį mokestį bei turėjo 2897 Eur išlaidų už advokato paslaugas. Trečiasis asmuo turėjo 500 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Byloje patenkinta 73 proc. ieškovės reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei priteistina 2321 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kurios šalies interesus gynė trečiasis asmuo. Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo trečiasis asmuo atsakovės pusėje, todėl jai priteistini 27% turėtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės – 135 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 8030,09 Eur (aštuonis tūkstančius trisdešimt eurų 9 ct), 6% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2321 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.