- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2-256-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00270-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ iškelta bankroto byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Išskirtinio būsto statyba“. Nurodė, kad atsakovė nevykdo savo piniginių prievolių. Atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2021 m. lapkričio 11 d. sudarė 32 550,80 Eur, iš jų 32 548,40 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 2,40 Eur delspinigių. Atsakovė nėra sumokėjusi valstybinio socialinio draudimo įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2021 m. lapkričio 11 d. duomenimis, pas atsakovę yra įdarbintas 1 apdraustasis – bendrovės direktorius M. C.. Pareiškėjui išsiuntus pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą, atsakovė nustatytu terminu skolos nesumokėjo, todėl, pareiškėjo nuomone, atsakovė yra nemoki.
Atsiliepimas
2. Atsakovė su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad nebevykdo veiklos nuo 2021 m. liepos 1 d. Atsakovė nutraukė sutartį su buhalterinę apskaitą tvarkiusia įmone UAB „Apskaitos strategija“ ir perėmė iš jos visus buhalterinius dokumentus, tačiau visi atsakovės dokumentai dingo. Atsakovė kreipėsi Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl dokumentų dingimo, bet ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė Darių Jasaitį.
4. Teismas nurodė, kad išnaudojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas procesines priemones dėl finansinės atskaitomybės dokumentų gavimo iš atsakovės, atsakovė teismo nustatytais terminais visų teismo nurodytų finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl dokumentų vagystės fakto kelia abejonių, kadangi ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti nenustačius, jog buvo įvykdyta tokia nusikalstama veika, atsakovė priimto nutarimo įstatymu nustatyta tvarka neskundė. Be to, kaip matyti iš nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, atsakovės direktorius M. C. buvo nurodęs, kad dokumentus galima atkurti, kadangi jie yra ir elektroninės formos, tačiau teismui dokumentai nebuvo pateikti.
5. Iš paskutinio pateikto balanso VĮ Registrų centrui už 2020 metus teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovės turtas sudarė 622 190 Eur (ilgalaikis turtas – 18 855 Eur, trumpalaikis turtas – 600 980 Eur, iš kurio per vienus metus gautinos sumos – 401 360 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 454 776 Eur. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių balanse esamo turto realumą. Remiantis atsakovės ieškovui pateiktu debitorių sąrašu, atsakovės debitoriniai įsiskolinimai 2021 m. birželio 30 d. sudarė 338 401,92 Eur. Atsakovei nepagrindus debitorinių skolų 338 401,92 Eur realumo, teismas padarė išvadą, kad tokiu turtu atsakovė nedisponuoja.
6. Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Remiantis VĮ Regitra duomenimis, atsakovės vardu yra įregistruota viena transporto priemonė, kuriai yra pritaikytas areštas. Ieškovas nurodė, kad atsakovės pateiktais duomenimis šios transporto priemonės likutinė vertė – 231,10 Eur. Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, faktiškai turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje.
7. Vertindamas tai, jog byloje esančiais duomenimis iš atsakovei priklausančio balanse nurodyto 622 190 Eur turto, ilgalaikis turtas yra tik 231 Eur vertės automobilis, 338 401,92 Eur dydžio debitoriniai įsiskolinimai nėra laikomi atsakovės turtu, o kreditoriniai reikalavimai yra 469 896,21 Eur, teismas padarė išvadą, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams viršija atsakovės turto vertę.
8. Kaip nurodo pati atsakovė, šiuo metu atsakovės ūkinė veikla nebevykdoma nuo 2021 m. liepos 1 d. dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Tai rodo, kad įmonė negeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė nėra sumokėjusi valstybinio socialinio draudimo įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už 2020 m. birželio mėn. – 2021 m. liepos mėn. Ieškovas buvo sudaręs atsakovei galimybę išdėstyti esamą įsiskolinimo mokėjimą, tačiau atsakovei nustatyta tvarka nemokėjus einamųjų mokėjimų, šis ieškovo sprendimas buvo panaikintas. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini ir atsakovė neturi galimybės laiku vykdyti ir ateityje įvykdyti esamų savo įsipareigojimų.
9. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovė yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, atsakovės įsipareigojimai kreditoriams viršija atsakovės turto vertę bei nėra pagrindo išvadai padaryti, kad atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovė vykdo įvairius statybos darbus daugiau nei 12 metų, turi sukaupusi didžiulę patirtį, yra atestuota įmonė.
10.2. Šiuo metu atsakovė yra sudariusi preliminarią sutartį su vienu didžiausių Lietuvos statybos industrijos verslus ir privačius asmenis vienijančiu portalu www.programastatybai.lt dėl bendradarbiavimo atliekant įvarius statybos darbus. Numatoma darbų kaina 2 000 000 Eur, todėl įmonę įmanoma išgelbėti ir atsiskaityti su kreditoriais.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ atskiruoju skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių.
11.2. Tikėtina, kad UAB „Programa statybai“ direktorius L. C. ir UAB „Išskirtinio būsto statyba“ direktorius M. C. yra susiję giminystės ryšiais. Be to, kyla abejonių dėl šios sutarties realumo, kadangi jei ši preliminari sutartis buvo sudaryta 2021 m. rugsėjo 1 d., nėra duomenų dėl kokių priežasčių ji nebuvo pateikta teismui su UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 2021 m. gruodžio 14 d. prašymu priimti dokumentus.
11.3. Atsakovės pateiktoje 2021 m. rugsėjo 1 d. preliminarioje statybos darbų rangos sutartyje Nr. 21-09 nėra nurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti ir pagrindinė sutartis dar nėra sudaryta, nors nuo preliminarios sutarties sudarymo jau praėjo beveik 5 mėnesiai, o sutarties objektas – visi 2022 m. portalo www.programastatybai klientų statybos rangos darbai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320) straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
14. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – išrašą iš statybų veiklos įmonių kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro ir 2021 m. rugsėjo 4 d. preliminarią sutartį, sudarytą su UAB „Programa statybai“.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti įrodymai gali būti reikšmingi klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pagrįstumo išsprendimui, šių duomenų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl nauji dokumentai kaip rašytiniai įrodymai priimami ir vertinami bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Dėl apeliantės nemokumo
16. JANĮ 21 straipsnio 2 dalis nustato, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
17. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
19. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis (apeliantės kreditorių sąrašą, duomenis iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro, VĮ Regitros), viešai skelbiamus įmonės finansinių ataskaitų rinkinius (2020 metų balanso duomenis), informaciją apie įmonės įsiskolinimą VSDFV biudžetui, pačios apeliantės teismui pateiktus paaiškinimus, kad ji veiklos nuo 2021 m. liepos 1 d. nebevykdo, sprendė, kad apeliantės finansiniai sunkumai nėra laikini ir ji neturi galimybės laiku vykdyti ir ateityje įvykdyti esamų savo įsipareigojimų, apeliantės įsipareigojimai kreditoriams viršija jos turto vertę, todėl egzistuoja pagrindas įmonę pripažinti nemokia ir iškelti jai bankroto bylą.
20. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl jos finansinės padėties bei negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais ir jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai atlikto jos finansinės padėties įvertinimo neteikia. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia iš esmės tik vieninteliu argumentu – aplinkybe, kad ji yra sudariusi 2 180 500 Eur vertės preliminarią sutartį su UAB „Programa statybai“ dėl bendradarbiavimo atliekant įvarius statybos darbus, todėl, apeliantės nuomone, įmonę įmanoma išgelbėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės pateiktoje sutartyje nėra nurodytas laikotarpis, per kurį šalys susitarė pasirašyti pagrindinę sutartį ir į bylą nėra pateikta duomenų apie pasirašytą pagrindinę sutartį. Iš pateiktos sutarties matyti, kad ja apeliantė įsipareigojo atlikti visus 2022 metų portalo www.programastatybai.lt klientų statybos rangos darbus, tačiau apeliacinės instancijos teismui apeliantė nepateikė duomenų apie pradėtus vykdyti darbus ir gaunamas pajamas. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikta preliminari sutartis nepagrindžia jos mokumo ir nepaneigia pirmosios instancijos padarytų išvadų, kad įmonė nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais.
21. Apeliantė pirmosios instancijos teismui nurodė, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. veiklos nebevykdo, tačiau, atskirajame skunde teigdama, kad gali atsiskaityti su kreditoriais, nepateikė duomenų, įrodančių, jog įmonė atnaujino veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos. Vien tai, kad apeliantei yra išduotas statybos darbų kvalifikacinis atestatas, nepatvirtina jos šiuo metu realiai vykdomos veiklos ir gaunamų pajamų.
22. Pažymėtina, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių bendrovės realiai vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, priemones, kurios gali pašalinti konstatuotus finansinius sunkumus, todėl darytina išvada, jog apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus. Apeliantė neginčija, kad ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, taip pat neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.