Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 28 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-160-2020 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, skundo nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. balandžio 17 d. 10.30 val. rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant. Nutartyje nurodyta, kad šalims pageidaujant, iki teismo posėdžio datos elektroninėmis ryšio priemonėmis suteikiama galimybė pateikti rašytinius paaiškinimus, o šalims nesutinkant su skundo nagrinėjimu rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams išaiškintina teisė iki teismo posėdžio datos pateikti motyvuotą prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad iki teismo posėdžio teisme negauta naujų proceso dalyvių rašytinių paaiškinimų ar įrodymų, taip pat motyvuotų prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta pareiškėjui ir Institucijos atstovui, nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktame teismui skunde V. G. nurodo, kad skundo padavimo terminą praleido, nes užtruko gaudamas antrinę teisinę pagalbą. Surinkęs reikiamus dokumentus pareiškėjas 2020 m. kovo 9 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – VGTPT), kuri antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui suteikė tik 2020 m. kovo 18 d. Pareiškėjas sužinojęs apie suteiktą pagalbą, nedelsiant susisiekė su pareiškėjui paskirtu advokatu, kuris skubos tvarka surašė skundą. V. G. skundas policijos įstaigai dėl nutarimo buvo pateiktas 2020 m. kovo 25 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nežymiai, ne dėl skundą padavusio asmens piktnaudžiavimo savo teisėmis, todėl jo padavimo terminas atnaujintinas.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Visgi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo byloje V. G. nuobauda paskirta įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo). Pastarajam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali piniginė nuobauda 800 Eur ir minimaliam laikotarpiui pritaikyta administracinio poveikio priemonė – vieneriems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Vertinant nagrinėjamo administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. G. vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,36 promilės girtumas. Alkoholio kiekis buvo nustatytas sertifikuotu (patikros sertifikatas Nr. 1174779, galioja nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. birželio 2 d.) alkoholio matavimo prietaisu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad V. G. iškvėptame ore alkoholio kiekis buvo nustatytas tiksliai. Toks neblaivumas tikrai turi didelės reikšmės vairuotojo koordinacijai, pastabumui ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui. Kaip buvo minėta, V. G. neblaivumo laipsnis gerokai viršija leistiną ribą, ir beveik siekė ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Vien tai, kad V. G. įvykdė būtinas sąlygas, reikalingas atgauti teisę vairuoti transporto priemonę, jo nuoširdus gailėjimasis, tai, kad su pažeidimu sutiko ir jo neginčijo, nelaikytina išskirtine, ypatinga aplinkybe, leidžiančia taikyti mažesnę sankciją, negu nustatyta įstatymų leidėjo. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kas reiškia, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikoma ši nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti, jog paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas yra per griežta administracinio poveikio priemonė.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga padėti motinai prekiauti maisto produktais pagal verslo liudijimą, teismų praktikoje nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas nei įstatymų leidėjo nustatytas minimalus terminas – atimti teisę vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą nusižengimą ribose, kas ir buvo įvertinta skundžiamame nutarime. Kartu pažymėtina, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015). Aplinkybės, susijusios su pareiškėjo šeimos gerove, tai, kad šeimai svarbu turėti pastovias pajamas ir finansinį stabilumą, V. G. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo šio neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Teismo nuomone, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pareiškėjas prieš nagrinėjamą įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, nepaisant to, jis nusprendė vairuoti automobilį, todėl turi prisiimti atsakomybę už šį savo elgesį. Padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, paties vairuotojo ir kitų žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Svarbu ir tai, jog taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, o pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Pažymėtina, kad asmens neblaivumas yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą kvalifikuojantis požymis, todėl, ANK 36 straipsnio 2 dalies prasme, ši aplinkybė nebegali būti pripažinta dar ir V. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe – administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šioje dalyje skundžiamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 5858-ANR_N-160-2020 keičiamas, pašalinant minėtą V. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Byloje nenustatyta V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir skyrė minimalią nuobaudą.

Apibendrinant darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu V. G. paskirta teisinga nuobauda ir tinkamai nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atnaujinti praleistą terminą V. G. skundui dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 28 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-160-2020 pakeitimo, paduoti.

V. G. skundo netenkinti.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-160-2020, panaikinant V. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusižengimas padarytas neblaivaus asmens.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.