- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- AN2-64-879/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00022-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto V. G. ( toliau- Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. balandžio 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 28 d. nutarimu ( toliau – Institucija) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskiriant jam nuobaudą - 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. sausio 19 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), pastatu vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių neblaivumas ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi Pažeidėjo apeliacinis skundas netenkintas ir paliktas galioti Institucijos priimtas nutarimas, panaikinant V. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutartį dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
4. Cituodamas Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 34 straipsnio 6 dalies nuostatas Pažeidėjas skunde teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų nuostatų, neįvertino tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei kad jis yra iš dalies darbingas, tačiau leidžiant sveikatos būklei talkina motinai V. G. pagal verslo liudijimą prekiaujant maisto produktais ir vairuoja jos mikroautobusą, kartu nuolat veža prekes į Zarasų ir aplinkinių rajonų kaimus ir vienkiemius. Motina neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl visiškai sustotų šeimos verslas, o visa tai sukeltų sunkių pasekmių.
5. Anot Pareiškėjo pirmos instancijos teismas nepagrįstai jo apeliacinį skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nors ANK 630 straipsnio 1 dalyje ir 639 straipsnyje nurodyta, kad administracinės bylos nagrinėjamos žodinio proceso tvarka, o paskelbta epidemija ar karantinas nesukuria įstatyminių prielaidų administracinių nusižengimų bylas nagrinėti raštu.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas skunde teigia, kad nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą žodžiu būtų pateikęs papildomų įrodymų, kuriuos minėjo skunde dėl motinos verslo, automobilio, pareiškėjo neįgalumą patvirtinančius dokumentus.
7. V. G. atstovas advokatas I. T. 2020-05-11 skundą nagrinėjančiam teismui pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, patvirtinantį kad V. G. priklauso automobilis Peugeot vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. neįgaliojo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jam (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas specialiųjų poreikių lygis, darbingumas 50 procentų (iš dalies darbingas) bei V. G. išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) mokestiniams metams, veiklos kodas- prekyba, veiklos vykdymo laikotarpiai vasario kovo mėnesiais.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato vyriausioji tyrėja A. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti 2020-04-17 Utenos apylinkės teismo nutartį. Atsiliepime nurodo, įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia neigiamas pasekmes tiek pažeidėjui tiek jo šeimos nariams, o būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemonę nelaikytinas išskirtine aplinkybe, nes pažeidėjas prieš darydamas pažeidimą tokias pasekmes privalėjo įvertinti, todėl privalo prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. V. G. padarytas pažeidimas priskiriamas prie sunkių administracinių nusižengimų, todėl jam skirtos administracinės nuobaudos dalies tikslai negali būti pasiekti paskyrus trumpesnį nei numatyta sankcijoje laikotarpį, o asmens pageidavimu prašomos nuobaudos paskyrimas neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
9. Apeliacinis skundas netenkinamas.
10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti terminą. Apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, Pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas apelianto asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
13. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad Institucija Pažeidėjui skyrė ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą bei skyrė privalomą administracinio poveikio priemonę - teisę vairuoti transporto priemonės atėmimą, minimaliam 12 mėnesių laikotarpiui, o Utenos apylinkės teismas su šiuo sprendimu sutiko ir paliko Institucijos sprendimą nepakeistą, tik panaikino neteisingai Institucijos pripažintą pažeidimą sunkinančią aplinkybę, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Apylinkės teismas įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus argumentus, sprendė, kad skiriant administracinę nuobaudą V. G. administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės nebuvo nepažeistos, jam administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė parinkta ir paskirta teisingai, o šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo.
14. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą ir administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda Pažeidėjui turėtų būti švelninama. V. G. skunde nurodytos aplinkybės ( jis turi 50 procentų darbingumą, tačiau teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga padėti motinai versle, vežiojant į prekybos vietas, o sustojus šeimos verslui, jam būtų sukeltos neigiamos pasekmės, nes motina neturi teisės vairuoti transporto priemones,) nėra jokie išimtiniai atvejai ar ypatingos aplinkybės, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytą nuobaudą. Nors pirmos instancijos teismui Pažeidėjas nepateikė motinos verslą ir transporto priemonės turėjimą patvirtinančių įrodymų, tačiau tokie skundo argumentai buvo įvertinti sprendžiant dėl institucijos nutarimo pagrįstumo, todėl skundą nagrinėjantis teismas papildomai jų nebeaptaria.
Žemesnės instancijos teismas
15. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
16. Institucija, skiriant nuobaudą V. G. nepagrįstai pripažino, kad jo atsakomybę sunkina tai jog nusižengimas padarytas neblaivaus asmens ir pirmos instancijos teismas šią klaidą ištaisė. Tačiau V. G. net ir esant nustatytai vienai jo pažeidimą sunkinančiai aplinkybei ir vienai lengvinančiai buvo paskirta minimali bauda ir minimalus specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas. Kita vertus apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais ir jiems pritaria, kad V. G. padarytas pažeidimas yra labai pavojingas ir šiukštus, nes jo neblaivumas stipriai viršijo leistiną ribą, ir buvo artimas prie tokios, prie kurios gali būti taikoma ir baudžiamoji atsakomybė ( skirtumas tik 0,14 promilės).
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nei pažeidėjo šeimos verslo aplinkybės nei turimas jo neįgalumas negali būti laikoma išimtine aplinkybe ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme dėl administracinio poveikio priemonės specialios teisės vairuoti transporto priemonę termino sutrumpinimo, nes teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių išskirtine aplinkybe nelaikytinas. Šiuo atveju nėra abejonių, jog visos nurodomos šeiminės ir šeimos narių verslo aplinkybės egzistavo ir nusižengimo padarymo dieną, todėl Pažeidėjas aiškiai suvokė arba privalėjo suvokti, jog dėl jo veiksmų kils neigiamų padarinių. Apygardos teismo nuomone, analizuojamu atveju Pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą ir trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki Pažeidėjo prašomo laikotarpio pagrindo nėra.
18. Nors apeliaciniame skunde V. G. nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai jo skundą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, tačiau ir su šiuo argumentu apygardos teismas nesutinka.
19. ANK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apylinkės teismai administracinio nusižengimo bylą nagrinėja žodinio proceso tvarka, ši tvarka taip pat taikoma nagrinėjant skundus dėl ne teismo tvarka priimtų administracinių nusižengimų ( ANK 639 straipsnis). Tačiau 2020 m. balandžio 20 d. skundą nagrinėjantis teismas, spręsdamas V. G. skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka visiškai pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr.207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo atsižvelgus į nepalankią epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvoje yra paskelbtas trečias (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis ir apribotas piliečių ir Lietuvoje gyvenančių asmenų judėjimas šalies viduje su numatytomis išimtimis bei dalyvavimas viešuose renginiuose. Teisėjų tarybos 2020-03-13 nutarime Nr.36P-47-(7.1.10)) „Dėl koronovirusio Covid-19 prevencijos teismuose“ taip pat rekomenduota neorganizuoti teismo posėdžių žodinio proceso tvarka.
20. Nors ANK 570 straipsnis įsakmiai numato, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjamos viešai žodinio proceso tvarka, tačiau tokiu būdu procesas privalo vykti esant normaliomis, o ne ekstermaliomis sąlygomis, kuomet Valstybėje dėl ypač užkrečiamos infekcijos, kuri išplitusi visame pasaulyje, paskelbtas trečias visiškos parengties civilinės saugos lygis. Atkreiptinas dėmesys, kad nutarties priėmimo metu dar galiojo griežčiausios karantino sąlygos ir nebuvo aiškumo kada jos bus švelninamos, todėl siekiant ne tik viešumo bet ir greito bei operatyvaus proceso, kuriuo užtikrinama administracinėn atsakomybės patraukto asmens teisė išvengti teisinio neapibrėžtumo kai jo atžvilgiu nėra įsitiesėjęs procesinis sprendimas, V. G. skundą nagrinėjantis teismas pagrįstai nusprendė jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Tuo pačiu sprendimu buvo užtikrinta Pažeidėjo teisė elektroninėmis ryšių priemonėmis pateikti ne tik rašytinius paaiškinimus bei visus turimus įrodymus bet ir pateikti motyvuotą prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Taigi visiškai akivaizdu, kad jie V. G. būtų nurodęs nors kokius motyvus, dėl kurių turėtų būtų surengtas žodinis nagrinėjimas, jam būtų sudaryta galimybė savo poziciją teismui išsakyti žodžiu, jo skundo nagrinėjimą atidedant iki to laikotarpio, kuomet Vyriausybės leidimu tai būtų galima daryti.
21. Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad V. G. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą poveikio priemonę ar jos neskirti nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos institucijai ir apylinkės teismui ir kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu Pažeidėjui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant skundžiamą procesinį sprendimą. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.
22. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. G. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. balandžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistą ir V. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.