- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-1320-480/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08886-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“
- Atsakovas
- V. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieškinį atsakovui V. K. dėl nuostolių ir procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Scandagra“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. K. (toliau – ir atsakovas) ieškovės naudai 39 607,71 Eur kaip nuostolių atlyginimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. vasario 23 d. ieškovė ir atsakovas sudarė grūdų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Grūdų sutartis, Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovei nuosavybėn, o ieškovė įsipareigojo priimti 500 tonų grūdų bei apmokėti už juos atsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas iki 2022 m. kovo 5 d. įsipareigojo pristatyti ieškovei parduotus grūdus į ieškovės Kelmės elevatorių, adresu (duomenys neskelbtini), Kelmės r. sav. Atsakovas 2022 m. vasario 24 d. pristatė ieškovei 58,464 tonas pašarinių kviečių. 2022 m. vasario 24 d. atsakovas pristatė ieškovei 27,031 tonas pašarinių kviečių. Atsakovui neįvykdžius sutartimi prisiimtų savo įsipareigojimų, t. y. nepristačius ieškovei 414,505 tonų grūdų, taikytina civilinė atsakomybė.
3. Grūdų sutartimi susitarta, kad tuo atveju, jeigu atsakovas nepateiks grūdų ar jų dalies pagal sutartį, turės mokėti ieškovei Grūdų sutarties 5.3 punkte numatytą 30 Eur baudą už kiekvieną nepristatytą toną grūdų ir atlyginti kitus ieškovės patirtus nuostolius, kurių mokėtina bauda nepadengia. Minėta bauda šalių susitarimu laikoma minimaliais ieškovės realiai patirtais nuostoliais dėl atsakovo netinkamo Grūdų sutarties vykdymo.
4. Atsakovui neįvykdžius su ieškove sudarytos Grūdų sutarties ir nepateikus sutarto grūdų kiekio, ieškovė buvo priversta įsigyti nepristatytą grūdų kiekį tuo metu rinkoje buvusiomis kainomis. Dėl to, ieškovė patyrė 39 607,71 Eur (152 882,35 Eur – 113 274,64 Eur) nuostolių.
Atsiliepimas
5. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovei 2021 m. rugsėjo 6 d. pristatė 215,839 tonas grūdų, 2021 m. rugsėjo 7 d. pristatė 332,874 tonas grūdų, 2021 m. rugsėjo 8 d. pristatė 107,611 tonas grūdų, o 2022 m. vasario 10 d. pristatė 55,998 tonas grūdų, tačiau šiais atvejais jokios išankstinės grūdų pirkimo–pardavimo sutartys su atsakovu nebuvo pasirašomos. Ieškovė į atsakovui persiųstas grūdų pirkimo–pardavimo sutartis post factum įrašydavo atsakovo pristatytų grūdų kiekius. Įsipareigojimų dėl konkrečių kiekių grūdų pristatymo atsakovas neprisiėmė ir 2021 m. rugsėjo mėnesį bei 2022 m. vasario mėnesio pradžioje. 2022 m. vasario 24 d. atsakovas ieškovei pristatė 85,495 tonos grūdų. Tai buvo viskas, ką tuo metu atsakovas galėjo pristatyti ieškovei. Niekada nebuvo susitarimo ir atsakovo įsipareigojimo pristatyti 500 t grūdų. Ieškovė ieškinyje nutyli, kad 2022 m. kovo 7 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą, prašydama pasirašyti 2022 m. vasario 23 d. vienašališkai persiųstą grūdų pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodytų kiekių atsakovas niekuomet nebuvo įsipareigojęs pristatyti. Ieškovė su atsakovu galutinai atsiskaitė 2022 m. kovo 9 d., t. y. jau po 2022 m. kovo 5 d., kada neva atsakovas turėjo galutinai pristatyti 500 tonų grūdų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas pažymėjo, kad nustatant, ar tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, būtina įvertinti, ar egzistavo šalių suderinta valia, nukreipta į sutarties tikslo sukūrimą ir kokius faktinius veiksmus atliko šalys. Ieškinio priėmimo stadijoje nėra sprendžiamas sutarties galiojimo klausimas, todėl ieškovės argumentą, jog sutartis yra galiojanti, kadangi ji kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus pagal sutartinį teismingumą atmetė kaip nepagrįstas.
8. Teismo vertinimu byloje nėra įrodyta, kad ne tik ieškovė, bet ir atsakovas vadovavosi ginčo sutarties sąlygomis. Pasiūlymas (oferta) buvo išreikštas, kai ieškovės darbuotojas E. A. išsiuntė elektroninį laišką su sutarties sąlygomis. Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, jog pasiūlymas dėl 500 tonų grūdų pirkimo–pardavimo būtų išreikštas anksčiau ar kitais būdais. Atsakovas minėtos sutarties nepasirašė, byloje nėra pateikta duomenų, jog kitais būdais priėmė pasiūlymą (akceptą). Pažymėtina, jog ginčo sutarties 6 punkte numatytas jos įsigaliojimas, t. y. sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško jos įvykdymo. Atsižvelgiant į šią sutarties normą, į tai, kad sutartis nepasirašyta bei tai, jog atsakovas aiškiai ir besąlygiškai neišreiškė akcepto sutarčiai, sutartis negali būti pripažįstama kaip galiojanti ir sukelianti teisines pasekmes. Teismas darė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad tarp jos ir atsakovo 2022 m. vasario 23 d. buvo sudaryta grūdų pirkimo–pardavimo sutartis, todėl ieškinį laikė nepagrįstu ir atmetė. Pripažinus, jog tarp šalių 2022 m. vasario 23 d. nebuvo sudaryta grūdų pirkimo-pardavimo sutartis, nėra būtinybės pasisakyti apie ieškiniu keltus reikalavimus dėl nuostolių ir procesinių palūkanų priteisimo pagal minėtą grūdų pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į šias rekomendacijas atsakovui iš ieškovės priteisė 6 328,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Scandagra“ ieškinį tenkinti visa apimtimi. Tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad nėra pagrindo tenkinti nurodyto reikalavimo, nes bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje nebuvo atskleista bylos esmė ar ne visi reikalavimai pirmosios instancijos teismo buvo išspręsti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas išlaidas. Apeliacinio skundo argumentuose nurodė:
9.1. Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad atsakovas tariamai neišreiškė akcepto el. paštu persiųstos sutarties sąlygoms, tokiu būdu teismas eliminavo galimybę sudaryti sutartį konkliudentiniais veiksmais (akceptuojant kitos sutarties šalies el. paštu persiųstas sutarties sąlygas). Sutartis rašytine forma atsakovui persiųsta tarp šaliu nusistovėjusia įprasta tvarka (el. paštu). Tačiau teismas neatsižvelgė nei į teismų praktiką, nei į šalių bendradarbiavimo praktiką, o suabsoliutino fizinių parašų buvimą sutartyje.
9.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad po sutarties sąlygų pateikimo (t. y. ofertos pateikimo) sekę atsakovo veiksmai tariamai nėra pakankami sutarties sudarymo faktui patvirtinti, kadangi iki teisminio ginčo šalys vadovavosi ginčo sutarties sąlygomis - faktinis grūdų pristatymas vyko po sutarties sąlygų persiuntimo el. paštu.
9.3. Atsakovas 2022 m. vasario 23 d. el. paštu gavęs sutarties sąlygas ir kitą dieną pristatęs grūdus, iki pat bylos inicijavimo neneigė el. paštu gautų sutarties sąlygų akceptavimo. Atsakovui už grūdus buvo sumokėta ne pristatymo dieną taikyta, bet sutartyje numatyta grūdų kaina (t. y. 255 Eur/t). Aplinkybė, kad atsakovas pristatė grūdus po sutarties gavimo el. paštu ir nekėlė klausimų dėl sutarties, patvirtina, jog ir atsakovas de facto iki ginčo kilimo pats vadovavosi ginčo sutarties sąlygomis.
9.4. Teismas, grįsdamas sprendimą įrodymais, kurie nebuvo prijungti prie bylos ir nebuvo teismo tirti, pažeidė esminius civilinio proceso teisės principus bei įrodymų tyrimą reglamentuojančias CPK nuostatas.
9.5. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama Kauno mieste, ginčo teismingumą nustatant pagal ginčo objektu esančios sutarties nuostatas.
9.6. Sutarties sudarymo faktas buvo fiksuotas ieškovo valdomoje AgroSmart sistemoje, kuri sugeneruoja sutarties projektą ir kurioje išsaugotų duomenų nėra galimybės keisti. Sugeneruota grūdų pirkimo–pardavimo sutartis buvo persiųsta atsakovui el. paštu.
Atsiliepimas
10. Atsakovas prašo netenkinti ieškovo apeliacinio skundo ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentuose nurodė:
10.1. Grūdų sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, kadangi ji nebuvo pasirašyta. Pačioje sutartyje numatyta, kad ji įsigalioja tik nuo jos pasirašymo momento. Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymas ginčo atveju taip pat reikalauja rašytinės formos. Vertinant ieškovo reikalavimą, kildinamą iš nepasirašytos sutarties, aktuali Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-71-196/2018.
10.2. Sutartis nebuvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, nes ieškovas tokio pobūdžio pasiūlymų atsakovui neteikė. Tai, kad atsakovas 2022 m. vasario 24 d. ieškovui pristatė 85,495 tonas grūdų, jokiu būdu nereiškia, kad jam atsirado pareiga pristatyti 500 tonų grūdų pagal ieškovo vienašališkai persiųstą sutarties šabloną. 85,495 tonų pristatyta žodinio susitarimo pagrindu, kaip ir ankstesnėje šalių bendradarbiavimo praktikoje.
Šalies argumentai
10.3. Ieškovas nurodo, kad pašarinių kviečių kaina už toną sudaro 224 Eur, tačiau sąmoningai nutyli, kad tokia kaina galėtų būti taikytina naujam derliui, t. y. išankstinėms sutartims dėl grūdų pristatymo ateityje, o esamu atveju atsakovas ieškovui pristatė grūdus iš 2021 metų derliaus. Ieškovo nurodomos kainos visiškai neaktualios sprendžiant šį ginčą.
10.4. Vien tik duomenų įvedimas į įmonės vidinę apskaitos sistemą jokių pareigų atsakovui nesukuria, nes ieškovas į savo sistemas gali vienašališkai įrašyti kokius tik nori duomenis. Ieškovo veiksmai įrašant į PVM sąskaitas faktūras Grūdų sutarties duomenis nereiškia, kad atsakovas akceptavo Grūdų sutartį su visomis joje nurodytomis sąlygomis.
10.5. Ieškovas nei sulaikymo teise, nei įskaitymo institutu nesinaudojo ir 2022 m. kovo 9 d. galutinai atsiskaitė su ieškovu už visą jo pristatytą grūdų kiekį, taigi ieškovas nelaikė, jog atsakovas būtų pažeidęs kokius nors žodinius tarpusavio susitarimus. Tai, kad atsakovas ignoravo ieškovo procesinę klaidą nustatant ginčo teismingumą negali būti vertinamas kaip sutarties sudarymas konkliudentiniais veiksmais.
10.6. Apeliaciniame skunde cituojama teisminė praktika nei faktų prasme, nei aiškintinų ir taikytinų teisės normų prasme neturi nieko bendra su šioje byloje nagrinėjamu ginču. Ieškovas pats vienašališkai susigalvoja, kokias sutartis turi vykdyti atsakovas, t. y. kokį kiekį grūdų ir per kokius terminus turi pristatyti atsakovas, kokius ieškovo nuostolius atsakovas turi padengti.
10.7. Ieškovas neįrodė, kad būtų sudaręs pakeičiančias sutartis ir dėl to patyręs kokių nors nuostolių. Ieškovui neįrodžius jo įsivaizduojamo sandorio egzistavimo, jis negali būti laikomas nukentėjusiąja šalimi. Joks pažeidimas iš atsakovo pusės negalėjo būti padarytas. Ieškovas siekia nesąžiningai pasipinigauti atsakovo sąskaita, toks jo elgesys laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
21. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
22. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Scandagra“ (toliau – ir ieškovė arba apeliantė) ir atsakovas V. K. (toliau – ir atsakovas) bendradarbiauja ne vienerius metus: atsakovas iš ieškovės perka trąšas, ieškovė iš atsakovo perka grūdines kultūras. Šalys pripažįsta faktą, kad 2022 m. vasario mėnesį ieškovė (ieškovės bendravimas su atsakovu vyksta per ieškovės darbuotoją E. A.) ir atsakovas bendravo telefonu dėl grūdų tiekimo, bet skirtingai aiškina vykusio pokalbio turinį. Pasak atsakovo, jam paskambino E. A. ir teiravosi, ar atsakovas galėtų pristatyti 500 tonų grūdų, tačiau atsakovas tokio grūdų kiekio neturėjo. Liudytojas E. A. teigė, kad rašytinės sutarties iškart po žodinio susitarimo ir jo užfiksavimo „AgroSmart“ sistemoje atsakovui nenuvežė dėl didelio užimtumo ir kitų darbų, be to pasitikėjo, jog sutartis anksčiau ar vėliau bus pasirašyta. 2023 m. vasario 23 d. E. A. el. paštu persiuntė atsakovui grūdų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2021-EA-220223-1 (toliau – ir Sutartis).
23. Sutartis nustato šalių susitarimu nustatytas grūdinių kultūrų, rapsų, pupų, žirnių ir (arba) kitų kultūrų (toliau – grūdai) pardavimo sąlygas ir tvarką (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 2.2 punkte aptartais kiekiais ir terminais atsakovas (Sutartyje – pardavėjas) per laikotarpį nuo 2022 m. vasario 23 d. iki 2022 m. kovo 5 d. įsipareigojo parduoti iš viso 500,000 tonų grūdų, o ieškovė (Sutartyje – pirkėjas) – šiuos grūdus nupirkti. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad pardavėjui (t. y. atsakovui) nepateikus nustatytos kultūros grūdų ar jų dalies iki jiems pateikti nustatyto termino pabaigos pagal Sutarties sąlygas, pirkėjas (t. y. ieškovė) turi teisę, pirkėjo pasirinkimu reikalauti: pardavėjo sumokėti Sutarties 5.3 punkte nurodytą baudą ir atlyginti kitus pirkėjo patirtus nuostolius, kurių ši bauda nepadengia (5.2.1 punktas); pardavėjo pateikti trūkstamą grūdų dalį per pirkėjo nustatytą papildomą terminą (5.2.2 punktas). Pagal Sutarties 5.3 punktą pardavėjo mokama bauda už grūdų ar jų dalies nepristatymą pirkėjui pagal Sutarties sąlygas yra lygi 30 (trisdešimčiai) eurų už kiekvieną nepristatytą toną grūdų <...>. Ši bauda yra laikoma minimaliais pirkėjo realiai patirtais nuostoliais dėl pardavėjo netinkamo Sutarties vykdymo ir kurių dydžio pirkėjui papildomai įrodinėti nereikia. Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško jos įvykdymo. Sutartis gali būti nutraukiama iki jos galiojimo termino pabaigos vienos iš šalių iniciatyva tuo atveju, jeigu kita šalis iš esmės pažeidžia Sutartį <...> (Sutarties 6.3 punktas).
24. Byloje nėra ginčo, kad atstovo parašo ant Sutarties nėra. 2022 m. vasario 24 d. atsakovas pristatė ieškovei iš viso 85,495 (58,464 + 27,031 = 85,495) tonos grūdų. Ieškovė 2022 m. kovo 7 d. el. laišku prašė atsakovo pasirašyti Sutartį, kad galėtų greičiau išmokėti pinigus už grūdus. Atsakovo teigimu, gavęs el. laišką, jis susisiekė su ieškovės atstovu ir jam paaiškino, kad niekuomet nebuvo tartasi, jog ieškovei pristatys būtent 500 tonų grūdų. Ieškovė 2022 m. kovo 9 d. už visus 2022 m. vasario 24 d. pristatytus grūdus atsiskaitė su atsakovu. 2022 m. birželio 14 d. ieškovės el. laišku atsiųstame pranešime dėl Sutarties esminio pažeidimo ir nutraukimo atsakovui nurodyta, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo nuo 2022 m. vasario 23 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. pristatyti ieškovei 500,00 tonų grūdų, atsakovas iki 2022 m. gegužės 31 d. pristatė 85,494 tonas; prašoma ištaisyti esminį Sutarties pažeidimą ir pristatyti likusį nepristatytą grūdų kiekį ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, o pažeidimo neištaisius per nustatytą terminą, Sutartis bus laikoma nutraukta nuo šiame pranešime nurodyto termino pasibaigimo momento, pažymima Sutarties 6.3 punkte numatyta ieškovės teisė reikalauti nuostolių atlyginimo. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašė iš atsakovo 39 607,71 Eur kaip nuostolių atlyginimą, vadovaujantis Sutarties 5.2.1 punktu. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė.
25. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad teismas paneigė vieną iš galimų sutarties sudarymo būdų, kurį numato teisinis reglamentavimas, t. y. konkliudentiniais veiksmais; teismas tinkamai neįvertino atsakovo atliktų faktinių veiksmų, kurie sekė po Sutarties persiuntimo el. paštu ir pagrindė Sutarties sudarymą. Tokius ir juos detalizuojančius argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.
26. Nagrinėjamu atveju Sutarties, kaip rašytinės formos sandorio, sudarymo (nesudarymo) fakto nustatytas yra teisiškai reikšmingas dėl to, kad būtent Sutarties sąlygomis (5.2, 5.3, 6.3 punktais) ieškovė grindžia atsakovo pareigą mokėti ieškovės patirtus nuostolius.
27. Pirkimo–pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės (CK 6.311 straipsnis). Sandoriai, taigi ir sutartys, įskaitant pirkimo–pardavimo sutartis, sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1. 73 straipsnio 1 dalies 11 punktą, paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai, kuriems šis kodeksas ar kiti įstatymai nustato privalomą paprastą rašytinę formą. Pagal Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnį, žemės ūkio produkcijos pirkėjas gali pirkti žemės ūkio produkciją tik sudaręs su žemės ūkio produkcijos pardavėju rašytinę žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį. CK 1.93 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Įstatyme nėra imperatyvios nuostatos, kad rašytinės formos nesilaikymas daro sutartį negaliojančia.
28. Ieškovė byloje tvirtina, kad Sutartis, kurioje yra aptartas nuostolių atlyginimas ir kurios sąlygomis ji grindė ieškinį, buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais.
29. Konkliudentiniais veiksmais sudarytoms sutartims prilyginamos visos sutartys, sudarytos nerašytine forma. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tam, jog būtų konstatuota, jog sutartis sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas akcepto sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2011).
30. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įrodinėjimo standartas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Kasacinis teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 pastraipa; 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019 27 pastraipa).
31. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtą kasacinio teismo išaiškinimą, taip pat įvertinusi šalių teiktus paaiškinimus byloje bei pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad šioje byloje esanti įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, kad ir pati ieškovė iki teisminio ginčo pradžios nelaikė, jog nepasirašyta Sutartis su visomis joje nurodytomis sąlygomis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Šią išvadą, be kita ko, patvirtina aplinkybės, jog, pirma, 2022 m. kovo 7 d. el. laišku ieškovė prašė pasirašyti Sutartį, taigi, ją akceptuoti, kad ieškovė galėtų atsiskaityti su atsakovu už pristatytą grūdų kiekį 2022 m. vasario 24 d. Po įvykusio atsakovo ir ieškovės atstovo pokalbio telefonu ir atsakovui paaiškinus, kad niekuomet nebuvo tartasi, jog atsakovas ieškovas pristatys 500 tonų grūdų, ieškovė 2022 m. kovo 9 d. apmokėjo atsakovui už jo pristatytus grūdus. Teisėjų kolegija, remdamasi atsakovo byloje pateikto materialinių vertybių žurnalo 2021 m. sausio 1d. – 2021 m. gruodžio 31 d. duomenimis, protingai atidaus ir apdairaus ūkininko etalonu, neturi pagrindo nesutikti su nuoseklia atsakovo pozicija (tiek iki bylos iškėlimo, tiek ir nagrinėjant bylą teisme), kad jis niekuomet ir jokia forma nebuvo įsipareigojęs pristatyti ieškovei 500 tonų grūdų, nes tiksliai negalėjo įvardyti, kokį kiekį gali pristatyti, tokio kiekio neturėjo, o 85,495 tonos grūdų ieškovei pristatė pagal žodinį susitarimą, įprastą šalių praktikoje, kurį abi šalys yra pilnai įvykdžiusios. Antra, teigdama, kad Sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, pati atsakovė nesinaudojo jos Sutarties 4.3 punkte įtvirtinta įskaitymo teise (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), nors turėjo teisę pagal Sutartį už nepilnai pristatytą grūdų kiekį nemokėti, išskaitant baudas ir/ar nuostolius, tačiau 2022 m. kovo 9 d. pilnai atsiskaitė su atsakovu už visą jo pristatytą grūdų kiekį 2022 m. vasario 24 d.
32. Teisėjų kolegijos vertinimu, pačios ieškovės duomenų įvedimas į ieškovės valdomą AgroSmart sistemą, jokių pareigų atsakovui nesukuria. Kaip ir aplinkybė, kad Sutartis yra paminėta 2022 m. vasario 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pati savaime nereiškia, jog atsakovas jas priimdamas, akceptavo konkrečias Sutarties sąlygas dėl nuostolių atlyginimo (Sutarties 5.2.1 punktus) ir dėl to turi jas vykdyti.
33. Ieškovė taip pat teigia, kad atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama Kauno mieste, ginčo teismingumą nustatant pagal ginčo objektu esančios Sutarties nuostatas. Vien tai, kad kaip numatyta Sutarties 7.3 punkte, ginčas buvo nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme ir atsakovas tam neprieštaravo, o pirmosios instancijos teismas dėl bylos teismingumo nėra pasisakęs (CPK 32 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnis), teisėjų kolegijos vertinimu, negali patvirtinti ir nepatvirtina Sutarties tarp ieškovės ir atsakovo sudarymo konkliudentiniais veiksmais.
34. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės pateiktos Sutarties sudarymo konkliudentiniais veiksmais faktas nėra įrodytas, todėl ieškinio reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo priteisimo negali būti kildinami iš Sutarties sąlygų.
35. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 pastraipa). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).
20. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių sudarymą, nuostatas, nepadarė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, pažeidimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantei (ieškovei) bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
22. Atsakovas pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 4 235,0 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Rekomendacijų nuostatas, maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą mokėtina suma sudarytų 2 547,35 Eur (Rekomendacijų 8.11 punktas), taigi, nurodytos išlaidos viršija maksimalų Rekomendacijoje numatytą dydį. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinio skundo turinį, CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, daro išvadą, jog būtų protinga, teisinga ir sąžininga priteistiną teisinės pagalbos apeliacinėje instancijoje sumą sumažinti iki numatytos maksimalios sumos, mokėtinos už tokio pobūdžio paslaugas, – 2 547,35 Eur, ir ją priteisti atsakovui iš ieškovės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Scandagra“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 547,35 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.