Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys L. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė pareiškimą, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui L. P., baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01890, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 24 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036, kuriuo skolininkas L. P. įpareigotas pateikti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI ir VII skyriaus nustatyta tvarka įformintą neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę vykdyti kapitalinio remonto darbus, ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą, kaip nurodyta Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir STR1.04.04:2017 69.3 punkte (įvykdymo terminas 2023 m. gegužės 24 d., pratęstas iki 2023 m. lapkričio 21 d.). Minėtas privalomasis nurodymas antstolės 2023 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-23-75-27355 priimtas vykdyti.

12. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkui L. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2018 m. liepos 25 d. Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtam butui nustatytas uzufruktas, uzufruktorius P. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės16 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-140006807 butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį A. G., įsigijo P. P. už 105 001 Lt kainą.

13. 2022 m. lapkričio 16 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2334, kuriuo nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliktas kapitalinis remontas, t. y. bute, pastato laikančioje sienoje įrengta apie 1,48 m pločio bei apie 2,05 m aukščio durų anga, neturint nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto privalomo statinio kapitalinio remonto projekto. 2022 m. lapkričio 24 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto 2016 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę vykdyti kapitalinio remonto darbus, ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą kaip nurodyta Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir STR1.04.04:2017 69 punkto 3 papunktyje bei apie privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti Inspekciją. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2023 m. gegužės 24 d. Inspekcijos sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 21 d. 2023 m. gruodžio 7 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-231207-00079, kuriame konstatuota, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas.

14. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė prašymą antstolei pradėti priverstinį 2022 m. lapkričio 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036 vykdymą, nes skolininkas per nustatytą terminą (iki 2023 m. lapkričio 21 d.) neįvykdė privalomojo nurodymo. Antstolė 2023 m. gruodžio 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-27372 vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01890, kuriuo patikrino sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Minėtas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas patvarkymas skolininkui išsiųstas registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, bei 2023 m. gruodžio 18 d. antstolės elektroniniu parašu pasirašytas ir įkeltas į AIS.

15. Antstolės kontoroje 2023 m. gruodžio 21 d. gautas skolininko el. laiškas, kuriame nurodyta, kad skolininkui 2023 m. gruodžio 8 d. yra teiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 2D-21240 pašalinti analogiškus pažeidimus, kuris nėra dar įsigaliojęs, skolininkas ketina pasinaudoti teise skųsti 2023 m. gruodžio 8 d. privalomąjį nurodymą, reikalaujantį pateikti kapitalinio remonto projektą ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą, todėl prašo sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01890.

16. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos antstolei pateikė 2024 m. vasario 22 d. prašymą, kuriame nurodė, kad iki 2023 m. lapkričio 21 d. skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė ir nepateikė duomenų apie pažeidimo šalinimą, apie priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo procesą informuotas tinkamai, todėl siekiant, jog privalomasis nurodymas būtų įvykdytas kuo operatyviau, prašo tęsti vykdomuosius veiksmus bei CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į teismą už kiekvieno privalomojo nurodymo nevykdymą skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti inspekcijos privalomąjį nurodymą neįvykdymo dieną valstybės naudai.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas 2024 m. vasario 23 d. pranešimu apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036 kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (reg. Nr. 1D-3778). Skolininkas kartu su 2024 m. vasario 23 d. pranešimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikė 2024 m. vasario 21 d. UAB „Delfa“ parengtą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą“ Nr. TDP-24-09, dalinės ekspertizės rangovo MB “Tyrimai ir projektai” 2024 m. vasario 21 d. parengtą techninio darbo projekto konstrukcinės dalies ekspertizės aktą Nr. 16-24K. 2024 m. kovo 8 d. atlikus patikrinimą, surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-240308-00005, kuriuo konstatuota, jog 2022 m. lapkričio 24 d. privalomasis nurodymas Nr. PNUR-30-221124-00036 įvykdytas 2024 m. vasario 23 d. Akte nurodyta, kad pagal privalomąjį nurodymą skolininkas pašalino pažeidimus arba statyba pagal pasikeitusius teisės aktus ar faktines aplinkybes nebelaikoma neteisėta. 2022 m. lapkričio 24 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę vykdyti kapitalinio remonto darbus bute Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą kaip nurodyta Reglamente1 69.3 punkte, pateiktas kapitalinio remonto projektas bei dalinės ekspertizės aktas Nr. 16-24K.

19. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 13 d. pranešimu Nr. 2D-4892 dėl 2022 m. lapkričio 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036 įvykdymo skolininkas informuotas, jog patikrinus UAB „Delfa“ parengtą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą“ Nr. TDP-24-09 nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bute atlikti kapitalinio remonto darbai, 2022 m. lapkričio 16 d. fiksuoti faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2334, kurio pagrindu buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036, atitinka projekto sprendinius. Nustatyta, kad statytojas privalomąjį nurodymą įvykdė, t. y. pateikė statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą projektą Nr. TDP-24-09 ir ekspertizės aktą Nr. 16-24K, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 8 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNUR-30-240308-00005, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu.

20. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

21. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

22. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

23. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

24. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).

25. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

26. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2022 m. lapkričio 24 d. privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036, kuriuo skolininkas L. P. įpareigotas pateikti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI ir VII skyriaus nustatyta tvarka įformintą neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę vykdyti kapitalinio remonto darbus, ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą, kaip nurodyta Statybos įstatyme 24 straipsnio 3 dalyje ir STR1.04.04:2017 69.3 punkte. Teismas pažymi, kad jeigu yra šalinami pažeidimai, statytojas, šiuo atveju skolininkas, turi pareigą apie pažeidimų šalinimo eigą informuoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir pateikti dokumentus įvertinimui. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas 2024 m. vasario 23 d. pranešimu apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036 įvykdymą kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (reg. Nr. 1D-3778). Skolininkas kartu su 2024 m. vasario 23 d. pranešimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikė 2024 m. vasario 21 d. UAB „Delfa“ parengtą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą“ Nr. TDP-24-09, dalinės ekspertizės rangovo MB „Tyrimai ir projektai“ 2024 m. vasario 21 d. parengtą techninio darbo projekto konstrukcinės dalies ekspertizės aktą Nr. 16-24K. 2024 m. kovo 8 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNUR-30-240308-00005, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu 2024 m. vasario 23 d.

27. Taigi, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 24 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036, kuriuo skolininkas L. P. įpareigotas pateikti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI ir VII skyriaus nustatyta tvarka įformintą neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę vykdyti kapitalinio remonto darbus, ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą, kaip nurodyta Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir STR1.04.04:2017 69.3 punkte, yra įvykdytas 2024 m. vasario 23 d. pranešimo apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (reg. Nr. 1D-3778), 2024 m. vasario 21 d. UAB „Delfa“ parengto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projekto“ Nr. TDP-24-09, dalinės ekspertizės rangovo MB „Tyrimai ir projektai“ 2024 m. vasario 21 d. parengto techninio darbo projekto konstrukcinės dalies ekspertizės akto Nr. 16-24 pateikimo dieną – 2024 m. vasario 23 d. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių dėl nurodytų aplinkybių ginčo nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolininkas L. P. 2022 m. lapkričio 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036, kurį išdavė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, įvykdė. Tarp šalių ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, byloje nėra.

28. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos laikosi pozicijos, kad privalomojo nurodymo reikalavimai buvo įvykdyti praleidus nustatytus terminus ir skolininkui turėtų būti taikoma bauda už laikotarpį iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnis).

29. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojos ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojos turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.

30. Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nors ir privalomojo nurodymo vykdymo terminas buvo praleistas, tačiau privalomieji nurodymai buvo nevykdyti dėl objektyvių priežasčių. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. P. parodė, kad 2014 metais butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo iš varžytynių, 2018 metais buvo iškeldinti buvę savininkai ir tik patekus į įsigytą butą, pamatė kokia yra situacija iš tikrųjų, jog yra pakeistas buto išplanavimas. Apie susidariusią situaciją buvo informuota statybos inspekcija, kuri paaiškino, kad reikės viską atstatyti pagal planą, vėliau viskas buvo atstatyta, patikrinimo metu nebuvo nurodyta, kad reikalinga ekspertizė ir planas, šios aplinkybės paaiškėjo vėliau. Tada ėmėsi veiksmų ieškoti, kas galėtų atlikti ekspertizę ir parengti laikančiosios sienos angos kapitalinio remonto planą, kas ir buvo padaryta. Statybos inspekcija patvirtino, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens L. P. atstovo duotais paaiškinimais, jog pažeidimas, nurodytas privalomajame nurodyme, buvo padarytas ne skolininko, o kitų asmenų, kadangi įsigyjant butą iš varžytynių pažeidimas jau buvo, butas buvo įgytas jau su išardyta siena, nebuvo projekto. 2022 m. lapkričio 24 d. privalomajame nurodyme nurodyti pažeidimai turėjo būti pašalinti iki 2023 m. lapkričio 21 d., per tą laiką skolininkas pašalino pažeidimą taip kaip juos suprato skolininkas ir veiksmų nevilkino. Skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų projektinei dokumentacijai parengti, tačiau dėl mažos apimties ir nepelningumo surasti kas tai galėtų padaryti buvo sunku, visgi skolininkas parengė projektinę dokumentaciją ir įvykdė privalomąjį nurodymą.

31. Be to, skolininkas, pasinaudodamas teise į teisminę gynybą, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 2D-21240 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-221124-00036, adresu (duomenys neskelbtini), panaikinant ir 2022 m. lapkričio 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-221124-00036. Tačiau Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2024 m. sausio 30 d. sprendimu netenkino skolininko prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė nagrinėti komisijoje skolininko skundą ir patikslinto skundo dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-221124-00036 panaikinimo; atsisakė priimti nagrinėti skundo ir patikslinto skundo dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. 2D-21240 ir 2023 m. gruodžio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNURA-30-231207-00079 panaikinimo, kaip nepriskirtą administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Skolininkas, siekdamas pašalinti pažeidimus, atliko aktyvius veiksmus, nors, kaip nurodė skolininko atstovas dėl mažos apimties ir nepelningumo surasti, kas galėtų parengti projektinę dokumentaciją buvo sunku, tačiau skolininkas kreipėsi dėl buto kapitalinio remonto projekto ir ekspertizės akto parengimo, 2024 m. vasario 21 d. UAB „Delfa“ parengtas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektas“ Nr. TDP-24-09, dalinės ekspertizės rangovo MB „Tyrimai ir projektai“ 2024 m. vasario 21 d. parengtas techninio darbo projekto konstrukcinės dalies ekspertizės aktas Nr. 16-24, 2024 m. vasario 23 d. pranešimu apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036 įvykdymo kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (reg. Nr. 1D-3778), kartu pateikdamas privalomajame nurodyme reikalaujamus dokumentus.

32. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vien faktas, jog nustatytu terminu privalomasis nurodymas neįvykdytas, neatsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes bei skolininko atliekamus veiksmus, nesudaro pagrindo taikyti vieną iš griežčiausių poveikio priemonių, t. y. baudą. Todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju paskyrus baudą, neįrodžius skolininko nesąžiningumo bei piktybiško vengimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, būtų nepagrįstai apsunkinta skolininko padėtis, pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra.

33. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkas sąmoningai, tyčia nevykdė privalomojo nurodymo ar akivaizdžiai vengė tai daryti, skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų privalomajame nurodyme nurodytų pažeidimų pašalinimui ir juos pašalino, taigi privalomąjį nurodymą įvykdė, todėl baudos skyrimas šiuo atveju neatitiktų vienos iš svarbiausių baudos, kaip procesinės sankcijos, tikslų – sudrausminti asmenį bei esamoje situacijoje prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

34. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, pagrindo konstatuoti, jog skolininkas sąmoningai, tyčia nevykdė privalomojo nurodymo, nėra, darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas netenkintinas (CPK 185, 771 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01890.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.