Kauno apygardos teismo nutartis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutarties, kuria netenkintas M. J. skundas ir paliktas nepakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. J. nubaustas už tai, kad 2023 m. liepos 17 d. 21.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, dėl ko jam buvo paskirta 300 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, M. J. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutartimi netenkintas ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad M. J. skunde išdėstytos aplinkybės nepateisina motociklo vairavimo neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ir nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl specialiosios teisės praradimo kilo neigiamų pasekmių, tačiau tai nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybės, sudarančios pagrindą sušvelninti paskirtą nuobaudą arba visai jos neskirti. Tai, kad dėl M. J. veiksmų nekilo jokios neigiamos pasekmės neatleidžia jo nuo atsakomybės ir nesudaro pagrindo panaikinti ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliantas skunde apygardos teismui neginčija savo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, taip pat byloje nėra ginčo dėl jam paskirtos nuobaudos – baudos, tačiau nesutikdamas su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti šios administracinio poveikio priemonės arba nustatyti kuo trumpesnį jos taikymo terminą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose – paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo kontekste.

7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas, be kita ko, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

9. Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu M. J. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešių mėnesių laikotarpiui.

10. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamoje nutartyje, apelianto skunde bei Institucijos atsiliepime išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nutarė M. J. atžvilgiu netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Apygardos teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde pateikti argumentai šiuo atveju iš tiesų neįrodo egzistuojant išskirtinių aplinkybių, dėl kurių M. J. administracinio poveikio priemonės terminas turėtų būti sutrumpintas ar administracinio poveikio priemonės taikymas apskritai panaikintas.

11. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

12. Nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas savo procesinio sprendimo argumentus netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų šioje administracinio nusižengimo byloje išdėstė pakankamai lakoniškai, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino M. J. skunde nurodytas aplinkybes, o būtent tai, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą jis siejo su tinkamu darbo funkcijų įgyvendinimu bei galėjimu vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus bei finansiškai pasirūpinti savo nedirbančiu tėvu. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į apelianto skundo argumentus dėl jo administraciniu nusižengimu nesukeltų padarinių ir nekilusios realios grėsmės eismo saugumui. Visgi, išanalizavęs šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo motyvus apylinkės teismas padarė išvadą, kad pagrindo pripažinti šias aplinkybes išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ar apskritai jos neskirti, nėra. Su šia skundžiamą nutartį priėmusio teismo pozicija sutinka ir aukštesnės instancijos teismas.

13. Iš kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš tiesų turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą (1 t., b. l. 29), vykdo individualią veiklą ir dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11–22), turi ir finansinių įsipareigojimų – būsto paskolą ir studijų paskolą (1 t., b. l. 23–25). Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad darbo sutartį su įmone UAB (duomenys neskelbtini) M. J. sudarė tik 2023 m. liepos 26 d. (1 t., b. l. 15–22), tuo tarpu administracinio nusižengimo padarymo faktas buvo užfiksuotas 2023 m. liepos 17 d. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jau žinodamas, kad jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena, nes administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir jam įteiktas iš karto po nusižengimo užfiksavimo fakto, savo iniciatyva, sąmoningai pasirinko darbo vietą, kuri yra kitame nei jo gyvenamoji vieta, mieste. Aplinkybė, kad apeliantas nesitikėjo, jog už šį administracinį nusižengimą jam bus paskirta ne tik nuobauda, tačiau ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės variuoti transporto priemones atėmimas, nesudaro pagrindo spręsti, jog ji turi būti sušvelninta ar apskritai panaikinta, nes kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime – įstatymo nežinojimas nuo jo laikymosi neatleidžia. Apeliantas tik gavęs administracinio nusižengimo protokolą, kuriame buvo išaiškintos ne tik jo teisės ir pareigos, tačiau nurodytas ir jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo kvalifikavimas pagal ANK straipsnį, turėjo galimybę pasidomėti jam galinčiomis kilti teisinėmis pasekmėmis. Be kita ko, pats apeliantas skunde akcentuoja, kad administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį jam teisę vairuoti AM, B1, B kategorijų transporto priemones ir puikiai išmanė KET, todėl neabejotinai suprato, kokias teisines pasekmes jam gali sukelti tokio pobūdžio veiksmai. Tai, kad apeliantas turi finansinių įsipareigojimų šiuo atveju taip pat nelaikytina išskirtine aplinkybe, vertinant tai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų kontekste, nes ši aplinkybė egzistavo dar prieš apeliantui padarant administracinį nusižengimą, todėl net ir tai M. J. nesulaikė nuo administracinio nusižengimo įvykdymo.

14. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas išskirtinėmis negali pripažinti ir aplinkybių, kad A kategorijai priskiriamą motociklą M. J. vairavo likus trims dienoms iki vairavimo egzamino VĮ „Regitra“, kurį išlaikė. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turėdamas vairuotojo pažymėjimą, kas suponuoja išvadą, kad jis yra susipažinęs ir išmano KET, sąmoningai pasirinko vairuoti motociklą, tokios teisės dar neįgijęs. Priešingai nei skunde teigia apeliantas, ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad M. J. žinodamas savo teisei priešingo elgesio pasekmes, t. y. žinodamas, kad daro administracinį nusižengimą, vis tik sąmoningai pasirinko tokį elgesio modelį, ką patvirtinta ir jo skundo teiginiai, jog suvokė darantis administracinį nusižengimą ir buvo pasiryžęs prisiimti riziką dėl galimos baudos paskyrimo. Nors apeliantas nuo pat administracinio nusižengimo padarymo neneigė savo kaltės ir prisipažino padaręs nusižengimą, bei nuoširdžiai gailėjosi, tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta priimant Institucijos nutarimą, pripažįstant tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ši aplinkybė, vertinant ją visų administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumoje, buvo vienas iš faktorių, sudaręs pagrindą apeliantui paskirti ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtintos baudos ir administracinio poveikio priemonės minimalų dydį, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui.

15. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto skundo argumentais, kad administracinio nusižengimo įvykdymo metu nepadaryti kiti KET pažeidimai, realaus pavojaus nesukėlimas kitiems eismo dalyviams, gali lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą ar jos neskyrimą. Pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti neturi kilti tam tikri padariniai, o nusižengimas laikomas baigtu vien nuo transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės fakto. Tai, kad šiuo atveju apeliantui pavyko išvengti galimų neigiamų pasekmių vairuojant transporto priemonę – motociklą, dar neįgijus A kategorijos, nedaro jo įvykdyto administracinio nusižengimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad M. J. yra ne kartą baustas ir už kitus KET pažeidimus, tokius kaip nustatyto greičio viršijimas, mobiliojo ryšio telefono naudojimas vairuojant, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustos transporto priemones vairavimas, automobilio pastatymas tam neleistinoje vietoje ir kt. Nors dalis šių administracinių nusižengimų yra negaliojantys, tačiau vien jų egzistavimas sudaro pagrindą spręsti, kad M. J. nėra nepriekaištingai KET besilaikantis eismo dalyvis.

16. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad visos šios aukščiau aptartos aplinkybės nėra laikytinos itin išskirtinėmis ir leidžiančiomis daryti išvadą, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas M. J. prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės terminą, juolab visai jos neskiriant. Apygardos teismo įsitikinimu, M. J., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje siekiant gauti pajamas ir tai tiesiogiai susiję su jo galimybe vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus, privalėjo būti ypatingai atidus ir suinteresuotas nevairuoti tokios transporto priemonės rūšies, kurios vairavimo teisės dar nėra įgijęs. Be kita ko, skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemone siekiama nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, kad jis daugiau nenusižengtų, o tokio pobūdžio pasekmių atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami tai įtvirtinant įstatymuose. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucija paskyrė straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį, t. y. 300 Eur taip pat nustatė ir minimalų administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones terminą.

17. Įvertinęs visa tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad M. J. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32 ir 34 straipsnių nuostatų ir yra ne per griežta, o priešingai proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl spręstina, kad apylinkės teismas, padarė teisingą išvadą, jog nėra teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ANK 4 straipsnio 6 dalies nuostatomis, švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Paminėtina, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausi administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus.

18. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas M. J. skundas ir paliktas nepakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl M. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.