- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2-549-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01340-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ambrela“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Soderus“, D. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, I. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ambrela“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Soderus“ ir D. Ž. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinės investicijos“ ir „Mistero LT“, T. Č., I. D.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ambrela“ ieškiniu prašė priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo, jeigu teismas netaikys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 261straipsnio ir priteisti ieškovei iš atsakovų UAB „Soderus“ ir D. Ž. solidariai 326 063,88 Eur turtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-480-855/2023 2023 m. vasario 17 d. gautas atsakovo D. Ž. prašymas įpareigoti ieškovę ir (ar) trečiuosius asmenis, nepareiškusius savarankiškų reikalavimų, pateikti teismui rašytinius įrodymus, įskaitant T. Č ir I. D. ir sudaryto 2021 m. kovo 1 d. Priedo Nr. 1 prie 2020 m. rugsėjo 1 d. Dvišalio susitarimo kopiją (toliau – ir Priedo prie Dvišalio susitarimo kopija).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi įpareigojo ieškovę UAB „Ambrela“ ir trečiuosius asmenis, nepareiškusius savarankiškų reikalavimų, T. Č. ir I. D. iki 2023 m. vasario 27 d. paskirto teismo posėdžio pradžios pateikti Priedo prie Dvišalio susitarimo kopija; kitus prašymus atmetė.
4. UAB „Ambrela“, T. Č. ir I. D. iki 2023 m. vasario 27 d. nepateikė 2021 m. kovo 1 d. Priedo Nr. 1 prie 2020 m. rugsėjo 1 d. Dvišalio susitarimo kopijos.
5. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. posėdžio metu atsakovai UAB „Soderus“ ir D. Ž. prašė ieškovės UAB „Ambrela“ vadovui bei trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, I. D. skirti teismo nuobaudą – baudą už rašytinio įrodymo (Priedo prie Dvišalio susitarimo kopijos) nepateikimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo: ieškinio dalį dėl pagrindo atmetė ir nustatė, kad atsakovai neprivalo atsakyti pagal ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo; bylos dalį dėl ieškinio dydžio priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėti įsiteisėjus sprendimui dėl ieškinio pagrindo; ieškovės prašymą dėl teismo nuobaudos – baudos skyrimo atmetė; atsakovų prašymą dėl teismo nuobaudos – baudos skyrimo tenkino ir paskyrė ieškovės UAB „Ambrela“ vadovui ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, I. D. 200 Eur baudą už rašytinio įrodymo nepateikimą; priėmė ieškovės ir atsakovės UAB „Soderus“ pateiktus dokumentus.
7. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. balandžio 18 d. gautas trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, I. D. (ir ieškovės UAB „Ambrela“ vadovo) prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo dalimi paskirtą baudą už rašytinio įrodymo nepateikimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, I. D. (ir ieškovės UAB „Ambrela“ vadovo) prašymą dėl baudos panaikinimo.
Atsiliepimas
9. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas klausimą dėl pagrindo skirti baudą (ne)buvimo bei dokumento nepateikimo priežasčių (ne)pagrįstumo, be kita ko, buvo atsižvelgta į tai, jog teismui pateiktame ieškovės atsiliepime – nuomonėje dėl prašymo išreikalauti dokumentą nebuvo nurodyta aplinkybių, dėl kurių negalėjo būti toks dokumentas pateiktas (pvz., dokumentas neegzistuoja; (ne)buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-876-1012/2023; nėra objektyvios galimybės jį pateikti ir pan.). Priešingai, ieškovė nurodė, jog neprieštarauja naujų įrodymų pateikimui į bylą, jeigu bus užtikrintas rungimosi principas. Teismas, skirdamas baudą, neturėjo pagrindo abejoti, jog prašomas išreikalauti dokumentas iš tikrųjų yra Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-876-1012/2023. Trečiais asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, I. D. prašyme dėl baudos panaikinimo iš esmės neneigia, kad dokumentas iš tikrųjų yra minėtoje civilinėje byloje, prašyme pateikė dokumento nuotraukas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas atmetė kaip nepagrįstą 2023 m. vasario 27 d. rašte nurodytą aplinkybę dėl negalėjimo pateikti dokumentą dėl to, kad šalys nežino, ar sudarė (pasirašė) Priedą prie Dvišalio susitarimo. Ieškovė bei tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, T. Č. ir I. D. yra ir kitos civilinės bylos dalyviai, jiems atstovauja tas pats advokatas, taigi, nuo 2023 m. sausio mėn. turėjo teisę susipažinti su į kitą bylą pateiktais dokumentais ir visa bylos medžiaga, gauti ir daryti jos kopijas, atitinkamai žinoti aktualias su dokumentu (jo galia, statusu) susijusias aplinkybes.
11. Prašyme dėl baudos panaikinimo akcentuota esminė aplinkybė, kad teismo išreikalautas dokumentas yra nepasirašytas T. Č., o pasirašytas tik I. D., buvo įvertinta teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendime dėl ieškinio pagrindo, sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, pažymėjus, jog teismo 2023 m, vasario 23 d. nutartimi UAB „Ambrela“ ir T. Č., I. D. buvo įpareigoti pateikti Priedo prie Dvišalio susitarimo kopiją, nepriklausomai nuo to, ar toks dokumentas pasirašytas abiejų šalių, pasirašytas tik vienos šalies ar apskritai nepasirašytas. Nei atsakovų prašyme dėl atitinkamų rašytinių įrodymų išreikalavimo, nei atitinkamai teismo nutartyje nebuvo expresis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nurodyta, jog teismui turi būti pateiktas pasirašytas (galiojantis) ir tik atitinkamą įpareigojantį teisinį statusą turintis dokumentas. Pavartotas bendrinės kalbos žodis „sudarytas“, siekiant nurodyti atitinkamo dokumento dalyvius (šalis), tačiau nereferuojant į jo teisinę galią, juolab kad teismas tuo metu neturėjo (ir dabar neturi) duomenų apie dokumento teisinę reikšmę (ar jis laikytinas galiojančiu, įsigaliojusiu, įpareigojančiu), jo formą ir pan. Atsiliepime į prašymą dėl tokio dokumento išreikalavimo nebuvo nurodyta, jog Priedas prie Dvišalio susitarimo neturi teisinės galios, nes nėra pasirašytas vienos šalies. Skirdamas baudą už rašytinio įrodymo nepateikimą teismas akcentavo, kad dokumento, kaip rašytinio įrodymo, reikšmę, įrodomąją galią, autentiškumą, tikrumą, teisinę galią ir kitus aspektus teismas vertintų visų įrodymų kontekste, išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priimdamas sprendimą byloje. Kitaip tariant, sąvokos „rašytinis įrodymas“ ir „galiojantis susitarimas“, „sutartis“ ir pan., nėra tapačios; rašytinio įrodymo sąvoka yra platesnė už galiojančio, pasirašyto susitarimo / sutarties sąvoką; rašytiniu įrodymu civilinio proceso prasme laikomi bet kokie dokumentai ir rašytinė medžiaga, kuriuose yra duomenų apie turinčias reikšmės bylai aplinkybes, o ne tik išimtinai pasirašyti, galiojantys, įpareigojantys dokumentai. Nagrinėjamu atveju teismas buvo įpareigojęs pateikti rašytinį įrodymą – taip, kaip jis apibrėžtas CPK 197 straipsnio 1 dalies prasme, ir baudą skyrė būtent už rašytinio įrodymo nepateikimą, tuo tarpu visi dalyvaujantys byloje asmenys turėjo teisę dėl tokio įrodymo teikti savo paaiškinimus, be kita ko, kvestionuoti jo reikšmę bylai, įrodinėti negaliojimą, neįpareigojantį pobūdį ir pan.
12. Teismas padarė išvadą, kad prašyme dėl baudos panaikinimo nurodyta aplinkybė, jog I. D. nebuvo vienintelis šaltinis, iš kurio buvo galima gauti ginčo dokumentą, nėra teisiškai reikšminga, kadangi būtent jis, o ne kiti asmenys, buvo teismo nutartimi įpareigoti pateikti rašytinį įrodymą. Jeigu pareiškėjas mano, kad atsakovas D. Ž. pažeidžia kitoje civilinėje byloje teismo priimtas nutartis ( įpareigojimus), piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, jis turi teisę kitoje byloje pateikti atitinkamus, su tuo susijusius, prašymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, I. D. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo dėl ieškinio pagrindo dalį, kuria paskirta I. D. 200 Eur bauda už dokumento nepateikimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Neegzistuoja pagrindas baudos skyrimui, kadangi viso proceso metu I. D. elgėsi sąžiningai, operatyviai ir aiškiai nurodė, kad nėra (neegzistuoja) dviejų subjektų pasirašyto Priedo prie Dvišalio susitarimo. Ieškovė teismui 2023 m. vasario 27 d. paaiškino, kad neturi T. Č. ir I. D. sudaryto Priedo prie Dvišalio susitarimo kopijos.
13.2. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-876-1012/2023 D. Ž. uždrausta naudoti bylos medžiagą. Nepaisant nustatyto draudimo atsakovas D. Ž. atskleidė teismui Priedo prie Dvišalio susitarimo turinio dalį , todėl Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimas dėl ieškinio pagrindo bei 2023 m. vasario 23 d. nutartis yra pagrįsti neleistinu įrodymu. Atitinkamai, atsakovas D. Ž. negalėjo teikti prašymo dėl tokio dokumento išreikalavimo ir bauda už tokio dokumento nepateikimą apeliantui negalėjo būti skirta.
Atsiliepimas
14. Atsakovai UAB „Soderus“ ir D. Ž. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
14.1. Apeliantas neginčija fakto, kad neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti reikalauto dokumento kopiją. Vadinasi, per teismo nustatytą terminą be pateisinamų priežasčių neįvykdė įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skirti I. D. baudą.
14.2. Apeliantas, tvirtindamas, kad reikalautas pateikti dokumentas neegzistuoja, bando suklaidinti teismą. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartyje nėra nurodyta, jog pateiktinas dokumentas turi būti pasirašytas abiejų šalių. Teismo posėdžiuose dalyvavęs I. D. nenurodė ir nepatvirtino, kad toks dokumentas neegzistuoja (nebuvo sudaręs su T. Č. Dvišalio susitarimo).
14.3. Atskirajame skunde pateikti duomenys patvirtina, kad I. D. ir T. Č. susitarimas egzistuoja. Faktą, kad teismo įpareigotas pateikti įrodymas egzistavo ir egzistuoja patvirtina ieškovės ir trečiųjų asmenų, nepareiškusių savarankiškų reikalavimų, teikti paaiškinimai, komentuojant susitarimo turinį. Be to, šalių susitarimai gali būti sudaromi tiek abiem šalims pasirašant dokumentą, tiek apsikeičiant atskirais dokumentais. Kita vertus, atskirojo skundo argumentai, susiję dokumentą (ne)pasirašiusiais asmenimis, apeliacinės instancijos teismo negali būti vertinami, nes nėra jokių objektyvių galimybių įsitikinti, ar atitinka tikrovę I. D. teikiami paaiškinimai dėl šalių susitarimo nebuvimo.
14.4. Apeliantas manipuliuoja įrodymais, iškraipo ar nulyti reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Tai patvirtina, pavyzdžiui, faktas, kad įrodinėjant tariamą atsakovų nesąžiningumą, piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atskirajame skunde tvirtinama, neva šioje byloje atsakovų procesiniai veiksmai taip pat buvo vertinami kaip balansuojantys tarp plonos bylos vilkinimo ir nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis ribos ir pateikiama ištrauka iš teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-923-934/2022 panaikino, konstatavęs, jog atsakovas D. Ž. teisėtai ir sąžiningai prašė teismo suteikti teisę susipažinti su bylos duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
16. Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartis, kuria atmestas ieškovės UAB „Ambrela“ vadovo ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, I. D. prašymas dėl baudos, paskirtos Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo dėl ieškinio pagrindo dalimi, panaikinimo. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl baudos už įrodymų nepateikimą nepanaikinimo
17. Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sąžiningai, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus (CPK 7 straipsnis). CPK 42 straipsnio 5 dalis apibrėžia šalių pareigas procese – šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.
18. Įstatymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti teismo procedūras, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar kitaip nesąžiningai elgiasi. CPK 199 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška; įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis), bet ne teismui perkeliama įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013). Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Teismo reikalavimas pateikti dokumento originalą yra įpareigojančio pobūdžio ir yra privalomas įpareigotam asmeniui. Dėl to įpareigotas asmuo, negalėdamas pateikti rašytinio įrodymo, turi elgtis pagal CPK 199 straipsnio 5 dalies taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms (sąlygoms), asmuo, įpareigotas pateikti rašytinį įrodymą, bet to nepadaręs per teismo nustatytą terminą, laikytinas kaltu CPK 199 straipsnio 6 dalies prasme ir jam gali būti skiriama šioje teisės normoje nurodyto dydžio bauda.
20. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo, kuriuo be kita ko, paskirta ieškovės UAB „Ambrela“ vadovui ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, I. D. 200 Eur bauda už rašytinio įrodymo nepateikimą, konstatuota, kad ieškovė atsiliepime – nuomonėje dėl atsakovo prašymo išreikalauti dokumentą nebuvo nurodžiusi aplinkybių, dėl kurių nebuvo galimybės dokumentą pateikti (pvz., dokumentas neegzistuoja; nepateiktas į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-876-1012/2023 ir nėra objektyvios galimybės jį pateikti ir pan.). Priešingai, ieškovė aiškiai nurodė, jog neprieštarauja naujų įrodymų pateikimui į bylą, jeigu bus užtikrintas rungimosi principas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovė UAB „Ambrela“ ir tretieji asmenys T. Č. ir I. D. buvo įpareigoti pateikti teismui dokumento kopiją, nepriklausomai nuo to, ar toks dokumentas pasirašytas abiejų šalių, pasirašytas tik vienos šalies ar apskritai nepasirašytas – tokio dokumento, kaip rašytinio įrodymo, reikšmę, įrodomąją galią, autentiškumą, tikrumą, teisinę galią ir kitus aspektus vertintų teismas visų įrodymų kontekste, išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priimdamas sprendimą byloje.
21. Taigi, I. D. neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi nustatyto įpareigojo, t. y. nepateikė rašytinio įrodymo – Priedo prie Dvišalio susitarimo kopijos ir nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, kad egzistavo pateisinama (objektyvi) priežastis, dėl kurios šį įrodymą negalėjo (nebuvo įmanoma) pateikti. Pažymėtina, kad I. D. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo ir atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo, grindžiami iš esmės analogiškomis aplinkybėmis: i) Priedas prie Dvišalio susitarimo neegzistuoja, nes jis nepasirašytas trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, T. Č. (susitarimas nepasiektas, nesudarytas) ir ii) atsakovui D. Ž. kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje uždrausta naudoti į bylą pateiktą medžiagą, tačiau jis pažeidė draudimą, nes į nagrinėjamą bylą pateikė nepasirašytą dokumento kopiją.
22. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, pirmasis apelianto nurodytas argumentas (teismo reikalautas pateikti rašytinis įrodymas nepatvirtina šalių susitarimo, nes Priedas prie Dvišalio susitarimo nepasirašytas trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, T. Č.), negalėjo būti pagrindu (reikšminga priežastimi) ne(ap)teikti teismui reikalauto rašytinio įrodymo. Pirmiausia akcentuotina, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi nenustatytas įpareigojimas pateikti pasirašytą Priedo prie Dvišalio susitarimo kopiją. Antra, apeliantas, (pa)teikdamas teismui įrodymą (Priedo prie Dvišalio susitarimo kopiją), galėjo pažymėti (nurodyti, paaiškinti), jog teikia T . Č. nepasirašytą arba tik I. D. pasirašytą dokumento kopiją. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad atsakovas galėjo teikti papildomą prašymą dėl įrodymo išreikalavimo, patikslinant, kad išreikalautinas dokumentas yra pasirašytas tik apelianto. Trečia, rašytinio įrodymo pateikimo metu jo turinys ir įrodomoji reikšmė nevertinami. Dokumento teisinė galia ir įrodomoji reikšmė vertinama teismo visų įrodymų ir šalių pateiktų paaiškinimų kontekste bylą išnagrinėjus iš esmės, priimant sprendimą. Todėl apelianto nurodytos Priedo prie Dvišalio susitarimo kopijos leistinumo bei įrodomoji reikšmės nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Šiais klausimas bus pasisakyta civilinėje byloje Nr. e2A-510-XX/2023 pagal ieškovės UAB „Ambrela“ ir trečiųjų asmenų, nepareiškusių savarankiškų reikalavimų, UAB „Tarptautinės investicijos“, UAB „Mistero LT“, T. Č. ir I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo dėl ieškinio pagrindo.
23. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-876-1012/2023 nagrinėjamas ieškovo D. Ž. ieškinys atsakovams T. Č., I. D., UAB „Mistero LT“, UAB „Invest Europe“ dėl žalos, sukeltos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Ambrela“. Taigi, kitoje civilinėje byloje dalyvauja tos pačios šalys. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendime dėl ieškinio pagrindo, konstatuota, jog civilinės bylos Nr. e2-876-1012/2023 šalys (UAB „Ambrela“ ir tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, atstovaujami to paties advokato) nuo 2023 m. sausio mėn. turėjo teisę susipažinti su kitos bylos medžiaga ir gauti į kitą bylą pateiktų dokumentų kopijas. Apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismui nepateikė paaiškinimų, kodėl žinodamas apie D. Ž. nustatytus draudimus negalėjo pateikti (padaryti kopijos) į kitą bylą pateiktos Priedo prie Dvišalio susitarimo kopijos. Sąmoningas apelianto neveikimas (negavimas kitoje byloje pateikto dokumento kopijos ir jos nepateikimas nagrinėjamoje byloje) vertinamas kaip kaltas elgesys.
24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovui D. Ž. kitoje civilinėje byloje Nr. e2-876-1012/2023 nustatyti draudimai, jų nesilaikymo teisinės pasekmės nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Todėl šiuo klausimu pagrįstai nepasisakė pirmosios instancijos teismas ir nepasisako apeliacinės instancijos teismas.
25. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad I. D. be pateisinamų priežasčių nepateikė 2021 m. kovo 1 d. Priedo Nr. 1 prie 2020 m. rugsėjo 1 d. Dvišalio susitarimo kopijos. Todėl atskirasis skundas atmetamas ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
27. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį, atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 15 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 11 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.