- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-28
- Bylos Nr.
- 2-61-212/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00406-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- UAB „Vestrus paslaugos“, Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl netesybų priteisimo pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Vestrus paslaugos“, Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija prašo priteisti iš atsakovų UAB „Vestrus paslaugos“ ir Panevėžio teniso klubo „Asteroidas“ solidariai 113‘386,24 Eur baudų ir delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir UAB „Vestrus“, Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“, veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu (Koncesininkas), UAB „Vestrus paslaugos“ (Bendrovė) pasirašė Koncesijos sutartį. Šalys susitarė, kad sutarties tikslas Koncesininko ir Bendrovės lėšomis bei rizika Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje sukurti pagal konkurso sąlygas infrastruktūros objektą, kuris suteiks teniso kortų, turizmo ir kitas paslaugas.
Ieškovė 2008 m. birželio 20 d. sprendimais 25 metams išnuomojo ne aukciono būdu savivaldybės valdoma 1,2154 ha žemės sklypą bei tam pačiam terminui pagal panaudos sutartį perdavė negyvenamąsias patalpas – buitinį pastatą ir kiemo statinius, esančius Parko g. 16, Panevėžyje UAB „Vestrus“, Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“.
Papildomu susitarimu 2009 m. spalio 9 d. sutarties šalys vieno iš koncesininko UAB „Vestrus“ teises ir pareigas perleido UAB „Vestrus“ prekyba. Šiuo susitarimu sutarties šalys pakeitė sutarties 8.2, 8.3, 8.4, 8.7, 9.3, 12.2 punktuose numatytus terminus: iš „2008-08-31“ į „2009-12-31“; iš „2012-12-31“ į „2013-12-31“ ir iš „2010-06-01“ į „2010-07-30“. Pagal sutarties 9.3 punktą infrastruktūros objekto statybos darbai turėjo būti baigti iki 2013 m. gruodžio 31 d.
Pirmas darbų etapas turėjo būti baigtas iki 2010 m. liepos 30 d. ir iki to termino turėjo būti įrengti 4 teniso kortai apdengti kupolu, įrengta parkavimo aikštelė, kavinė, poilsio kambariai, administracinės patalpos, specializuota parduotuvė, sportinių šokių salė, kovo menų salė, pirtis, masažo, soliariumo kabinetai, treniruoklių salė.
Antras darbų etapas, kuriuo metu turėjo būti įrengti papildomi 4 teniso kortai apdengti kupolu, įrengta kitų sporto šakų infrastruktūra turėjo būti baigtas iki 2013 m. gruodžio 31 d.
Koncesijos sutartyje Koncesininkas ir Bendrovė įsipareigojo, kad infrastruktūros objektas pradės teikti sutartyje numatytas paslaugas ne vėliau kaip iki 2010 m. liepos 30 d., o sutarties pažeidimo atveju įsipareigojo mokėti ieškovei 300 Lt delspinigius už kiekvieną pradelstą darbo dieną iki paslaugų teikimo pradžios.
Atsakovai 2010 m. gruodžio 15 d. įrengė 4 teniso kortus, kurie nėra dengti kupolu, kitų infrastruktūros objektų nepastatė ir teikia tik lauko teniso paslaugas, paslaugas, susijusias su persirengimu, socialinių renginiu bendruomenei organizavimo paslaugas, organizavo lauko teniso turnyrus.
Atsakovai Sutarties sąlygas pažeidė, o už įsipareigojimų, numatytų sutarties 9.3, 12.1, 12.2, punktuose, neįvykdymą įsipareigojo mokėti po 300 Lt (86,89 Eur) už kiekvieną uždelstą darbo dieną. Pagal Koncesijos sutarties 17.5 punktą atsakovai pagal visas sutarties prievoles atsako solidariai.
Atsakovams laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų – iki 2010 m. liepos 30 d. pradėti teikti sutartyje numatytas paslaugas ir iki 2013 m. gruodžio 31 d. baigti infrastruktūros objekto statybos darbus, ieškovė 9.3 ir 12.2, punktų pagrindu nuo 2014 m. sausio 2 d. ir nuo 2010 m. rugpjūčio 2 d. skaičiuoja baudas ir delspinigius. Nuo 2014-01-02 iki 2014-11-11 praėjo 220 darbo dienų ir tai sudaro 19‘114,92 Eur (66‘000 Lt) baudų, o nuo 2010-08-02 iki 2014-11-11 praėjus 1085 darbo dienoms priskaičiuota 94‘271,32 Eur (325‘500 Lt) delspinigių.
Pateikė dokumentus apie tai, kad UAB „Vestrus prekyba“ buvo reorganizuota ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. išregistruota. Visas UAB „Vestrus prekyba“ turtas, teisės ir pareigos perėjo UAB „Vestrus paslaugos“.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Vestrus“ prekyba prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad sutartis iš dalies neįvykdyta dėl pasikeitusių aplinkybių bei ekonominės krizės. Nepalankios aplinkybės lėmė lėšų trūkumą, nes iš prašomų 5‘060‘203 Lt paramos buvo gauta tik 280‘804 Lt, o toks finansavimas buvo nepakankamas infrastruktūros objektų projektui vykdyti. Dėl šios priežasties nuo 2013 m. sausio 11 su ieškove derėjosi dėl statybos darbų terminų sutarties sąlygų pakeitimo arba nutraukimo, tačiau susitarti nepavyko. Koncesijos sutarties 26.3 punkte numatyta, kad negavus Europos Sąjungos paramos infrastruktūros objektų vystymui, koncesininkas ir, ar bendrovė nelaikomi pažeidusiais sutartį. Kadangi tinkamai ieškovei pranešė apie negautą paramą, kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo.
Be to, mano, kad ieškovės reikalavimas nepagrįstas, nes praleistas ieškinio senaties terminas. CK 1.125 straipsnio 5 dalis nustato, kad sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas yra taikomas ieškiniams dėl netesybų išieškojimo. Ieškovė šį terminą praleido, todėl ieškinys turi būti atmestas. Nesutinka, kad atsakovų atsakomybė yra solidari, o ir ieškovė skaičiuoja reikalaujamas sumas UAB „Vestrus prekyba“, kuri iš esmės ir vykdė Koncesijos sutartį.
Atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ su ieškovės reikalavimais sutinka iš dalies, prašo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių terminą skaičiuojant netesybas, o taip pat CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu prašo sumažinti netesybas. Atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad negavo jokios Europos Sąjungos fondų paramos, o UAB „Vestrus“ prekyba gavo tik dalį paramos. Pagal Koncesijos sutarties 26.3 punktą, negavus ES paramos infrastruktūros objektų vystymui, atsakovai turi teisę nutraukti sutartį, apie informuojant ieškovę prieš 1 mėnesį ir tokiu atveju atsakovai nelaikomi pažeidusiais sutartį. Iš ieškovės negavo pretenzijų ir reikalavimų sumokėti kokias nors netesybas. Ieškovė nepagrįstai reikalauja netesybų solidariai, nes Koncesijos sutarties 12.2 punktas paneigia solidariąją atsakomybę.
Atsakovas Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“ prašo ieškinį atmesti. Nesutinka mokėti netesybų, nes Koncesijos sutartyje buvo ne vykdytojas, bet konsultantas. Klubas yra visuomeninė nesiekianti pelno organizacija, kuri vienija teniso žaidėjus ir prie sutarties vykdymo ketino prisidėti tik žiniomis bei pagalba organizuojant renginius, teikiant lauko teniso paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija (Suteikiančioji institucija) ir UAB „Vestrus“, Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“, kartu veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu (Koncesininkas) bei UAB „Vestrus paslaugos“ (Bendrovė) 2008 m. birželio 20 d. sudarė Koncesijos sutartį Nr.22-6.38-860. Šios sutarties pagrindu Suteikiančioji institucija įsipareigojo suteikti Koncesininkui ir Bendrovei leidimą vykdyti ūkinę veiklą, susijusią su Infrastruktūros objekto projektavimu, statyba, valdymu, naudojimu ir priežiūra bei viešųjų paslaugų teikimu kultūros, sporto, turizmo, laisvalaikio srityse, o Koncesininkas ir Bendrovė įsipareigojo vykdyti tokią ūkinę veiklą ir prisiimti su tokia veikla susijusią riziką bei Sutartyje numatytas atitinkamas teises ir pareigas. Šalys susitarė, kad pagrindinis Sutarties tikslas yra Koncesininko ir Bendrovės lėšomis ir prisiimta rizika Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje sukurti Konkurso sąlygose numatytus techninius reikalavimus atitinkantį Infrastruktūros objektą, galintį suteikti kokybiškas, plataus pasirinkimo teniso kortų, turizmo ir kitas paslaugas bei užtikrinti tokio Infrastruktūros objekto veiklos tęstinumą visą Sutarties galiojimo laiką. Koncesija suteikta ir sutartis sudaryta 25 metų terminui (1 t., b. l. 8-27).
Koncesijos sutarties šalys 2009 m. spalio 9 d. sutartimi Nr.22-6.38-961 „Dėl 2008 m. birželio 20 d. teniso kortų projektavimo, statybos, valdymo, naudojimo ir priežiūros bei viešųjų paslaugų teikimo kultūros, sporto, turizmo, laisvalaikio srityse Koncesijos sutarties Nr.22-6.38-860 pakeitimo“ susitarė, kad vieno iš koncesininko UAB „Vestrus“ teises ir pareigas pagal 2008 m. birželio 20 d. koncesijos sutartį perims UAB „Vestrus“ prekyba. Be to, 2009 m. spalio 9 d. sutartimi šalys pakeitė Koncesijos sutarties 8.2, 8.3, 8.4, 8.7 punktuose nurodytus techninio projekto pateikimo Infrastruktūros objekto projektavimo užduoties suderinimo ir pateikimo suderinti, leidimo gavimo Infrastruktūros objekto statybai terminus. Vietoj buvusių terminų „2008-08-31“ ir „2009-01-31“ nustatė naują terminą – „2009-12-31“. Koncesijos sutarties 9.3 punkte nustatytą terminą pabaigti Infrastruktūros objekto statybos ir pripažinimo tinkamu naudoti darbus bei etapų baigimo terminus vietoj termino „2012 m. gruodžio 31 d.“ įrašė terminą – „2013 m. gruodžio 31 d.“ Taip pat Koncesijos sutarties šalys pakeitė Koncesijos sutarties 12.2 punkte koncesininkui ir Bendrovei nustatytą terminą pradėti teikti paslaugas Infrastruktūros objekte vietoj termino „2010 m. birželio 1 d.“ įrašė naują terminą – „2010 m. liepos 30 d.“ (1 t., b. l. 28-31).
Taigi, pagal Koncesijos sutarties 9.3 punktą Infrastruktūros objekto statybos darbai (visi pasiūlyme nurodyti etapai) turėjo būti baigti ir Infrastruktūros objektas turėjo būti pripažintas tinkamu naudoti ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 31 d. (pirmas etapas iki 2010 m. liepos 30 d., antras etapas iki 2013 m. gruodžio 31 d.). Jeigu vėluojama, tai Koncesininkas įsipareigojo mokėti baudą – po 300 Lt (86,89 Eur) už kiekvieną uždelstą darbo dieną.
Pagal Koncesijos sutarties 12.2 punktą Koncesininkas ir Bendrovė įsipareigojo užtikrinti, kad Infrastruktūros objektas pradėtų teikti Sutartyje numatytas paslaugas ne vėliau kaip iki 2010 m. liepos 30 d. Tuo atveju, jeigu Koncesininkas ir Bendrovė pažeidžia savo įsipareigojimą dėl paslaugų teikimo pradžios datos, Koncesininkas privalo mokėti Suteikiančiajai institucijai 300 Lt (86,89 Eur) delspinigius už kiekvieną uždelstą darbo dieną iki paslaugų teikimo pradžios.
Pagal Koncesijos sutarties sąlygas Koncesininkas ir Bendrovė atsako solidariai pagal visas Koncesininko ir/ar Bendrovės prievoles pagal sutartį (Sutarties 17.5 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovei iškėlus civilinę bylą dėl netesybų priteisimo, UAB „Vestrus“ prekyba 2014 m. liepos 7 d. pateikė teismui ieškinį dėl sutarties nutraukimo sąlygų nustatymo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Vestrus“ paslaugos, Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu UAB „Vestrus“ prekyba ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-326-198/2015, 3 t., b. l. 151-157, 4 t., b. l. 60-70).
UAB „Vestrus“ prekyba 2016 m. balandžio 20 d. buvo reorganizuota, prijungiant ją prie UAB „Vestrus paslaugos“, ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. UAB „Vestrus“ prekyba turtas, teisės ir pareigos perėjo UAB „Vestrus paslaugos“ (2 t., b. l. 12-20).
Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija Koncesijos sutarties 9.3 ir 12.2 punktų pagrindu reikalauja iš atsakovų netesybų nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. ir nuo 2014 m. sausio 2 d. (1 t., b. l. 37-38). Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį, netesybas skaičiuoti tik už 6 mėnesius, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai sutartį iš dalies įvykdė, CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu sumažinti netesybas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas su atsakovų argumentais iš dalies sutinka.
Įstatymas reglamentuoja, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys). Taigi, teisė reikalauti netesybų atsiranda tuomet, kai neįvykdoma, įskaitant netinkama įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, prievolė pagal sutartį (CK 6.205, 6.258 straipsniai).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, išaiškino, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vienas netesybų tikslų - sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016, kt.).
Atsakovai Koncesijos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t. y. iki 2010 m. liepos 30 d. paslaugų, numatytų Koncesijos sutartyje teikti nepradėjo, iki 2013 m. gruodžio 31 d. Infrastruktūros objekto statybos darbu neužbaigė. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra, šalys pripažįsta, kad atsakovai įvykdė tik dalį sutartinių įsipareigojimų, t. y. vietoje 8 teniso kortų įrengė tik 4, kurie nebuvo dengti kupolu, kaip tai numatyta sutartyje, administracines patalpas, persirengimo kambarius, automobilių stovėjimo aikštelę. Kitų darbų, numatytų Koncesijos sutartyje, neatliko.
Ieškinys dėl netesybų priteisimo teisme gautas 2014 m. lapkričio 19 d. ir netesybų ieškovė reikalauja nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. bei nuo 2014 m. sausio 2 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos (1 t., b. l. 37-38). Kaip pagrįstai nurodė atsakovai, ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 1, 2 dalys).
Apie tai, kad atsakovai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ieškovei buvo žinoma suėjus terminams, nustatytiems Koncesijos sutartyje. Ieškinio dėl netesybų priteisimo ieškovė įstatymo nustatytais terminais nepareiškė, todėl, atsakovams reikalaujant taikyti ieškinio senaties terminą, netesybos priteistinos už 6 mėnesius nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d. (131 d. d.). Pagal Koncesijos sutarties 9.3 ir 12.2 punktus Koncesininkas įsipareigojo mokėti netesybas (baudą ir delspinigius) po 300 Lt (86,89 Eur) už kiekvieną uždelstą darbo dieną. Atsakovai sutartyje numatytų netesybų dydžio neginčijo, todėl netesybos priteistinos už 131 darbo dieną ir sudaro 22‘765,18 Eur (86,89 Eur x 131 d. d. x 2 = 22‘765,18 Eur).
Atsakovės UAB „Vestrus paslaugos“ atstovas prašo CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu sumažinti netesybas. Teismo nuomone, mažinti paskaičiuotų netesybų nėra pagrindo.
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, teismas turi teisę mažinti netesybas jei nustatoma, kad jos yra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant. Spręsdamas dėl netesybų mažinimo, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kt.) ir nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016, kt.).
Taigi, pagal teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6. 200 straipsnio 1 dalis). Pagal Koncesijos sutarties sąlygas atsakovai įsipareigojo į koncesijos projektą investuoti ne mažiau kaip 10 mln. litų, savo lėšomis ir prisiimta rizika Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje sukurti infrastruktūros objektą, įrengti 8 teniso kortus apdengtus kupolu, įrengti parkavimo aikštelę, kavinę, poilsio kambarius, administracines patalpos, specializuotą parduotuvę, sportinių šokių salę su kardiomechaniniais treniruokliais, kovo menų salę, pirtį, masažo, soliariumo kabinetus, treniruoklių salę, dušus, teikti maitinimo, apgyvendinimo ir konferencijų organizavimo bei kitas paslaugas, užtikrinti infrastruktūros objekto veiklos tęstinumą visą sutarties galiojimo laiką, t. y. 25 metus (Sutarties 12.1, 14.1 punktai).
Atsakovai įvykdė tik nedidelę dalį įsipareigojimų: 2010 metais įrengė 4 teniso kortus, kurie nėra dengti kupolu, persirengimo kambarius, dušus ir teikia tik lauko teniso paslaugas. Kitų darbų, numatytų Koncesijos sutartyje, atsakovai neatliko. Priteisiama netesybų suma, lyginant su atsakovų įsipareigojimu investuoti į infrastruktūros objektą ne mažiau kaip 10 mln. litų, nėra neprotingai didelė, todėl mažinti netesybas dar ir pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo.
Teismas nesutinka su atsakovo Panevėžio teniso klubo „Asteroidas“ argumentais, kad jis nėra atsakingas už Koncesijos sutarties neįvykdymą, nes dalyvavo kaip konsultantas, piniginių lėšų neinvestavo ir darbų nevykdė. Kaip minėta aukščiau, pagal Koncesijos sutartį Koncesininkas ir Bendrovė pagal visas Koncesininko ir/ar Bendrovės sutartines prievoles atsako solidariai. Ši sąlyga įrašyta ir atsakovų sudarytoje Jungtinės veiklos sutartyje (civ. bylos Nr. 2-326-198/2015, 3 t., b. l. 40-42, Sutarties 3.1.5 punktas).
Analogiška nuostata įtvirtinta CK 6.975 straipsnyje, t. y. jeigu jungtinės veiklos sutartis susijusi su ūkine komercine partnerių veikla, visi jungtinės veiklos partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl jungtinės veiklos dalyvių tarpusavio santykių specifikos ir jų atsakomybės, yra pažymėjęs, kad jungtinės veiklos sutarties tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifiką: nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautą pelną, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-611/2015).
Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką, daro išvadą, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas iš dalies.
Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 682,96 Eur (22‘765,18 x 3 % = 682,96) bei 10,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, 88 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš UAB „Vestrus paslaugos“, JAK 301734345 ir Panevėžio teniso klubo „Asteroidas“, JAK 148429188, solidariai 22‘765,18 Eur (dvidešimt du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 18 euro centų) netesybų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, JAK 288724610, naudai.
Priteisti iš UAB „Vestrus paslaugos“, JAK 301734345 ir Panevėžio teniso klubo „Asteroidas“, JAK 148429188 po 341,48 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 48 euro centus) žyminio mokesčio ir po 5,47 Eur (penkis eurus 47 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.