Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestrus paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vestrus paslaugos“ ir Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“ dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas klausimas dėl apeliacinio skundo trūkumų pagrįstumo. Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Vestrus paslaugos“ ir Panevėžio teniso klubo „Asteroidas“, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 19 114,92 Eur baudos, 94 271,32 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovų solidariai 22 765,18 Eur netesybų ieškovės naudai bei po 346,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.Atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ padavė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo, prašydama jį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ (toliau – apeliantė) atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) – už ieškinius dėl lėšų išieškojimo. Todėl ieškovė, teikdama ieškinį, žyminio mokesčio nemokėjo.CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Proceso šalių lygiateisiškumo principas ir nurodytas reglamentavimas lema, kad apeliantė šioje byloje apeliacinį skundą pateikė nemokėdama žyminio mokesčio. Nepagrįstai teismas nurodo, kad įstatymas nenumato atleidimo nuo žyminio mokesčio apeliantui byloje, kurioje nuo žyminio mokesčio yra atleistas ieškovas. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato situaciją, kuomet atsakovas ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinių skundų pateikimą, kuomet ieškovas toje pačioje byloje yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinio padavimą. Minėta norma privalu taikyti kaip įstatymo analogiją, nes priešingu atveju bus pažeistas civilinio proceso principas – šalių lygiateisiškumas. Ginčo šalys pastatomos į nelygiavertę padėtį, kuomet vienai šaliai (ieškovei) yra sukuriamos palankesnės sąlygos bylinėjimuisi, negu kitai (apeliantei). Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, todėl skundžiamos nutarties naikinti nėra pagrindo.Apeliantė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris atstovauja savo interesus, todėl jai yra taikoma CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta nuostata, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Todėl apeliantė turi sumokėti žyminį mokestį, nes CPK nenumato jokių išimčių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. CPK 80 straipsnis imperatyviai reglamentuoja mokėtino žyminio mokesčio dydį inter alia už apeliacinį skundą. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinio skundo padavimą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį, o turtiniuose ginčuose šis mokestis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – nurodyti apeliaciniu skundu ginčijamą sumą ir sumokėti 682,96 Eur žyminį mokestį. Apeliantė, kvestionuodama šią nutartį, teigia, kad ieškovė už ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo, todėl ir apeliantei, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostata, už paduodą apeliacinį skundą žyminio mokesčio mokėti nereikia, priešingu atveju bus pažeistas lygiateisiškumo principas, taip pat taikytina įstatymo analogija su CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Su šiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.CPK 83 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyti subjektai, kurie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tarp jų valstybės arba savivaldybių institucijos (įstaigos) už ieškinius dėl lėšų išieškojimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir už apeliacinius skundus. Kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pareiga už apeliacinius skundus mokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, nustatyta CPK 80 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, kad asmenų, kurie yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sąrašas yra baigtinis ir plečiamai CPK 83 straipsnio 1 dalies nuostatos negali būti aiškinamos. Apeliantė nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatytų subjektų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sąrašą, todėl už apeliacinio skundo padavimą privalo mokėti žyminį mokestį.Apeliantės teigimu, teismas, įpareigodamas ją sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą, pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą, nes ieškovė žyminio mokesčio už ieškinio padavimą nemokėjo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo argumentu. Visų pirma, minėta, kad asmenys, kurie yra atleisti nuo žyminio mokesčio tiek už ieškinio, tiek už apeliacinio skundo padavimą, yra nustatyti įstatymu. Todėl vien tas faktas, kad ieškovė įstatymo nustatyta tvarka yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo dar nereiškia, kad nuo tokio mokesčio sumokėjimo yra atleidžiama ir apeliantė. Be to, lygiateisiškumo principo taikymas negali prieštarauti imperatyvioms įstatymo normoms. Antra, CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte suteikta teisė ieškovei nemokėti žyminio mokesčio už ieškinio padavimą yra susijusi su jos kaip savivaldybės institucijos, finansuojamos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų, vykdomomis funkcijomis – lėšų išieškojimu. Todėl apeliantei - privačiam juridiniam asmeniui nėra pagrindo teigti, kad CPK 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė pažeidžia byloje dalyvaujančių šalių lygiateisiškumo principą. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai dėl įstatymo analogijos su CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymu, nes įstatymo analogija taikytina tik tuo atveju, jei nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį (CPK 3 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo procesinis klausimas sureguliuotas šios nutarties 13 punkte aptartu reglamentavimu. Nors apeliantė apeliaciniame skunde ir nenurodė ginčijamos sumos, tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į apeliacinio skundo dalyką, pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju ginčijama suma sudaro 22 765,18 Eur. Minėta, kad už apeliacinio skundo padavimą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį, o turtiniuose ginčuose šis mokestis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 10 punktą ir 66 straipsnio 4 dalį žyminis mokestis turi būti apvalinamas, todėl apeliantės už paduotą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 683 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Apeliantei su paduotu apeliaciniu skundu nepateikus įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti (CPK 306 str. 3 d.).Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis iš esmės paliktina nepakeista, patikslinant, kad apeliantė už paduotą apeliacinį skundą įpareigotina sumokėti 683 Eur žyminį mokestį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas terminas jiems pašalinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį ir nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestrus paslaugos“ terminą iki 2017 m. liepos 20 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie sumokėtą 683 Eur žyminį mokestį.