- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-06
- Bylos Nr.
- 2-1525-516/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00406-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vestrus paslaugos“, asociacijai Panevėžio teniso klubui, „Asteroidas“
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 3.1.10.6Procesinių terminų pratęsimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestrus paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-61-212/2017 pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vestrus paslaugos“ ir asociacijai Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“ dėl netesybų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl teismo atsisakymo pratęsti terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti pagrįstumo ir teisėtumo.Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vestrus paslaugos“ ir asociacijos Panevėžio teniso klubo „Asteroidas“ 113 386,24 Eur baudų ir delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovių solidariai 22 765,18 Eur netesybų bei po 346,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.Atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo, prašydama jį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Vestrus paslaugos“ pašalinti apeliacinio skundo trūkumus: nurodyti apeliaciniame skunde ginčijamą sumą ir sumokėti 682,96 Eur žyminį mokestį.Atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį paliko nepakeistą, patikslinęs nutarties rezoliucinę dalį ir nustatęs atsakovei UAB „Vestrus paslaugos“ terminą iki 2017 m. liepos 20 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie sumokėtą 683 Eur žyminį mokestį.Apeliantė UAB „Vestrus paslaugos“ 2017 m. liepos 18 d. pateikė Panevėžio apygardos teismui prašymą pratęsti terminą ir leisti pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti žyminį mokestį iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-372-425/2017 tarp UAB „Vestrus paslaugos“ ir Panevėžio miesto savivaldybės, kurioje šalys sudarė taikos sutartį, kuri galimai bus patvirtinta teismo posėdyje, vyksiančiame 2017 m. liepos 24 d. Apeliantė paaiškino, kad taikos sutartis yra susijusi ir su šia civiline byla, nes UAB „Vestrus paslaugos“ ketina atsisakyti apeliacinio skundo. Esant tokiai situacijai, atsakovės nuomone, tikslinga pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi UAB „Vestrus paslaugos“ prašymą dėl termino pratęsimo atmetė ir įpareigojo apeliantę iki 2017 m. liepos 25 d. sumokėti 682,96 Eur žyminio mokesčio, išaiškindamas, kad apeliantei per nustatytą terminą nurodytų trūkumų nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad UAB „Vestrus paslaugos“ nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti – sumokėti žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nedraudžia apeliantei atsisakyti apeliacinio skundo bet kurioje proceso stadijoje, todėl atsakovė turi vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir sumokėti 682,96 Eur žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą pratęsti procesinį terminą. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti 682,96 Eur žyminį mokestį, kai Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi jau buvo išspręstas sumos klausimas ir atsakovė įpareigota pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie sumokėtą 683 Eur žyminį mokestį.Teismas nepagrįstai atmetė motyvuotą ir pagrįstą apeliantės prašymą pratęsti terminą. Ši (Nr. 2-61-212/2017) ir Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-372-425/2017 yra susijusios. Kitoje civilinėje byloje šalims pavyko sudaryti taikos sutartį, kuri, tikėtina, bus patvirtinta 2017 m. liepos 24 d. posėdyje. Minėtos taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad ieškovai atsisako reikalauti 22 765,18 Eur netesybų iš UAB „Vestrus paslaugos“ ir Panevėžio teniso klubo „Asteroidas“, kurios buvo priteistos Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-212/2017, o UAB „Vestrus paslaugos“ atsisako apeliacinio ir atskirojo skundų dėl 2017 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-61-212/2017. Kadangi teismas turi teisę, bet ne pareigą patvirtinti taikos sutartį, nėra aišku, ar apeliantei UAB „Vestrus paslaugos“ yra būtinybė palaikyti apeliacinį skundą ir atitinkamai sumokėti 683 Eur žyminį mokestį. Esant tokiai situacijai prasminga pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe pratęsti teismo paskirtus ir nesibaigusius procesinius terminus.Teismo motyvas, kad apeliantė gali atsisakyti skundo bet kurioje proceso stadijoje laikytinas ydingu, nes niekas, net ir teismas, negali versti atsisakyti apeliacinio skundo prievartos būdu, ar kitais būdais, pavyzdžiui, versdamas sumokėti žyminį mokestį, kurį mokėti nebus poreikio. Apeliantė apeliacinio skundo atsisakys tik tuo atveju, jei Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2017 patvirtins šalių sudarytą taikos sutartį ir tokia sutartis įsiteisės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl procesinių teisių perėmimo
Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. gruodžio 4 d. gautas UAB „Idea&Realty group“ pranešimas, kuriuo informuojama, kad atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ buvo reorganizuota sujungimo būdu ir pasibaigė, kaip juridinis asmuo, kurio teises ir pareigas perėmė naujas juridinis asmuo UAB „Idea&Realty group“, kuri palaiko pateikto atskirojo skundo reikalavimus.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 48 straipsniu, įvertindama Juridinių asmenų registro duomenis, pagal kuriuos atsakovė UAB „Vestrus paslaugos“ nuo 2017 m. lapkričio 3 d. išregistruota po įvykusio reorganizavimo, atsižvelgdama į kartu su pareiškimu pateiktų UAB „Idea&realty“ ir UAB „Vestrus paslaugos“ reorganizavimo sąlygų V skyriaus „Teisių ir pareigų perėmimas“ nuostatas, pagal kurias visas reorganizuojamų bendrovių turtas, teisės ir pareigos pereina naujai steigiamai bendrovei UAB „Idea&Realty group“, kuri, kaip matyti iš Juridinių asmenų registro duomenų, šiuo metu jau yra įregistruota ir gavusi juridinio asmens kodą 304705797, priėjo išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinių ar faktinių aplinkybių, trukdančių konstatuoti įvykusį subjektinių teisių perėmimą ir UAB „Idea&Realty group“ galimybę būti atsakovės UAB „Vestrus paslaugos“ procesinių teisių perėmėja, todėl iš civilinės bylos Nr. 2-1525-516/2017 proceso pasitraukusi UAB „Vestrus paslaugos“ pakeistina jos teisių perėmėja UAB „Idea&Realty group“.
Dėl ginčo esmės
Kadangi pareiškime dėl teisių perėmimo UAB „Idea&Realty group“ jau pateikė savo poziciją dėl atskirojo skundo reikalavimų, nurodydama, kad juos palaiko, apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi išnagrinėja ginčą dėl atsisakymo pratęsti procesinį terminą iš esmės.CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pirmiau nurodyta teisės norma teismui suteikta diskrecijos teisė savo iniciatyva ar atsižvelgus į byloje dalyvaujančių asmenų prašymą pratęsti teismo paskirtą ir dar nepasibaigusį terminą tam tikram procesiniam veiksmui atlikti. Tačiau, pastebėtina, kad diskrecijos teisė nėra absoliuti, įgyvendindamas ją teismas yra saistomas bendrųjų civilinio proceso principų, be kita ko proceso koncentracijos ir ekonomiškumo reikalavimų, įpareigojančių teismą rūpintis, jog civilinė byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinimas jos išnagrinėjimas (CPK 7 straipsnis, 72 straipsnis 1 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti jos prašymą dėl termino žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti pratęsimo, neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, kad kitoje Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje byloje sprendžiamas taikos sutarties tarp tų pačių šalių patvirtinimo klausimas ir taikos sutarčiai patvirtinus ir įsigaliojus, apeliacinio skundo padavimas šioje byloje, apeliantės teigimu, nebeturės jai reikšmės.Tačiau pirmiau nurodytos apeliantės dėstomos aplinkybės, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo pratęsti nustatytą ir, kaip matyti iš bylos eigos aplinkybių, jau ir taip pakankamai ilgą (užsitęsusį) terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti. Apeliacinis skundas gali būti priimtas ir persiųstas susipažinti kitoms bylos šalims ir nagrinėti apeliacinės instancijos teismui tik tuo atveju, jei jis atitinka visus jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, inter alia už jį yra sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis, o termino žyminiam mokesčiui sumokėti pratęsinėjimas iki kada bus išnagrinėta kita civilinė byla neatitinka ne tik procesinio termino pratęsimo instituto (kuris skirtas atvejams, kai byloje dalyvaujantis asmuo dėl kažkokių objektyvių pateisinamų priežasčių negali ar nesuspėjo per nustatytą terminą atlikti procesinius veiksmus, o ne tuo atveju, kai asmuo neapsisprendžia dėl pačių šių procesinių veiksmų atlikimo jam reikalingumo) tikslų ir esmės, bet ir apskritai prieštarauja proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principams. Pažymėtina, kad kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas turi teisę iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios atsisakyti pateikto apeliacinio skundo (CPK 308 straipsnis) ir tokiu atveju apeliantui yra grąžinamas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis), todėl, priešingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantė, teismo argumentas dėl galimybės atsisakyti apeliacinio skundo nelaikytinas teisiškai ydingu ir, tuo labiau, įpareigojimas sumokėti pagal įstatymą nustatytą mokėti žyminį mokestį, nepratęsus termino jam sumokėti, nereiškia ir negali būti traktuojamas kaip vertimas atsisakyti apeliacinio skundo jau šiuo metu.Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atskirajame skunde apeliantė dėstė, jog žyminio mokesčio ji nemoka būtent dėl to, kad laukia taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2017 patvirtinimo ir įsiteisėjimo, nes įsiteisėjus taikos sutarčiai, pačios apeliantės teigimu, nebebus apeliacinio skundo šioje byloje poreikio. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2017 patvirtino atsakovės akcentuojamą, su šiuo metu nagrinėjama byla susijusią taikos sutartį ir minėta nutartis dar 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsiteisėjo, tačiau nors pačios apeliantės įvardintos aplinkybės, dėl kurių, anot jos, turėjo būti pratęstas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, jau įvyko, apeliantė ne tik nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, bet ir toliau palaiko savo atskirojo skundo ir prašymo reikalavimus, kuriais, primintina, buvo prašyta pratęsti terminą vėliausiai iki 2017 m. rugsėjo 1 d. datos, kuri jau seniai praėjo.Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo, sprendimo nepratęsti atsakovei termino žyminiam mokesčiui sumokėti teisingumo niekaip nepaneigia ir atsakovės argumentai dėl to, kad teismas įpareigojo atsakovę sumokėti 682,96 Eur, o ne 683 Eur žyminio mokesčio sumą, kaip kad nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartyje, nes, visų pirma, šis argumentas pats savaime niekaip nepagrindžia termino pratęsimo būtinybės, antra, atsakovei nebuvo užkirstas kelias sumokėti būtent 683 Eur sumą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti išregistruotą atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Vestrus paslaugos“ (juridinio asmens kodas 301734345) jos teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Idea&Realty group“ (juridinio asmens kodas 304705797)
Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.