Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T. D. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. D. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartimi, pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl E. G. turto sunaikinimo) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) parapijos pastato sugadinimo) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, T. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę iš dalies subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, T. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-04-01 iki 2016-04-02 ir nuo 2016-04-13 iki 2017-05-11.

2. Šiaulių apygardos teisme 2023 m. birželio 14 d. gautas nuteistojo T. D. prašymas, kuriuo jis prašo pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus perkvalifikuoti jo veikas iš BK 178 straipsnio 2 dalį ir sušvelninti paskirtą bausmę arba atleisti nuo likusios bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

4. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmę sušvelnina toks įstatymas, kuris sumažina jos minimalią, maksimalią ar abi šias ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį ir panašiai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).

5. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios.

6. T. D. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda, areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio redakciją atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą yra numatyta 3 dalyje ir už šios veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Taigi, BK pakeitimai nagrinėjamu atveju nesumažino maksimalios bausmės ribos ir nenumato naujos švelnesnės bausmės rūšies už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, o tik tai, kad atsakomybė už vagystę įsibrovus į patalpą yra numatyta kitoje straipsnio dalyje, t. y. pasikeitė straipsnio dalis. Be to, pažymėtina, kad veikos kvalifikacijai, kai yra nustatytas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, šiuo atveju įsibrovimas į patalpą, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi veikos padarymu metu) turto vertės dydis neturėjo jokios įtakos, tokios įtakos neturi ir priėmus BK pataisas, įsigaliojusias nuo 2023 m. birželio 1 d. Įvertinus paminėtas aplinkybes, akivaizdu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 3 dalis, numatanti atsakomybę už vagystę įsibrovus į patalpą, visiškai nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl tenkinti nuteistojo T. D. prašymą ir keisti jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo.

7. Taip pat T. D. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu (padegant), t. y. nuteistas už kvalifikuotą (visuotinai pavojingu būdu) svetimo turto sunaikinimą, todėl jo nusikaltimo kvalifikavimui sunaikinto turto vertė reikšmės neturi. Dėl to sprendžiant nuteistojo prašymą nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 190 straipsnio pakeitimai dėl turto vertės išaiškinimo, nuteistojo T. D. teisinės padėties pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nešvelnina.

8. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo (2017 m. gegužės 11 d.) iki minėto įstatymo įsigaliojimo baudžiamoji atsakomybė už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką taip pat nebuvo keista, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti T. D. už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės.

9. Iš Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžio matyti, kad T. D. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija), 214 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos ne tik tarpusavyje, bet ir su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme. Iš bylos matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu T. D. buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 buvo pakeista BK 180 straipsnio redakcija. Akivaizdu, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję pakeitimai gali turėti įtakos nuteistojo teisiniai padėčiai, todėl prašymą peržiūrėti galutinę bausmę BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka gavęs Šiaulių apygardos teismas, siekdamas, kad nuteistojo prašymas būtų išnagrinėtas per kuo trumpesnį laiką, patikrina ir ankstesniu Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu T. D. paskirtos bausmės atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV–1925 nuostatoms.

10. Iš Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžio matyti, kad T. D. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Pasisakant dėl BK 180 straipsnio 1 dalies, atkreiptinas dėmesys, kad BK 180 straipsnio 1 dalies atžvilgiu jokie pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. atlikti nebuvo. Šios veikos kvalifikavimui reikšmę sudarė ir tebesudaro svetimo turto pagrobimas (užvaldymas) būtent panaudojus fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, o ne turto vertės dydis. Be to, BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nei numatytų bausmių rūšys, nei maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis nebuvo keičiami. Dėl to sprendžiant nuteistojo prašymą nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 180 straipsnio pakeitimai nuteistojo T. D. teisinės padėties taip pat nešvelnina.

10. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti nuteistojo T. D. prašymą ir jo nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ar BK 180 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią naują BK redakciją. Dėl to nuteistojo T. D. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo T. D. prašymą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.