Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Lėgaudienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui, nukentėjusiosios E. G. atstovui advokatui Modestui Švažui, kaltinamajam T. D., jo gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, kaltinamojo A. M. gynėjui advokatui Vilmantui Poškui, išnagrinėjusi nukentėjusiosios E. G. prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą baudžiamojoje byloje, kurioje T. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės teisme teisiamajame posėdyje nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje:

T. D. yra kaltinamas tuo, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas Telšių socialinių paslaugų centro Nakvynės ir savarankiško gyvenimo namuose, adresu - Pramonės g. 18A, Telšiai, iš neužrakinto kambario spintelės stalčiaus pagrobė A. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš striukės, kuri buvo padėta kambaryje ant lovos, kišenės pagrobė A. Š. priklausančią piniginę, kurioje buvo 20 eurų, bei elektroninė mokėjimo priemonė - A. Š. vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.;

T. D. taip pat kaltinamas tuo, kad 2016 m. vasario 24 d., apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. M., akmenimi išdaužiant MB „Jusaveta“ parduotuvės, esančios adresu - Stoties g. 16, Telšiai, lango stiklą, įsibrovė į šios parduotuvės patalpas ir iš jų pagrobė svetimą, MB „Jusaveta“ priklausantį, turtą: 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelių ,,999 žalios“ po 5,50 €, iš viso už 16,50 €; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelių „999 raudonos“ po 5,50 €, iš viso už 16,50 €; 3 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelių „Lauktuvių“ po 4,77 €, iš viso už 14,31 €; 13 vnt. cigarečių pakelių ,,Marlboro“ po 3,10 €, iš viso už 40,30 €; 2 vnt. cigarečių pakelių ,,Marlboro“ po 3,00 €, iš viso už 6 €, 9 vnt. cigarečių pakelių ,,LM“ po 2,90 €, iš viso už 26,10 €; 3 vnt. cigarečių pakelių ,,LM“ po 2,75 €, iš viso už 8,25 €; 2 vnt. cigarečių pakelių ,,Parlament“ po 3,70 €, iš viso už 7,40 €; 8 vnt. cigarečių pakelių ,,Chesterfield“ po 2,50 €, iš viso už 20 €; 4 vnt. cigarečių pakelių ,,Chesterfield“ po 2,55 €, iš viso už 10,20 €; 5 vnt. cigarečių pakelių ,,Philip Morris“ po 2,50 €, iš viso už 12,50 €; 7 vnt. cigarečių pakelių ,,LD“ po 2,50 €, iš viso už 17,50 €; 1 cigarečių pakelį ,,LD“ po 3,65 €; 1 cigarečių pakelį ,,Camel“ po 3,00 €; 8 vnt. cigarečių pakelių ,,Winston“ po 2,90 €, iš viso už 23,20 €; 3 vnt. cigarečių pakelių ,,Glamour“ po 2,90 €, iš viso už 8,70 €; tokiu būdu iš viso pagrobė MB „Jusaveta“ priklausančio turto už 234,11 €, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

T. D. taip pat kaltinamas tuo, kad 2016 m. balandžio 13 d., apie 21.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.89 prom. girtumas), gyvenvietės teritorijoje tyčia padegdamas E. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), sunaikino svetimą, E. G. priklausantį, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurio vertė 8920 eurų, visuotinai pavojingu būdu, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.;

T. D. taip pat kaltinamas tuo, kad 2016 m. balandžio 13 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.89 prom. girtumas), gyvenvietės teritorijoje tyčia padegdamas Kaunatavos stačiatikių Dievo Motinos ikonos „Visų liūdinčiųjų džiaugsmas“ parapijai priklausantį pastatą, esantį Sodų g. 50, Kaunatavos k., Upynos sen., Telšių r., sugadino svetimą, Kaunatavos stačiatikių Dievo Motinos ikonos „Visų liūdinčiųjų džiaugsmas“ parapijai priklausantį, turtą (sugadinus 3 m2 pastato stogo, padaryta 150 € turtinė žala) visuotinai pavojingu būdu, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.;

A. M. kaltinamas tuo, kad 2016 m. vasario 24 d., apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su T. D., akmenimi išdaužiant MB „Jusaveta“ parduotuvės, esančios adresu - Stoties g. 16, Telšiai, lango stiklą, įsibrovė į šios parduotuvės patalpas ir iš jų pagrobė svetimą, MB „Jusaveta“ priklausantį, turtą: 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelių ,,999 žalios“ po 5,50 €, iš viso už 16,50 €; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelių „999 raudonos“ po 5,50 €, iš viso už 16,50 €; 3 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelių „Lauktuvių“ po 4,77 €, iš viso už 14,31 €; 13 vnt. cigarečių pakelių ,,Marlboro“ po 3,10 €, iš viso už 40,30 €; 2 vnt. cigarečių pakelių ,,Marlboro“ po 3,00 €, iš viso už 6 €, 9 vnt. cigarečių pakelių ,,LM“ po 2,90 €, iš viso už 26,10 €; 3 vnt. cigarečių pakelių ,,LM“ po 2,75 €, iš viso už 8,25 €; 2 vnt. cigarečių pakelių ,,Parlament“ po 3,70 €, iš viso už 7,40 €; 8 vnt. cigarečių pakelių ,,Chesterfield“ po 2,50 €, iš viso už 20 €; 4 vnt. cigarečių pakelių ,,Chesterfield“ po 2,55 €, iš viso už 10,20 €; 5 vnt. cigarečių pakelių ,,Philip Morris“ po 2,50 €, iš viso už 12,50 €; 7 vnt. cigarečių pakelių ,,LD“ po 2,50 €, iš viso už 17,50 €; 1 cigarečių pakelį ,,LD“ po 3,65 €; 1 cigarečių pakelį ,,Camel“ po 3,00 €; 8 vnt. cigarečių pakelių ,,Winston“ po 2,90 €, iš viso už 23,20 €; 3 vnt. cigarečių pakelių ,,Glamour“ po 2,90 €, iš viso už 8,70 €; tokiu būdu iš viso pagrobė MB „Jusaveta“ priklausančio turto už 234,11 €, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2016-12-14 teisiamojo posėdžio metu gautas nukentėjusiosios E. G. rašytinis prašymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą. Nukentėjusioji, vadovaudamasis BPK 256 str. 2 d., prašo pakeisti vieną iš kaltinimų T. D. sunkesniu ir jį išdėstyti taip:

T. D. kaltinamas tuo, kad 2016-04-13 apie 21.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 18.89 prom. (turėtų būti 1.89 prom.) girtumas), gyvenvietės teritorijoje tyčia padegdamas E. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), sunaikino svetimą, E. G. priklausantį, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurio vertė 8920 Eur, visuotinai pavojingu būdu, bei tuo pasikėsino nužudyti E. G., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 2 d. bei 22 str. ir 129 str. 2 d. 7 p.

Likusią kaltinimo dalį T. D. prašo palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina pagal teismingumą apygardos teismui.

Šioje baudžiamojoje byloje esančiame kaltinamajame akte T. D. suformuluotas kaltinimas pagal BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. (dvi veikos), A. M. suformuluotas kaltinimas pagal BK 178 str. 2 d. Visos šios nusikalstamos veikos yra teismingos apylinkės teismui. Tačiau nukentėjusioji E. G., vadovaudamasi BPK 256 str. 2 d., iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos teismui pateikė prašymą pakeisti kaltinamajam T. D. vieną iš kaltinimų.

Apylinkės teismas, gavęs prokuroro ar nukentėjusiojo (jo atstovo) prašymą kaltinime nurodytą veiką kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, turi patikrinti, ar, vadovaujantis BPK nustatytomis baudžiamųjų bylų dalykinio teismingumo taisyklėmis, jis būtų kompetentingas tokį prašymą tenkinti. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad tais atvejais, kai pateiktame prašyme prašoma kaltinamojo veiką kvalifikuoti pagal BK straipsnį ar jo dalį, nurodytą BPK 225 str. 1 d., apylinkės teismas privalo priimti BPK 232 str. 2 p. numatytą nutartį perduoti bylą pagal teismingumą apygardos teismui. Pats apylinkės teismas nagrinėti bylą galėtų tik vieninteliu atveju – kai prašymas keisti kaltinimą nebūtų pagrįstas teisiniais argumentais ar būtų motyvuotas akivaizdžiai netinkamai (LAT nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-7-1/2008, 2K-498/2008).

Šiuo atveju teigti, kad nukentėjusiosios E. G. prašymas yra visiškai nepagrįstas teisiniais argumentais ar akivaizdžiai netinkamai motyvuotas, negalima. Iš prašymo turinio matyti, kad nukentėjusioji, nors ir lakoniškai, tačiau išdėstė savo argumentus, kodėl ji prašo pakeisti kaltinime nurodytos vienos iš veikų kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką. Įvertinus tai, konstatuotina, kad nukentėjusiosios prašymas pakankamai motyvuotas ir byla šiuo atveju turi būti perduota apygardos teismui, kadangi tarp kaltinamajam T. D. inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra BK 22 str. ir 129 str. 2 d. 7 p. numatyta veika, kuri, vadovaujantis BPK 225 str. 1 d., patenka į apygardos teismų nagrinėjamų bylų sritį.

BPK 227 str. 2 d. numatyta, kad, kai byla, kurioje vienas ar keli asmenys kaltinami padarę kelias nusikalstamas veikas, yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos ar įtariamojo, ji nagrinėjama apygardos teisme.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad esant nagrinėjamai situacijai, jei bylą kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismas, jis yra kompetentingas priimti visus BPK numatytus sprendimus, įskaitant ir nuosprendį pripažinti kaltinamuosius kaltais tiek pagal kaltinamajame akte suformuluotą kaltinimą, tiek ir pagal pakeistą kaltinimą. Teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad jei apylinkės teismas, gavęs motyvuotą prašymą keisti kaltinimą, pats toliau nagrinėja bylą, proceso dalyviams gali kilti abejonių, ar teismas nėra šališkas, nes teismo sprendimas, atsižvelgiant į teismingumo taisykles, yra lyg ir nuspėjamas, nes apkaltinamasis nuosprendis pagal prašyme dėl kaltinimo pakeitimo formuluojamą kaltinimą negali būti priimamas. Konstitucinis principas, kad teisingumą vykdo tik teismas, tinkamai įgyvendinamas tik tada, kai bylą teisiamajame posėdyje nagrinėjantis teismas turi galimybę teisiškai teisingai įvertinti padarytą nusikalstamą veiką ir priimti teisėtą bei pagrįstą nuosprendį. Tuo atveju, kai bylą iš esmės nagrinėjantis teismas gali priimti tik dalį įstatyme numatytų sprendimų, teismo procesas negali būti pripažįstamas teisingas. Kita vertus, jei apygardos teismas nustato, kad prašymas keisti kaltinimą yra nepagrįstas ir kaltinamuosius tinkamai pritaikydamas baudžiamąjį įstatymą pripažįsta kaltais pagal kaltinamajame akte suformuluotą kaltinimą, nei vieno iš proceso dalyvių teisės nesuvaržomos, jokios kitos procesinės taisyklės nepažeidžiamos, nes apygardos teismas turi teisę išnagrinėti bet kurią apylinkės teismui teismingą bylą.

Įvertintina ir tai, kad kaltinamajam T. D. inkriminuotos BK 187 str. 2 d. numatytos veikos yra susijusios (galimai padarytos toje pačioje vietoje, tarp veikų nedidelis laiko skirtumas, kaltinimas grindžiamas iš esmės tais pačiais įrodymais), todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, BPK 227 str. 2 d. įtvirtintą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad šiuo atveju bylos išskyrimas netikslingas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 256 str. 2 d., 225 str. 1 d., 228 str. 3 d., teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-162-971/2016 perduoti pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui.

Nutartis neskundžiama.