Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Elenos Vainienės, Lino Žukausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo T. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

- pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl E. G. turto sunaikinimo) laisvės atėmimo bausme ketveriems metams;

- pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) parapijos pastato sugadinimo) laisvės atėmimo bausme trejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta septynerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme iš dalies bausmes sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. gegužės 11 d.

T. D. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

T. D. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Iš T. D. ir A. M. solidariai priteista MB (duomenys neskelbtini) 171,71 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš T. D. priteista E. G. 8 920 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. M., tačiau šio asmens atžvilgiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. D. nuteistas už tai, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios A. Š. striukės kišenės pagrobė A. Š. vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini).

1.1. Be to, T. D. nuteistas už tai, kad 2016 m. balandžio 13 d., apie 21.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenvietės teritorijoje tyčia padegdamas E. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą, E. G. priklausantį, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurio vertė 8 920 Eur.

1.2. Be to, T. D. nuteistas už tai, kad 2016 m. balandžio 13 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenvietės teritorijoje tyčia padegdamas (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu būdu, sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį, turtą; sugadinus 3 m² pastato stogo, padaryta 150 Eur turtinė žala.

1.3. T. D. nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2016 m. vasario 24 d., apie 23.20 val., akmeniu išdauždami MB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į šios parduotuvės patalpas ir iš jų pagrobė MB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelių ,,999 žalios“ po 5,50 Eur, iš viso už 16,50 Eur; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelių „999 raudonos“ po 5,50 Eur, iš viso už 16,50 Eur; 3 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelių „Lauktuvių“ po 4,77 Eur, iš viso už 14,31 Eur; 13 vnt. cigarečių pakelių ,,Marlboro“ po 3,10 Eur, iš viso už 40,30 Eur; 2 vnt. cigarečių pakelių ,,Marlboro“ po 3,00 Eur, iš viso už 6 Eur; 9 vnt. cigarečių pakelių ,,LM“ po 2,90 Eur, iš viso už 26,10 Eur; 3 vnt. cigarečių pakelių ,,LM“ po 2,75 Eur, iš viso už 8,25 Eur; 2 vnt. cigarečių pakelių ,,Parlament“ po 3,70 Eur, iš viso už 7,40 Eur; 8 vnt. cigarečių pakelių ,,Chesterfield“ po 2,50 Eur, iš viso už 20 Eur; 4 vnt. cigarečių pakelių ,,Chesterfield“ po 2,55 Eur, iš viso už 10,20 Eur; 5 vnt. cigarečių pakelių ,,Philip Morris“ po 2,50 Eur, iš viso už 12,50 Eur; 7 vnt. cigarečių pakelių ,,LD“ po 2,50 Eur, iš viso už 17,50 Eur; 1 cigarečių pakelį ,,LD“ 3,65 Eur vertės; 1 cigarečių pakelį ,,Camel“ 3,00 Eur vertės; 8 vnt. cigarečių pakelių ,,Winston“ po 2,90 Eur, iš viso už 23,20 Eur; 3 vnt. cigarečių pakelių ,,Glamour“ po 2,90 Eur, iš viso už 8,70 Eur, o viso pagrobė MB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 234,11 Eur.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė abejonių nekeliančią išvadą, kad nuteistojo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra neginčijamai įrodyta.

5.1. Šios teismo išvados, o taip pat sprendimo dėl bausmės dydžio motyvų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.

6. Apeliaciniame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl T. D. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl E. G. turto sunaikinimo) ir BK 178 straipsnio 2 dalį bei paskirtos bausmės dydis. Kita nuosprendžio dalis neskundžiama. Todėl teisėjų kolegija šioje dalyje nuosprendžio apeliacine tvarka netikrina (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl BK 187 straipsnio 2 dalies taikymo (E. G. gyvenamojo namo sunaikinimas jį padegant)

7.1. Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad gaisro dieną apie 21 val. 30 min. pas E. G. bandė užeiti nuteistasis, tačiau ji apelianto neįleido. Maždaug po 10 minučių užsidegė nukentėjusiosios namas. Byloje taip pat nustatyta, kad gaisro priežastis padegimas, o jo (gaisro) kilimo židinys – veranda. Iš liudytojų A. L., V. U. parodymų matyti, kad T. D. buvo sulaikytas netoli jo tyčia padegto pastato, (duomenys neskelbtini), iš karto po padegimo (apie 21 val. 30 min.). Nurodyti liudytojai patvirtino, kad apeliantas grasino padegti daugiau namų, tarp jų ir A. L., minėjo, kad ,,E. G. jau šildosi“.

7.2. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, perskaitė T. D. parodymus, duotus tyrėjui, ir jų reikšmę aptarė kitų tiesiogiai teismo posėdyje ištirtų įrodymų vertinimo procese. Toks tyrėjui duotų parodymų teisinis įvertinimas atitinka susiformavusią teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2005, 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-317/2011 ir kt.).

8. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje T. D. nurodė, kad E. G. gyvenamojo namo nepadegė. Tai padarė A. M., kuris po padegimo buvo atvykęs pas apelianto tėvus ir prašė jo (T. D.) prisiimti kaltę bei paaiškino padegimo aplinkybes. Šie apelianto parodymai neatitinka tikrovės, o jų keitimo priežastys – neįtikinamos. Todėl apeliacinės instancijos teisme duoti T. D. parodymai atmetami.

8.1. Byloje nustatyta, kad T. D. buvo sulaikytas iš karto po nuosprendyje nurodytos stačiatikių parapijai priklausančio pastato padegimo ir pristatytas į policijos komisariatą. Po to jam buvo skiriama kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminai buvo tęsiami iki nuosprendžio paskelbimo. Taigi, A. M. negalėjo įkalbinėti apeliantą jo tėvų namuose prisiimti kaltę. Iš to taip pat seka, kad niekas kitas, išskyrus padegėją, negalėjo žinoti gaisro kilimo vietos (veranda), padegimo būdo (įkišant ranką per verandos langelį, kuriame nebuvo stikliuko ir padegant užuolaidą). Tokiu būdu visuma aptartų įrodymų ir duomenų, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, BPK 301 straipsnio 1 dalies reikalavimų, leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl E. G. turto sunaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalies taikymo

9. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo A. M. ir nuteistojo T. D. tyrėjui duotus parodymus, įvykio vietos, savanoriško daiktų pateikimo, kompaktinės plokštelės apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis (t. 1, b. l. 43-51, 69-70, 71-72) ir padarė pagrįstą išvadą, jog vagystę iš MB (duomenys neskelbtini) parduotuvės padarė abu nuteistieji veikdami bendrininkų grupe.

9.1. Nuteistasis A. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad vagystę iš parduotuvės padarė kartu su T. D. (t. 2, b. l. 82-83, 86-87, 90-97). Savo kaltę A. M. iš esmės pripažino ir pirmosios instancijos teisme, nurodydamas, kad šios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir T. D..

9.1.1. Nuteistasis T. D. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad vagystę iš parduotuvės padarė vienas.

9.2. Nuteistasis A. M. apibūdino patekimo į parduotuvę būdą (išdaužiant akmeniu lango stiklą), pagrobtų prekių asortimentą (cigaretės, alkoholiniai gėrimai), kitas specifines vagystės detales (cigaretės iš parduotuvės paimtos kartu su stovu). Šios aplinkybės iš esmės sutampa su T. D. parodymais, duotais tyrėjui (t. 2, b. l. 14-15, 33-34). Akivaizdu, kad tokių sutapimų ir išskirtinių nusikaltimo padarymo aplinkybių negalėtų žinoti asmenys, patys nedalyvavę šioje vagystėje.

9.4. Teisėjų kolegija atmeta šiuos T. D. parodymus ir remiasi nuteistojo A. M. parodymais dėl šių priežasčių.

9.4.2. Teisėjų kolegija jau pasisakė, kad apeliantas nurodė tokias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurių negalėtų žinoti šio nusikaltimo padaryme nedalyvavęs asmuo.

9.5. Priešingai nei teigia apeliantas, jo kaltės nepaneigia filmuotos vaizdo apžiūros protokolas, iš kurio seka, kad vagystėje dalyvavusių dviejų asmenų identifikuoti nėra galimybės (t. 1, b. l. 71-72). Paminėtas vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas ir pirmosios instancijos teisme (t. 4, b. l. 7-8). Šios peržiūros metu jokių naujų duomenų, kurie įgalintų identifikuoti nusikaltimą padariusius asmenis, taip pat negauta.

9.5.1. Todėl keisti ar naikinti nuosprendį šioje dalyje nėra teisinio pagrindo.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

10. Skirdamas nuteistajam bausmes už atskirų nusikalstamų veikų padarymą ir galutinę subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio ir BK 63 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

10.1. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad byloje yra nustatytos trys T. D. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis praeityje teistas net devynis kartus, teistumas neišnykęs, niekur nedirba, girtauja. Šie nuteistojo asmenybę apibūdinantys duomenys rodo jo padidintą pavojingumą visuomenei. Jam pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (už dvi nusikalstamas veikas) atitinkamai 4 metų ir 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Paminėtos bausmės yra arba artimos sankcijų vidurkiams, arba jas viršijančios. Šios bausmės, įvertinus nuteistojo asmenybę ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes nėra aiškiai per griežtos.

10.2. Pirmosios instancijos teismas esamoje teisinėje situacijoje taikė nuteistajam palankiausią bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (7 metai laisvės atėmimo) ir galutinė subendrinta bausmė (8 metai laisvės atėmimo), įvertinus aiškiai išreikštą T. D. nenorą gyventi dorai, taip pat nėra aiškiai per griežtos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. D. apeliacinį skundą atmesti.