Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-322-2024 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-322-2024 (toliau – skundžiamas nutarimas) P. J. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių dėl to, kad jis 2023 m. gruodžio 6 d., 11 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairuodamas transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta sniegu, tempė prie automobilio galo pririštas roges su jose sėdėjusiomis merginomis.

2024 m. vasario 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose, po trūkumų šalinimo, gautas P. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą, tenkinant prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, taip pat, esant galimybei, sumažinti paskirtos piniginės baudos dydį. P. J. skunde nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, supranta pasielgęs lengvabūdiškai, tačiau nesutinka, jog pažeidimą padarė iš chuliganiškų paskatų, tiesiog pasidavė emocijoms, tinkamai neapgalvojo savo veiksmų galimų pasekmių, pavojaus visuomenės saugumui, interesams. Skunde P. J. nurodo, kad nei jis, nei rogėse sėdėję merginos nėra piktybiški žmonės, nepaklusnūs moksleiviai. Nei viena klasės draugė, kurias tempė rogėmis savo automobiliu, nesusižeidė, nenukentėjo. P. J. nurodo, kad dažnai padeda savo garbaus amžiaus močiutei, rūpinasi ja, veža į gydymo įstaigas. Jis pats turi sveikatos problemų dėl prieš porą metų patirtų kairės kojos blauzdos kaulų skeveldrinių lūžių, po didesnio fizinio krūvio paskauda kairę blauzdą. Gyvena kaimo vietovėje, susisiekimas viešuoju transportu labai ribotas ir sudėtingas, todėl į mokyklą, popamokines veiklas ir pas močiutę važiuoja automobiliu. Vairavimo teisės netekimas 12 mėnesių labai komplikuotų jo gyvenimą, pasiekimus moksle, galimą karjerą. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, ne visiškai adekvatus jo padarytam nusižengimui, todėl naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Teismo posėdyje P. J. palaikė skundą ir nurodė, kad pripažįsta blogai pasielgęs, gailisi dėl neapgalvoto poelgio. Važiavo lėtai, iki 10 km/h. Mokosi 12 klasėje, nedirba, todėl sumokėti visą baudą neturi galimybės. Teisė vairuoti jam labai reikalinga, nes važiuodamas visuomeniniu transportu, pavėluotų į pirmas pamokas. Be to, ketino įsidarbinti, kur taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Reikia važiuoti padėti močiutei. Prašo sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

Institucijos atstovas posėdžio metu prašė P. J. skundo netenkinti, palikti galioti nutarimą nepakeistą. P. J. poelgis pagal Kelių eismo taisykles yra labai pavojingas, galėjo būti sužaloti rogutėse sėdėję asmenys. Rogučių tempimas aikštelėje nekelia tokio pavojingumo kaip gatvėje, bet vis tiek yra pavojingas. P. J. paskirta bauda yra proporcinga padarytam nusižengimui. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali sumokėti paskirtos baudos, jos mokėjimas gali būti išdėstytas. Apie P. J. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo pranešta policijai asmenų, mačiusių ir užfiksavusių įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad P. J. 2023 m. gruodžio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 62-ANR_P-1593-2023, pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 6 d., 11 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairuodamas transporto priemonę (lengvąjį keleivinį automobilį) automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta sniegu, tempė prie automobilio galo pririštas roges su jose sėdėjusiomis merginomis.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Šiam nusižengimui konstatuoti būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius šiuos būtinuosius šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymius – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpriešinti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Teismų praktikoje tai siejama ir su KET 9 punkto reikalavimų eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai nesilaikymu, tačiau vien tik šių reikalavimų pažeidimas dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiškų paskatų buvimą. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų atžvilgiu ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017), ir pan.

Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilių stovėjimo aikštelėje tempė roges, ant kurių sėdėjo merginos. Pagal bylos aplinkybes akivaizdu, kad šie veiksmai atlikti tiesiogine tyčia, kadangi P. J. sąmoningai pasirinko tempti mašina roges, kaip jis pats nurodė, paprašytas klasės draugių. Nustačius šias aplinkybes, pareiškėjo atlikti veiksmai visiškai atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotą chuliganiškų paskatų apibrėžimą – pareiškėjas tyčia pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus dėl mažareikšmės dingsties – pramogos, taip parodydamas nepagarbą visuomenėje privalomoms elgesio taisyklėms. Todėl darytina išvada, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi Institucija pagrįstai P. J. veiksmus pripažino chuliganišku vairavimu. Asmenų veiksmai, kai pramogos tikslais automobiliu tempiami žmonės tam nepritaikytose priemonėse, teismų praktikoje pripažįstami chuliganišku vairavimu ANK 420 straipsnio 2 dalies prasme (pvz., 2021 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-154-417/2021), taip pat net ir tokiu atveju, jei tokie veiksmai atliekami tik automobilių stovėjimo aikštelėje (2021 m. birželio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-339-594/2021).

ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo 450 eurų iki 550 eurų, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų. Skundžiamu nutarimu P. J. paskirta 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – 12 mėnesių laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Teismas, išnagrinėjęs P. J. skundą mano, kad pareiškėjui paskirta 450 eurų bauda nelaikytina per griežta. Nors P. J. šiuo metu dar yra moksleivis, nedirbantis, bet kaip nurodė teismo posėdyje, automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas padarė nagrinėjamą administracinį nusižengimą, įsigytas už jo pinigus, tik registruotas vieno iš tėvų vardu. P. J. nurodė, kad kiekvieną dieną minėtu automobiliu važiuoja į mokyklą, todėl darytina išvada, jog pareiškėjo materialinė padėtis nėra sunki ir leidžia jam kasdien eksploatuoti transporto priemonę. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Įvertindamas P. J. galimybes sumokėti jam paskirtą baudą per įstatymo nustatytą terminą (40 kalendorinių dienų), teismas P. J. paskirtos 450 Eur mokėjimą nutaria išdėstyti 9 mėnesiams, kiekvieną mėnesį sumokant 50 Eur baudos dalį.

Sutiktina su Institucijos atstovo argumentais, jog ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, todėl vien tai, kad dėl pareiškėjo veiksmų niekas nenukentėjo ir neturi pretenzijų, nesudaro pagrindo veiką vertinti kaip nepavojingą ir netaikyti administracinės atsakomybės pagal šį straipsnį. Tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje yra mažesnis nei rūšinis. P. J. nurodė, kad važiavo lėtai, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur nėra intensyvaus eismo. Tą patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas.

P. J. yra moksleivis, klasės auklėtojos charakterizuojamas teigiamai, per paskutinius tris metus administracine tvarka nebaustas. Pagal išdėstytas aplinkybes, paskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pareiškėjui kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip poveikio priemonės, tikslai gali būti pasiekti paskyrus trumpesnį terminą nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytas minimalus 12 mėnesių terminas. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, kadangi nusižengimas neabejotinai yra pavojingas. Todėl, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki perpus mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus – 6 mėnesių. Neabejotina, kad net ir atėmus P. J. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei numatytas ANK 420 straipsnio 5 dalyje, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Taigi Institucijos nutarimas šioje dalyje pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

P. J. skundą tenkinti iš dalies.

Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-322-2024 P. J., padariusiam ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki šešių mėnesių.

Taikant ANK 675 straipsnio 3 dalį, P. J. paskirtos 450 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 9 mėnesiams, iki 2025-01-11, sumokant valstybei kiekvieną mėnesį baudos dalį – po 50 Eur (penkiasdešimt eurų).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.