Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. atstovo advokato N. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 15 d. nutarimo T. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. P. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. vasario 18 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 450 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nubaustas už tai, kad 2021 m. sausio 11 d. apie 00.10 kelyje (duomenys neskelbtini) chuliganiškai vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. dėl chuliganiškų paskatų, be jokio aiškaus tikslo ir motyvo, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių prie automobilio buvo prisikabinęs traktoriaus padangą, kurią tempė keliu, ant padangos sėdėjo kitas asmuo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas Institucijos nutarimu T. P. atstovas kreipėsi su skundu į Marijampolės apylinkės teismą, kuris 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu (turėtų būti nutartis) skundo netenkino, konstatavęs, kad T. P. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų ir nėra per griežta bei yra adekvati padarytam nusižengimui, todėl švelninti jos ar neskirti administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo.

3. Kaip matyti iš T. P. atstovo apeliacinio skundo turinio, prašoma panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarimą pakeičiant Institucijos 2021 m. vasario 18 d. nutarimą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį skirti švelnesnę 225 eurų baudą bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 5 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. P. atstovo advokato N. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliaciniame skunde keliamas T. P. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 5 mėnesių bei sumažinti paskirtą baudą iki 225 eurų. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, t. y. skundžiamo nutarimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas nuobaudos individualizavimo aspektu.

6. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

6.1. Analizuojant T. P. atstovo apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

6.2. Tuo tarpu remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo 450 eurų iki 550 eurų, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų. Institucijos 2021 m. vasario 18 d. nutarimu T. P. paskirta 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – 12 mėnesių laikotarpiui. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs T. P. atstovo skundą konstatavo, kad T. P. paskirta 450 eurų bauda, įvertinus tai, kad jis dirba, gauna nemažas pajamas, nelaikytina per griežta, o jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, atsižvelgiant į ANK 22 straipsnio nuostatas, padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Apylinkės teismo vertinimu, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti T. P. švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytas jos minimalus terminas ar jos išvis neskirti, nėra pagrindo, nes T. P. atstovo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis atsakomybę.

8. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutarimą (nutartį), skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta bauda nėra per griežta. Nors apeliaciniame skunde T. P. atstovas teigia, kad pats nusižengimo pobūdis (padangos traukimas žvyrkeliu, tamsiu paros metu ant jos sėdint kitam asmeniui), jo pavojingumas, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teigiama asmens charakteristika darbe, to paties pobūdžio administracinių nusižengimų nebuvimas per ilgą vairavimo stažą, yra pagrindas mažinti paskirtą 450 eurų baudą, tačiau šie skundo argumentai dėl baudos mažinimo yra atmetami. Atsižvelgiant į tai, kad T. P. yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, dirbantis ir gaunantis, jo paties teigimu, 2000 eurų atlyginimą (neatskaičius mokesčių), duomenų apie jo turimus finansinius įsipareigojimus nėra, sutuoktinė taip pat dirba, gauna pajamas, pagrindo išvadai, kad paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda yra aiškiai per griežta ir turėtų būti švelninama skiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

9. Nors administracinė nuobauda apeliantui paskirta pažeisto ANK straipsnio sankcijos ribose, tačiau aukštesnės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apylinkės teismo nutarimo (nutarties) motyvus ir apelianto skundo argumentus, daro išvadą, kad T. P. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams nelaikytinas proporcingu padarytam nusižengimui. Apygardos teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip poveikio priemonės, tikslai gali būti pasiekti paskyrus trumpesnį terminą nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytas minimalus.

10. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Sutiktina su apylinkės teismo skundžiamame nutarime (nutartyje) nurodytais argumentais, kad T. P. padarė pavojingą teisės pažeidimą, kuris galėjo sukelti itin skaudžias pasekmes ir pažeidėjui skiriama nuobauda turi sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai nesudaro pagrindo manymui, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris nagrinėjamoje situacijoje yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis.

11. Aukštesnės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju T. P. padarytas nusižengimas pavojingų padarinių nesukėlė. Kaip matyti iš byloje esančio tarnybinio pranešimo, policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, asmuo, kuris sėdėjo ant T. P. vairuojamu automobiliu traukiamos padangos nuo jos nušoko. Duomenų, kad jis būtų susižeidęs byloje nėra. Paties pažeidėjo paaiškinimu, jis su draugais atvyko į mišką, aikštelėje rado traktoriaus padangą ir ją prisirišę prie automobilio tik norėjo papramogauti, patampyti vienas kitą po sniegą. Kelias, kuriuo tempė padangą yra nuošalus, eismas nebuvo intensyvus. Kai atvyko pareigūnai, jis tempė padangą į aikštelę. Iš karto pripažino padaręs pažeidimą, nurodė asmenį, kuris nušoko nuo traukiamos padangos, pripažino, kad pasielgė neapgalvotai, kad toks jo poelgis kėlė pavojų. Duomenų, kurie patvirtintų apylinkės teismo argumentą, kad T. P. savo automobiliu tempė ant padangos sėdintį asmenį keliu per gretimus kaimus, byloje nėra. Atsižvelgtina ir į tai, jog anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą T. P. nebuvo baustas, dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nors T. P. praeityje buvo kelis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jo padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs, nuobaudos negalioja, todėl spręsti, kad T. P. yra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, kuris sistemingai ir nuolatos pažeidinėja Kelių eismo taisykles bei manyti, jog nagrinėjamu atveju jam inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo šiam asmeniui būdingo elgesio modelio pavyzdys, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas T. P. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą vertina kaip atsitiktinio pobūdžio. Nusižengimui esant atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo nors ir minimaliam terminui taikymas, įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo darbinę veiklą ir šeiminę padėtį (susituokęs, turi du mažamečius vaikus) nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda.

12. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė išskirtinai teigiamą T. P. charakteristiką, nurodydamas, kad T. P. yra atsakingas, labiausiai patyręs darbuotojas, atsakingai atliekantis jam pavestas užduotis, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas T. P. sukeltų neigiamas pasekmes ir įmonei, kadangi įmonėje nėra galimybės dirbti nuotoliniu būdu, o gamybos padalinyje yra darbuotojų trūkumas (b. l. 16). T. P. gyvena (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ir vyksta į darbą (duomenys neskelbtini), taigi teisė vairuoti T. P. būtina nuvykimui į darbą, kuris yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis, kadangi sutuoktinės gaunamos pajamos yra minimalios (b. l. 19, 23). Akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones T. P. yra itin reikšminga, o netekęs jos, jis tikėtina neteks darbo bei pagrindinių šeimos, kurioje auga du mažamečiai vaikai, pajamų arba gaunamos pajamos reikšmingai sumažės dėl patiriamų papildomų išlaidų susijusių su nuvykimu į darbą. Paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 12 mėnesių terminas yra ganėtinai ilgas, kuris, įvertinus šalies ekonominę padėtį ir nedarbo lygį pandemijos laikotarpiu, T. P. smarkiai apribotų galimybę įsidarbinti ir gauti pajamų pragyvenimui. Pažymėtina, kad nusižengimą T. P. padarė būdamas blaivus. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog T. P. paskirtas specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių yra neproporcingas ir neadekvatus jo padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai ir šeiminei situacijai. Sutiktina su apylinkės teismo motyvais, kad T. P., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia teise naudojosi neatsakingai, tačiau įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, avarinė situacija kilusi nebuvo), tai, kad T. P. nuo pat pradžių pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsižvelgiant į T. P. charakterizuojančius duomenis, visuma išdėstytų aplinkybių turi būti vertinamos T. P. naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios.

13. Remiantis tuo kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus - 6 mėnesių. Atsižvelgiant į T. P. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei numatytas ANK 420 straipsnio 5 dalyje, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, kadangi nusižengimas neabejotinai yra pavojingas, o duomenys apie T. P. administracinį baustumą neleidžia daryti išvados apie jo išimtinai nepriekaištingą Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi praeityje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

T. P. atstovo advokato N. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutarimą (nutartį) pakeisti: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. vasario 18 d. nutarimu T. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Likusioje dalyje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutarimą (nutartį) palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.