Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį (toliau – ir EAO) nuteistojo Č. L. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų prašymas išduoti EAO Č. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kuris pasislėpė nuo jam skirtos subendrintos galutinės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Europos arešto orderis Č. L. atžvilgiu neišduotinas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) (toliau – ir Taisyklės), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai ar ilgesnis terminas (5.1. punktas); yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką (5.2. punktas); asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę (5.3. punktas). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo asmenybę.

Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Č. L. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, visiškai jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Nuteistasis Č. L. nėra pradėjęs vykdyti jam minėtu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Turimais duomenimis, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raštu dėl Č. L. paieškos, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl EAO išdavimo, Č. L. šiuo metu įkalintas Vokietijos Federacinėje Respublikoje Berlyno Plotzensee kalėjime.

Taigi, nagrinėjamu atveju, esant skirtai ir neatliktai 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, darytina išvada, kad yra nustatytos formalios sąlygos, įtvirtintos Tvarkos 5.1. ir 5.2. punktuose, išduoti EAO.

Vis tik, nagrinėjamu atveju ypač aktualu, kad apkaltinamasis nuosprendis (Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendis), kurio pagrindu prašoma išduoti EAO, buvo priimtas baudžiamąją bylą išnagrinėjus kaltinamajam Č. L. asmeniškai nedalyvaujant. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų, teismo nuosprendžio matyti, jog į teisiamuosius posėdžius kaltinamasis neatvykdavo be pateisinamų priežasčių, jo atvesdinti į teismo posėdį nepavyko nenustačius jo buvimo vietos, dėl ko buvo paskelbta jo paieška. Sulaikius kaltinamąjį, šis nurodė, kad apie teisiamuosius posėdžius ir vykdytą paiešką jam buvo žinoma. Paskyrus kaltinamajam kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, Č. L. pažeidė šios kardomosios priemonės sąlygas, nuo teismo pasislėpė, dėl ko pakartotinai buvo paskelbta jo paieška. Į bylą pateiktais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos duomenimis, kaltinamasis buvo užsienyje (Lenkija, Vokietija), kur ne kartą buvo sulaikytas, tačiau Europos arešto orderį kaltinamojo atžvilgiu atsisakyta išduoti. Duomenų, jog kaltinamasis būtų sugrįžęs į Lietuvą, nebuvo gauta. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nurodyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 17 d., apeliacinis skundas nepateiktas. Atkreiptinas dėmesys, jog nors Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko yra atžyma, kad nuosprendis susipažinimui išsiųstas 2023 m. liepos 21 d., tačiau iš pridedamo dokumento akivaizdu, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendis buvo įtektas nuteistojo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei, o ne pačiam Č. L.. Kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad Č. L. buvo informuotas apie nuosprendžio priėmimą ar jo įteikimą, nėra, todėl šiuo atveju nėra galimybės įvertinti, ar asmuo neketina pasinaudoti teise, kad bylą peržiūrėtų apeliacinės instancijos teismas. Kartu prašymą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal formuojamą Lietuvos teismų praktiką esant tokiai situacijai, kai apkaltinamasis nuosprendis priimtas nuteistajam nedalyvaujant teisminiame procese, Europos arešto orderis neišduodamas (Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis byloje Nr. ES1-22-954/2022).

Be to, nagrinėjamu atveju svarbus ir jau minėtas kitas aspektas, t. y. kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti ir tai, ar asmens perdavimas pagal EAO atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Iš turimų duomenų (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų) matyti, kad iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžio priėmimo Č. L. buvo teistas aštuonis kartus, be kita ko septynis kartus už analogiškų nusikalstamų veikų, t. y. vagysčių padarymą. Šešiais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra atlikęs.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2022 m. rugsėjo 22 d., pasislėpusio nuo teismo Č. L. atžvilgiu buvo atsisakiusi šioje byloje išduoti EAO, dėl prašymo neatitikimo proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu Č. L. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo – pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės transporto priemonę (BK 178 straipsnio 5 dalis) padarymą, nusikalstama veika nebuvo padaryta žala. Ankstesniu - 2021 lapkričio 4 d. nuosprendžiu, su kuriuo paskirta bausme yra subendrinta 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Č. L. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, bei pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo.

Pažymėtina, jog nuo 2023-06-01 įsigaliojo 2023-04-27 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, o pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, taigi Č. L. turi teisę į ankstesnio - 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio peržiūrėjimą. Duomenų, kad šia teise jis būtų pasinaudojęs – nėra.

Kartu būtina įvertinti, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, įskaičius pagal ankstesnį nuosprendį suėmime išbūtą laiką, sąlyginai nedaug viršija minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinąją sąlygą EAO išdavimui.

Aktualu, jog Lietuvos teismų praktikoje suformuota, kad kreipiantis dėl EAO išdavimo, kai laisvės atėmimo bausmės terminas neviršija 1 (vienerių) metų, paprastai EAO atsisakoma išduoti (Lietuvos apygardų teismų nutartys Nr. ES1-17-493/2022, Nr. ES1-8-380/2022, Nr. ES1-6-491/2022, Nr. ES1-28-954/2022). Teismas pažymi ir tai, kad be kitų aplinkybių nustatyta, jog dėl veikos, už kurią jis buvo pripažintas kaltu 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, žala nepadaryta, o ankstesniu – 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu 784,81 Eur dydžio žala priteista solidariai iš Č. L. kartu su kitu bendrininku. Taigi, padaryta turtinė žala nėra tokia didelė, kas taip pat sustiprina teismo manymą, jog EAO išdavimo ir įvykdymo procedūra neproporcinga ne tik bausmei, bet ir padarytos žalos dydžiui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, t. y. kad teisminis bylos nagrinėjimas vyko ir apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas Č. L. nedalyvaujant, nesant duomenų, ar nuteistasis žinojo apie nuosprendžio priėmimą ir (ar) procesinis sprendimas jam buvo įteiktas, ar ketinama pasinaudoti teise į bylos peržiūrėjimą, taip pat įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, t. y., tai, kad padarytas nusikaltimas pagal jo įvykdymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingumu, į paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą, bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės – Vokietijos Federacinės Respublikos, procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad Č. L. perdavimas pagal EAO neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Nurodytų aplinkybių pagrindu, Europos arešto orderį dėl Č. L. perdavimo Lietuvos Respublikai atsisakytina išduoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl Č. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu skirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo, perdavimo Lietuvos Respublikai.

Nutartis neskundžiama.